Несмотря на очевидные успехи отечественных оружейников и других учёных, российская наука подвергается медленному удушению чиновниками. Так утверждает один из наших подписчиков, приславший информацию, пройти мимо которой попросту невозможно.
В отечественных СМИ неоднократно критиковали систему отчётности, принятую в российской полиции. Ту самую, где искусственные показатели – так называемые «палки» – ставятся во главу угла. В итоге полицейских неоднократно уличали в фальсификации правонарушений, которые затем были якобы раскрыты ради этих самых показателей. На описанную проблему обращал внимание и лично президент Владимир Путин.
Как сообщает наш подписчик, чиновники ухитрились внедрить точно такое же уродливое явление в нашей науке.
Роль «палок» выполняют публикации. Именно они считаются показателем эффективности работы учёного. Это приводит к тому, что доплаты к голой ставке учёного начисляют именно за публикации. Допустим, получает кандидат физико-математических наук зарплату в 21 тысячу рублей. А всё, что свыше – зависит от числа публикаций и их рейтинга. И вот с помощью доплат за эти показатели зарплату учёного в провинции дотягивают до 30-45 тысяч рублей, а в московских НИИ – до 80 тысяч.
Но у этого натягивания есть ряд нюансов. Вот как наш подписчик описал первый из них.
«Учёному некогда заниматься работой. Ему нужно писать. Вообще, для любого неглупого человека это не проблема. Но по факту выходит, что ты делаешь какое-то маленькое околонаучное шевеление и затем активно расписываешь на все лады одно и то же в разных выражениях для разных изданий. Работаешь неделю, пишешь полгода».
Нюанс второй – это должны быть не все подряд издания. А сплошь западные. По той простой причине, что какой-то вредитель придумал измерять отечественную науку иностранными рейтингами. А чтобы котироваться в Web of Science или Scopus, надо писать именно за границу.
«Все российские научные издания априори имеют очень низкие рейтинги. Ну, хотя бы потому, что они включились в эту систему относительно недавно.
Не последнее значение имеет и "клубная система". Вся западная наука давно сегментирована на своеобразные неформальные клубы. Если ты принадлежишь одному из них, то легко публикуешься в хороших журналах с хорошим импакт-фактором. Русских учёных в клубы практически не принимают.
В конечном итоге, отечественные учёные стараются обходить отечественные же журналы стороной. Публикация в них им ничего не даёт».
Думаю, понятно, что это служит причиной того, что наши журналы чахнут и умирают. Чиновники просто вынудили учёных ничего не писать для российских изданий. А чтобы закрепить положение, выдумали издевательские «квартили».
«Все научные журналы распределены на 4 группы согласно величине их рейтинга. В первый квартиль входят топовые издания.
Лучше русские – в третий и четвёртый. За публикацию в журнале, относящемуся к первому квартилю начисляют надбавку. За третий-четвёртый – нет».
Очень хотелось бы услышать объяснения Министерства науки и высшего образования по этому поводу. Кто придумал, что российские журналы не котируются? Как имя, фамилия и должность этого человека? Нет, я не призываю его расстрелять, как при Сталине. Но в министерстве ему явно делать нечего, потому что он работает против нашей страны.
И, наконец, заключительный нюанс, влияющий на зарплату учёных.
«Отечественная научная мысль выводится из русскоязычного информационного пространства. Понятное дело, что в сложившейся ситуации писать лучше всего на английском.
В некоторых институтах есть неформальное (пока ещё) указание на то, чтобы сотрудники публиковались на английском. Иначе - сокращение (ясное дело, что по формально совсем другим признакам)».
То есть передовую научную мысль сознательно вытесняют из нашего языкового поля. Вероятно, чтобы сделать её недоступной для юных технических самородков, которые регулярно рождаются и вырастают в России. Накопленный в советские времена огромный пласт знаний на русском языке в итоге может устареть, остаться на уровне минувшего века. А в веке нынешнем будет править бал западная наука.
Нормальная ли это ситуация? Конечно, нет. Наша редакция постарается взять комментарии на эту тему у чиновников из Министерства науки и высшего образования. Или повлиять на их приглашение в студию одного из российских ток-шоу, чтобы они рассказали согражданам про все описанные нюансы в прямом эфире. Страна должна знать своих вредителей.
Кстати, наш подписчик не просто рассказал все эти ужасы, но и, будучи конструктивно мыслящим человеком, сразу же предложил выход из ситуации. Причём, не требующий дополнительных затрат.
«Достаточно добавлять лишнюю единичку к рейтингу за публикацию на русском языке и искусственно поднимать квартиль каждого отечественного русскоязычного научного издания, давая тому некоторую фору. Такого рода закон (о мерах для поддержки отечественной науки) можно было бы принять и на уровне Думы».
Поскольку у меня есть возможность доносить такого рода инициативы до депутатов, я обязательно постараюсь это сделать.
Стыдно и горько будет, если после разработки «Авангардов», «Посейдонов» и «Пересветов», если наша страна позволит кучке засевших в министерстве западофилов угробить российскую науку. Мы будем биться, чтобы изменить вредительскую систему.
Хрестоматийный пример плохой попытки администрирования того, чего не понимаешь. Плохи тут не конкретные чиновники, а сама система менеджмента.
Комментарии
Да пока им не навешают на уши наши британские партнеры всяких сказок. Кроме того они ведь воруют то что им нужно поэтому они могут платить ученому гораздо больше денег имн не надо содержать обучающую инфраструктуру и прочее. Экономия такого поведения очевидна. Иначе с чего сейчас в США или Британии горразддо проще найти среди ученых русского, китайца, малазийца, индуса, чем коренного специалиста именно все поэтому.)))
Именно так, просто когда об том никому неизвестно, в том числе и самим МНС и СНС, то и беспокоиться не о чем. Меньше знают крепше спят.(с)
А откуда новые секретоносители-то возьмутся? Они готовятся на равне со всеми, а не отдельно.
ВЫ предлагаете воровать у воров? Сталин попытался, кончилось это все железным занавесом. Они ведь своих кадров воспитывают мало (иначе зачем бы им воровать чужое), поэтому следят весьма ревностно чтобы у них не воровали.)))
В чем проблема перевода в настоящее время? Да и количество зарубежных публикаций было всегда выше чем российских. В ряде областей без зарубежных работ не обойдешься.
Еще больше надо в одну кучу свалить. Конечно-конечно, разработчик Посейдона немедленно побежал публиковать результаты в западном журнале. Да хоть в отечественном. Руслан, вы когда хайп поднимаете, хоть немножко старайтесь. А то иногда вдохновенного Никифора Ляписа-Трубецкого напоминаете.
Вот да))).
То есть в отрицаете что смерть русского научного языка, - это вредительство?
Я считаю, что писать против ветра – вредительство. Международная научная коллаборация это не чей-то злой умысел. Мир глобализируется помимо нашего желания.
Именно что не чей-то, а строго конкретных структур. Но если мы в России хотим суверенности, то у нас есть только один путь получить свои кадры и своих управленцев, если брать их кадры никакой суверенности не получится.))) Как говорится при всем богатстве выбора.
Злых умыслов не бывает, просто все так живут. Для британцев наши умыслы безусловно злы, для нас ихние, что поделать.
Суверенитет – независимость государства во внешних делах и верховенство государственной власти во внутренних делах. Точка. Внутренние разборки между учеными и чиновниками происходят во всех странах. А уж разборки между, скажем, учеными от ВПК, фундаментальными институтами и отраслевиками – это настолько обычное дело, что и внимания не стоит. Всегда так было.
Разберутся. Другое дело, что апеллировать в таком сложном деле к массам, как делает Осташко, это значит вульгаризировать проблему в чью-то пользу. Руслан тупо чей-то заказ исполняет.
Все действия всегда происходят в чью-то пользу.)))
Так он же за деньги работает.
Не вижу в этом ничего зазорного, исполнять чей-то заказ конечно хуже чем преследовать свои цели, но значительно лучше чем ничего не делать.
Я не против подковерных игрищ. Я против вульгаризации.
Я тоже, но какова тому разумная альтернатива?
Согласитесь, это не означает, что у страны не может быть своей науки и, тем более, не значит, что нужно отказываться от развития своей науки.
Нет, конечно же не значит. Но и и считать, что автаркия – это выигрышная стратегия в нынешних условиях... Скажем так, странно.
Нормальные российский журналы входят и в Web of Science и в Scopus.
////А всё, что свыше – зависит от числа публикаций и их рейтинга. И вот с помощью доплат за эти показатели зарплату учёного в провинции дотягивают до 30-45 тысяч рублей, а в московских НИИ – до 80 тысяч.////
Зарплата научных сотрудников должна достигать удвоенного среднего по региону, что заметно выше озвученных цифр. Достигается это в первую очередь привлечением грантов и реального внебюджетного финансирования.
/////Вся западная наука давно сегментирована на своеобразные неформальные клубы. Если ты принадлежишь одному из них, то легко публикуешься в хороших журналах с хорошим импакт-фактором. Русских учёных в клубы практически не принимают./////
Это преувеличение. Очень многие русские ученые и публикуются в западных журналах и постоянно рецензируют статьи для этих журналов.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Наши учёные и издатели научных журналов сами дискредитировали себя за годы ничегонеделания. Писали всякую фигню и публиковали ее в наших журналах, распиливая гранты.
Теперь иностранные журналы - единственный хоть сколько-нибудь объективный критерий того, что учёный реально работает над актуальными темами фундаментальной науки, а не высосал эти темы из пальца.
Опять всё пропало ...
Строго говоря, российскую/советскую науку убили ещё до начала перестройки. О чём свидетельствует динамика научных открытий, приоритет которым принадлежал СССР. Количество таких открытий скатилось в 0 (НОЛЬ) уже в начале 80-х.
Все доплаты за публикации убрать. И нет проблемы.
В иностранных журналах как минимум.
Все эти публикации служат для личного рейтинга ученого. Который используют будущие работодатели, как отечественные, так и зарубежные. От нас сманивают достойных, а чтобы удобней было с их рейтингом работать - заставляют публиковаться в англоязычных изданиях.
Если бы наши власти действительно хотели положить конец таким манипуляциям, они бы заставили публиковаться в отечественных изданиях, а еще лучше - в ведомственных под грифом ДСП.
Вот пусть у него и будет наш рейтинг, а уж мы его будем давать кому захотим.)))
Вы прям америку открыли, британское содружество делает это последние триста лет или около того.
ДСП вреден. Он препятствует распространению информации в обществе, а враги все одно украдут то что им нужно. Вы поймите я не протестуют против иностранных рейтингов мне илно они до ..., хуже что от этого загибается и наш язык и наша наука и наши кадры, вот главная беда.
Конечно, даешь уравниловку! А то шибко умные находятся, понимаешь, публикации пишут.
Прям как специально для вас.))
https://habr.com/ru/post/444754/
Не ясно что именно совпадает?
Общий настрой.
Обе системы рейтингуют ещё и Вузы, офисы находятся в Британии, идите и обыграйте их Вузы по их правилам. Каким кретином надо быть чтобы мерить нашу науку по британским правилам. Учтите что 60 млрд по программе 5/100 уже потрачено на попадание 5 наших вузов в топ 100 по этим системам и ещё китайской одной. Чего в принципе нет и невозможно. По 5/100 кто то считал (не точно) что совокупное место наших вузов на 5—10% выросло, т. Е. за 60 ярдов.
Не узнаю автора, лодка реально черпанула.
А что собственно должно быть показателем успешности ученого? Если речь идет о фундаментальной науке, то только публикации. Иначе откуда вообще узнать, что человек исследовал и с каким успехом? И если хочешь, чтобы о твоей работе узнало как можно больше специалистов в твоей области, надо печататься на том языке, который знают большинство.
Проблема не в требованиях к публикациям, а в финансировании науки. Пока у нас на всю науку уходит несколько миллиардов долларов в год, тогда как в США только бюджетное финансирование только медико-биологических исследований составляет 30 миллиардов, странно требовать от наших ученых поток публикаций в ведущих научных журналах.
Смотрите как все просто. Финансировать науку будет США, а мы возмем результат из открытых публикаций. Мы гении!!!
На самом деле все не так. Результаты исследований пренадлежат тому кто финансировал. Что там опубликовать решает не ученый. По серьезным работам могут специально опубликовать дезу для конкурентов. Крейг Вентер, создатель исскуственной хромосомы, в своей книге "Жизнь на скорости света..." показывает как принималось решение о публикации открытия. Ученый там был нужен только для имени, остальное разведка и президент Америки.
Не поняла какой результат мы возьмем и зачем?
Так вы наверное считаете что результаты исследований пренадлежат всему миру? И если случаются открытия то они сразу становятся достоянием всех?
Ну тогда попробуйте узнать результаты исследований Google Calico, например. Они бы нам очень пригодились.
Открытия - это штучный товар. В науке они встречаются очень редко. И чтобы они все-таки появлялись, необходимо максимально широко распространять результаты исследований по всему миру. И я имею в виду именно фундаментальную науку, открытия в которой не предполагают быстрого практического использования.
А что касается "дезы", то известно, что фальсификации в публикациях случаются, а уж про некорректные постановки экспериментов и их интерпретации и говорить нечего.
Вы возможно не застали, а может просто не интересовались, как происходило соревнование между СССР и США в области микроэлектронники. Система открытых публикаций в мировой печати существовала и в то время. Уже после перестройки некоторые ветераны органов в своих мемуарах признавались, что за результататами публикаций шла настоящая охота, потом проверки в советских лабораториях и пр. Огромные суммы выбрасывались на ветер, но хуже что часто наши ученые сворачивали по ложному направлению. Потом кто-то предложил публиковать зарубежные новинки в наших отраслевых журналах. Например, журнал "Радио" печатал удивительные радиосхемы для повторения любителями. По отзывам с мест делались выводы. Как правило - неутешительные. Как известно, соревнование по развитию микроэлектронники тогда наша страна проиграла. Люди повелись не только на колбасу и джинсы но и на видеомагнитофоны, японские кассетники, надежные импортные телевизоры.
Сейчас все может повториться. На исследования в области качества жизни и долголетия брошены огромные суммы. Их результаты могут корреным образом изменить расстановку сил в мире. Другими словами, повторится сценарий 1990-х, только на этот раз предложат продаться за избавления от онкологии и дополнительных лишних десятков лет к жизни. И поверьте, отказавшихся будет единицы.
Еще раз повторяю, я пишу про фундаментальную науку. Микроэлектроника таковой не является и насколько я помню проблемы советской прикладной науки, главной проблемой был разрыв между лабораторией и производством, связанный с жестким планированием. Впрочем, я никогда не работала в прикладной науке.
Не очень поняла кому предложат продаться, но это не важно. То есть Вы предлагаете засекретить все отечественные исследования по онкологии и не верить зарубежным публикациям на эту тему? То есть отгородившись от мировой науки, мы в России с минимальным финансированием сможем победить тех, кому выделяют огромные суммы?
Совершенно верно. И не только онкологии. По крайней мере их публикации принимать за основу только если они прошли практическую проверку на большой выборке.
Точно так. Иначе сразу сдаться. Не верьте в их гуманизм. Русских они не потерпят никогда.
Судя по всему в науке Вы не работаете и реального положения вещей не знаете.
По актуальным направлениям публикуются тысячи статей в год. Достаточно ли это большая выборка для Вас? И что понимать под практической проверкой? Если выход на реальные лекарства, то значит, как минимум 10 лет уже потеряно.
В гуманизм не верим, но силу денег ощущаем постоянно и то финансирование науки в России, которое имеет место сейчас не позволит нам их победить, хотя есть шанс немного приблизиться.
В науке не работают. Науку двигают. Те кто там работает для науки только обуза.
Двойное, слепое, рандомизированное, плацебо-контролируемое исследование, с выборкой не менее 100 человек.
Надо себя защитить. Финансирование увеличить не сложно, было бы желание. Так же можно принять меры к недопущению переманивания специалистов. Естественно что это не наш с вами уровень.
И в каком направлении Вы двигаете науку?
Т.е. клиническое испытание, значит, как я уже написала - 10 лет отставания.
Чье желание? Речь не о том, чтобы получить гранты. Речь о количестве этих грантов и их денежном содержании, а это уже зависит от экономической политики государства.
А Вы? Чем меряться будем?
Тогда расчитывайте на венчурное финансирование и не от государства. Поскольку до практики доходят единицы процентов. Это только слова красивые, что время потеряли не первые. А на деле выходит, всю жизнь в науке, дети выросли, а спроси о научных результатах и кроме публикаций - нет ничего. Список Нобелевских лауреатов полистайте и найдите себя, тогда и поймете как двигают науку.
Узнаю отечественного ученого. Если предложат солидные гранты за вечный двигатель, не откажется.
Разве я предлагала меряться?
Еще раз повторяю, что я пишу про фундаментальную науку, практика меня мало волнует, если кто-то доведет мои результаты до практического применения, буду рада и претендовать на их лавры не буду, так как практическое воплощение научных результатов - это другой вид деятельности.
Вот ясно, что наукой Вы не занимаетесь. Гранты не предлагают со стороны, гранты запрашивает сам ученый под свои идеи. А идея вечного двигателя давно не актуальна. :)
Принципы рыночной экономики навязанные современной российской науке. Пример настоящего ученого - академик А.А. Богомолец, который обещал Сталину поднять продолжительность жизни до 150 лет. А когда понял, что ошибся, со страху сам умер. За слова и дела ответил по максимуму. А сейчас, как ответите за израсходованные гранты без научного результаты? Да... знаю ответ - "МАЛО" и "ЕЩЁ"
Если работа проведена, то результат есть всегда.
В СССР ученые тоже сами планировали свои исследования, рыночная экономика тут не при чем.
Из этих ваших слов можно предположить что вы имеете отношение к этой сфере науки. Ну тогда я приведу пример настоящих современных российских ученых, которые безо всяких грантов, часто за собственные средства проводят исследования в аналогичной области знаний. Это команда: Алексе́й Алекса́ндрович Москалёв— российский ученый-биолог, доктор биологических наук, профессор РАН, член-корреспондент РАН, Александр Фединцев, ученый-исследователь, координатор исследований в НИИ Антимикробной Химиотерапии, Дмитрий Веремеенко и Владимир Милованов. По своей инициативе, не дожидаясь грантов, аккамулируя все новейшие мировые достижения в области геронтологии с привлечением добровольных помощников и используя свое тело для экспериментов, они делают дело вопреки официальным околонаучным кругам.
Очень хорошо, наука всегда держалась на энтузиастах. Только вот в собственные средства не поверю. Такого рода исследования стоят дорого. Какие-то расходные материалы еще можно покупать за свои, иногда это проще и быстрее, чем заказывать через институт, но вот оборудование для расшифровки генома и исследование экспрессии генов на зарплату ученого не купить.
А Вас, кстати, не смущает, что тот же Москалев печатается в основном в англоязычных журналах?
Геном уже расшифрован и лабораторий - тьма. Эти ребята другим занимаются. Примерно так: ОСТАНОВИТЬ СТАРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА https://nestarenie.ru
А куда ему деваться, он же еще и на основной работе числится?
Ладно, пусть будет так. Мы просто говорим о разном. Любое научное исследование состояния человека (или животных), а Вы ведь пишите, что они привлекают для этого добровольцев и самих себя, предполагает инструментальное изучение различных характеристик - анализ крови, работу тех или иных генов в ответ на воздействие и т.п. А оборудование для такого исследования на зарплату ученого не купить.
То есть Вы хотите сказать, что его основная работа (или одна из основных) в Лаборатории генетики старения и продолжительности жизни МФТИ не имеет отношения к задаче "Остановить старение человека" и он не имеет финансирования на работу этой лаборатории?
А в принципе я рада, что Москалев с коллегами занимается такой важной проблемой, пусть занимается.
Думаю, что дискуссию на этом можно закончить.
Мы же начали разговор о публикациях ученых в открытых источниках. Я приводил примеры из советского прошлого:
Показал как сегодня вынужденны работать наши ученые с открытыми публикациями. На приведенном сайте в основном работают через www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Вместо радиолюбителей в биологии и геронтологии сейчас используются добровольцы, фанаты сайта и сами ученые. Если вы имеете отношение к науке, то поймете, что такое получить разрешения на эксперементы с людьми, и сколько лет мы проскакиваем использую такие вот ассиметричные методы.
Да. дискуссию надо заканчивать
Страницы