В свое время, помощник президента Рейгана, утверждал, что «при достаточном количестве лопат» США в состоянии пережить обмен ядерными ударами с СССР. Ну а знаменитая статья «Победа возможна» опубликованная в журнале «Внешняя политика» была воспринята в СССР, как обоснование предстоящего нападения на нашу страну. Утверждение, что США возможно одержат победу в ядерной войне с СССР, потеряв «всего лишь» 30-40 млн. человек, по-другому истолковать сложно.
Все выступления на тему «У пиндосов нет ядерного оружия» или «Путинский режим разоружает Россию» являются не более чем парафразом пропагандистской компании времен президента Рейгана. Цель та же – убедить общественное мнение что ядерная война не только возможна, но и безопасна, ввиду отсутствия у противника возможности нанести ответный удар.
Для обоснования этого тезиса приводятся самые бредовые аргументы от «протухшего» американского плутония и отсутствия у США технических и материальных возможностей поддерживать свой ядерный боезапас в надлежащем состоянии и до - «у пиндосов нет денег».
Вероятно, адепты данной теории полагают, что российский плутоний живет по законам отличным от плутония американского. Ну а технический и кадровый потенциал Пакистана или КНДР, и их финансовые возможности выше, чем у США.
Делящиеся материалы.
СССР И США создали свои системы ядерных вооружений на основе плутония, как определяющего делящегося материала первичных модулей и автономных ЯЗ. Высокие нейтронно-размножающие свойства плутония и лучшее соотношение «энерговыделение/масса» позволили значительно улучшить масса-габаритные характеристики изделий, обеспечили возможность адаптации ЯО для целей различных видов ВС.
Однако решающим преимуществом было то, что технология его производства была более производительной, чем газодиффузионный метод обогащения урана. А время было решающим фактором. Достаточное количество урана, в СССР, было наработано только к 1957 г. и только тогда встал вопрос о расширении его применения. Как в комбинации с плутонием, так и без него
До 1945 г. плутоний присутствовал на земле только в виде «следов» Общее его содержание в литосфере земли не превышало 50 кг. Изменение радиологического фона планеты в результате производства этого элемента, представляет опасность для всего человечества.
Первый металлический плутоний был получен в СССР в июле 1948 г. 14 апреля 1949 был изготовлен первый промышленный слиток весом 8,7 грамма, а в июле 1949 г первый плутониевый ядерный заряд был готов.
К началу изготовления заряда, литейное оборудование готово не было. От формования из порошка отказались, ввиду трудностей с обеспечением безопасности работ. Остановились на диффузионной сварке кусков плутония при повышенной температуре, под давлением в высоком вакууме. Это позволило начать работу сразу, по мере накопления кусков материала. Удивительно, но деталь была изготовлена с первой попытки и соответствовала требованиям чертежа. После дефектоскопии, токарной обработки, отжига детали были покрыты никелем для защиты от альфа-излучения и предотвращения превращений в атмосфере влажного воздуха
После успешного испытания РДС-1, было изготовлено 5 ЯБП этой модели, которые были заложены на хранение в Арзамасе-16. В 1949 г. у США было порядка 200 ЯБП. С 1951 г ЯО стало изготавливаться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к военной технике. На поток производство было поставлено в 1954 году.
У плутония наибольшее количество фазовых переходов из всех известных элементов – шесть при нормальном давлении и седьмой при повышенном. При переходе из одного фазового состояния в другое может происходить аномальное изменение плотности (до 25%). Так плотность плутония в альфа-фазе – 19,6 г/см3 а в сигма-фазе 15,7 г/см3. В дельта-фазе плутоний обладает наилучшими механическими свойствами и отрицательным КТР. Как правило, путем легирования металл закрепляется именно в ней. Первоначально в качестве легирующего элемента использовали галлий (около 2%), а позднее алюминий. Для определенных задач были разработаны сплавы типа W-Pu. Наши ученные считают, что срок существования плутония в дельта-фазе, закрепленной алюминием более 11 000 лет, американские, что значительно меньше. Однако при таком порядке цифр это не имеет практического значения. Применение сплавов плутония позволяет не только увеличить «взрывчатость» материала и его обрабатываемость, но и сохранить кристаллическую решетку
Существует несколько классификаций плутония в зависимости от содержания различных изотопов. Содержание «рабочего» изотопа 239Pu в оружейном плутонии по американским стандартам не менее 93%, по советским/российским не менее 94%. Этот изотоп распадается со скоростью примерно три тысячных процента в год и первые влияющие изменения появятся не ранее чем через 300 лет. Из изотопов-примесей присутствующих в материале, с учетом периода полураспада, значимыми являются только два: 241 – 14,4 года и 238 – 87,8 лет. И если продукты распада 238Pu. просто мешаются с материалом, то с 241 изотопом дело несколько сложнее.
Изотоп 241Pu переходит в 241Am, а это уже гамма-излучение которое выводит из строя другие элементы бомбы и крайне опасно для обслуживающего персонала. Америций имеет высокую удельную радиоактивность и тепловой выход (114 Вт/кг). Поэтому при достижении его концентрации 0,5-1 % плутониевый заряд действительно демонтируют и отправляют на очистку.
После проведения нескольких таких циклов на протяжении там 30 лет 241 Pu полностью распадается и необходимость в очистке ЯЗ отпадает. Такой процесс был характерен для периода нехватки плутония, в дальнейшем его просто выдерживали-очищали и для заряда использовали уже плутоний без изотопа 241Pu. Отсюда простой вывод, чем «старше» плутоний тем лучше.
Другим способом снижения содержания 241Pu и повышения содержания 239Pu в конечном продукте является регулирование продолжительности компании облучения. Так срок компании для производства оружейного плутония исчисляется неделями, а у обычного теплового реактора годами. Однако сокращение сроков компании ведет к удорожанию конечного продукта. Так повышение содержание 239Pu. сверх 94% ведет к удорожанию вдвое за каждый процент. Существует плутоний с содержанием 239Pu 99,9 %, но стоимость соответствующая.
Плутоний очень активно реагирует со влагой, в том числе и содержащейся в воздухе. Это одна из причин того, что детали из плутония покрываются другими металлами, чаще всего никелируются.
Можно изготовить бомбу на «реакторном» плутонии с критической массой 8 кг (если повезет). Так как его тепловыделение более 10,5 Вт/кг, ЯЗ будет выделять порядка 100 Вт тепла. Учитывая теплоизоляционные свойства расположенной вокруг плутониевой сферы взрывчатки, можно сказать, что в сердцевине установилась бы равновесная температура порядка 1900С. В то время как темпы разрушения ВВ становятся существенными уже при температуре немногим более 100 0С.
Поверхностная доза облучения у «реакторного» плутония почти в 6 раз выше (у оксидного топлива в 8 раз) чем у оружейного плутония.
Все это делает создание ЯЗ из «реакторного» плутония более сложным, но отнюдь не невозможным.
В СССР в наработке оружейного плутония были задействованы 13 специализированных реакторов. За весь период работы, комбинат 817 произвел около 30 тонн оружейного плутония, комбинат 816 около 70 тонн, комбинат 815 – порядка 45 тонн.
По состоянию на 2000 год Россия имела 170 (по другим данным 125) тонн оружейного плутония, США-103 тонны. Однако не следует забывать, что в США хранится и плутоний других стран. Так Япония передала США 35 тонн оружейного плутония из имеющихся у нее 44. Кроме того, в США был вывезен плутоний из Бельгии и Италии. Существует мнение, что на самом деле это не японский, а российский оружейный плутоний, вывезенный из России в ельцинские времена.
Что же касается «гражданского» или как еще называют «коммерческого» плутония, то и США, и Россия декларируют свои запасы плутония не имеющего военного предназначения в соответствии с требованиями МАГАТЭ. На конец 2012 г у России выло 50,7 тонн облученного выделенного плутония в разных формах, у США чуть более 49 тонн, в том числе 4,6 тонны необлученного МОКС-топлива.
В 1995 г президент Клинтон объявил о выведении с хранения 200 тонн делящихся материалов, в том числе 38 тонн плутония (20 тонн в виде металлолома и отходов, а остальное в виде 6000 готовых ЯЗ, складированных в хранилище Pantex. Понятно что это чисто политическое заявление из серии тут считаем тут не считаем ибо сам плутоний никуда не делся. Однако интересна цифра 6000 зарядов. Не совсем понятно 6000 отнимаем из 15 000 имеющихся или 15 000 это уже после вывода 6000. В любом случае порядок цифр говорит как обстоят дела с плутонием в «обезоруженной америке». Исходя из этих цифр, так же можно предположить, что средний вес американского плутониевого заряда порядка 3 кг.
А любом случае наличие плутония создает все необходимые предпосылки для восстановления ядерного арсенала в течении месяца.
Э. Теллер писал «Производство расщепляющихся материалов самый трудный момент в создании атомной бомбы. Когда страна достигнет этого и успешно осуществит, то можно считать, что через несколько месяцев она будет обладать бомбой».
Согласно докладам американских научных центров, существующих у США запасов плутония и урана оружейного качества, хватит минимум на 250 лет и необходимость в их наработке отсутствует. Самый «молодой» американский заряд был изготовлен в 1989г. а основная часть в период 1979-1989 гг.
В связи с явным перепроизводством оружейного плутония в 2000 году Россия и США заключили соглашение о его утилизации (Россия приостановила свое участие в 2016 г.) В соответствии с измененным соглашением каждая из сторон обязалась приступить к утилизации 34 тонн избыточного оружейного плутония (25 тонн в форме металла и 9 тонн в виде диоксидного порошка) в 2018 году и завершить процесс через 15 лет. Обе стороны предполагали использовать одинаковый метод, а именно превращение всех 34 тонн в МОКС-топливо, однако могли использовать и любой другой.
После отказа, под предлогом отсутствия средств, от строительства завода по переработке плутония, США предложили «уничтожить» свой плутоний методом иммобилизации. Плутониевые материалы предполагается заключить в керамическую матрицу типа «пирохлор», залить высокоактивным боросиликатным стеклом и отправить на хранение в федеральное хранилище. Однако ВНИИНМ установил, что американская керамическая матрица является растворимой, то есть помещенный в нее плутоний можно извлечь обратно. Эта возможность и послужила официальным предлогом-обоснованием приостановления участия РФ в данном соглашении. Шага на первый взгляд чисто политического и абсолютно бесполезного так как российская программа использования МОКС топлива была продолжена.
Вероятно, американцы пришли к выводу в экономической неэффективности МОКС-топлива и всего процесса, и приостановили строительство завода на стадии 70% готовности. В США сегодня считают, что наиболее экономически эффективным путем развития атомной энергетики являются ЛВР и ОЯТЦ
Так как бридеры конструктивно, от рождения имеют возможность наработки плутония (установка урановых экранов и т.п.) в 2010 г был заключен дополнительный протокол, который ограничивал эти возможности для российских реакторов на БН, и стал препятствием для проектов по внедрению ЗЯТЦ. Соглашение стало не выгодно и Росатому. Кроме того, можно предположить, что приостановка участия России в данном соглашении принесла и крупные финансовые потери некоторым нашим демократическим американским партнерам.
Можно только добавить, что для начальной загрузки реактора БН-800 необходимо 2,3 тонны плутония, и далее по 1,6 тонны ежегодно (естественно при его использовании).
В части обогащения урана России от СССР достались огромные производственные мощности. Это следствие, не только потребностей советского ЯОК, но и планов по развитию атомной энергетики. Предполагалось что к 2000 году на АЭС будет вырабатываться 100 ГВт электроэнергии. Минсредмаш развил топливный цикл ориентируясь на эти цифры. Однако после распада СССР, мощность АЭС РФ составила всего 22-23 ГВт.
Согласно условиям сделки Гор-Черномырдин, РФ должна была переработать 500 тонн высокообогащенного урана, полученного в результате утилизации ЯБ, в уран низкообогащенный, используемый как топливо для АЭС. По межправительственному соглашению стоимость ядерного топлива с содержанием урана 4,4% устанавливалась в 780 долларов США. Однако уже в 1997 году американцы потребовали пересмотра условий и добились того, что деньгами они стали оплачивать только 60% стоимости. Оплата оставшейся части производилась природным ураном, на условиях бартера.
Первая партия из 180 тонн (6 тонн ВОУ) ядерного топлива была отправлена в США в 1995 году. В 1996 году было отправлено уже 360 тонн. Последняя партия ушла в США 14 ноября 2013 года (судно Atlantic Navigator). Всего в рамках сделки Гора-Черномырдина было вывезено 14 446 тонн реакторного топлива.
Для получения высокообогащенного урана проводился демонтаж российских ядерных боеприпасов. До 2008 года, включительно, МО официально публиковало данную информацию. Так в 1996 г. было утилизировано 723 боеголовки и продано 18,1 тонны оружейного урана. В 1997 1257 боеголовок и 31,5 тонны оружейного урана, в 1998 уничтожено 2021 боеголовка и продано 50,6 тонны урана. Всего до начала 2009 года было уничтожено 14 090 ядерных зарядов и продано 352,3 тонны ВОУ.
Ядерный арсенал США в период с 1967 по 2014 год сократился на 85%.
При наличии больших производственных мощностей и в условиях ослабления централизованного управления, предприятия резко сократили расходы на их восстановление. Так в 1998 году было заказано всего 73 000 центрифуг, что составляло менее 30% от необходимого количества. Только в 2000 году положение было выправлено, годовой заказ составил 247 000 изделий.
Вероятно, сегодня РФ способна произвести необходимое количество высокообогащенного урана в короткие сроки. Однако и тут существуют определенные проблемы. Так годовая потребность РФ в природном уране 4500 тонн. Если добавить обязательства по экспорту топлива для зарубежных АЭС необходимое количество урана возрастает до 9000-10000 тонн. Собственная добыча природного урана в 2010 г. 3563 тонны, учитывая долю в казахстанских и иных активах -5173 тонны. От СССР России осталось более 200 000 тонн урана, хранившегося на складах, сколько осталось сегодня не известно.
Доля РФ на мировом рынке обогащения урана 40-48% (в зависимости от года), в производстве топлива для АЭС -17%.
Существуют самые разнообразные оценки о количестве ВОУ в России сегодня. Можно услышать цифры и 200, и 600 тонн, однако это все не более чем догадки. В официальных изданиях «Ростом» говориться, что всего было наработано 1200 тонн урана оружейного качества.
При рассмотрении вопроса производства и поддержания готовности ЯО, довольно редко упоминается такой изотоп как тритий, без использования которого создать ядерное оружие, соответствующее современным требованиям невозможно.
Период полураспада трития составляет 12,3 года, он является наиболее «короткоживущим» и следовательно ограничивающим срок службы изделия, из всех применяемых в ЯБ ядерных материалов. Применяется как в импульсных нейтронных инициаторах, так и в усилителях (бустерах).
Вероятно, сегодня это самый дорогой материал, необходимый для создания атомной бомбы. Не смотря на относительно малый расход (4-5 гр. на боеприпас) затраты на него составляют ощутимую часть стоимости эксплуатации ЯБП. Стоимость трития превышает 20 млн. долларов за кг. но и производиться его всего ничего.
Сегодня тритий получают двумя способами. Первый – из поступивших на обновление частей (систем) уже изготовленного ЯО. Второй – наработка. В США производство составляет 1700 грамм. Однако задействована одна «линия» из трех имеющихся. Предполагается запустить еще одну, и увеличить наработку до 2800 грамм за 18 месячный цикл.
При очистке трития, извлеченного из систем, подлежащих обновлению, получают Гелий-3, один из двух стабильных изотопов Гелия. Данный изотоп применяется для изготовления датчиков нейтронов, используемых в целях борьбы с «ядерным терроризмом». Тысячи таких приборов американцы рассовали по всему миру.
Прекращение производства трития ведет к тому, что автоматически исчезает термоядерное оружие. По расчетам за 50 лет арсеналы сократятся в 50 раз.
Любой термоядерный ДТ реактор, тот же «Токамак», способен нарабатывать плутоний с производительностью в 10 раз большей чем реактор деления, используемый для наработки оружейного плутония. При этом возникает замкнутое по тритию производство, с большим выходом оружейного плутония.
Хранение и эксплуатация
Рассказывая о сложностях, возникающих с хранением и эксплуатацией ядерного оружия, почему-то, а качестве примера описывают атомную бомбу, сброшенную на Нагасаки. Это все равно что рассказывая о Т-72 или Су-27 описывать Мк-1 и Фарман времен битвы на Сомме. За прошедшие 3/4 века наука и технологии продвинулись далеко вперед, а их направления, связанные с ядерными технологиями, развивались опережающими темпами. Накоплен огромный опыт эксплуатации ЯО, насчитывающий миллион «бомболет», создана система, обеспечивающая значительное снижение стоимости содержания, при повышении уровня безопасности хранения и обращения.
В бомбе, сброшенной на Нагасаки, на 1 кг веса приходилось 0,0039 Кт, у первой нашей бомбы примерно так же 0,003 Кт/кг, у современных мощных ЯБП 1 кг веса обеспечивает мощность 0,5-5 Кт.
Не менее впечатляющие изменения произошли и в критической массе. На заре атомной эры для «голого» шара из плутония она составляла 10 кг, а из урана235- 52. Сегодня этот показатель составляет 3 кг для плутония или 1 кг урана и 2,7 кг плутония в случае применения композита. В начале 90-х академик Харитон говорил, что современные технологии позволяют изготовить бомбу из 500 грамм плутония. Теоретический предел около 10 грамм, однако в этом случае необходимо применение лазерного или магнитного обжатия, а у страны, располагающей такими технологиями проблем с плутонием существовать, просто не может в принципе, и в общем это никому и не нужно.
У современных ядерных боеприпасов система термостатирования является частью самого боеприпаса и требования к режиму хранения значительно снижены. Тепловыделение оружейного плутония 2,2 Вт/кг, заряд будет выделять порядка 7 Вт тепла. Алюминиевые теплоотводящие мостики имеют теплопроводность в 1000 раз выше, чем окружающая заряд взрывчатка. Никаких вопросов этот момент не вызывает.
Применяются различные конструктивные приемы для предотвращения самооблучения. Уже довольно давно плутоний заряда наносится тонким слоем на внутреннюю поверхность полой бериллиевой сферы. Внутри которой установлен «левитирующий» шар из урана, играющий роль экрана препятствующего самооблучению плутония.
Часто можно услышать про минимум 32 детонатора расположенных по сферической поверхности заряда и которые должны сработать с микросекундной точностью, про «ядерные запалы» расположенные внутри «шара» и которые необходимо часто менять, разбирая при этом заряд. Это все правда, однако касающаяся только самых первых конструкций ЯБП.
Уже с конца 50-х годов США и СССР стали применять и эллипсоидное обжатие (т.н. схема Лебедь), а это всего два детонатора в «вершинах» эллипса. Применение двух детонаторов (двух группы, с учетом резервирования) позволило создать систему регулирования мощности взрыва, путем создания временной задержки между временем их срабатывания. Кроме того, эта особенность стала частью системы КБУ, зашищающей изделие от несанкционированного срабатывания.
В дальнейшем стал использоваться и метод «линейной» имплозии. Например, создание артиллерийского снаряда калибром 152 мм (при сохранении внешней баллистики) на основе другого метода было бы невозможно.
«Нейтронные запалы» (НЗ) - источники нейтронов. Иногда их называют «система внутреннего подрыва». Ранее устанавливались внутри зарядов. Так как использовался Полоний 210 с периодом полураспада 138 суток, то требовалась частая замена. Однако довольно быстро был внедрен тритиевый инициатор (ТИ), срок жизни которого был значительно больше. После изобретения импульсного нейтронного инициатора (ИНИ), иногда называют «система внешнего подрыва», проблема во многом была решена. Работы по его созданию начались одновременно и в СССР, и в США, Советский Союз эту гонку выиграл. В октябре 1954 был создан первый образец, а в 1955 уже испытан на изделии. Энерговыделение ЯЗ с ИНИ, по сравнению с использованием НЗ увеличилось в 1,8 раза. Однако НЗ применялись в некоторых конструкциях отечественных ЯЗ до начала 60-х годов.
Расположение ИНИ за пределами ЯЗ превратило его замену в обычную регламентную операцию, а сама система стала важнейшей частью блока автоматики подрыва (БА). Первые БА весили более 100 кг, к 1960 масса блока была уменьшена в 15 раз, к 1979 в 50 раз, а к 1990 в 100 раз.
В связи с этим возникает один интересный вопрос – странный способ отравления Литвиненко. Может быть они с Борисом Абрамовичем решили поторговать ядерными материалами с теми, с кем это делать нельзя? За что и поплатились. Однако это просто предположение.
В бомбе, сброшенной на Хиросиму, деление произошло всего лишь у 1,4% массы заряда, у современных не усиленных бомб это показатель достигает 20%. Использование же усилителя (бустера) позволяет увеличить его вдвоем.
Усиление ядерного взрыва в СССР практически было осуществлено в 1957 г. термоядерным горючим в виде дейтерида-тритида лития. Вскоре было проведено испытание с бустированием ДТ газом.
В несколько упрощенном виде, эффект усиления достигается вспрыскиванием трития во внутрь заряда. Тритий хранят в связанном состоянии, например в виде гидрида. Выделяющийся при распаде гелий удаляется – т.н. функция самоочистки. При приведении изделия в боевую готовность тритий выделяется с помощью ТЭНа и по трубке попадает во внутрь заряда. Вся эта система выполняется в виде отдельного легкозаменяемого внешнего блока. Для одного заряда необходимо использование 4 грамм трития (согласно слушаниям в Сенате США). Изменение количества вспрыскиваемого в заряд трития является еще одним способом регулирования мощности взрыва ЯБП.
Несколько особняком стоят т.н. «нейтронные боеприпасы», вернее стояли. В США было разработано 4 типа данного вида ЯО. Изготавливались только три. Два из которых состояли на вооружении буквально считанные годы. ЯБЧ же предназначенная для ракет ПРО (облучение боеголовок советских ракет) состояла на вооружении несколько десятилетий. Одной из причин снятия их с вооружения, наряду с практической бесполезностью, были сложности с эксплуатацией и обслуживанием.
Гарантийный срок ЯБП прошлого поколения (последнего поколения холодной войны) находиться в пределах 20-30 лет. В январе 2019 г была досрочно завершена программа продления срока службы боеголовок W76-1 до 60 лет. Данная боеголовка применяется ракетами «Трайдент-2». Работы по B61-12, W80-4, W88 alt.370 так же продвигаются по графику.
Вероятно, возможно создание боеприпасов с гарантийным сроком 70-80 лет, то есть ограниченным сроком годности химической взрывчатки, используемой в боеприпасе. Однако заказчику это не нужно. Действительно было бы странным если бы военные сегодня, например ратовали за сохранение на вооружении танка Т-34-85.
Необходимо сказать, что ранее таких проблем не существовало в принципе. Каждые 20-30 лет происходила смена поколений ЯО и естественно судьба заменяемых боеприпасов никого особенно не интересовала. После прекращения разработки новых ЯБП этот вопрос возник, и к концу 90-х годов были приняты соответствующие программы поддержания готовности, как в США, так и в РФ.
Проведение регламентных работ на нескольких тысячах ядерных боеприпасов не представляет никакой сложности ни для российской армии, ни для американской, и при наличии уже созданной технической базы не несет существенной финансовой нагрузки. Многие виды работ по обслуживанию ЯО проводятся только при приведении ВС в повышенные степени боевой готовности. Более того значительная часть ЯБП храниться в разобранном виде, что исключает многие негативные факторы и воздействия.
Естественно, процесс старения ядерного оружия имеет место. Так же, как например процесс старения резиновых изделий в автомобилях, находящихся на хранении и которые, подлежат замене каждые 10 лет, да и вообще любого изделия. Однако все эти моменты учитываются еще на этапе проектирования. Гораздо более непредсказуем и, следовательно, более опасен, например отказ, возникающий в результате неблагоприятного наложения допусков, однако это уже совсем другая тема.
Затраты на ядерное оружие
Утверждения, что ядерное оружие непомерно дорого, не имеет под собой абсолютно никаких оснований. По критерию стоимость/эффективность ему нет равных. В противном случае оно бы не получило такого распространения в арсеналах США и СССР, стран с абсолютно разными экономическими укладами.
Начиная с 1939 года и до окончания Манхэттенского проекта США потратили на разработку ядерного оружия 2 млрд. долларов. В то же время в СССР по ленд-лизу было поставлено товаров на 11,3 млрд. долларов. При всей благодарности не думаю, что поставки в СССР были основной задачей для США.
Стоимость ядерных боеприпасов является секретной информацией. Существует только один достоверный документ на эту тему, относящийся к 50-м годам прошлого века. Тем не менее официальные представители США неоднократно заявляли, что уже в середине 60-х годов ЯБП стоил дешевле танка.
Более 30 лет назад такая отнюдь не технологически развитая страна, как ЮАР смогла разработать собственное ЯО и изготовить 6 (+1) атомных бомб. Захват которых так и остался неосуществленной мечтой Фиделя Кастро. Ядерная программа ЮАР буквально поражает своей эффективностью и полным задействованием всех имеющихся возможностей. Сегодня это единственная страна, отказавшаяся от обладания ядерным оружием, реально находившимся в ее распоряжении.
Даже при нищенском бюджете МО РФ, в ельцинские времена, доля затрат на содержание СЯС РФ никогда не превышала 5%. Повторюсь не на ЯО, а на СЯС в целом.
Сегодня на содержание СНЯС США тратиться 2-3% бюджета Пентагона. Согласно самым высоким оценкам затраты на предстоящее перевооружение СНЯС США 6,4% от суммы бюджета МО 2018 года. Или 1% федерального бюджета. Таким образом в течении нескольких пиковых лет затраты всего на 4% превысят существующие затраты на содержание СНЯС.
Во время последнего кого перевооружения в 80-е годы затраты составили 10,6% бюджета министерства обороны США или около 3,7% федерального бюджета.
В 60 годы, во время становления американской ядерной триады на эти цели тратилось 17,1% бюджета МО.
Указанные суммы включают в себя не только ядерные боеприпасы, но и АПЛ, бомбардировщики, МБР и т.п. Они-то и с оставляют основную часть стоимости программы перевооружения.
Расходы на собственно ядерные боеприпасы проходят по бюджету Министерства энергетики США, который в 2019 году составил 30,8 млрд. $. Из них для NNSA (то что у нас принято называть ядерным оружейным комплексом) – 15,091 млрд.
В том числе:
На ядерное оружие и инфраструктуру (включая предприятия, компьютерное обеспечение и т.п.) – 11 млрд., рост по сравнению с 2017 г. 19,2%
На поддержание режима нераспространения (в том числе 47 млн. долларов на борьбу с ядерным терроризмом) – 1,9 млрд, падение по сравнению с 2017 г. -0,9%
Ядерные реакторы боевых кораблей и подводных лодок – 1,9 млрд., рост по сравнению с 2017 г. 26%
Высококвалифицированная рабочая сила федерального уровня – 423 млн, рост 9,1%
Для осуществления программы модернизации СНЯС США понадобятся и новые типы ядерных боеприпасов, и новые производственные мощности. Существует два варианта оценки предстоящих затрат, на эти цели, в период 2018-2043 гг. Минимальная – 60 млрд. и максимальная – 90 млрд, то есть в среднем 2,4-3,6 млрд. долларов в год. Естественно, в пределах инвестиционного цикла.
Большая ли это плата, за гарантию собственной безопасности? Не думаю.
Перевооружение потребует проведение испытаний новых образцов ЯБП. По мнению американских стратегов оружие, созданное в годы холодной войны, не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Современные ядерные боеприпасы должны быть «чистыми», то есть термоядерными и иметь мощность 1-100 Кт. Это приведет к резкому снижения или снятию психологического барьера их применения, минимизирует экологические последствия.
Основная техническая проблема при создании таких боеприпасов - запуск реакции синтеза без применения реакции деления. Возможные пути решения: подкритическое выгорание ядерного материала, магнитное обжатие, использование сверхтяжелых элементов, ядерных изомеров, металлического водорода и лазеров с выходом энергии более 10 19 Вт/см2
Основными поражающими факторами такого боеприпаса будут взрывная волна и световое излучение. Радиоактивное заражение крайне незначительно. Это особенно привлекает разработчиков систем ПРО, так как позволяет уничтожать атакующие боеголовки противника на малой высоте над своей территорией без риска радиоактивного заражения.
Такие системы ЯО не могут быть приняты на вооружение без проведения реальных испытаний, следовательно, США выйдут из моратория на их проведение или же объявят, что он касается ядерного оружия и никак не связан с термоядерным.
Для РФ такое решение США было бы выгодным. Исторически сложилось так, что вычислительные мощности имеющиеся в распоряжении СССР/РФ примерно в 1000 раз меньше, чем у США. Такую разницу, практически невозможно нивелировать, ни «мозгами», ни более продвинутыми алгоритмами. В этом случае, наши разработчики, смогут получить недостающую информацию в ходе «натурных» экспериментов.
Любителем писать про то, что «у пиндосов нет атомных бомб» было бы неплохо поинтересоваться состоянием ЯОК нашей страны.
В свое время Е. Славский, на требование Горбачева увеличивать экспорт ответил «А у меня вся основная продукция не для внутреннего потребления. Только на экспорт». Сегодня руководителей его уровня в нашем высшем руководстве явно не наблюдается. А озвученный И.В. Сталиным тезис/лозунг «Кадры решают все» никогда не потеряет свою актуальность.
И кстати свою третью Звезду Героя Социалистического труда Е.П. Славский получил вовсе не за «бомбы», а за золото. Минсредмаш был крупнейшим производителем золота в СССР.
Ну и клип
Просто люблю эту машину
Комментарии
Самое смоешное, что вот таких страничек была масса , что я привел, но года 2 назад, их все почикали, везде, даже в кэше нет. А потом появились репортажи что вот мол трайдент полетел на 7000 км. А может как всегда врут, в принципе чего такого то, врать как срать, пиндосы умеют.
Кстати а третья ступень это не ступень разведения?
Нет.
Время работы 133 с. Это значит 2 ступени.
Время? Секунды?? Буа-га-га! Кир, скажите, ну вот как вы можете быть настолько тупым? Как можно смотреть на монотонно возрастающие от пуска к пуску по единичке значения и думать, что это время? Наверное, это такой четвертьвековой американский прикол - в каждом пуске увеличивать время работы ровно на одну секунду!
Кир, бедняжка вы наш, в этом столбце приведены не секунды, а наименование полета. Начиная с какого-то момента - просто порядковый номер пуска. 133ss - это 133-й пуск Трайдента. Вот, например, пресс-релиз Локхида про 131, 132, 133 и 134 пуски: https://news.lockheedmartin.com/2010-06-22-Lockheed-Martin-Built-Trident... Сравните даты и убедитесь.
Вот честное слово, Кир - если бы я был таким как вы, я бы давно уже удавился :D
Да тут я лоханулся, не понял систему таблицы. Но это не отменяет что большая часть испытаний удачная только на бумаге. Потому что когда испытания проводили нагличане , тут же вылазило куча косяков. Что говорит нам что система сокрытия информации у нагличан не работает так четко как у пиндосов.
Кстати, Кир. Я довольно регулярно просматриваю ветки про СЯС. Если замечу, что вы снова начнете кому-то втирать, что Трайденты взрывали на этапе работы второй ступени - прослывете лжецом. Заодно и ссылку на эту ветку раскидаю. А так - считайте я забыл про неё. Вот за это вот ваше признание своей ошибки.
По трайдентам статистика однозначно фальсфицируется, но какова доля успешных пусков к неуспешным, тут я не знаю. И проблема с теплозащитой боеголовок, которую вроде бы решили, по одним данным, по другим так и не решили.
Откуда Вы взяли что фальсифицируют?)
Какой именно боеголовки?
Хм, а кстати сколько раз у нас тот же Тополь летал на полную дальность? Один? Нет? И в каком замшелом году?
Регулярно на 7000 летает , раз в год. Кура Плесецк.
https://rg.ru/2017/01/17/reg-szfo/zapushchennaia-s-kosmodroma-pleseck-ra...
Трайдент например летает последние лет 15 на 1000 км всего.
Прим чем тут на 7000? и следовательно статья в газете? Я Вас спросил когда "Тополь" летал на ПОЛНУЮ дальность и сколько раз. Оказываеться только один раз и давно. На полную дальность это не "Кура" а "Акватория""
А про "Традент D5" фантазировать не нужно. Это можно сказать эталон и не только по характеристикам но и по технологиям. Впрочем как и ЯБЧ этой ракеты
Это ИМХО, или будут ссылки?
Про что именно? Я про ссылки
Ну например почитайте как у нас создавали аналогичную боеголовку, сколько лет и с каким трудом Вначале вообще посчитали что деза и невозможно
Количество безаварийных пусков у американцев подряд? Только не нужно про английский Что там эти британцы наделали никто не знает до сих пор.
А технологии - назовите еще хоть одну ракету которая на флот или в войска поступает не в сборе а узлами?
Про то, что это - эталон.
По мне, так это КРАЙНЕ сомнительное преимущество.
Ну хотя-бы потмоу что все наши БРПЛ мы сравниваем с ней)
По мне так это преимущество большое. Кроме того как раз характеризует уровень технологий
Трайдент примитивная ракета без средств преодоления про, устаревшая морально и физически.
с КВО 9 метров и единственная из БРПЛ способная уничтожать высокозащищенные цели типа шахт наших тяжелых МБР и их КП))
Я вас умоляю - урежьте осетра! :))
Блин, ну понятно же что 90
Можно КВО хоть 0,5 метра написать, врать не мешки ворочать. Они бы в реале хоть +/- километр попали.
У нас нет полигона на 10000 км. А так, я не сомневаюсь что полетеи без проблем. А вот по трайдентам есть большой сомнение что и на 2000 км полетят.
Ну уж это глубокая внутрннея уверенность) У нас нет но я уверен что без труда, у них есть но не долетают, врут все сволочи
Спорить с глубокой внутренней убежденностью бесполезно и факты тут бессильны
Есть у нас трасса на предельную дальность практически, и говорю же тополь когда то летал, но раз и давно - "Акватория"
А вот с полигонами у нас как раз плохо. Очень много оборудования сняли как устаревшее, а новое не шмоги. Эффективные менеджеры же
Да какие факты, до испытаний трайдента англичанами в 2016 году, когда было подряд 4 неудачных, после этого все таблички с испытаниями в интернете почикали. Даже из архива. И тут трайденты начали успешно летать каждый год, аж 3 раза и супешно. Что интересно у нагличан все неуспешно, у пиндостана все чики чики. Если логически подумать, то вероятнее всего нагличане просто не смогли скрыть от общественности факт провала, а в пиндостане смогли, у них опыта врать намного больше, вот и все.
Да они всегда успешно летают Ну нормальная, даже хорошая ракета чего тут спорить то?
Все почикали и только вы на страже, я так понимаю)
А зачем чикать то? Могли бы просто не печатать да и все
Ну да ладно
Да врут они что они успешно летают, они городят вранье постоянно, но иногда что то в ихней кухне не срабатывает, и вылазят такие несрастухи в виде скандалов в сми, как и произошло с нагличанами. А печатают потому что надо всем показать что все у нас не ржавое, и типа все еще огого, всем покажем .
Если б все работало, то они б ролики выкладывали как ракета летает, так и было в 90. И все отчеты о запусках не стирали через месяц из сми.
И эти дикие говнюки называют себя ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ!
От души за познавательную статью. Интересно, что на неё скажет ядерный эксперт Борис Марцинкевич? Его ресурс утверждал, что амерзкий плутоний таки тухнет. Интересно всё же докопаться если не до истины, то хотя бы до правды.
Дело ведь не в плутонии. У американцев достаточно запасов оружейного плутония, он, конечно, стареет, но его не так уж трудно очищать от накапливающихся примесей (больше всего там америция и урана). В боеголовках плутоний может ещё и растрескиваться - плутониевые шары боеголовок нужно обновлять и из-за этого.
Но американцы не делают новых боеголовок лет тридцать (кроме совсем небольших количеств), они обновляют имеющиеся. А запасов готовых боеголовок у них не так много (три с чем-то тысячи, включая те, которые подпадают под СНВ-3). Каждый год суммарное количество боеголовок из-за этого обновления уменьшается на несколько сот (иногда меньше, иногда больше).
Научатся ли они опять делать новые боеголовки к 2032 году, как планируют сейчас? 15 лет назад они планировали научиться к настоящему времени. Не срослось. Путин говорит, что у них нет денег. Опыт действительно показал, что они не могут при теперешней политсистеме выделить на это нужные средства, потому что куда большие средства уже выделены другим военным производителям. Но важнее другое: чем дольше у страны отсутствует производство (боеголовок в данном случае), тем меньше у неё остаётся возможностей восстановить даже законсервированные заводы (которые труднее вписать в новые производственные цепочки), тем меньше у неё остаётся рабочих, инженеров и организаторов, знакомых с соответствующими темами и производствами.
Это точно. Если судить по краху Вестингауза, многие компетенции утрачены капитально.
Вы считаете что у нас присутствует производство боеголовок? И что с компетенциями у нас?
Реакторы, обогащение, переработка — как минимум. Что может помешать производить боеголовки?
То есть, что у нас с компетенциями Вы ответить не можете, однако уверены)
Так и у них реакторы, обогащение, переработка. Что им может помещать то? если нам ничего)
Однако если серьезно то все же оружие это несколько другие компетенции
Честно говоря я не понимаю что мешает пойти на сайт их ЯОК https://www.energy.gov/nnsa/national-nuclear-security-administration
и посмотреть как обстоят дела если интересно. Там и предприятия и переходы на их сайты и программы и чего там только нет.
Реакторы были, теперь всё (Вестингауз).
Обогащения практически и не было, странно, что вы об этом не знаете. Давно были мембраны, но давно и кончились.
Переработка — станции завалены контейнерами с отходами, никто с ними ничего не делает.
Да странно конечно)
Я же Вам дал ссылку Просто пойдите и посмотрите. О чем тут спорить то
Сразу же пошёл по ссылке. Если бы там было что-то информативное по теме, был бы повод для обсуждения. Увидел же кучу разной херни про сдерживание и безопасность. Если хотите аргументировать примерами, то давайте точные ссылки на конкретные факты, желательно сразу с переведёнными цитатами. Иначе получается "вот тебе куча говна, ищи там сам подтверждение моим словам".
Не мог пройти мимо:
Вот это и есть утрата компетенций. Сделать нормальный ГЦН им уже не по силам — в процессе строительства их меняли несколько раз, и всё равно сломались. Смета превышена в разы, сроки тоже, результат на лице. Думаю, это были последние американские реакторы.
1 Какое отношение Кертис-Райт имеет к ЯОК ?
2. Вы считаете эта фирма с утерянными технологиями? Сколько тех насосов работает? Штук около 40?
3. Случай неприятный даже очень, однако думаю как привалили этот так и другой приварят
Короче мое мнение - у всех случаеться
То есть вы не в курсе, что Вестингауз не нашёл другой конторы для аутсорса, кроме как производящей ГЦН для АПЛ? Которые в 10 раз меньше ГЦН для стационаров? Что масштабированные насосы сразу показали свою негодность, и их несколько раз переделывали, и в результате так и не смогли довести до нужных кондиций? Что ж, просвещайтесь, потом сделаете ещё один заход в поддержку амерского атомпрома. Пока — не взлетело, ящетаю.
ЗЫ. Я не апологет Кириешки и всей этой компании, если что, но всё равно считаю, что врать и передёргивать нехорошо.
Ооо, сразу же вопрос : Где и в чем я соврал??? Можно пример?)))
И чего что делает для АПЛ? Они еще много чего делают посмотрите на сайте то? Какая связь ?? У Вас несколько витиеватая логика. Ну или не представляете что такое Кертис-Райт. И Вы не ответили сколько тех насосов стоит и работает?
А что там было на белорусской АЭС с реактором? Можно ли это считать потерю компетенций в проведении погрузочно-разгрузочных работ?)))) Или там монтажных?
Как человек связанный с техникой, практически всю жизнь (я так понимаю в отличие от Вас) я спокойно отношусь к выходу оборудования из строя. Хоть нашего хоть американского хоть китайского. Все ломается. Имеет значение процент и этап. Может это правильное техническое решение, может нет Время покажет
Сразу бы сказали: "Это сезонное!"
Но у Росатома куча заказов, а Вестингауз того-с, хихи-с. Наверное, от повышенной конкурентоспособности окочурился.
Да вот хотя бы про неконкурентные российские реакторы.
Принесите внятную ссылку и переведённую цитату оттуда, тогда посмотрю, смотреть или нет. Бегать по вашим указаниям я больше не побегайчик, одного раза хватило, спсб.
)) Вы ветку то читаете? Я же ответил но для Вас повторю Спешел фор ю так сказать
1. Это не я говорю про российские реакторы а Росатом, я тот реактор никогда в глаза не видел, впрочем наверно как и Вы. Бомбы, БЧ видел а вот реакторы никак)
2. Это говорит не просто ктото из Росатома Это говорит такая организации как НИИКЭТ, который как раз в Росатоме и уполномочен заниматься этими вопросами. Для понимания http://www.nikiet.ru/
3. Не в каком то интервью, или там на словах а в вполне официальном издании «Концептуальные положения стратегии развития ядерной энергетики России в 21 веке» и кстати отпечатанной в типографии того же НИКИЭТ ) на странице 7 написано «АЭС с ВВЭР уступают зарубежным по многим показателям ( металлоемкость, протяженность кабельных трасс, строительные объемы, площади застройки, длительность строительства, отсутствие современной СУЗ серийных блоков на базе компьютерных средств), что выявлено при рассмотрении проекта ВВЭР-ТОИ» Ну там и про остальное Где-то в ветке я постил страницу их книги.
Так что все вопросы к Росатому) Думаю они больше чем Вы, да и я, разбираются в данной тематике
Наши ученнннные самые ученнные в мире...
Хотелось бы на данные публикации взглянуть - действительно ли там получение урана увязано с боеприпасами. Потому что обычно ядерные боеприпасы плутониевые.
Извините. Не по теме. Я понимаю, что я в этой области понимаю только то, что понимаю ничтожно мало. И это хорошо. Но всё же, всё же. Вопрос "чуток рядом". Как автор оценивает вообще тематику ЗАЯТЦ? То есть - какие возможности выжигать "плохие изотопы" типа актиноидов, добавлять что то полезное и заново загонять в реактор "вроде бы уже отработавшее ядерное топливо"?
Уже где то проходила мысль, что "такое топливо дороже, чем изготовленное из природного урана". И вроде как была мысль, что задача то не в замене природного урана, а выжигании до состояния "безопасно через 300 лет хранения". В отличие от сегодняшнего "хранить 30 000 лет", пока все изотопы не разложатся до безопасного состояния.
Если ЗАЯТЦ возможен - тогда бегом-бегом строить реакторы нужного типа. И низкопотенциальными теплом АЭС вымывать из под земли вязкие, тяжёлые фракции нефти. Ту и электричество, и хреновая, но нефть, и выжигание опасных ОЯТ.
Но....Если это иллюзия? Мы оказываемся в хреновой ситуации. АЭС - способ отравить Землю навсегда. А другие источники энергии мы исчрпываем и весьма быстро.
Какое ВАШЕ мнение на этот счёт?
Я не особо интересовался этой темой. А на сайте есть люди которые этим очень даже интересуются, думаю они ответят лучше.
Что же касается личного, во многом дилетантского мнения то думаю что:
1. Плутоний искусственный элемент и чужд нашей планете. И при рассмотрении в длительном периоде времени очень для нее опасен, а может и не в длительном.
2. А что плутоний при хранении сейчас опасен? Думаете то что будет получено через "300 лет хранения" будет безопаснее?
3. Ну а что мы получим на выходе из бридера, то есть размножителя?
В общем думаю, что эффективность и уж тем более безопасность ЗЯТЦ преувеличенны. В СССР занимались этой проблемой Вначале считали ЗЯТЦ эффективным, потом что овчинка выделки не стоит.
Нынешний возврат к этой теме связан с тем что наши ВВЭР не конкурентоспособны с американо-китайскими АР. Ну и начинаются всякие варианты давайте мы сделаем то то и тото но через 20-30-50 лет Но деньги дайте сегодня.
"наши ВВЭР не конкурентоспособны с американо-китайскими АР"- смело
А можно аргументировать?
Ну как Вы понимаете это придумал не я) И я, как правило, не особо прислушиваюсь ко всяким блогерам и вообще осторожно отношусь к информации из интернета.
В данном случае смотрим НИИКЭТ им. Долежаля, в Росатоме это во многом его компетенция. Стратегия -2000 сегодня. Такой своеобразный отчет о том что достигнуто за эти годы, что изменить, что развивать.
Они пишут следующее: штатный коэффициент на наших АЭС 1,5 чел/МВт, на зарубежных 0,3-0,5 чел/МВт. Кстати годовая выработка на одного работающего в нашей атомной электроэнергетике - 4,8 ГВт*час, в неядерной - 10-13 ГВт*час/чел.
Что же касается ВВЭР. "Проекты АЭС с ВВЭР уступают зарубежным по многим показателям (металлоемкость, протяженность кабельных трасс, строительные объемы, площади застройки, длительность строительства, отсутствие современной СУЗ серийных блоков на базе компьютерных средств) , что выявлено при рассмотрении проекта ВВЭР-ТОИ"
В 2000 - стоимость капитальных затрат составляла порядка 1000 долларов/кВт, в десятых годах - уже более 3000 долларов. Сегодня порядка 4000+ То есть потребителю нет смысла покупать наше оборудование Ну разве что там какие то политические ограничения. Отсюда и дикие условия строительства АЭС для того же Египта например. Отсюда и эта программа диверсификации Росатома, новые бизнесы типа композитов, ветроэнергетики и т.п. не имеющие ничего общего с ядерной отраслю. В Росатоме посчитали что после 25-30 года заказов на АЭС не будет, вот и придумывают все что можно только.
Я не понимаю что Вас удивляет что? При общей технологической деградации России, думаете есть какие то островки стабильности? Так не бывает. Мы сдаем свои позиции и тут.
Тем более после того как корпорацией руководил г. Кириенко, Вы верите что там все нормально? В свое время он старался еще Минатом растащить и приватизировать. Даже Ельцин в свое время сказал по поводу премьер-министра Кириенко "Вы Сереже ничего не говорите, про атомные дела. Мне докладывайте" примерно так. Ну а Греф в бытность министром экономики прямо сказал по поводу Минатома "Мы еще доделаем то, что Егор Тимурович не успел" Думаю доделали уже.
И это в $ (!). За счет чего такое безобразие? Сертификация - безопасность?
Не знаю. Дают конечные цифры.
Думаю из за желания бабла и сразу и ничего не делая то есть не тратя. Да и вообще Госкомпания, которой руководил такой рыночник как г. Кириенко.
Как то мы попробовали поработать с "Ростехом" Вернее не совсем так. Договорились с одним институтом о разработке одного изделия Стоимость 2 лимона. Но идет процесс его присоединения к "Ростеху", сдуру решили подождать пока закончиться. Через 1-1,5 месяца эта работа уже у "Ростеха" стала строить не помню уж то-ли 32 то-ли 36 лимонов. Неплохой такой рост за месяц)
Поэтому счетовод или там кислая или мамомот могу писать все что угодно) Нормальные люди, те которые реально работают знают что к чему. Другое дело что так как у нас промышленности практически нет, то и таких людей мало, мало х и на этом сайте
Страницы