Последние два года моё активное изучение западной философии нашло здесь отражение в нескольких тематических публикациях. Для них был создан специальный раздел, ибо собственно философских публикаций на АфтерШоке настолько мало, что они носят спорадический характер. Раздел этот давненько не пополнялся из-за того, что у меня не хватает ни времени, ни терпения досконально проработать одного мыслителя и перейти к следующему (mamomot, я помню про обещанный конспект диалога "Кратил"!). В свою очередь, эта моя неусидчивость связана с тем, что я теряю интерес к философскому учению после того, как понял его базовые основы, принцип проведения рассуждения и конечные выводы. Остальное – частности, которые естественным путём следуют из этих основ. Так вот, вся эта преамбула к тому, что до меня дошло, как связаны между собой общий характер новоевропейской философии и лживость западных политиков. На откровение не претендую, но связь эта не совсем очевидная, поэтому дело стоит того, чтобы её показать. Начну несколько издалека, со сжатого описания, как мы докатились до жизни в информационном обществе.
1. Развитие постмодернизма и его влияние на нашу современную жизнь
Мы сегодня живём в информационную эпоху. Эта эпоха не возникла сама по себе, а явилась результатом, с одной стороны, развития телекоммуникационных технологий, с другой стороны, перехода философии на этап постмодернизма. С первым фактором всё более-менее понятно – увеличение свободного доступа к самой разнообразной информации привело к тому, что наш мир обрёл как бы дополненную реальность в виде информационного поля. Второй фактор объясняет, почему жизнь в информационной эпохе стала мировым мейнстримом. Дело в том, что после доминирования абсолютного идеализма Гегеля, начиная примерно с 1840 г., европейские мыслители стали резко критиковать истинность любой метафизики и стягивать, что называется, философию на землю. Начала расшатываться ценность общей истины как вечного, устойчивого во времени знания (Маркс и Энгельс образно охарактеризовали этот процесс как "разложение всеобщего духа"), и стала признаваться только конкретная, фактичная истина. На рубеже XIX – XX вв. жёсткая установка сознания на предметную данность как первичную достоверность и отказ от самодостоверности cogito стали базой мощного развития позитивизма с научным знанием, породили феноменологию и экзистенциализм, структурализм и постмодернистские эксперименты в сфере лингвистики и языковых смыслов в частности.
Подчеркну вновь ключевую тенденцию этого процесса: на протяжении последних 180 лет ценность общего и вечного знания постепенно измельчалась до тех пор, пока само знание в мире не раздробилось до отдельных информационных единиц. Именно это привело к тому, что мы сегодня живём в мире постмодерна, где ценностью является не истинное знание как таковое, а краткосрочная, быстро устаревающая информация, удобная для распространения в соцсетях: новости, события спорта и шоу-бизнеса, заявления публичных лиц, реклама, современное искусство во всех формах, важность стартапов вместо важности долгосрочных проектов и т.д. Сайт АфтерШок, будучи зеркалом актуальных тенденций, естественно, поддерживает обсуждения горячего и хайпового в сфере политики, экономики, энергетики и т.п., но, несмотря на вал единичных инфоповодов, сохраняет некоторую единую концепцию, что и создаёт ему репутацию дискуссионной площадки для умных людей. Находясь на нём, мы образуем часть информационного общества, состоящего из генераторов информации и ретрансляторов информации, и вносим свой вклад в ход информационной войны. Нашей тяжёлой артиллерией на внешнем фронте этой войны является телеканал RT, а на внутреннем – программа "Вести недели" с Дмитрием Киселёвым (судя по тому, насколько бурно реагируют на него нынешние поборники "свободы мышления"). Однако эти и другие средства эффективны лишь тактически, они пригодны только для отражения информационных атак, но не формирования собственной повестки, потому что для этого надо сначала сломать у себя господство разжижающего мозги постмодерна (хотя бы перестать вестись на откровенно хайповую информацию).
Могла ли Россия изначально противостоять вышеупомянутому процессу "разложения всеобщего духа"? Естественно, нет, потому что в России не сформировались достаточно сильные философские традиции, чтобы она могла уверенно дистанцироваться от влияния постмодернистской шизофрении. Последняя глубоко проникла в мозги оказавшихся беззащитных к ней русских людей, и только в силу того, что президент Путин начал неуклонно возрождать наше национальное самосознание за счёт опоры на исторические традиции и православные ценности, мы стали вновь ощущать себя единым, самобытным русским народом. Сегодняшний конфликт Запада и России легко оценивать с геополитических позиций, но при этом остаётся не вполне понятным, почему западные политики столь яростно реагируют на нашу политику, нанося атаки по всем фронтам: экономика, СМИ, несистемная оппозиция и т.д. А с философской точки зрения это объясняется тем, что Россия первая в XXI веке стала открыто отрицать установленный Западом формат мышления – релятивизм истины и крайние формы плюрализма во всех видах общественных отношений. Сегодняшний неолиберализм исходит из крайне индивидуалистичной постмодернистской установки на отрицание традиций и какого-либо твёрдого знания вообще. Это также сказалось на качестве нашего образования – ведь миру постмодерна знания не нужны, а Россия, не имея своей философии, вынуждена жить по установленным Западом мировоззренческим лекалам.
2. Декарт как прародитель эпохи постмодерна
Теперь, после общего описания того, как современная эпоха постмодерна возникла и проникла в нашу жизнь, я перейду к быстрому раскрытию темы, заявленной в заголовке. Постмодерн развился чётко в линии новой европейской философии, а сама эта философия восходит к французскому мыслителю Рене Декарту (1596 – 1650). С его именем связывается разворот в философии в сторону признания самодостоверности мыслящего субъекта. Он первым выдвинул положение "можно подвергнуть сомнению существование внешнего мира, но останется несомненно достоверным то, что я мыслю" (смысл, во всяком случае, такой). Его "cogito ergo sum" было всеми подхвачено как выражение, имеющее величайшую философскую важность (оно и по сей день является девизом философского факультета МГУ). Но если здраво осмыслить декартовские "Первоначала философии", то тогда откроется ключ к насквозь лживому поведению западных политиков, столь противоестественному для нас. Смотрите.
Что значит "подвергнуть сомнению существование внешнего мира"? Ведь сам внешний мир не перестаёт существовать от того, подвергает ли кто-то его сомнению или не подвергает. С тем же успехом можно сказать "я сомневаюсь, что существует этот телефон (этот карандаш, этот бутерброд и т.д.)". В такой формулировке сначала подразумевается наличие объекта или природы как таковой, однако это наличие остаётся на заднем плане. А на передний план выдвигается суждение, которое подвергает сомнению упомянутое наличие и вместо этого утверждает Я как то, что может подвергать сомнению объективное. Это и объясняет то, с какой лёгкостью на Западе чёрное объявляется белым, а белое чёрным. Это вообще не ложь в их представлении, а индивидуальная свобода ставить под сомнение и объявлять ложным то, что дано нам непосредственно для восприятия и в ощущениях. А Россия эту свободу с каждым днём всё больше и больше ограничивает. Отсюда и нескончаемый вой в наш адрес со стороны западной цивилизации – просто мы сейчас рушим их многолетние мировоззренческие основы, отстаивая здравую установку на первичную достоверность внешнего мира и силу общественных традиций.
Комментарии
1-е замечание:
"я мыслю, следовательно, я существую" - это оружие.
контр-оружие: "я действую, следовательно, я существую".
Всё гораздо проще. Проникновение иудеев во власть на международном уровне посредством "института еврейских жён" (а, на примере Трампа, уже и института еврейских зятьёв) и объединённого на международном (!) уровне еврейского капитала. Даже швейцарских банкиров в конце концов – "нагнули".
Это объективно ведёт к проекции идей иудаизма на общественные отношения. Напомню, что эти идеи максимально глубоко прописываются "в подкорку" их носителям, буквально "с молоком матери".
Ну, а чтобы понять, что такое из себя представляет иудаизм, даже в "классической" версии – достаточно заглянуть в "Ветхий Завет": нарушение любой клятвы, любого договора и т.п., данных "гою" уже там, в самой "безобидной" версии, объявляется "угодными Богу".
А ежели дополнительно ознакомиться с Талмудами, "Шулхан арух" и прочими "трудами еврейских мудрецов", то там всё выглядит ещё более жёстко.
Так, что совсем не удивительно, когда посредством подавляющего превосходства в контроле над мировыми СМИ, еврейская Закулиса от лица Запада объявляет то, что на самом деле является "ослепительно белым": то – "серым", то – "чёрным", а то и вовсе... "серо-буро-малиновым, в крапинку".
Однако – диалектика.
Богоизбранность хорошо сочетается с описанной в статье свободой субъекта.
«Так и – да!» ©
Идеи "личности, свободной от общества" превращают общество в конгломерат разъединённых одиночек.
В лёгкую добычу "кагала", спаянного коллективизмом в единый монолит.
«
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое…» ©
Да какие философские корни, корень один: украсть и оболгать
Спасибо, интересная точка зрения. Впрочем, мне кажется, что Декарт тут не причем.
Подписался на Вас.
Всё учение Декарта – да, оно здесь ни при чём. Но суверенность мыслящего субъекта ввёл и обосновал он, а не кто-то другой.
Думаю, Декарт здесь - звено в длинной и запутанной цепочке.
В IV веке в связи с воцерковлением греческой (ромейской) цивилизации перед учителями Церкви встала задача выразить на языке греческой философии учение о Триедином Боге: что Бог есть Отец, Сын и Дух и при этом Он является единым Богом. Для этого необходимо было понятие "ипостась" отделить от понятия "сущность" и наполнить его персоналистическим (личностным) содержанием, а слово "лицо" наполнить онтологическим содержанием. Эту задачу выполнили Великие Каппадокийцы: святители Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский. Короче, долог путь от понимания человека как некого временного аватара, принимаемого родовой сущностью, до представления об автономной личности. И без Благой Вести, что человек имеет в себе образ и подобие Божие, что ему дарована свобода этот образ удерживать и развивать, вряд ли этот путь был бы пройден.
А давайте я вам предложу более простое объяснение?
Вот смотрите, в начале у нас был рабовладельческий строй. Материальные ценности создавались физической силой рабов. Как мотивировать рабов? Физическим насилием, шестой приоритет обобщенных средств управления.
Потом люди освоили природную энергию: парус, различные мельницы, мускульная сила животных. Крестьянин стал "оператором" лошади. Как его мотивировать? Физическим насилем не получится. К каждому крестьянину надсмотрщика не поставишь. Да к тому же он может на лошади укакать в неизвестном направлении. Пришлось перейти к пятому приоритету - геноцид. Вводим круговую поруку и геноцидим всю деревню, если ведут себя плохо.
Дальше появились заводы и фабрики. Можно ли мотивировать рабочего геноцидом? Нет, не будешь же сжигать завод в случае плохой работы? Станки жалко, и новых рабочих учить придется. Да к тому же крестьянин вынужден производить избыток на случай неурожая, а рабочему нет смысл изготавливать деталей больше нормы. Переходим к четвертому приоритету - экономическому. Вводим сдельную зарплату.
Ну а в наше время появились станки с ЧПУ. Основная масса трудящихся решают творческие задачи. Можно ли мотивировать инженера деньгами? Мы с вами прекрасно видим результаты таких попыток: инженер вам такого нахалтурит, что выглядеть будет, как конфетка, но развалится сразу после сдачи-приемки. Приходится переходить к третьему приоритету - идеологическому. Рассказываем сказки про коммунизм/свободу/демократию/гурий (нужное подчеркнуть).
Отсюда и корни лжи западных политиков - манипулирование фактами, проектирование идеологий под конкретную задачу - это текущий уровень массового управления. Именно так мозголюбы эксплуатируют креаклов.
"Темнейший", кстати, в этом впереди планеты всей.
А что вам не понятного в конфликте Запада и России? Пик ресурсов внезапно превратил сырьевой придаток в энергетическую сверхдержаву. Да еще и с ядерным оружием. Кому это может понравиться? Вы же прекрасно понимаете, что при капитализме "должен остаться только один". Места для двух гегемонов не предусмотрено. Природные ресурсы Росси должны принадлежать "истинным арийцам". Мировая война неизбежна. Противник проводит идеологическую накачку, расчеловечивая будущую жертву.
Если бы я был материалистом и антропологом, я бы описал нынешние социальные процессы схожим образом. Вот это поясните, пожалуйста:
В чём наш президент впереди?
В вешании лапши на уши, конечно
Вот вы, например, видели "План Путина"? А говорят, он есть
Нет никаких "западных" "восточных" и прочих политиков. Есть просто политики, работа которых - держать народ в повиновении. Эта функция, предполагает ложь - без неё невозможно управлять массами людей.
А причины необходимости лжи для управления, лежат в нашей биологии. Естественный отбор, непрерывная конкуренция всех со всеми.
И не нужно зарываться в дебри философии, и сравнивать консистенцию и вкусовые характеристики лжи от разных групп политиков.
Потому как вы либо умеете извлечь выгоду из их лжи для собственного блага, и тогда вы их поддерживаете, либо выгоду извлечь не умеете, и тогда вы в оппозиции к их лжи. При этом на своём, бытовом уровне, вы ежедневно используете ложь для достижения сиюминутных личных целей.
Вся философия, этика на пАру с моралью, все религии - это лишь попытка создать фиговый листок нужного размера, чтобы прикрыть от населения слоновий хрен внутривидовой конкуренции, посредством постоянной лжи.
Противоречия не видите? По-вашему, политики управляют процессом естественного отбора?
Политики доминируют над социумом при помощи лжи, и конкурируют друг с другом. Они такие же заложники естественного отбора, как и все прочие. Просто они - его вершина.
"Просто они - его вершина". думаю все таки - клоака.
Вне зависимости от вашей моральной оценки, навязанной вам при помощи той самой лжи, теми самыми политиками, сами политики - доминантные особи в социуме. Следовательно - наиболее приспособленные. Следовательно - вершина естественного отбора.
всему свое время, всему свое время. тчк.
Предыдущий ответ был не полон.
На сегодняшний день, есть все признаки управления естественным отбором в больших группах людей. Это массовая медицина, образование, культура.
При этом, у властных элит, и медицина, и образование, и культура - свои. Своё потомство, они обучают иначе, нежели массовое население планеты.
Поэтому, можно уже говорить и о том, что политики учатся управлять естественным отбором. Дивный новый мир - не такая уж и утопия :)
При этом, естественный отбор среди самих политиков - работает по-прежнему.
Под "политиками" - я имею ввиду широкий круг страновых элит.
Мне интересно, а автор изучал Маркса????
Пока имею общее представление о марксизме, основательно ещё не погружался. Но начал конспектировать "Капитал".
А,ну тогда понятно)))))
Отношусь к марксизму как к одному из существующих мировоззрений, не имеющему какого-то особого приоритета над остальными.
По вашим статьям и комментариям это и видно))))))))) Прошу не обижаться, и не воспринимать прямолинейно, но именно поэтому ваши рассуждения ущербны.
Для справки
а нас рать.
Поскольку вы для меня никто, то и обижаться мне не на что.
А вы сами кто такой?(цит. по Льюис Кэррол)
Вы тиражируете расхожую британскую дезу и выдаете ее за откровения, НЕ КРАСИВО.
Петушка шкварит кукуха, за то что шпарит он петушку...
З.Ы,
А теперь я готов прослушать ваше высоко профессиональное мнение по делу Скрипалей.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Нашли все же черную кошку в темной комнате...
"Чистый ручеек правды, генерируемый на Би-би-си, перетекает в железный занавес, превращаясь в поток грязной лжи". (Сева Новгородцев, из раннего).
Извините, но соединение Декарта с нынешней политической ложью у Вас, как бы это помягче выразиться, быстрое.
В 20-ом веке по стопам Декарта шёл Гуссерль. А в противоположном направлении двигался Николай Гартман.
При этом Гуссерль хотел найти абсолютно достоверное знание (и он его вообще-то нашёл) и был ярым противником релятивизма. Более того, он верил, что только посредством философского изучения сознания (включая, разумеется, и интенциональные предметы) человечество сможет обрести настоящее могущество. Вера эта странная, не соответствует какой-либо существовавшей практике, но он придерживался её до конца жизни.
Замечу при этом, что феноменология - это собственная работа философа, а для чего-то сверх неё философ вынужден в значительной мере опираться на работу учёных и писателей-фантастов (я не шучу), либо самому предварительно проводить научную работу или работу фантаста-"квазирелигиозника". Даже на работу некоторых теологов философу приходится опираться (таких теологов немного, и даже у этих немногих философ может взять очень малую долю их трудов; как пример приведу Тиллиха, у которого можно позаимствовать кое-что в вопросе о предельных основаниях, о личностности и одновременно безличности этих предельных оснований и т.п.).
А Николай Гартман не верил в то, что уровень достоверности знания является столь уж важным. Для него вполне достаточно было той достоверности знания, какую только вообще человек может достичь. Чтобы подчеркнуть этот момент он намеренно выявил большое количество "мест" в сущем, которые в принципе нельзя познать, и во многих случаях чётко очертил границы познаваемости. Противоположность Гартмана Гуссерлю не только в том, что он считал более важной прямую установку (грубо говоря, "на мир"), а не гнутую назад ("на себя"), а и в том, что со скептицизмом он предлагал бороться не посредством абсолютно достоверного знания (которое существует только в узкой сфере, а именно, в феноменологии), а посредством передачи бремени доказывания скептицизму; при этом сам он не отказывался от обоснования существования людей, вещей, мира и так далее и считал, что отсутствие абсолютной достоверности тут ничего не решает, так как у противников веры "в мир" (говорю для краткости) оснований "бесконечно" меньше (самым радикальным аргументом тут является то, что ни один солипсист не сомневается в наступлении своей смерти).
После войны Сталин засылал к Гартману гонцов с предложением стать главным философом ГДР. Гартман отказался. Он предполагал, что его сильно заставят кривить душой, так как предлагали предварительно поучиться в Москве диамату (то, что при этом он приводил возражение в письме другу: "как я могу стать материалистом, если я говорю о власти духа в мире", - говорит одновременно о его плохой осведомлённости в диамате и о том, что он не отвергал предложение Сталина "с порога"). Но важнее, конечно, был риск поставить свою жизнь под угрозу - при Сталине у всех видных людей жизнь была под значительно более сильной угрозой, чем на Западе. Да и личной свободы на Западе у философа было куда больше.
Но для дальнейших судеб философии в СССР (а может, и вообще для судьбы самого СССР) согласие Гартмана могло бы стать переломным. Ведь ситуация могла бы повернуться и таким образом, что вместо подстраивания философии Гартмана под диамат его философия без изъятия, наоборот, была бы объявлена "диалектическим материализмом современности". Его онтология по сравнению с марксистской грандиозна. Диамат - это вообще-то даже не философия, а поспешное надёргивание некоторых здравых суждений и одновременно разнообразной ерунды. И Маркс, и Энгельс были сильными общественными мыслителями, а в онтологии они даже философами не смогли стать (у Маркса только черновики, то есть он сам понимал свою слабость, а у Энгельса слабые "Антидюринг" и "Диалектика природы"). Впрочем, до Гартмана вообще было очень мало крупных философов-реалистов. Частично реалистом был Христиан Вольф. Потом непосредственно перед Гартманом был Алексеев-Аскольдов (но Аскольдов застрял на 1914 годе, а Гартман примерно с этого момента только начал свою главную деятельность).
Об истоках, сути, целях и методе феноменологии Гуссерля я имею представление. Интересная штука, но считаю, что это больше специфический метод познания, чем философия в смысле мировоззрения. Феноменолог может в любой момент "выключиться" из своего акта конституирования и перейти вновь к естественной установке.
Критический анализ. Ну это и Кант делал, только в предварительных чертах, не столь конкретно.
Хитрец Гартман
Вы не первый, кто здесь восторженно отзывается о его работе. Я пока что не нашёл там ничего примечательного в плане подхода.
на мой взгляд декарт тут абсолютно конъюнктурное лицо. просто его точка зрения выгодна нынешнему поколению политиков и даёт им квазитеоретическое обоснование их намерений.
не он изменил их образ мышления, а они взяли декарта как щит для их логических схем.
изначально посыл шёл от целесообразности такого мышления для запада, поскольку традиционные схемы не давали быстрых способов изменить сознание. а надо было его менять.
это и есть первопричина.
Простите, а каким образом?
Настоящее отрицание будет, только есть в России сформируется действительно свежая философская мысль. А заявлять своё неприятие постмодерна я могу и в рамках постмодерна, будучи продуктом эпохи.
Православный традиционалист, который со своего айфона постит в соцсети как ему не нравится постмодерн, а потом продолжает листать рваную ленту потока сообщений и картинок - это и есть постмодернистский мутант в самой яркой форме.
Именно так, вы уловили самое главное.
Исходя из вашего ответа, подразумевается, что в России такая мысль уже есть, я вас правильно понял?
Если да, то буду благодарен, если вы меня с ней познакомите.
Сформулировать новую философию – большой и долгий труд. Надеюсь, вы это понимаете. Когда будет готово, тогда и будет. Сейчас пока не о чем говорить.
Стоп.
Вы написали:
То есть вами был зафиксирован акт отрицания.
Но что за акт, в какой он был выражен форме, какая такая новая философия формируется - вы демонстрировать отказываетесь.
Правильно ли я понял что лично вы (или кто-то вам знакомый) что-то там разрабатываете (но никому не покажете!), и на этом основании считаете, что аж вся Россия противостоит постмодерну, так что ли?
Россия противостоит, но никто кроме вас этого не знает.
Во даёте.
Нет, неправильно. Речь идёт о политике Путина, в которую входит возрождение традиционного величия России в мире. Демонстрация миру этих традиций (например, Бессмертный полк, 23 февраля, а также церемонии открытия и закрытия международных спортивных соревнований) и есть противостояние бессистемному постмодерну, в состоянии которого сейчас пребывает Запад.
Бааатюшки...
Если вы претендуете на звание философа, то должны хотя для приличия сохранять объективность.
Запад у вас, значит, постмодернистский, потому что защищает свою версию реальности, а мы - нет, потому что тоже защищаем свою версию реальности.
Вы вообще понимаете насколько смешно вы пытаетесь притянуть за уши постмодерн?
Что бы вы поняли насколько это глупо, вот вам два примера. Давайте без философии.
Вы со своей матушкой или иным старшим родственником спорили хоть раз? По поводу чего угодно, хотя бы по бытовым вопросам?
Встречались ли с разными интерпретациями самых обычный вещей? Когда ваша матушка с вами не соглашается и имеет диаметрально-противоположный взгляд, отличный от вашего, на обычные, как вам казалось вещи, она тоже становится постмодернисткой?
Или другой пример, из истории. Вернитесь лет на 100 назад. Есть Германия, есть Британия. У них разные интересы в грядущей (1й мировой) войне? Разная пропаганда, разные взгляды на будущее и прошлое, так? Кто из них постмодернист? Или проще объяснить пропасть между ними обычными государственными интересами а не философской парадигмой?
Такое ощущение что вы это слово услышали, но не знаете как им пользоваться. Если это политкорректный заменитель ТБМа, то ок.
Если вы пытаетесь в философию, то завязывайте.
Ууу, батенька. Да у вас полная беда с построением причинно-следственных связей.
Давайте так. Вы мне больше не даёте своих ценных советов, а я вас не баню. Ок?
Ну тут, как говорили в старь, "слив защитан"
Удачи в философских начинаниях!
Действительно... Слабовата аргументация оказалась... Можно было бы простить, но "философ" повёл себя не по-философски... )
Ему просто стало неловко.
Его можно понять.
Если Философия - Любовь к
мудростипознанию окружающего мира. То изучение западной философии - изучение -западнойлюбви к познанию западного окружающего мира.Вы теряете
интересЛюбовь к мудрости, после того. как все поняли?мир настолько динамичен, так быстро меняется. Вы уверены что сейчас - постмодерн?
"мы" рушим воззрения на мир ? но есть ли у нас свое?
Нет. Да. Да. Нет.
Простите, но какие вопросы, такие ответы.
четкие вопросы - отличные ответы
В чем отличие западной философии от восточной или Ваше определение ( ваше имхо)
Конечный вывод философии, как Вы его поняли?-
постмодерн это -
как зрить ( смотреть) на мир, каким зрением, что бы не обмануться?
Спасибо! Интересно!
Нравятся мне такие поисковые исследования, тем более так ясно и лаконично выраженные.
Жаль, однако, что никто (включая автора) похоже не понял, при чем тут Декарт. Конечно же он никакой не прародитель постмодерна. хотя бы потому что его учение не целилось в "подвергнуть сомнению существование внешнего мира". НО.
Декарт был одной из самых ярких звезд в некоторой западной цепи, и потому может быть выдвинут единолично как характеристический ее (цепи) представитель. Что это за цепь, или, иначе, что общего у ее звеньев?
Страницы