Последние два года моё активное изучение западной философии нашло здесь отражение в нескольких тематических публикациях. Для них был создан специальный раздел, ибо собственно философских публикаций на АфтерШоке настолько мало, что они носят спорадический характер. Раздел этот давненько не пополнялся из-за того, что у меня не хватает ни времени, ни терпения досконально проработать одного мыслителя и перейти к следующему (mamomot, я помню про обещанный конспект диалога "Кратил"!). В свою очередь, эта моя неусидчивость связана с тем, что я теряю интерес к философскому учению после того, как понял его базовые основы, принцип проведения рассуждения и конечные выводы. Остальное – частности, которые естественным путём следуют из этих основ. Так вот, вся эта преамбула к тому, что до меня дошло, как связаны между собой общий характер новоевропейской философии и лживость западных политиков. На откровение не претендую, но связь эта не совсем очевидная, поэтому дело стоит того, чтобы её показать. Начну несколько издалека, со сжатого описания, как мы докатились до жизни в информационном обществе.
1. Развитие постмодернизма и его влияние на нашу современную жизнь
Мы сегодня живём в информационную эпоху. Эта эпоха не возникла сама по себе, а явилась результатом, с одной стороны, развития телекоммуникационных технологий, с другой стороны, перехода философии на этап постмодернизма. С первым фактором всё более-менее понятно – увеличение свободного доступа к самой разнообразной информации привело к тому, что наш мир обрёл как бы дополненную реальность в виде информационного поля. Второй фактор объясняет, почему жизнь в информационной эпохе стала мировым мейнстримом. Дело в том, что после доминирования абсолютного идеализма Гегеля, начиная примерно с 1840 г., европейские мыслители стали резко критиковать истинность любой метафизики и стягивать, что называется, философию на землю. Начала расшатываться ценность общей истины как вечного, устойчивого во времени знания (Маркс и Энгельс образно охарактеризовали этот процесс как "разложение всеобщего духа"), и стала признаваться только конкретная, фактичная истина. На рубеже XIX – XX вв. жёсткая установка сознания на предметную данность как первичную достоверность и отказ от самодостоверности cogito стали базой мощного развития позитивизма с научным знанием, породили феноменологию и экзистенциализм, структурализм и постмодернистские эксперименты в сфере лингвистики и языковых смыслов в частности.
Подчеркну вновь ключевую тенденцию этого процесса: на протяжении последних 180 лет ценность общего и вечного знания постепенно измельчалась до тех пор, пока само знание в мире не раздробилось до отдельных информационных единиц. Именно это привело к тому, что мы сегодня живём в мире постмодерна, где ценностью является не истинное знание как таковое, а краткосрочная, быстро устаревающая информация, удобная для распространения в соцсетях: новости, события спорта и шоу-бизнеса, заявления публичных лиц, реклама, современное искусство во всех формах, важность стартапов вместо важности долгосрочных проектов и т.д. Сайт АфтерШок, будучи зеркалом актуальных тенденций, естественно, поддерживает обсуждения горячего и хайпового в сфере политики, экономики, энергетики и т.п., но, несмотря на вал единичных инфоповодов, сохраняет некоторую единую концепцию, что и создаёт ему репутацию дискуссионной площадки для умных людей. Находясь на нём, мы образуем часть информационного общества, состоящего из генераторов информации и ретрансляторов информации, и вносим свой вклад в ход информационной войны. Нашей тяжёлой артиллерией на внешнем фронте этой войны является телеканал RT, а на внутреннем – программа "Вести недели" с Дмитрием Киселёвым (судя по тому, насколько бурно реагируют на него нынешние поборники "свободы мышления"). Однако эти и другие средства эффективны лишь тактически, они пригодны только для отражения информационных атак, но не формирования собственной повестки, потому что для этого надо сначала сломать у себя господство разжижающего мозги постмодерна (хотя бы перестать вестись на откровенно хайповую информацию).
Могла ли Россия изначально противостоять вышеупомянутому процессу "разложения всеобщего духа"? Естественно, нет, потому что в России не сформировались достаточно сильные философские традиции, чтобы она могла уверенно дистанцироваться от влияния постмодернистской шизофрении. Последняя глубоко проникла в мозги оказавшихся беззащитных к ней русских людей, и только в силу того, что президент Путин начал неуклонно возрождать наше национальное самосознание за счёт опоры на исторические традиции и православные ценности, мы стали вновь ощущать себя единым, самобытным русским народом. Сегодняшний конфликт Запада и России легко оценивать с геополитических позиций, но при этом остаётся не вполне понятным, почему западные политики столь яростно реагируют на нашу политику, нанося атаки по всем фронтам: экономика, СМИ, несистемная оппозиция и т.д. А с философской точки зрения это объясняется тем, что Россия первая в XXI веке стала открыто отрицать установленный Западом формат мышления – релятивизм истины и крайние формы плюрализма во всех видах общественных отношений. Сегодняшний неолиберализм исходит из крайне индивидуалистичной постмодернистской установки на отрицание традиций и какого-либо твёрдого знания вообще. Это также сказалось на качестве нашего образования – ведь миру постмодерна знания не нужны, а Россия, не имея своей философии, вынуждена жить по установленным Западом мировоззренческим лекалам.
2. Декарт как прародитель эпохи постмодерна
Теперь, после общего описания того, как современная эпоха постмодерна возникла и проникла в нашу жизнь, я перейду к быстрому раскрытию темы, заявленной в заголовке. Постмодерн развился чётко в линии новой европейской философии, а сама эта философия восходит к французскому мыслителю Рене Декарту (1596 – 1650). С его именем связывается разворот в философии в сторону признания самодостоверности мыслящего субъекта. Он первым выдвинул положение "можно подвергнуть сомнению существование внешнего мира, но останется несомненно достоверным то, что я мыслю" (смысл, во всяком случае, такой). Его "cogito ergo sum" было всеми подхвачено как выражение, имеющее величайшую философскую важность (оно и по сей день является девизом философского факультета МГУ). Но если здраво осмыслить декартовские "Первоначала философии", то тогда откроется ключ к насквозь лживому поведению западных политиков, столь противоестественному для нас. Смотрите.
Что значит "подвергнуть сомнению существование внешнего мира"? Ведь сам внешний мир не перестаёт существовать от того, подвергает ли кто-то его сомнению или не подвергает. С тем же успехом можно сказать "я сомневаюсь, что существует этот телефон (этот карандаш, этот бутерброд и т.д.)". В такой формулировке сначала подразумевается наличие объекта или природы как таковой, однако это наличие остаётся на заднем плане. А на передний план выдвигается суждение, которое подвергает сомнению упомянутое наличие и вместо этого утверждает Я как то, что может подвергать сомнению объективное. Это и объясняет то, с какой лёгкостью на Западе чёрное объявляется белым, а белое чёрным. Это вообще не ложь в их представлении, а индивидуальная свобода ставить под сомнение и объявлять ложным то, что дано нам непосредственно для восприятия и в ощущениях. А Россия эту свободу с каждым днём всё больше и больше ограничивает. Отсюда и нескончаемый вой в наш адрес со стороны западной цивилизации – просто мы сейчас рушим их многолетние мировоззренческие основы, отстаивая здравую установку на первичную достоверность внешнего мира и силу общественных традиций.
Комментарии
Хорошо написано. Спасибо!
Я бы ещё добавил сюда «ощущение взаимосвязи Я и общества». Мы не менее индивидуалистичны, но нам свойственно более глубокое восприятие целей и задач общества. Для западной философии общество - зачастую просто примерно постоянная среда в которой личность раскрывает свои способности. Для нас - общество обладает динамикой, которой должна соответствовать твоя личность. Потому как поезд должен ехать (общество развиваться) иначе заржавеет/замёрзнет. Тот же кто не способствует его движению/не успевает за его движением - тормозит/наносит вред.
Да, любопытное дополнение.
Хорошая статья. Крайне небольшое дополнение-зап.философия( практически все ее течения), как бы к ней не относиться-в той или иной степени оказывает влияние даже на мышление народов, где и свои философские традиции очень сильны. Китай, Индия. Опереточно движение идет и в обратную сторону, но увлечение околобогомной шантрапой на Западе( условном, конечно)восточной философией-не более чем дань моде. Для формирования мировоззрения западного человека Конфуций или Ауробиндо Гхош к примеру-ну то же самое что стиль "babushka" в виде особым образом повязанного головного платка( 50-60-е) .
Нормальное дополнение.
Блин ,а меня в школе учили,что философия это всего лишь наука о науках,в том плане ,что если человек способен освоить философию то он способен освоить любую науку,в 90 да и сейчас попадаются не только ученики ,но и учителя верящие,что математика к примеру вообще не наука,на вопрос почему они так считают,отвечали в основном мол,что Нобелевки нет по математике,то значит она и не наука,западная школа философии построина на извлечение прибыли как и религии отсюда и перекос,а Китай просто впитывает все и не нужно изрыгает за не надобностью обратно благодетелям.
Это то, как определяли философию немецкие идеалисты Фихте и Гегель, предлагавшие своё видение философии как метанауки. Но независимо от устарелости этого определения, чтение Канта и Гегеля действительно прокачивает мозг. Последний особенно тяжёл для понимания, но отнюдь не бесполезен.
"устарелости(?) этого определения, чтение Канта и Гегеля действительно(!) прокачивает(!!) мозг." бииип, бииип, обнаружено противоречие, бииип, бииип...
Идея философии как науки наук не оправдала себя, что тут говорить. Но логика их рассуждений, глубокий понятийный аппарат, высокая философская дисциплина – всё это делает их работы ценными и сегодня.
"Идея философии как науки наук не оправдала себя, что тут говорить." смотря на сегодняшний РАН( не знаю как у пиндосни там ) поговорить есть о чем. Если бы изучали философию __перед__ изучением конкретной науки, не было бы в науке застоя. ( ну так же как если бы у бабушки были бы.. ). Хорошая философская подготовка помогает(!) рассекать( в обиходном русском языке - "сечь" имеет смысл еще и знать-понимать ) любую проблему на составные части с последующим ее( проблемы ) разрешением. Соответственно, плохая философская подготовка мешает(!) рассекать и загоняет исследующего в угол признания авторитета и подчинения ему, что мы и наблюдаем в РАНах( оговорка! ).
доп: поэтому - в школах необходимо(!) появление преподавателей с хорошей философской подготовкой.
IMHO этот препод не знал предмет вообще, а нёс полный самолюбования бред. Мне кажется более уместным определение моего препода, которое я запомнил
Но мне больше по нраву то, что о философии и философах сказали Пелевин и Хармс:
Примечательно также мнение Шопенгауэра, называвшего в своих трудах Гегеля фальшивой монетой философии. Сам он в одном томе долго и нудно обосновывал эстетику, в том числе и в прикладном плане - как писать стихи. А в самом конце показал класс, накропал пару стишков. Большая уважуха ему за это! Я давно так не смеялся.
"Примечательно также мнение Шопенгауэра, называвшего в своих трудах Гегеля". прямо анекдот: а еще послушайте о Гегеле от Рабиновича. он вам напоет. тчк.
Гы-гы-гы! Ирония детектед.
Артур Шопенгауэр, "Мир как воля и представление"
ваши проблемы. тчк.
работа работа перейди на федота. 3пt. ЛЮТИКИ КУКУШКИ!!!
Народы не питаются "философией" Это философия питается народным духом. Причем выявить и проследить эту связь весьма проблематично. И найти корпус отдельной русской философии. Не номинальный и тематический, а сущностный. Поскольку она создавалась под влиянием западной, используя ее же идеи и категории. Припоминаю только одного "философа", мыслящего кардинально по-другому - Андрея Платонова.
Не пойму, зачем притягивать за уши Декарта. Я объявляю черное белым потому. что я так хочу и желаю навязать свою волю окружающим. При этом я могу сомневаться или не сомневаться, что окружающие будут сопротивляться моей воле, и моя задача - найти инструменты подавления этого сопротивления. Если концептуальные инструменты убеждения не действуют, применяю экономические, юридические или военные. Сомнения в истинности собственных суждений и правильности своей трактовки внешней реальности - вещь нужная и вполне рабочая. А ограничиваются эти сомнения и блуждания верой, внутренним убеждением в смысле и цели моего существования. А над этим даром философия не властна. Наоборот - как правило, она является попыткой обосновать логически, в разнообразных умных категориях и -измах, наукообразных построениях это самое внутреннее убеждение.
Факт влияния философии постмодерна на наше общество противоречит вашему утверждению. Но да, вы можете подвергнуть сомнению сам этот факт.
Спасибо, надо глянуть.
Это сегодня вам кажется совершенно очевидным, а я в статье показываю, откуда это стало принципом.
Во многом это правда. Но пока люди задаются вопросами общего характера, а не только вопросом "где бы мне добыть деньги на хавку?", философия будет сохранять свою актуальность.
Мне тоже кажется, что Декарт здесь притянут за уши. Если модерн строился на позитивизме (твердое знание), то постмодерн - это полное отрицание модерна с сохранением его терминологии. Здесь по Орвелу слова приобрели противоположный смысл. Вы сами же об этом пишете:
=Сегодняшний неолиберализм исходит из крайне индивидуалистичной постмодернистской установки на отрицание традиций и какого-либо твёрдого знания вообще.=
Неолиберализм по сути противоположен либерализму и является фактически троцкизмом в духе 60-х. Какой может быть индивидуализм с правом личности делать что хочет(при условии, что это не нарушает прав других), если человеку навязывают ЛГБТ, феминизм или разрушение семьи, указывают как можно думать, а как нельзя.
И прав доморощенныйфилософ, говоря Я объявляю черное белым потому. что я так хочу и желаю навязать свою волю окружающим. При этом я могу сомневаться или не сомневаться, что окружающие будут сопротивляться моей воле, и моя задача - найти инструменты подавления этого сопротивления. Если концептуальные инструменты убеждения не действуют, применяю экономические, юридические или военные.
И философия здесь не для познания мира, а для дымовой завесы на поле боя.
В целом за статью и попытку разобраться с проблемой спасибо.
Одним картезианством причины не ограничиваются. Но и совсем уж отбрасывать его не стал бы, ибо это хорошее рациональное обоснование лживого поведения.
"А ограничиваются эти сомнения и блуждания верой, внутренним убеждением в смысле и цели моего существования." а вот это почти жемчужина!
Таки добро пожаловать в клуб.
Постмодерн хороший термин, но технически будет вернее "исчерпание смыслов западной цивилизации".
Она последовательно отвергла Бога (см. Модерн), переложив его функции на Человека, вооруженного Наукой.
Человек надежд не оправдал (см. Постмодерн), что привело к последовательному отрицанию всех идеалов, в том числе и человека (см. трансгуманизм).
То есть Запад свернул к пропасти и уверенно к ней движется.
Мы в этом участвуем ровно в той мере, насколько мы - западная цивилизация. И пора с этого пути сворачивать. Для этого следует осмыслить чего у нас там есть незападного в области концепций, сдуть пыль и использовать. Впрочем этот процесс пошел.
Тот постмодерн, который про информационную войну, дискурсы и fake news, это просто новая среда противостояния идей. Раньше этим занимались высоколобые философы и политики, а теперь подключаются широкие массы населения. Это скорее тяжелее для современных политиков. Раньше государство имело монополию на точку зрения и источники массовой информации. Вещай - нехочу. Теперь приходится устраивать шоу белых касок и травить скрипалей.
Всё так и есть. Даже добавить нечего.
Первична ложь, а не философия. Подумайте над этим, e.tvorogov.
Ну о первичности философии я нигде и не заявлял. А по тезису "первична ложь" – легко. В нём отрицается первичность истины, следовательно, он подпадает под постмодернизм.
Ох... Ложь в сложившихся социумах институциональна: если все вдруг станут говорить только правду, то социум разрушится, а на его место придёт какой-то другой. Философия это продукт социума: того, с инстутом лжи. Короче, по детсадовски: врут сначала, а потом подводят под это "философию". И вовсе не только на "западе".
Так более понятно выразился?
Да, понятно, но как изучавший философию человек я с вами не согласен.
В чем? Вы не могли бы чуть подробнее?
В основании всякой философии лежит поиск. Поиск истины, поиск новых путей мышления, поиск разумного мировоззрения. Нормальная философия – это всегда исследование общего характера, берущее за основу достоверность мира и достоверность человеческого сознания.
Понятно. Но кто осуществляет этот поиск, опираясь на что?
Гугл.
его опора -
ИМПЕРИЯ ЛЖИ - пиндостан.
"если все вдруг станут" знать о друг о друге все. Это другой социум, основанный на истине. Но, чтобы жить в этом другом социуме нужно раскаяться и покаяться в своих ошибках и грехах( вот так неожиданно попадаем в другое "измерение" ). Т.е должен произойти "катарсис"-очищение, как каждого человека в отдельности, так и всего общества. А это очень непростой процесс, что мы и видим сейчас - смотря на "этот безумный, безумный, безумный мир".
доп: в принципе "цифра" именно к этому и ведет - "знать о друг о друге все".
Вы о чём? Катарсис - это не процесс. Вот в бане помыться - процесс, а катарсис это вдруг, как откровение.
спорить не буду - у каждого по своему.
Реальность могут отрицать лишь боги,которые эту реальность и формируют, а у русских бог один.
Не знаю, откуда вы взяли эту фразу, но мне она видится глубокой и правильной. Только связь последней части (про бога) с первой мне не ясна.
Фраза моя от начала и до конца. Мы всегда стоим на одном фундаменте. У этих фундамента нет,вернее он все время меняется....
концепция "русскости" Бога обратная сторона "божественности" русских. В общем и в частностях отсюда - великороссы, великоамериканцы, великояпонцы, великобританцы итд итп. все на великах, так веселее наверное.
Это Вы в мою фразу пытаетесь вложить свои смыслы. Оттого у Вас так и получается.
"так посему и быть."( !ц )
Вообще-то, я имею ввиду писателя А.Платонова, книги которого для меня - попытка вырваться из плена критического мышления. К чему большинство из нас - увы, неспособны. Слишком большая броня рациональности наверчивается на нас с детства.
- ..."а я в статье показываю, откуда это стало принципом."...
Никакой это не принцип. Это основной инстинкт, которые общество для стабильного существования и развития обязано подавить в ввести в определенные правовые и ментальные рамки. Когда религиозные и традиционные основы общества рушатся (что и происходило в период Реформации), эти рамки переформатируются с разной степенью успешности. Как мы наблюдаем, в Новое время основной инстинкт был постепенно реабилитирован, хоть и прикрыт разнообразным философским муаром из красивых слов и ограничен государственными механизмами. Не надо питать иллюзий, что в России всего этого не происходило. У нас есть (были, по крайней мере до конца 20 в.) серьезные отличия от Запада в ходе прохождения этой трансформации. И вызваны они были прежде всего наличием огромной массы русского крестьянского (христианского) народа, а вовсе не следованию каким-то философским принципам..
С нескольких прочтений я понял вашу мысль: "западная философия – суть логическая оболочка для обоснования некоего инстинкта". Не могу всё же с ней согласиться, ибо учения были разные. Томас Гоббс – тот да, откровенно исходил из того, что природа человека животная, и что война всех против всех естественна для общества. Но вот Спиноза в "Этике", наоборот, тщательно обосновывал, в чём природа душевных аффектов, и как с ними возможно бороться разуму. Руссо – был открытым поборником социальной справедливости. Лейбниц – вообще был феноменальным гением, глубоко верившим в могущество интеллекта.
И это я только Нового времени коснулся.
Не приравнивайте Лейбница, к этим балаболам, этот человек сделал так много для человечества как никто другой. При этом он делал реальные вещи, а не подобно Руссо всякую ересь, которая существовала только в голове у Руссо и больше нигде в мире. Тоже мне справедливец нашелся с высокими моральными идеалами.
по поводу Руссо - есть такая буква в этом слове. по поводу Спинозы - нет такой буквы в этом слове. Спиноза и Лейбниц звенья одной цепи - учения второго логически(!) вытекают( слово то какое! ) из учения первого.
Про Спинозу не знаю, не очень хорошо его помню их курса философии, видимо он меня не зацепил как Лейбниц, зато ЖЖР помню бесил своими дуростями. Человек никогда не имевший детей советует как их воспитывать, жиголо а ТБМ о нравственности, тьху.
Это не моё мнение, а давно известный факт Почитайте его основной труд "Монадология", там он весьма специфически философствует. Вы бы с высоты своей культуры точно бы назвали это балабольством.
Я знаю что такое монада. То есть у меня есть соображения по этому поводу, и я принимаю логику Лейбница в отношении монад, без них невозможно интегральное исчисление, а без него невозможны эффективные инженерные работы.
А то что вам что-то не нравится в его учение это ваше право, предлагайте свое видение.
Нет, это неправильная интерпретация. Просто я вижу большую натяжку между Декартом и "лживостью западных политиков", которая якобы основывается на сомнении в существовании внешнего мира. И приписывать это сомнение Декарту (чужая душа - потемки). Может, наоборот, он искал истинную связь между человеком и онтологической глубиной, Богом, отстранясь от неверных показаний наших органов чувств. Дело не в этом. А в том, что "лживость" - это скорее, результат специфического западного расизма, западный человек считает себя венцом творенья, построившим самую могучую и богатую цивилизацию на земле. Это, как говорится, медицинский факт, для людей гораздо более доходчивый, чем любые логические построения. И конечно, это повод не рассматривать недоразвитых варваров как равных себе и применять к ним такие же права, как к своим.
Кстати, помечу себе, что вы – иррационалист. Чтобы лишний раз не вступать в логические споры с вами.
Что значит "подвергнуть сомнению существование внешнего мира"? Ведь сам внешний мир не перестаёт существовать от того, подвергает ли кто-то его сомнению или не подвергает.
Посмотрите фильм "Матрица", он весь на этой идее построен.
И потенциально недоказуемо, в матрице мы или нет.
Пересмотреть "Матрицу", пожалуй, стоит. А то в 14 лет его смысловая нагрузка была для меня неподъёмна, а спецэффекты заходили на ура
Страницы