Я попробую на житейском, бытовом уровне показать, почему не может быть везде одинаково. Просто из устройства современного общества, не российского, а вообще.
Представьте. Вы глава семейства, вы управляете женой, двумя детьми и тремя комнатами в вашей квартире. Вечером вы приходите с работы, бросаете ногу мамонта в холодильник и спрашиваете у супруги про ужин. Ужин подается на стол, всё хорошо. Затем вы заглядываете в комнату детей, обнаруживаете там бардак, раздаете по подзатыльнику. Через полчаса там наводится порядок – всё, в квартире, с семьей дела обстоят прекрасно, вы лично проконтролировали, дали указания по исправлению.
А теперь другая ситуация. Жен у вас будет 12 штук, детей примерно полсотни и тридцать с чем-то комнат. Сумеете ли вы осуществлять личное управление всеми процессами в этом коллективе и в этом пространстве? – Конечно, нет. Только на легкую проверку каждой комнаты у вас уйдет час времени. Поэтому вы станете делегировать полномочия.
Вы назначили трех старших жен, а за ужином просто заслушиваете их доклады о положении дел. Эти жены тоже не в состоянии лично контролировать всё, у каждой есть по бригаде из младших жен, которые там уже как-то занимаются детьми и уборками.
Надо полагать, что в вашей квартире станут появляться какие-то Туруханские края. Там давно не ступала нога высокого руководителя, начальствующая младшая жена с обязанностями справляется плохо: паутина по углам, кто-то бродит в дырявых носках, хулиганские граффити на стенах.
Почему не справляется? – А что удивительного? Вы ведь старшими назначили тех, кто получше, а оставшиеся явно хуже.
Вы сами бываете в основном в собственном кабинете и в парадной гостиной, там всё идеально, там Москва и Петербург. Это-то под личным контролем удерживать получается.
Есть ли способы изменить ситуацию? Каким-то образом уравнять социальное положение, порядок? – Принципиально – НЕТ.
Вы можете лучшую из младших жен вытащить на федеральный уровень взамен какой-то из старших, дабы она свой положительный опыт распространила на отведенный ей округ. Но состав младших все равно останется слабее состава старших. Да, у них будут несколько разные задачи и полномочия, напрямую сравнивать нельзя. Но всё же.
И будут вмешиваться объективные факторы. Таскать воду для мытья полов в то крыло надо втрое дальше, чем в это. Или там будут хуже мыть, или надо предоставлять дополнительные ресурсы. А за них будет конкуренция или даже драка.
Где-то можно попытаться опираться на целевые показатели и их контроль. Например, температура воздуха в каждой комнате должна быть не меньше чем. А к нарушителям применять меры наказания и/или поддержки. Но как быть с успеваемостью детишек в школе? «Не меньше чем» - плохой показатель, который не мотивирует лучших. Индивидуально ставить задачи с верхнего уровня невозможно, ибо не владеешь конкретной ситуацией. Средняя температура по больнице о чем-то говорит, но не гарантирует успехов в каждом из углов.
Пожалуй, беда в том, что человечество еще не изобрело адекватных способов управления большими массами людей и большими территориями.
Я поясню. В каком-нибудь 19-ом веке людей и территорий в России тоже было очень много, вполне сопоставимо с нынешним. И как они управлялись? – Они не управлялись в нынешнем понимании этого слова. Крестьянская масса была именно массой. Податным населением. Если их вот тут примерно триста тысяч, то с них полагается собрать столько-то налогов. Как они там живут внутри себя – никого не интересовало по большому счету. Управления не было.
Сегодняшнее управление с точки зрения современного обывателя имеет целью предоставление этому обывателю набора благ и возможностей.
Отсюда всякие идеи о том, что «чиновники – это мои наемные работники», «яжеплачуналоги» и прочее. Современные люди во многом воспринимают устройство общества как детский сад, где их будут кормить, развлекать, холить и лелеять.
И вот именно в этом смысле управление принципиально не справляется. Нет механизмов, нет методик, нет людей.
Можно, конечно, обратиться к военному делу, как к образцу наилучшего управления. Что там? А там для управления были придуманы и используются в свое время палочная дисциплина и показательные расстрелы.
Когда настала эпоха массовых армий, то выяснилось, что старые управляющие структуры не способны с ними справляться. Когда-то хватало одного предводителя, который в нужный момент крикнет «Алга!» и укажет направление. Далее все сами умеют колоть и рубать. Ну, пара воевод еще, ладно. А тут оказалось, что даже капитан – примерно такой же дуб, что и деревенские балбесы, которыми он поставлен командовать. А искра разума проскакивает только у полковников в глазах, иногда.
Отсюда шпицрутены и полное невнимание к нуждам и потребностям «индивидуальностей», составляющих каре. Так и во время всякой настоящей современной войны к расстрелам перед строем приходят очень быстро, при первых же серьезных проблемах.
Итак. Граждане хочут одинаковых условий и в Москве, и в Кинешме. Либо они сетуют на неодинаковость условий, обвиняя в том неспособность управления. Одинаково сделать можно, да. Но только вот нет способов сделать это так, чтобы всем было приятно и легко. Не придумали еще способов, мы, люди в целом.
Хотите, можно сделать через репрессии и террор. Будет тогда одинаково на любом расстоянии от Мск. И в городе Лос-Анджелес тоже можно сделать всех одинаковыми. А не как сегодня – тут виллы богачей, а в центре бомжи своей марихуаной колются. Там то же, та же проблема. До бомжей управление не доходит.
Кто тут скажет, что если проблема в количествах и расстояниях, то миленький крошечный Шир будет благославен и прекрасен. Нет. Управление на самом деле не предназначено (так сегодня обстоят дела) для удовлетворения каждого. Оно для общества в целом. И оно связывает общество для достижения общих целей общества.
Кавказский тейп может в своем ущелье создать прекрасное внутри общество, но наружу предъявить он сможет лишь отряд абреков с купленными автоматами. А космодром предъявить он не сумеет.
Управление отнимает, а не раздает. Для общих целей, для частичного распределения, но не пропорционально пожеланиям. Фунции «сделать всем одинаково» перед современным управлением не стоит. Нигде. Поэтому нынче одинаково нигде.
Комментарии
Плюсую. Если просмотрите мои комменты, о передаче на уровень федеральной власти минимум ЗП врачей и учителей всегда писАла. Иначе 1) не разобраться в диспропорциях в оплате, привязанной к средней зп по региону 2) невозможно исполнить распоряжения Путина о ср ЗП +200%, тк у регионов иногда нет денег на это и залезают в кредит в банки под дикие ставки; 3) не остановить отток кадров в развитые агломерации или за рубеж ( последнее- вообще мрак, тк тратятся бюджетные деньги на обучение) 4) не остановить манипуляции врачами и учителями региональными элитами в пользу своих шкурных интересов за их законные ЗП и шокирующую разницу между начальствующим и первичным звеном.
Малоэтажная Россия- дико плюсую. Это будет дорого, но другого выхода не вижу. Инвестиции со временем окупаемости не менее 100 лет. НО огромный драйвер экономики России.
В отношении допобложения налогами только Мск- не могу согласиться. Тк Москва не первый по списку и не единственный регион в России, где уровень жизни выше, чем в остальных регионах. https://www.vestifinance.ru/articles/96127
А по средней зп тем более. http://riarating.ru/infografika/20181203/630113417.html
Так за что только Москву облагать? Объясните, пжл.
У нас проблема в том, что дикий разрыв между доходами населения вообще. 10% наиболее обеспеченных россиян владеют 89% совокупного благосостояния всех российских домохозяйств, за год эта доля выросла на 2 процентных пункта. Она существенно больше, чем в других больших экономиках: в США на долю 10% самых обеспеченных приходится 78% благосостояния страны, в Китае – 73%.
Тут нужна дифференциальная шкала налогообложения подоходного налога с 0-м налогом для бедных слоёв населения.
И усиленные меры по возрождению среднего класса. А это случается только в случае роста экономики и снижения уровня коррупции.
В общем правильно. Меня только пугает возможность появления этакого монстра и появление новой агломерации, только более крупной. Это, кстати, противоречит, Вашему здравому пожеланию малоэтажной России.
Но я уже здесь приводила ссылки на стратегию по пространственному развитию России с образованием 12-ти макрорегионов. Там, по-моему, и рассматривается объединение Мск и МО.
Сам сотрудник не может уплачивать, тк за него платит работодатель: он налоговый агент перед г-вом. Если идёт продажа, аренда имущества или самозанятые, то да, человек сам уплачивает НДФЛ. Т.е необходимо тогда менять систему налогообложения.
Если организация не имеет филиалов, то налог она обязана уплачивать в местный бюджет.
Если имеет филиалы, то пока НДФЛ может уплачиваться как головной организацией, так и филиалом. Важен сам факт уплаты налога за сотрудника. (п. 7 ст. 226 НК РФ). Однако СФ уже рассматривает вопрос об уплате НДФЛ за сотрудников филиала только по месту проживания сотрудников.
http://council.gov.ru/events/news/101434/
Я плачу НДФЛ за сотрудников своих филиалов только в местный бюджет. Мне вообще выгодно больше налогов в регионах оставлять, тк тогда и отношение администрации регионов другое. А мой бизнес именно там. А не в Мск. Это позитивное отношение перекрывает все налоговые льготы, кот можно получить, уплатив НДФЛ в другом регионе.
А вообще я сторонница предоставления регионам больше налоговой свободы. Вот объяснение. https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/10/13/660748-pwc-region...
Как видите, мы практически во всём совпали. Одно видение. Объясните, пжл, про дополнительное налогообложение Мск.и, может, я и тут Вас поддержу.
Вклинюсь за малоэтажную Россию, извините.
Концепция красивая, но... Вы не пробовали прикинуть, в какую инфраструктурную нагрузку эта концепция вылетает?
По-моему, прикинула по полной, назвав период возможной окупаемости в 100 лет.
Разумеется, фискальная нагрузка будет бешеной. Только попробуйте одновременно оценить импульс для развития всех отраслей при исполнении данного проекта. Какой будет сформирован внутренний рынок потребления, чего сейчас крайне не хватает. Какими налогами будет возвращаться в казну инвестиции в проект.
Извините, но думаю с окупаемостью вы ошиблись. Не уверен, что ее вообще реально просчитать - слишком много факторов.
Но я, вообще говоря, говорил не про окупаемость, а именно про нагрузку на инфраструктуру. Малоэтажность означает расползание по площади. По огромной площади. Как следствие - пропорциональный рост коммуникаций, например длинны дорог, трубопроводов для газа, канализации, водопровода, линий электропередачи и т.д. Соответственно возрастет нагрузка на обслуживание всех этих чудес цивилизации. Про цену молчу. Представьте себе Москву, которую расселили по индивидуальной застройке? Я себе даже представить не могу получившуюся площадь. Там работать можно будет исключительно при условии удаленного доступа на рабочее место, потому как время на дорогу до работы вырастет кратно длине дорог. Есть регионы, типа Краснодарского Края, где такое расползание просто сожрет пахотные земли, со всеми вытекающими. И это далеко не все еще возражения на тему. Идея - красивая. Но проверку большими числами не выдерживает, увы.
Эту программу, кстати, в свое время очень Навальный проталкивал. Мастер подавать фекалии под красивым фантиком.
Вы действительно не поняли. Для любого финансиста период окупаемости показывает на сложность и затратность проекта. Этим всё сказано.
И сложно было бы не подумать об инфраструктурной нагрузке при малоэтажном проекте. Как Вы считаете?
Строить одноэтажную Россию не означает строить её повально везде. Я вообще даже и подумать не могла, что у кого-то такая мысль возникнет.
Для каждой из полос России в зависимости от климатических, инфраструктурных, коэф сельхоз земель в обороте и под паром и др аспектов прорабатывается своя модель.
Главный принцип- максимально по возможности расселять людей по горизонтали, а не по вертикали.
Подход должен быть аналогичный китайским ВСМ: строить для будущего страны и людей, не взирая на финансовые аспекты.
При всей моей нелюбви к Навальному у него есть здравые мысли и проекты. Некоторые из которых использовались и сегодняшней администрацией.
Вот я и говорю - слишком много параметров, чтобы действительно просчитать в масштабах страны хотя бы сумму, не то, что окупаемость. Поэтому я не буду продолжать эту тему, а то придется попросить расчеты и мы обязательно поссоримся. Мне бы не хотелось.
Еще стоит поразить москвичей в правах и выдать каждому домохозяйству в регионах по рабу-москвичу.
Извините, не удержался.
А Вы против прогрессивной системы налогообложения?
Во-первых - она и так прогрессивная, на бытовом уровне. Процент подразумевает автоматический рост суммы выплат с ростом дохода.
Во-вторых - тема зыбкая, надо аккуратно считать. В лоб - против, да. Я специалист по тестированию, по профессии, и вижу тут много потенциальных косяков. Скорее я за возможность налогового возврата(!) семьям с уровнем дохода ниже определенного, при чем для каждого региона индивидуально. Именно возврата, чтобы избежать возможность манипуляций со стороны бизнеса. Так же я за налоговые и прочие послабления компаниям, инвестирующим в регионы. Например, как это было сделано в Калуге.
В третьих - повышенный налог по географии выплаты ни какого отношения к прогрессивному налогу не имеет вообще, т.к. он учитывает мое место жительства, а не уровень дохода или уровень жизни.
Вспоминается старый советский анекдот на тему "а мой дедушка хотел, чтобы не было бедных..."
Имеется в виду повышенный налог не по географии, конечно же. К сожалению, многие советские анекдоты слишком наивны, как и в целом советское общество.
Моего скромного мозга не хватает на другой вариант трактовки цитируемой фразы.
Это была не моя фраза, даже Вашего "скромного" мозга должно хватить, чтобы это осознать.
Эта фраза, на ответ на которую вы задали свой вопрос. Просто по последовательности беседы.
Да, но в нее не было вложено никакого другого смысла, кроме того, что можно с определенного уровня дохода брать побольше 13%, а это, во многом относится к москвичам, но, конечно, не только к ним.
Контексты, контексты... Очень сложно, знаете, понять что у вас вложено, если вложение не имеет отношения к контексту. Особенность русского языка.
Что-то Саратов с Волгоградом вообще не зарабатывают деньги - такое ощущение, что становится даже хуже, чем было. Хотя, Саратов - город 800 тыс., а, если вместе с Энгельсом соседним - миллионник. И молодежь оттуда едет, перспектив не видит. Хотя, да, я забыла, управленцы, видимо, фиговые.
!
Ну вот сами и ответили,продублировав мой пост ;" Как США из остального мира".
Вывод- необходимо развивать регионы. Увеличивать их инвестиционную привлекательность.
Целенаправленно вливать федеральные деньги. Как сейчас в ДВ и Крым.
Сейчас разработана программа пространственного развития с 12 макрорегионами для повышения уровня жизни "отстающих" регионов.
Уже давала ссылку.
https://rg.ru/2019/02/14/medvedev-v-rossii-budet-sformirovano-12-makrore...
Диспропорции никуда не денутся. Сами это подтвердили.
У Мск только один плюс для головных офисов- это концентрация правительственных органов. Удобно для решения вопросов.
Давайте столицу перенесём. Или часть её функций в другие города.
Я буду только ЗА, тк мы уже потеряли нормальную Москву.
Как утверждают медики, только 20% сохраняют ясность ума в течение всей своей жизни. Этому не повезло.
Хорошая статья.
Проблема большинства комментаторов, в том числе и на АШ - это отсутствие личного опыта управления хотя бы маленьким коллективом. Любой имеющий его, понимает, что не все получается из того, что и как задумывалось. И для выполнения поставленной задачи, приходится использовать не сферического коня в вакууме, а конкретного Петю, у которого вчера была днюха, и сегодня трещит башка и трясутся руки, но другого просто нет и есть только выбор: либо это сделает он, как сможет, либо не будет сделано вообще.
Так мы дождемся, что регионы вообще останутся без людей. Люди реально разъезжаются, не то что маленькие, средние города теряют население. Здесь и так качество жизни похуже, так еще и зарплаты за более тяжелую работу гораздо меньше.
Если промышленность и инфраструктура населенного пункта или региона продолжают действовать, значит уезжают лишние. Логично?
В том то и дело, что промышленность и инфра закрывается. Людям сидящим на денежных потоках в Москве проще купить продукцию за рубежом с доставкой в Москву, чем заниматься логистикой в населенных пунктах за несколько тысяч километров.
Как я Вас люто плюсую, товарищ... Но при этом все эти люди уверены, что управлять себе подобными чуть легче, чем класть плитку в санузле или кодить.
Дураки и
ботыдороги, дороги и дураки.Интересно, почему там, где справлялся Советский Союз не справляется современная Россия. Почему в селе, где при СССР была поликлиника, детский сад, школа, сберкасса, стоматологический кабинет,два магазина, почта, пекарня и регулярное транспортное сообщение с райцентром все это исчезло за какие-то 2-3 года после развала СССР? Может не в мамонтах и женах дело, а в том, что на людей власти стало наплевать? Ну а как результат такого отношения сейчас вместо 2000 человек там живет не более 600. Дальше будет еще лучше, ведь сельхозпредприятие обанкротилось после 2014 года. Кризис... Или раньше Сталин,Хрущев и Брежнев в этом селе порядок наводили, занимались поликлиникой и автобусами?
Сколько подобных сельских населенных пунктов было в СССР в процентном отношении? И за чей счет содержалась вся эта инфраструктура?
За счет колхоза содержалась, а за счет государства - транспорт, связь, сберкасса. Когда пришли "эффективные собственники" они сразу же купили себе на средства колхоза джипы, квартиры в Москве и т.д. и т.п. Т.к. средства в производство не вкладывались, а разворовывались, то и колхоз успешно загнулся. Кто виноват? Да государство, создавшее условия для такого положения дел. Не было условий для воровства - не было и такого воровства. И не нужен был Путин в каждом селе, чтобы крестьяне могли себе зубы полечить.
Промышленность, конечно, продолжает действовать. С учетом того, что город - реально был и остается пока промышленным центром. Но что будет дальше? В конце 80-х здесь жило около 230 тыс. жителей - сейчас - 192 тыс. Врачей уже реально нет. Оставшиеся более менее молодые врачи по-прежнему уезжают, учителя уезжают, молодежь уезжает и не возвращается. Местный институт, который должен готовить местные кадры совсем загнулся, преподаватели уезжают. Реально ощущение депрессняка. Причем, когда приезжаешь в Саратов, ощущение то же самое, хотя, когда училась там 15 лет назад, казалось, жизнь кипит!
А про демографическую яму 90х Вы не слышали?
А так да. И небо было голубее и девки давали.
Это демографическая яма во всех российских бедах виновата. И людей из деревни в город сгоняет, и пенсионный возраст повышает, и даже в штаны Кургиняну недавно нагадила... Плохая яма, очень плохая!
Факт, что снижение численности населения отрицательно сказывается на экономике страны - это аксиома, но видимо не для хера Ледышки.
Та самая яма - лишь один из факторов, негативно влияющих на ситуацию в стране. Один из. Отнюдь не самый важный. Verstehen?
Все это фигня. Главное - что доча Пескова в Европарламенте работает, стажером депутата. Но не от России, вестимо. Страну назвать?
Вы же сами утверждали, что в России были только во время срочной службы и счастливы, что Латвия от России отделилась.
Так почему же Вы на российском сайта, а не на немецком или французском? Вы себе на этот вопрос ответьте. Сколько Вам жить-то осталось, а Вы свою жизнь на нас тратите.
Просто потом, что у вас об этом не пишут, ибо "этого не может быть"! А знать надо, что дочка главболтуна почему-то ошивается в Брюсселе у французика на побегушках. Из патриотизьму, вестимо?
Насчет моей жизни же не беспокойтесь, это мое дело. За своей смотри.
Прежде чем комментировать, видимо забыли прочитать что у нас действительно пишут.
Что то прибалтийские Евро Комиссары сильно распереживались, особенно бывшие секретари, и разумеется не на побегушках
Я обо всем слышала. Я только своими глазами вижу, что у нас эта яма и не заканчивалась, и не закончится, потому что молодой человек выпустился из школы, и уехал в Москву и Питер. Обратно он никогда не вернется. Потом за ним уезжают его родители. Этот процесс очень серьезный. И родители стараются, все соки выжимают из себя, чтобы ребенок здесь не остался. В Саратове в Универе преподаватели говорят, что сами саратовцы здесь не остаются. То есть, даже в областном центре тот же процесс.
Если этот молодой человек не создаст там нормальную семью и двух-трех детей, то да - не закончится.
Скорее всего, создаст, почему нет? Но здесь этих 4-5 человек уже никогда не будет. А потом и его родители 40-45 лет тоже переедут. И будет Москва пухнуть, а в регионах будет все хуже. Пусть Сбербанк заплатит ему не 25, а 40, и он, скорее всего, не уедет. Ведь это же выгодно должно быть государству.
Для полноты картины нужно учитывать, что у нас все же товарная экономика, а не собирательство, и распределяются созданные обществом блага, а не дарованные свыше.
Будем исходить из теории О-ринга (в наших реалиях теории погнутого датчика с Протона), согласно которой производство с высокой добавленной стоимостью состоит из длинных цепочек задач, провал каждой из которых приводит к драматическому снижению стоимости конечного продукта. Действительно, встраивание высококлассного специалиста в существующую производственную цепочку в Петербурге выгоднее, чем в условно Вятке или Ижевске, где выстроить длинную цепочку без дефективных звеньев может быть достаточно сложно. Соответственно человек на той же должности с тем же количеством труда и инвестиций в капитал создает меньше стоимости. Также и качественные государственное управление и инфраструктура дают больший выход там, где сконцентрированные производства с высокой добавленной стоимостью. Если стоит задача максимизировать производство здесь и сейчас, не изменяя существующих условий, то концентрация лучших ресурсов на оси Петербург – Москва является рациональным решением.
При этом подходе существуют следующие проблемы:
1. Игнорируются социальные и культурные последствия. Тут можно долго рассуждать, но в общем эффект негативный, в том числе и для экономики в долгосрочной перспективе.
2. Упускаются региональные сравнительные преимущества.
3. Снижается конкуренция. Можно привести в пример технологический капитал в США, олигополии которого настолько разрослись, что уже могут диктовать свою волю обществу.
4. Сокращается устойчивость системы к шокам. Москва ладно, вот китайские города-дельты – это страх, особенно в условиях кредитной накачки. Каскад банкротств взаимосвязанных фирм в подобном городе может привести к крушению национальной экономики в целом. Провинция восстановится достаточно быстро, а вот сотня миллионов одномоментно лишившихся относительного богатства жителей гигаполиса может натворить делов. Когда обществу приходится вытаскивать за уши неэффективные компании из-за того, что их банкротство повлечет общий обвал, повышения производительности труда можно не ожидать.
5. Часть производственных цепочек переносится в подобные Москве заграничные кластеры. С точки зрения идеального международного рынка, где не существует интересов других государств и командных элементов экономики, оно может быть и благо, но на деле имеем дополнительные уязвимости и почву для нечестной конкуренции.
6. Не вполне задействуется человеческий капитал с высоким потенциалом, а это по нынешним меркам сокращающийся ресурс. Все же социальная мобильность у нас не стопроцентная. На каждого уехавшего в Москву приходится несколько тех, кто мог бы, но не хочет. Имеем людей, которые могли бы создавать продукт с чуть меньшей добавленной стоимостью в провинции, но которым приходится прозябать.
С вами соглашусь и не соглашусь. Исходя из Ваших предпосылок мы могли бы иметь неплохие точки роста мелко-среднего бизнеса в провинциях. Ведь сами пишите - ресурсы в регионах, человеческие то же - не все ведь уехали. А значит при одинаковой доступности к длинным, инвестиционным ресурсам мы могли бы видеть рост бизнеса в регионах. Однако и средства более доступны в Москве. Т.е. то основное, что должно делать государство в современном мире в части экономики - перераспределение ресурсов для выравнивания условий - не делается. Ликвидность залогового имущества в Москве выше. А это уже давно один из единственных источников длинных заемных инвестиций. И по какой-то неясной причине даже фонды поддержки бизнеса, те или иные, опять власть открывает в Москве. В купе с неисполнением федерального бюджета (неиспользованные средства на остатках м нфина и казначейства, почти 800 млрд. руб для 2018 года) это ведет к нехватке обычной ликвидности в регионах. Имхо всё.
Все правильно пишите, но только людские ресурсы обученные, дисциплинированные, образованные в регионах заканчиваются. Недавно в нашем городе недомилиионнике не смогли найти специалиста - пришлось из Москвы заказывать. Учитывая, что в нашем городе 2 завода такого профиля, раньше таких ситуаций не возникало. Это то и печалит, а не то, что в Москве плитку кладут - пусть они ее хоть каждый месяц перекладывают - Москва сидит еще и на притоке квалифицированных людей из провинции. Именно этой иглы она не замечает. Скоро приток иссякнет.
Верно. И причиной этого является не выполнение федеральным центром многих функций. В первую очередь нет распределения финансовых инвестиционных ресурсов в следствии отсутствия планирования на срок более 10 лет. Еще не выполнение бюджета - не расходование заложенных средств. Еще выстраивание инвестиционной привлекательности для центров.
В принципе на этой стадии Москва похожа на сша 80-90 х годов. Сша привлекали ресурсы, и человеческие то же, со всего мира. А в 2000е получили первые кризисы на фоне перетока части средств в Китай и в следствии - перекос экономики.
Переток качественных человеческих ресурсов первично даст эффект. В дальнейшем начнёт падать проф-образовательная база специалистов в регионах, откуда уезжают спецы. Во первых финансов не будет на подготовку выделять центр. Во вторых - просто зарплаты будут привлекательне в центре притяжения. Из-за централизации финансов подтянутся специалисты в финансовых вопросах. Им понадобятся более качественные и дорогие юристы, банкиры, трейдеры. Этим уже обслуга.
Падение производств в качестве на местах на заводах создаст кризис в центре. И придут к заёмам. А там и минуса. И всё.
ещё лет 15-20 назад таких технологий не было
а вот сейчас есть: интернет, видеонаблюдение с обработкой данных не людьми, а машинами, электронный документооборот и куча всего, что автоматически может находить плохих младших и старших жен:) то есть выявлять пробленые участки, причём не только по факту проблем, но также при помощи нейросетей предсказывать будущие проблемы (на основе статистики)
более того, самая лучшая жена (если говорить именно с хозяйственной точки зрения) - это таки набор автоматов:) например моя жена ничего вообще по хозяйству не делает, не потому, что не хочет или не умеет, а потому что стиральная и посудомоечная машина, робот-пылесос, микроволновка и доставка вкусной еды все делают за нее:)
В природе всё давно уже более-менее хорошо решено. Это, например, тело человека. Ногти-волосы растут, почки работают, кишки тоже. Всё более-менее, если не насиловать, работоспособно долгие годы, и еще развивается. И полномочия успешно делегируются. Но, конечно, во всём есть мера.
Государство Россия - москвоцентричное. Раньше на столицу работал весь союз, сейчас вся Россия. Это моё мнение. Пришлось пожить и в Крыму, и в Сибири, и в Повольжье, т.что много чего было, но вот ощущение такое до сих пор, что подменяют понятие страна Россия. понятием страна Москва.
Ага а весь мир работает на Вашингтон и Лондон.
Париж столица Рима.
Ага. поехидничайте ещё. Ладно ещё Британия. почти карманная страна по сравнению с Россией, однако лучшие университеты, медицинские учреждения, спортивные сооружения находятся далеко не в столице Королевства. Так же как и бизнес не сосредоточен только в Лондоне. Крупные компании имеют штаб-квартиры в маленьких городках и т.д. Про Штаты вообще говорить не приходится. Вашингтон - столица США, но отнюдь не то самое место, где сконцентрировано абсолютно все в Америке.
Можно много очем поговорить, но пока всё что есть в государстве стягивается в один город, в ущерб всем остальным территориям, ничего хорошего не будет.
Только есть ли у этой проблемы решение? Правда, разрослась Москва. Не хотелось бы употреблять нехорошие слова, но ассоциация, действительно, неприятная. Тем более, что производительных отраслей там как-то не видно.
Страницы