Примерно через 30 лет демографические тренды изменятся, причем бесповоротно, утверждают авторы книги «Пустая планета».
Вы знаете эту историю. Несмотря на технологии, правила и политику, призванные уменьшить нагрузку на планету, люди не перестанут размножаться. К 2050 году на планете будет 9 млрд человек, выжигающих углерод, потребляющих калории и загрязняющих землю пластиком. К 2100 году это число увеличится до 11 млрд, что подтолкнет общество к сценарию «Зеленого сойлента». Такие страшные демографические прогнозы — это не научная фантастика, эти цифры получены от одной из авторитетнейших мировых инстанций, Организации Объединенных Наций.
Но что, если они ошибаются? И кардинально?
К такому выводу канадский журналист Джон Иббитсон и политолог Даррелл Брикер приходят в своей новейшей книге «Пустая планета». Кропотливо изучив цифры, они пришли к совершенно другому предсказанию о будущем человеческого вида. «Примерно через три десятилетия население Земли начнет сокращаться, — пишут они. — И этот спад никогда не закончится».
Но «Пустая планета» — это книга не о статистике, а о том, что движет тем выбором, который люди делают в самый быстрый период перемен в истории человечества. Иббитсон и Брикер проводят своих читателей по трущобам Индии и операционным залам Сан-Паулу, Бразилия, дают возможность подслушать разговоры молодых специалистов на вечеринках в Брюсселе и за напитками в клубе молодых специалистов в Найроби. В конечном результате появляется неотразимый вызов давно укоренившейся демографической догме. Авторы рассказали в интервью о том, как пришли к радикально новому взгляду на человеческую расу и его последствиям для будущих обществ.
WIRED: ООН — признаный авторитет во всем, от общественного здравоохранения до продовольственной безопасности и мировой экономики. Почему вы решили, что они неправильно оценивают рост населения?
ДИ: Данные ООН о населении — это то, что мы называем вертикальными знаниями, то, что знают все. Будь то премьер-министр страны, университетский академик, бизнес-лидер, студент, просто парень на улице, спросите любого из них: «Что происходит с населением?», и они ответят: «О, это ужасно, огромный демографический взрыв. Вчера вечером я смотрел фильм, где Земля была настолько переполнена, что всем пришлось перебраться на спутники Юпитера». Этот взгляд очень глубоко укоренился.
ДБ: И когда бы это ни происходило, нужно внимательно изучать исходные предположения и проверять их самим, потому что по большей части реальность уже миновала это вертикальное знание.
ДИ: Так мы и сделали. И не потребовалось много времени, чтобы понять, что существует целый ряд демографов, которые годами подвергают цифры ООН сомнению. Но они обсуждают это только друг с другом на конференциях и в научных статьях, но никогда не представляли эту информацию широкой публике. Это было своего рода отправной точкой. И затем, когда мы поговорили с реальными людьми в мире о том выборе, который они делают, статистика, которую мы видели, ожила.
Вы объехали весь мир, чтобы взять интервью у людей для этой книги. Какая картинка или разговор действительно заставили ожить статистику?
ДБ: Был момент, когда мы сидели в маленькой школе в Сриниваспури и слушали фокус-группу из 13 или 14 живущих там женщин. И я видел какое-то слабое свечение под их сари. Я не знал, что это такое. А потом я увидел, как одна женщина протянула руку и вытащила смартфон, посмотрела на него и положила обратно. И я понял, что мы в трущобах в Дели, и у всех женщин есть смартфоны. Они умеют читать. У них есть данные. И я подумал, что все человеческие знания сейчас в их руках. Какое влияние это окажет?
Ну, и какое?
ДБ: Модель прогнозирования ООН учитывает три вещи: уровень рождаемости, уровень миграции и уровень смертности. Он не принимает во внимание увеличение доступности образования для женщин или скорость урбанизации (которые в некоторой степени связаны). ООН говорит, что это уже учтено. Но когда я брал интервью у [демографа] Вольфганга Латца в Вене — оно было одним из первых, что мы сделали, — он провел меня через свои проектные показатели, и я вышел из комнаты ошеломленным. Все, что он сделал — добавил к прогнозу одну новую переменную: уровень улучшения женского образования. И в 2100 год он пришел с гораздо меньшей цифрой мирового населения, где-то между 8 и 9 млрд.
ДИ: Латц говорит, что самый важный репродуктивный орган людей — это разум. Если изменить подход к размножению, изменится все. Исходя из его анализа, самое большое влияние на рождаемость оказывает образование женщин. У ООН мрачный взгляд на Африку. Она не предвидит большого изменения в первую четверть века. Но большая часть Африки урбанизируется в два раза быстрее, чем мир в среднем. Если посмотреть сегодня на Кению, у женщин тот же уровень начального образования, что и у мужчин. На выпускных экзаменах сидит столько же девочек, сколько мальчиков. Поэтому мы не готовы сказать, что Африка останется бедной и сельской до конца века.
ДБ: И это только одна культурная переменная. Таким образом, можно сказать, что старые модели всегда работали в прошлом, но что, если мы переходим в другой культурный момент? Что если он ускоряется? И что, если этот культурный момент действительно касается личных решений женщин в их жизни?
ДИ: Мы провели опросы в 26 странах, спрашивая женщин, сколько детей они хотят, и независимо от места, обычно они отвечали — двое. Внешние силы, которые вынуждали иметь большие семьи, исчезают. И это происходит быстрее всего в развивающихся странах. Например, на Филиппинах уровень рождаемости снизился с 3,7% до 2,7% в период с 2003 по 2018 год. Это один ребенок в 15 лет. В США это изменение происходило гораздо медленнее, примерно с 1800 года и до окончания бэби-бума. Так что мы просим людей задуматься над этим сценарием.
Хорошо. Но почему так важно, кто прав, а кто — нет?
ДБ: Многие люди, которые думают о будущем мира, о будущей экономике, о будущем городского планирования, основывают свои прогнозы на будущем населении. И люди принимают решения, основываясь на этом. Если вы заглянете глубже, то увидите, что не будет большого роста числа молодых людей, а на самом деле будет рост числа пожилых людей, которые будут жить дольше, потому что средства продления жизни становятся лучше с каждым днем. Как это повлияет на решение о переезде в Нью-Йорк? Или на то, как правительства поддерживают сельские общины, которые сейчас рушатся с огромной скоростью? Все эти решения должны опираться на правильное понимание того, как наши общества будут выглядеть в будущем.
Собственно подтверждение наблюдений за Ираном и Индией 1-3 ребёнка.
Комментарии
ИИ это ваще не про творчество. Зачем создавать искусственного шизофреника? Мало натуральных?
Интеллект - чтоб получать ответы.
А вопросы задавать - и шизофреники могут.
Вот такое получится творчество.
Зачем создавать специальную машину, чтобы она за человека думала? А человек чего будет делать? Какать? ИИ – это дальнейшее развитие концепции арифмометра. Инструмент, а не альтернатива.
А зачем ткацкие станки придумали, что бы за человека ткать вместо прялок? А человек что будет делать? Какать?
Ткацкий станок заменил не прялку, а другой станок. Тоже ткацкий. А вот инструмент под названием "ткачиха", таки да, заменили на мотор. Мотор (даже марки "ткачиха") особо не думает, мотор преобразует какой-либо вид энергии в механическую работу.
Не вижу связи, почему бы в однородной массе и не появиться гениям? Если удастся вложить, что выделяться следует умом, то для НТП это будет очень хорошо. Никакого мусора индивидуализма, половой идентичности и прочих завихрений, так и до освоения космоса дойти можно.
Может быть, что имеющим серьёзную власть кругам не очень и нужно творчество масс и технический прогресс. Феодализм, в своё время, был довольно устойчив и вполне выгоден феодалам. Глобализация вполне может завершиться как человечеством прогресса, так и человечеством неофеодализма, где прогресс может быть не нужен.
очень даже может быть, что может быть. даже почти наверняка может быть,если смотреть, для чего к власти рвутся.
Пусть попробуют отменить пенсии. Это многим вправит мозги.
Вот из относительно реалистичных шагов, этот может оказаться самым действенным.
Более гуманный вариант -- привязать пенсии исключительно к числу платящих налоги детей, чтобы не похерить мобильность трудовых ресурсов.
Зачем скандинавам размножаться, если они в своей жизни сиысла не видят?
Они бы с удовольствием попутешествовали, пограбили бы кого то. Пока жены растят детей. Скорее всего и фертильность ихняя на это заточена.
А тут, общ мнение заставляет носы карапузам вытирать.
Рождаемость даже в Африке падает. Вдвое за последние сто лет рухнула. Очень скоро они выйдут на полку.
Развитие тормозится повсеместно. Это да.
Когда все изученное полностью освоим - все поголовно, остановимся. Если ничего нового не узнаем.
И будем топтаться на месте... Пока не пригорит.
Но пригорает обычно так, что большую часть приходится по новой начинать. Тем, кто сможет выжить.
Скажите, что негры и мусульмане много рожают? Так численность негров в Африке регулируется голодом и болезнями, а еще миграцией в места, где пока корма больше ( в Европу то есть), а мусульмане постоянно воюют между собой.
Извините поправлю , по факту сейчас на земле одновременно существуют постиндустриальное об-во , индустриальное и родоплеменное (с элементами феодализма) вот как-то так .
Муслимы плодятся там где низкая стоимость жизни и уровень жизни. По факту у них родоплеменной строй (если общались с понаехавшими оттуда и гастерами это можно заметить , как и обзоры по политэкономической жизни о Средней Азии) , то что при соввласти их пытались поднять на наш уровень сейчас стирается.
У арабов тоже , просто родоплеменному обществу дали ништяки технологической цивилизации и естественно они начали плодится , но основная масса осталась на прежнем уровне восприятия мира.
Религия моска+тёплый климат не очень хорошее сочетание . Про Африку ну там ещё повеселей .
Тут надо смотреть конкретно по социальным слоям и прочим факторам (образование родителей , затраты на жизнь/образование и т.д.) как я заметил у среднеазиатов родившихся/с детства проживающих в России семьи не такие уж и большие .
В обсуждаемой заметке речь не о природной регуляции. Образование - это не естественное явление.
Если в стране с высоким уровнем рождаемости принудительно дать высшее образование всем девушкам, то разве в этом случае рождаемость резко снизится?
Вывод не верный. На количество детей у женщины влияет не её образование напрямую, а отношение женщины к себе, что для неё важнее, учитывает ли её муж её интересы, способны ли муж и жена ограничивать количество их детей, да и есть ли у неё муж вообще? Если люди думают в первую очередь о себе любимых, то будут жить в своё удовольствие, женятся поздно, детей заведут ещё позднее (ну может быть кроме первенца, который у молодёжи нередко рождается НУ ОЧЕНЬ НЕОЖИДАННО). И в этом случае женщины хотят сначала построить свою карьеру, а уже потом рожать детей, И ПОТОМУ ИДУТ ПОЛУЧАТЬ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. А если в обществе люди получают в детстве и молодости мало информации, то они рано заводят семьи (нередко не по своей воле, а по требованию родителей) и о планировании семьи они даже не слышали. Исключение составляют религиозные семьи, в которых муж и жена обычно имеют средний уровень образования (нередко полученный в местной религиозной школе), о планировании семьи слышали, но не пытаются ограничить количество детей по религиозным соображениям.
Не резко, но снизится. По простой весьма причине: образование циклично, то есть состоит из курсов, семестров, экзаменов , практики и т.д., поэтому, беременность для женщины может увеличить срок учёбы на год-два, ато и вообще её прекратить. Поэтому большинство студенток внимательно следят за предотвращением нежелательной беременности.
В итоге - получение образования среди большинства женщин как минимум отодвигает на несколько лет появление первой беременности.
Это называется "думают о своей карьере" или "планируют семью". Если в качестве студенток взять условных африканок из бедной деревни, то учиться им будет очень трудно - беременности, дети, дома надо убираться и готовить.
Это мелкая техническая причина.
Принципиальная причина глубже.
Для женщины с образованием (и часто сопутствующим ему переходом на другой уровень достатка) открывается множество вариантов, чем заняться:
- строить карьеру / бизнес
- путешествовать
- вести блог или иным способом самовыражаться
- наконец, просто потреблять информацию: смотреть кино, читать книги.
Дети из основного варианта превращаются всего лишь в один из.
А если женщина после окончания школы не смогла поступить в ВУЗ, но хочет "пожить для себя" или "построить карьеру", то что ей помешает? Может образование тут не важно, важно, что у женщины в голове?
Эх, дружищще...)))
Голова женщины - вещь в себе. Алгоритма создание в ней мыслей нам никогда не понять - это функция с бесконечным множеством переменных. Поэтому одна и та же дама в одних и тех же (как нам кажется) условиях может принять диаметрально противоположные решения. При чём, для неё никаких диссонансов между правильностью принятых решений тогда и сейчас обычно не возникает. Просто она почувствовала, что тогда надо было сделать так, а теперь эдак...
Согласен. Дальнейшее обсуждение данной проблемы бессмысленно.
На АШ уже была статистика, и в этой теме на нее ссылались.
Анализ показывает, что при наличии как минимум неполного среднего (и более высокого) образования у 70% женского населения старше 15 лет рождаемость в Тропической Африке должна выйти примерно на уровень воспроизводства населения - 2 ребенка на женщину.
Т.е. если женщина закончила школу, ВУЗ уже не сильно повлияет на количество ее детей.
Ну так образование как раз и есть основной фактор, влияющий на то, что в голове.
Кстати, джентльмены, обратие внимание: проблемы женского образования, демографии и их взаимовлияние только нас с вами интересуют. Нажим уважаемым дамам это эээ... не очень интересно.
Они для себя уже всё решили.
Хотелось бы узнать, что именно... Но не сознаются ж)))))
Они сейчас очень заняты -
детей делаютстроят свою карьеру.А если женщина (точнее, девушка) получает религиозное образование, то что? Начинает строить свою карьеру?
Образование влияет на то, что у человека появляется в голове. Но что в соответствующих учебных заведениях будут людям в головы вбивать? И если девушка в детстве видела только то, что девушек в раннем возрасте поголовно выдают замуж и они активно рожают детей, то будет ли она для себя представлять другую судьбу.
Судьба женщин зависит от развития общества, в котором женщина воспитывалась. Если в обществе считается нормальным, что женщина живёт для себя и рожает одного-двух детей за всю жизнь, то большинство так и будет себя вести.
Насколько я в курсе, религиозное образование для женщин существует только в исламе. У моего знакомого узбека жена окончила медресе. Набожная тётенька, заточенная исключительно на семью.
У РПЦ раньше были церковно-приходские школы, сейчас есть что-то, но я не имею точной информации.
ЦПШ просуществовали до ВОСР, были общеобразовательными учреждениями, где изучали закон Божий, песнопения, письмо, арифметика и чтение. Нынче из церковного православного образования действуют духовные семинарии - там готовят богословов и служителей церкви. В отличие от мусульманских медресе, в духовных семинариях обучают только мужчин.
Когда-то в нашем обществе считалось нормальным рожать десяток детей.
Вопрос: почему с обществом произошло такое изменение?
Ответ: индустриальный переход и конкретно его часть - образование.
Сейчас то же самое происходит в Африке, только медленнее.
В царской России детская смертность была от 42 до 53% (в зависимости от регионов), в современной России на 2018 год - 5,1% - не забывайте об этом.
Да, но в нашем контексте это не суть.
И число зачатий и число результирующих детей было больше, стало меньше.
В «развитых» странах аборты и противозачаточные средства - нормальное явление.
Был период, когда СССР был печальным мировым рекордсменом по количеству абортов, около 5.5 млн в год.
Вообще-то я отвечал на Ваше:
Так что - очень даже "суть". Высокая смертность среди детей обязывала плодить потомство с запасом.
Про число зачатий - а ничего, что контрацепции тогда в-принципе не было?...
Вы путаете технические вопросы с принципиальными.
Высокая смертность - это технический вопрос, который решался созданием "запаса". Но ведь на одном-двух выживших детях не останавливались, как сейчас? Значит - не суть.
А суть - тогда было принято иметь много (выживших) детей, сейчас мало.
Контрацепция - только первая "линия обороны". Способы прервать беременность были всегда.
Поэтому в нашем контексте имеет смысл считать только желательные зачатия.
Итого, вот уточненный тезис.
Раньше желательных зачатий было больше, сейчас меньше.
Раньше в семьях было больше выживших детей, сейчас меньше.
Другими словами, раньше люди хотели иметь больше детей, сейчас меньше.
О причинах такой перемены желаний и разговор.
Например, если в 19 веке русская женщина захочет прервать беременность, так как у неё уже есть 5 детей, а прокормить их трудно, то её как минимум проклянут в церкви, её будет ненавидеть муж, все соседи. Это если она не умрёт при прерывании. В СССР разрешили аборты в государственных медицинских заведениях, чтобы женщины себя не калечили у всяких "знахарей" и "повитух".
Знаете, в чем корневая причина нашего с вами спора?
В том что вы все время рассматриваете одну женщину, которая вдруг решила пойти наперекор принятому в обществе.
А я рассматриваю изменения во всем обществе, которым изменившееся поведение женщины соответствует.
Люди думают о себе, а не об обществе. Каждый делает так, как ему выгодно.
А там все вместе шло. Раньше и установки у общества были направлены на другое, и население было в подавляющем большинстве - сельским, патриархальным. Детская смертность была высокой, но абортов делали мало, грехом это было, и государство тут пропаганду не вело. А потом стал давить город, и с конца 50-х годов, когда городское население перевесило таки сельское, рождаемость на одну женщину пошла вниз - если брать российскую часть страны, та же Средняя Азия и тут оставалась патриархальной и много рожающей. А похоже что с середины-конца 50-х включилась еще и пропаганда, и СССР очень быстро вышел на первое место в мире по числу абортов. Последующие городские поколения уже не имели прежних деревенских установок, менталитет стал меняться с патриархального на потреблятский, и в СССР в том числе. И это бабушкам-дедушкам можно было воспитывать по много детей в коммуналках и бараках, а нынешним подавай куда более комфортные условия, в которыхз не всегда остается место и время детям. Тараканы в головах стали другими.
Детская смертность была выше, урбанизация - куда ниже. Массовое образование, пенсионное обеспечение и прочие карьеры и интернет - это уже следствия урбанизации. В сельских условиях ребенок начинает помогать родителям с 5-7 лет, как там у классика" А кой тебе годик? -Шестой миновал". Городскому пацану вы доверите в неполные семь лет телегу с лошадью, полную дров? Хорошо если лет в 18 это сделаете. Городские условия более стесненные, и детей поставить на ноги требует куда большего времени и усилий. Ну и тараканы в голове у городских женщин пожирнее, и статистика это подтверждает: в российских современных сельских условиях рождаемость несколько выше, чем в городских.
Еще 100-150 лет назад это был единственный вариант.
А некоторых и не спрашивали.
Самое интересное, что у некоторых женщин получается и строить карьеру и путешествовать при наличии не самого маленького количества детей. Лично знаю двоих таких, одна в науке, другая в искусстве, у одной трое детей, у другой пять. В обоих случаях, если смотреть со стороны, довольно крепкие семьи и взаимоуважение с мужьями, вполне образованными и зарабатывающими. Конечно, относительно "скелетов в шкафу" ничего не могу сказать.
Относительно смотреть кино и читать книги - есть такая, почти забытая, традиция - читать книги вслух в кругу семьи, равно как и смотреть фильмы.
В нашей семье трое детей, жена закончила МГУ и при этом работает - сейчас, из-за маленького ребенка, преимущественно из дома. Фильмы вместе смотрим, в поездки ездим, тараканов внутренних холим и лелеем
Про тараканов в голове:
Страницы