Примерно через 30 лет демографические тренды изменятся, причем бесповоротно, утверждают авторы книги «Пустая планета».
Вы знаете эту историю. Несмотря на технологии, правила и политику, призванные уменьшить нагрузку на планету, люди не перестанут размножаться. К 2050 году на планете будет 9 млрд человек, выжигающих углерод, потребляющих калории и загрязняющих землю пластиком. К 2100 году это число увеличится до 11 млрд, что подтолкнет общество к сценарию «Зеленого сойлента». Такие страшные демографические прогнозы — это не научная фантастика, эти цифры получены от одной из авторитетнейших мировых инстанций, Организации Объединенных Наций.
Но что, если они ошибаются? И кардинально?
К такому выводу канадский журналист Джон Иббитсон и политолог Даррелл Брикер приходят в своей новейшей книге «Пустая планета». Кропотливо изучив цифры, они пришли к совершенно другому предсказанию о будущем человеческого вида. «Примерно через три десятилетия население Земли начнет сокращаться, — пишут они. — И этот спад никогда не закончится».
Но «Пустая планета» — это книга не о статистике, а о том, что движет тем выбором, который люди делают в самый быстрый период перемен в истории человечества. Иббитсон и Брикер проводят своих читателей по трущобам Индии и операционным залам Сан-Паулу, Бразилия, дают возможность подслушать разговоры молодых специалистов на вечеринках в Брюсселе и за напитками в клубе молодых специалистов в Найроби. В конечном результате появляется неотразимый вызов давно укоренившейся демографической догме. Авторы рассказали в интервью о том, как пришли к радикально новому взгляду на человеческую расу и его последствиям для будущих обществ.
WIRED: ООН — признаный авторитет во всем, от общественного здравоохранения до продовольственной безопасности и мировой экономики. Почему вы решили, что они неправильно оценивают рост населения?
ДИ: Данные ООН о населении — это то, что мы называем вертикальными знаниями, то, что знают все. Будь то премьер-министр страны, университетский академик, бизнес-лидер, студент, просто парень на улице, спросите любого из них: «Что происходит с населением?», и они ответят: «О, это ужасно, огромный демографический взрыв. Вчера вечером я смотрел фильм, где Земля была настолько переполнена, что всем пришлось перебраться на спутники Юпитера». Этот взгляд очень глубоко укоренился.
ДБ: И когда бы это ни происходило, нужно внимательно изучать исходные предположения и проверять их самим, потому что по большей части реальность уже миновала это вертикальное знание.
ДИ: Так мы и сделали. И не потребовалось много времени, чтобы понять, что существует целый ряд демографов, которые годами подвергают цифры ООН сомнению. Но они обсуждают это только друг с другом на конференциях и в научных статьях, но никогда не представляли эту информацию широкой публике. Это было своего рода отправной точкой. И затем, когда мы поговорили с реальными людьми в мире о том выборе, который они делают, статистика, которую мы видели, ожила.
Вы объехали весь мир, чтобы взять интервью у людей для этой книги. Какая картинка или разговор действительно заставили ожить статистику?
ДБ: Был момент, когда мы сидели в маленькой школе в Сриниваспури и слушали фокус-группу из 13 или 14 живущих там женщин. И я видел какое-то слабое свечение под их сари. Я не знал, что это такое. А потом я увидел, как одна женщина протянула руку и вытащила смартфон, посмотрела на него и положила обратно. И я понял, что мы в трущобах в Дели, и у всех женщин есть смартфоны. Они умеют читать. У них есть данные. И я подумал, что все человеческие знания сейчас в их руках. Какое влияние это окажет?
Ну, и какое?
ДБ: Модель прогнозирования ООН учитывает три вещи: уровень рождаемости, уровень миграции и уровень смертности. Он не принимает во внимание увеличение доступности образования для женщин или скорость урбанизации (которые в некоторой степени связаны). ООН говорит, что это уже учтено. Но когда я брал интервью у [демографа] Вольфганга Латца в Вене — оно было одним из первых, что мы сделали, — он провел меня через свои проектные показатели, и я вышел из комнаты ошеломленным. Все, что он сделал — добавил к прогнозу одну новую переменную: уровень улучшения женского образования. И в 2100 год он пришел с гораздо меньшей цифрой мирового населения, где-то между 8 и 9 млрд.
ДИ: Латц говорит, что самый важный репродуктивный орган людей — это разум. Если изменить подход к размножению, изменится все. Исходя из его анализа, самое большое влияние на рождаемость оказывает образование женщин. У ООН мрачный взгляд на Африку. Она не предвидит большого изменения в первую четверть века. Но большая часть Африки урбанизируется в два раза быстрее, чем мир в среднем. Если посмотреть сегодня на Кению, у женщин тот же уровень начального образования, что и у мужчин. На выпускных экзаменах сидит столько же девочек, сколько мальчиков. Поэтому мы не готовы сказать, что Африка останется бедной и сельской до конца века.
ДБ: И это только одна культурная переменная. Таким образом, можно сказать, что старые модели всегда работали в прошлом, но что, если мы переходим в другой культурный момент? Что если он ускоряется? И что, если этот культурный момент действительно касается личных решений женщин в их жизни?
ДИ: Мы провели опросы в 26 странах, спрашивая женщин, сколько детей они хотят, и независимо от места, обычно они отвечали — двое. Внешние силы, которые вынуждали иметь большие семьи, исчезают. И это происходит быстрее всего в развивающихся странах. Например, на Филиппинах уровень рождаемости снизился с 3,7% до 2,7% в период с 2003 по 2018 год. Это один ребенок в 15 лет. В США это изменение происходило гораздо медленнее, примерно с 1800 года и до окончания бэби-бума. Так что мы просим людей задуматься над этим сценарием.
Хорошо. Но почему так важно, кто прав, а кто — нет?
ДБ: Многие люди, которые думают о будущем мира, о будущей экономике, о будущем городского планирования, основывают свои прогнозы на будущем населении. И люди принимают решения, основываясь на этом. Если вы заглянете глубже, то увидите, что не будет большого роста числа молодых людей, а на самом деле будет рост числа пожилых людей, которые будут жить дольше, потому что средства продления жизни становятся лучше с каждым днем. Как это повлияет на решение о переезде в Нью-Йорк? Или на то, как правительства поддерживают сельские общины, которые сейчас рушатся с огромной скоростью? Все эти решения должны опираться на правильное понимание того, как наши общества будут выглядеть в будущем.
Собственно подтверждение наблюдений за Ираном и Индией 1-3 ребёнка.
Комментарии
Пусть лучше энергопайку на душу населения помониторят, например, на Украине - и подумают нет ли связи с демографией?
По идее рождаемость должна резко вырасти по аналогии с Африкой.
Глупости. Через СМИ им привита "желаемая модель потребления" совсем иная чем в Африке, но добиться ее они не могут.
Не надо путать 404 и африку, одна по настоящему холодная зима и рожать там будет вообще некому и не от кого. В Африке я могу жить круглый год на улице, нав 404 месяц январь требует укрытия, всего один месяц (северные районы по суровее), но его надо пережить.
Так что все эти штудии, это ИМХО сложение коров с яблоками. Ни у кого нет нормальной модели рождаемости, а то что есть оно просто есть по соглашению.
Рождаемость и естественный прирост - не одно и то же. Высокий прирост случился ровно от того, что при сохранении высокой рождаемости, достижения цивилизации (даже ограниченные) существенно сократили смертность - вот численность населения и поперла.
А как связаны рождаемость и энергопайка?
В Таджикистане энергопайка в разы меньше чем в Украине, а рождаемость в разы выше.
Привита другая модель потребления, лохи готовы массово плодить нищету.
1)"Привита другая модель потребления" - есть такая буква в этом слове.
2)"лохи готовы массово плодить нищету" - очень серьезная ошибка, проистекающая из незнания-непонимания(!) менталитета, т.е. суммы духа, души и разума. таким же образом можете сказать про крестьян( особенно староверов-старообрядцев ) в РИ, что они были лохи. но эти лохи( по вашему ) вынесли 2 мировые войны. "учиться учиться и учиться" - гениальнее никто не сказал.
Лохи в данном случае, не оскорбление, а указание того, что мы говорим о "неэлитарном персонале".
речь не об оскорблении - это как говорится ваши проблемы. речь о том что причины плодовитости не в "неэлитарности" , а в менталитете, как суммы духа, души и разума. повторю еще раз - "учиться учиться и учиться" - гениальнее никто не сказал.
Вот когда найдут душу и дух, тогда и поговорим.
Вы еще карму приведите в пример.
Сдаётся мне многие люди себя ошибочно считают атеистами, потому что атеизм это не отрицание бога вовсе, атеизм это способ познания мира и в этом реальном мире вполне есть место многим вещам, что в религии имеют определения бога, души, кармы, просто эти вещи не имеют физического воплощения, потому что они воплощены на другом уровне, на уровне информационном прежде всего, а так же являются следствиями вполне себе фундаментальных законов, так же карма по сути это закон сохранения, потому что в этом мире ничего не может просто так взять и исчезнуть.
Мне ближе агностицизм. Вот электричеством я каждый день пользуюсь, вижу что оно делает,для чего оно нужно и самое главное всегда понятно есть оно или отсутствует.
Тоже самое и с оцифрованной информацией. А как функционирует душа(дух) каковы его проявления, что будет при его отсутствии так далее.
Человеческий разум ограничен и глупо отрицать невозможность существования вещей что не входит в круг наших понятий.
Однако придумывать сущности из воздуха, ничем не подкрепляя так-же глупо.
Слишком сложно для меня.
Нет ничего проще:
Замечу также, что помимо объективных данных могут быть субъективные данные, какой-то жизненный опыт, цепь случайностей, индивидуальных для каждого человека, которые не всегда стоит игнорировать.
Что же тут простого, когда определения взяты от пьяного попа на экзамене в семинарию... кто это вообще? Верующий - человек, Атеист, Агностик, похоже как девочка психолог после курсов пытается дать определения на тему.
А зачем придумывать излишние сложности, когда определения точны?
Если данные определения не изобилуют излишней структурной сложностью, существующей ради сложности, то можно попробовать поискать в разнообразных философских и религиозных учениях. Там, подчас, встречается много зауми, говорильни и неразрешимых парадоксов.
Я апатеист - не знаю ничего про Богов, да и насрать.
Крестьяне в РИ стали плодиться после реформ. Просто потому, что от количества едоков в семье зависело количество выделяемой общиной этой семье земли. Несмотря на конечное количество земли. То, что вдф-оподобные ставят в заслугу Николаше - 50 миллионный прирост народонаселения и привело к 1917 году, в числе прочих причин.
Ну а по старообрядцам - где они? Слыхал, у них тоже идет размывание веры. Медленно, но идет.
1)"Крестьяне в РИ стали плодиться после реформ". у старообрядцев всегда были большие семьи - следствие менталитета.
2)"Ну а по старообрядцам - где они? Слыхал, у них тоже идет размывание веры. Медленно, но идет."
у кого то размывание, у кого то укрепление. всему свое время.
1. Ну покажите еще период в РИ, когда за считанные десятилетия на 50 миллионов человек увеличилось народонаселение.
Позвольте Вас поправить:
в былые времена (не так давно) в ряде регионов детская смертность достигала 70%
Т.е. чтобы вырастить 3 детей и довести их до половозрелого возраста - нужно было родить 10.
Не забываем ещё момент: крепостное право. Порядка 25-30% крестьян являлись крепостными.
Они были закреплены за землёй, а задачи прокорма этих крестьян ложились на помещика. Т.е. ситуация с прокормом населения была более-менее сбалансирована.
После отмены крепостного права в 1861г., этим крестьянам выделили какую-то землю для самопрокорма.
Спустя одно поколение ~1880е годы - начинаются периоды, когда в тех или иных регионах наступал голод.
Плюс, начали продвигаться наработки в медицине после Крымской войны.
Как итог, к николаевским временам (спустя ещё поколение) был полный дисбаланс по земле, по доходам населения, по возможностям прокорма. Также, благодаря медицине, до половозрелого возраста стали доживать в бОльших количествах. Условно, смертность стала не 70%, а 30%:
ранее от 2х родителей - 3 ребёнка
теперь от 2х родителей - 7 детей
Представьте насколько был взрывной рост населения в конце 19-начале 20 веков! Но причины этого роста не николаевские реформы - они случились гораздо раньше, 2 поколения назад
Ну да, все сложно, простыми вещами исторический процесс не объяснишь. Но фактор надела земли по едокам - влиял очень нехило. Несмотря на нехватку земли.
Тут проблема в другом - в количестве земли для едоков:
Если в былые времена от 2х родителей 3 ребёнка, то от 4х родителей (это 3 пары) - 9 внуков
То в начале 20 века получилось следующее: от 2х родителей 7 детей, от 4х (7 пар по 7 детей) - 49 внуков.
Разница колоссальная
Спасибо техническому прогрессу. Но.... от него не убежать
Не едоков. Мужиков. Землю нарезали по количеству мужчин в семье. И да, рождаемость покатилась вниз примерно с середины 19 века.
Да ну?
А выживаемость до половозрелого возраста?
Цифири недавно на АШ приводили, где-то с 1845-го года количество детей на одну роженицу стало неуклонно снижаться. До реформ это еще пошло.
там не лохи готовые плодить нищету, а отношение к труду другое. Среди этих узбеков-таджиков хватает людей добившихся неплохого уровня жизни за счет труда собственного, при этом они еще и своих тянут следом. Так что подляна в прошивке неразмножающегося населения в чем-то другом, типа в "мне все дадут потому шо должны, но хватит лишь на меня одного". С энергопайкой это вообще может быть не связано, как правильно заметили - в деревнях староверов у которых лектричества то не было, с рождаемостью все в порядке.Там кстати и телевизора не было:))
Так вы не на "добившихся" посмотрите, а на массовый уровень, средний.
И станет ясно, что это обычная модель потребления третьего мира.
Хотите также? Никто не запрещает.
Я думаю тут речь идёт о том что размер энергопайки не влияет на рождаемость.
Африканцы и слов таких наверное не знают, но вот родить семерых негритят это не мешает.
Или у французов энергопайка уж точно не больше немецкой, но размножаются они гораздо лучше.
> размер энергопайки не влияет на рождаемость
В рамках устоявшейся модели потребления - самое прямое.
Другое дело,что если эту модель поменять - изменится и демографическая зависимость, но превратить страну из первого или второго мира в третий без хаоса и анархии, ИМХО, нереально.
Опять же Украина под боком есть, как пример процесса идущего в реальном времени.
При современном строе нереально.
При тоталитаризме рождаемость можно будет поднять хоть до СКР=5.
А Украина отдельная тема, думаю там в реальности СКР выше чем есть на самом деле, потому что численность населения сильно завышена.
И все же интересно: почему соседние Франция и Германия, примерно одного уровня развития и обе без ресурсов, а СКР такой разный?
Фертильность во Франции - 1.92, в Германии 1.6. Разрыв есть, но не кратный, скажем так.
Причины нужно изучать, но возможно, разница в пособиях и социальной защищенности матерей.
И в доли арабов среди населения.
И в неграх
Там уже 3тье поколение этих негров живет.
тем более
А зачем во Францию ходить? Посмотрите на рождаемость по регионам России - разве она одинакова? А страна вроде одна.
Приходилось читать, что во Франции больше внимания уделяют как раз материнству и материальной поддержке семьям с детьми. Отсюда и СКР такой. Ну это помимо своего афро-арабского населения - в той же Германии, скажем. много турок.
Да так и есть, у них нищета просто жуткая у этих узбеков и таджиков, а добивается благополучия минимальный процент, что логично- дворники и грузчики вышедшие в бизнесмены, ну или хоть в высокооплачиваемые сотрудники явление редчайшее, обычно так и живут.
А нам тут сказки рассказывают про трудолюбие гастарбайтеров, благодаря которому они достигают великих высот.
Возможно человек жаждет таких малобюджетных сотрудников, ну и ностальгирует просто по ним, по тому что отечественным приходится, о ужас, но платить.
Сам то разумеется так жить не хочет.
Во времена толерастии бизнес просто оды гастарбайтерам пел, почему ?
Да по тому, что те были готовы работать за смешную зарплату , жить в подвале/вагончике, ну и чуть ли не морковку есть из одного котла.
Сейчас снова эту песнь затянули.
Не угадали, не жаждет человек "дешевую раб силу", она по факту то выходит офигенно затратная - столько материала изгадят и по времени столько делать будут что из НАСА нанять выгоднее. Что касаемо дворников с лопатами - на их основе также не будет развития общества. Сейчас, кстати, ФГУПЫ пришли к тому же мнению - меняют дворников на трактора. По курсу 1 Вася на тракторе за 24 дворника узбека. Видели когданить человек 50 рыдающих узбекских мужиков лет 50, которым выдана бумашка о том что они - мусор и компост с завтрашнего дня? незабываемое зрелище. Но пусть это будет проблема Турсун-Задэ, рулящего узбекистаном.
Я несколько иначе смотрю на проблему выбора - не как "хотите также бедствовать - включайте рождаемость" - "хотите ли вы ВООБЩЕ БЫТЬ или лучше сдохнуть, раз айфон и бмв не достались. Вот тут каждый выбирает (вернее думает что может выбрать) в меру своего мировоззрения.
Я лет 25 наблюдаю за жизнью в деревне, далекой от москвы. Знаете, они свой выбор пожалуй сделали. Часть конечно убежала на москву, за высокой энергопайкой, а те кто остались - отлично строят свою жизнь в соответствии с новым энергоукладом, с копеечными зарплатами и натуральным хозяйством. И я как городской житель им завидую, вот так-то. Хотя устоять против телевизора и этих ваших торнетиков, где все всего достойны, королевишны и герцоги прям кругом, согласен - трудно.
Если вы им завидуете, почему не с ними?
а может энергопайка организма? чем меньше на мозг калорий уходит, тем больше на размножение остается? и наоборот. впрочем это предположение,конечно.
Не совсем так, но близко к истине.
Достаточный тезис чтобы составить мнение о легкой дебильности журналюги и учОного.Что реально никогда не закончится - так это чортовы ублюдки-хайперы
В 2004 году ООН заказывало исследования в этой области.
Анализ показывает, что при наличии как минимум неполного среднего (и более высокого) образования у 70% женского населения старше 15 лет рождаемость в Тропической Африке должна выйти примерно на уровень воспроизводства населения - 2 ребенка на женщину.
То есть до уровня Европы и США.
В целом, при условии отличной медицины, эффективной экономики, развитой общественной системы - нужно действительно двое детей, чтоб общество не росло бесконтрольно. Женщины как стабилизирующий механизм в эволюции действуют логично. Карьера и вовлеченность женщины в экономику даже и не дадут ей больше времени на детей. Можно конечно расширить систему школ и садов, но материнское внимание они не заменят. Ну и интеллект, как производная образования, способен эффективно перенаправлять инстинкты в голове человека.
Да уж,образованная мадама не желает нынче бессловесно предоставлять свой скафандр в качестве инкубатора. Тяжкое бремя, недуги, страдания, ухудшение внешности и т.п, все это несут ей беременность и роды.
Страницы