Антинаучность зеленой пропаганды о глобальном потеплении и "требуемых мерах" иллюстрируется следующими фактами:
1. Отсутствует внятная и обоснованная предсказательная климатическая модель, которая ясно бы показывала какие именно изменения климата будут происходить и в какие сроки. В частности, нет никаких веских оснований считать, что, к примеру, сейчас не начнется новый малый ледниковый период.
2. Отсутствует внятная и обоснованная модель ясно показывающая влияние антропогенного фактора и его вес. В частности, нет никаких оснований считать, что его вес не является совершенно мизерным по сравнению с тем влиянием, которое оказывают солнечные циклы.
3. Отсутствует внятная и обоснованная модель ясно показывающая, что предлагаемые зелеными меры по "спасению от глобального потепления" способны на что-то повлиять и не являются совершенно мизерными по сравнению с теми же солнечными циклами. Есть мнение, что все эти меры реальной целью имеют остановку развития "третьего мира", чтобы освободить их природные ресурсы для разграбления "золотым миллиардом", испытывающим совершенно жуткий ресурсный дефицит.
Многие компетентные ученые, не связанные грантовыми обязательствами и свободные от иных методов цензуры, все эти пункты многократно озвучивали.
Так, например, на сайте NASA в 2010 была опубликована статья с заголовком "Какие основные силы действуют на нашу систему?", где заявили в частности:
"Именно Солнце является главным фактором, действующим на климатическую систему Земли... Орбита Земли вокруг Солнца меняется со временем - что заставляет климат меняться. Модели изменений орбиты и ориентации нашей планеты по отношению к Солнцу показывают, что мы в самом начале вхождения в новый период охлаждения, возможно, в новый ледниковый период... Есть и другие важные факторы - облака, взвешенные частицы, яркость поверхности - каждый из которых по важности превосходит парниковые газы".
Это было написано на сайте NASA в 2010, и зафиксировано в архивах интернета.
Но уже в 2011 году статья была из публичного доступа удалена. Как раз тогда Обама публично провозгласил борьбу с "отрицателями" зеленой пропаганды, решив компенсировать научную импотенцию зеленого лобби угрозами и лишением финансирования. Позднее он назвал непризнание зеленой пропаганды угрозой нацбезопасности США, т.е. объективные научные исследования стали чреваты уже не только лишением финансирования, но и разборками с ФБР и Департаментом нацбезопасности.
На текущий момент попытка открытия статьи NASA говорит "Доступ к статье неавторизованным лицам запрещен".
Добро пожаловать в мир лоббизма :-).
Комментарии
Что мешает сделать расчет типовых сценариев (as-is, выброс вулкана, сокращение солнечной активности, сокращение парниковых выбросоов от промышленности...), и опубликовать расчеты для проверки ученым сообществом?
Ученое сообщество проверяет расчеты на суперкомпьютерах.
Расчеты типовых сценариев опубликованы в статьях.
Сколько лет уже их прогнозы совпадают с наблюдениями?
Вот оно, твое глобальное потепление, красненький хвостик в конце:
Тренды будем линейкой в бесконечность откладывать? Какую начальную точку возьмете?
А вот так будет выглядеть, если немного увеличить масштаб:
Уже не так оптимистично? А если еще масштаб увеличить?
Вот тебе пики настоящие "глобального потепления". Мы как раз находимся в конце текущего. Между ними ледниковые периоды, и отнюдь не малые...
Да самый важный график зависимость погоды от человека....
Де график зависимости погоды от выбросов.
Де функция?????
Мож температура растет от других факторов, а мож температура вообще не растет???? Лучше шо это за такая теория которую в школах не учат????
*Снижение* выбросов с твоей сране происходит последнее время не потому, что твои работодатели вдруг стали думать о других, а потому, что им выгодно засерать другие регионы мира ибо там *накладные расходы* меньше.
Это не средняя температура, а среднее изменений температур в отдельных точках планеты относительно 60-70-ых годов. Т.е. если у вас в десяти точках на планете, где живут люди температура на градус упала, а на полюсе выросла на 10 градусов, то среднее будет (-1*10+10)/11=0. Вы это понимаете?
PS: И кстати, вы знаете на сколько температура в городе и сразу за этим городом может отличаться?
PPS: А что бы установить корреляцию между солнечной активностью и изменением температуры, вы должны в тех же точках на поверхности сделать замеры изменения солнечной активности в том же временном масштабе, а не в стратосфере их брать за год
Температуру измеряют в 30 тысячах точек, включая полярные станции.
http://www.surfacetemperatures.org/home
И что дальше? Я методику этой цифры знаю, но я вам специально упростил пример до 11 станций, что бы вы лучше смысл средней температуры по больнице понимали. Знаете как в больнице с моргом сложить температуру трупов и больных и получить среднюю 36.6. А потом её сравнить с частотой включения/выключения светофора и сказать, что корреляции нет. Вот это взятый вами график и говнопросторов интернета, примерно
О станциях и наблюдениях за климатом.
Смотри подробную статью myak555, о том как "банят" станции сообщающие данные, не вписывающие в лживую зеленую модель:
Очередное открытие британских учёных: ЦИФРОВАЯ КАСТРАЦИЯ
А вы таки хотите, чтобы новый ледниковый период начался??? Вы самоубийца?
Если парниковые газы не дают начаться ледниковому периоду - нужно больше парниковых газов!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вообще, зелёная энергетика это попытка жить в равновесии с природой, не убивая её повсеместно и заменяя теплоэлектрогенерацию на бестопливную и безвыбросную. Что в этом плохого? Или продолжим жечь как наши предки сотни тысяч лет назад?
https://aftershock.news/?q=comment/6613484#comment-6613484
Деятельность человека по сжиганию и теплотворению очевидно влияет на климат, деятельность человека в принципе влияет на климат, это факт. Или ты это отрицаешь?
Все на что-то влияет, даже твой пердок, - вопрос о весах и значимости по сравнению с другими факторами.
Все годы пропаганда в США сообщала одно, однако всегда плевала на подписание любых документов касательно выброса парниковых газов ее же промышленностью. Главная задача не допустить промышленного Роста развивающихся стран. И НАСА используют как один из инструментов лжи.
Абсолютно согласен с Алексом.
А Трамп говорит что Китай придумал глобальное потепление чтобы навредить америке. Я прям не знаю кому верить
The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 6, 2012
Мне все равно что пишет Трамп в твиттере или еще кто либо. Этот продукт для внутреннего употребления в США.
Трамп - святой и его слова и поступки в России не обсуждаются.
Нет смысла обсуждать высказывания в социальных сетях. Только реальные дела. Ибо слово с делом очень часто расходится.
Впрочем вот реальная ситуация на Канадщине.
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6132162
Спросил одноклассницу оттуда, так понял из пояснений субсидируют в полный рост. Для обычного гражданина говорит нерентабельно пользовать ВИЭ (и стало это понятно спустя много лет), С другой стороны, газовая духовка в дом как небывалая роскошь.
В статье про Обаму нет ни слова про влияние человеческого фактора на глобальное потепление.
То есть Обама говорил про отрицание существование факта глобального потепления. В статье говорится про меры, которые потенциально его могут уменьшить. Но сам Обама в тексте статьи не произнес ни слова о том, что одно связано с другим.
Краткая история вопроса:
Ученые - потепление есть
Политики - дайте денег
Алексворд - политики врут (что правда) -> потепления нет (что уже правда не совсем).
Как-то так.
Я не говорю, что "потепления нет". Я говорю иначе - отсутствует вменяемая модель, которая позволяла бы составлять прогнозы, а весь этот движ про глобальное потепление - голимая спекуляция под дудку западной олигархии, с целью передела ресурсной базы.
Модель чего? Поглощения солнечного света газом в зависимости от состава оного? Это считается точно.
Атмосферных процессов? А чем вас уравнения газодинамики не устраивают?
Взаимодействия атмосферы и поверхности (суши/океана)? Тут сложнее, но и это меряют/оценивают/подгоняют и численно интегрируют в модель.
Газ большой, граничные условия сложные - потому считать приходится много. Кластеры, суперкопьютеры... Но обычные брут-форс модели по сетке для предсказания усредненного климата уже весьма неплохи. А столетний объем точных измерений плюс геологические оценки климата прошлого позволяют точность этих расчетов неплохо проверять. Точно лучше, чем гадание на пальцах.
Это верно про любой движ. От слова вообще.
Вот хорошая фактура для оспаривания того что потепления нет.
Лет десять назад общался с экологом, которая занималась исследованием климата по линии ООН. Так вот, по ее словам, изменения произошли в наклоне оси вращения Земли - отсюда и измерения в климате. Насколько это достовеная информация, утверждать не берусь - но как информация к размышлению, я считаю, сойдёт. Есть желающие проверить эту версию?
Обсуждали это недавно:
https://aftershock.news/?q=comment/6549396#comment-6549396
Изменение положения магнитного полюса напрямую свидетельствует об изменении угла наклона оси вращения земли.
Да зеленые уже давно защищают исключительно интересны тех, кто им платит. Я же говорю: разводят у нас рядом муравьев, и под это дело спилили поллеса (бревна в несколько метров высотой на всю парковку рядом с лесом), но зато отстреливают оленей и бездомных котов.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы