Сам факт существования гения Михайло Васильевича Ломоносова (у «дикарей» — и собственная научная традиция, возглавляемая учёным мирового уровня, во многих областях [хорошо если только] на десятилетия опередившего уровень понимания «просвещённых» коллег, полтора века спустя ситуация повторилась на примере лженауки-кибернетики) — уже создавал практически непреодолимый соблазн к табуированию этого знания.

Но этим дело не ограничилось. Михайло Васильевич на взлёте чуть не закопал импортированную теорию происхождения русской государственности, что оказалось ну совершенно непрощаемым преступлением против общечеловечности.

Поэтому во внутригильдейском дискурсе практически с самого начала было принято «разгромно» критиковать гуманитарные штудии Михайло Васильевича. Замечательно-диалектично не допуская даже мысли о возможности применения тех же аргументов и методов по отношению к «вечным истинам» и их носителям. И тем паче — не допуская целостного озвучивания критикуемых положений. Потому что на них досейчас внятных возражений сочинить не удалось.

РКЛ — феномен принципиально отличающийся от науки (по науке категорически рекомендую следующий обзор, и отдельно — гипотезу об уникальности феномена РКЛ).

Но, как показывает практика, удовлетворение платёжеспособного спроса на «идейный разгром» (причём, замечательным памятником семиотике — со стремлением решить вопрос раз и навсегда) носителей неправильной Традиции — явление мягко говоря неоригинальное и к культивации феномена «ломоносовоедения» не сводится.

Стремление прикладного использования специально оставленной «морковки» — более чем естественно. В качестве наглядного примера — описание смысла сатиры:

Заметьте, как цитаты из классики используются для описания российской власти. Мол, гляньте, вот она - самая чистая, настоящая правда. А правда-то не совсем правда, а литературная фигура, гипербола называется, т.е. преувеличение. Но прогулявшим уроки литературы этого не понять.

Прямой инъекцией яда (смотрите замечательный ключ, пошедший с лёгкой руки «великого» историка г-на Костомарова по художественным произведениям) дело не ограничивается. При случае идут и более грубые подстановки.

Например — история с «установлением авторства Михаила Юрьевича Лермонтова».

Любые сомнения — «разгромно» критикуются в кругу «своих» (гарантирующем безопасность от озвучивания и фиксации неудобных вопросов). Естественно — заочно, то есть без возможности независимой поверки по «громимому» оригиналу. Кстати — повод оформить мысли о значении доступности информации.

Тем самым повторяется ситуация с единственно-верной теорией происхождения русской государственности. Первоисточники которой вводятся в современный оборот почему-то преимущественно не теми, кто её отстаивает (чуют слабость и боятся), но оппонентами.

Цитировать многобуквенные излияния «окончательно-установленных истин» мне лень. Но вывод достаточно интересен для надёжной фиксации.

Однако, сначала должно процитировать характеристику схоластики из памфлета господина Смолина:

Галилей был один из них; многие из его аргументов были неверны, и его оппоненты – хорошо образованные, философски мыслящие иезуитские астрономы того времени – легко пробивали бреши в его рассуждениях.

И напомню ссылку на критикуемый оригинал: Владимир Бушин «Курьез с шедевром» журнал «Слово» #10 за '89 год.

РЕЗОЛЮЦИЯ КРУГЛОГО СТОЛА

Подавляющее большинство участников Круглого стола, куда вошли ведущие лермонтоведы России и представители зарубежного лермонтоведения, считает, что стихотворение «Прощай, немытая Россия» органично вписывается в русло лермонтовского творчества и все его компоненты есть производное лермонтовского пера. Оно обоснованно включено в издания произведений М. Ю. Лермонтова, а также в школьные программы по русской литературе, именно как лермонтовское (а не как приписываемое перу поэта). Восьмистишие не случайно стало знаменитым, оно имеет влияние на дальнейший литературный процесс в России. Его нельзя удалить из основного корпуса стихотворений поэта и отнести к приписываемым произведениям поэта. Этот вывод основывается на историко-филологическом анализе стихотворения «Прощай, немытая Россия», проведённом учёными при применении современных методов исследования (имманентный анализ, интертекстуальный анализ, метод «слово — образ» и др.).

Проведение Международного Круглого стола по проблеме авторства стихотворения «Прощай, немытая Россия» дало новые веские аргументы по поводу лермонтовского авторства произведения с точки зрения различных гуманитарных наук: истории, источниковедения, филологии, психологии, теории перевода, культурологии, лингвистики. Они доказывают несомненное лермонтовское авторство произведения.

Аргументы «против» лермонтовского авторства, появившиеся в публикациях исследователей (как правило не зарекомендовавших себя в области лермонтоведения серьёзными научными трудами), вышедших в последнее время, не являются вескими, часто появляются в результате либо плохого знания фактов, либо являются характерными примерами применения метода передёргиваний и натяжек в литературоведении. Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение лермонтовское авторство.

И-23: Не знаю кому как, а лично мне эти внутригильдейские мрии напоминают позицию профессиональных книгоиздателей по вопросу деятельности доктора Кнута (который славен далеко не только фундаментальным трудом «Искусство программирования»). Только вывод им, чую, не понравится… ☺

Участники Круглого стола считают нецелесообразным исключение лермонтовского стихотворения «Прощай, немытая Россия» из школьных учебников, так как некорректное цитирование текста некоторыми радикалами в наши дни с целью идеологической пропаганды своих идей не является аргументом для пересмотра культурного наследия России.

Необходимо обратить внимание на то, что лермонтоведение в наши дни нередко оказывается в плену псевдонауки. Причина идеологической поддержки лженауки в том, что она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку тех или иных постулатов.

Участники Круглого стола настаивают на необходимости ознакомления с выводами, сделанными в рамках данного научного мероприятия, при распределении грантов на фундаментальные научные исследования.

«Вклад русской науки в мировую науку» (И-23)

Действительные члены гильдии гуманитарных наук тщательнейшим образом охраняют свою поляну от вторжения специалистов естественных и сугубо — точных наук. Наиболее наглядный и злободневный пример — старания сторонников настоящего Феникса импортированной теории происхождения русской государственности по организационному решению проблемы «неправильных» аргументов и выводу любых попыток...