Господина alexsword очень часто волнует вопрос - а можно ли в изоляции построить систему основанную на возобновляемных источниках энергии? Показать примеры такого довольно сложно, так как редко где в мире есть изолированные системы, и почти везде уже есть существующие системы и не надо с нуля строить систему.
Однако, остров Пуэрто Рико, с населением 3.3 миллиона, дает нам возможность взглянуть на то, какой будет современная система на основе ВИЭ. Дело в том что этот остров был сильно поврежден ураганом, и его электросистема (которая раньше была почти исключительно на мазуре и угле) была сильно повреждена. Теперь ее надо заново отстраивать, и появилась возможность, как говорится, начать с чистого листа на отдельно взятом острове. Тут стоит напомнить, что хоть Пуэрто Рико и является американской территорией, но его сложно назвать процветaющим местом где печатают деньги. Недавно Пуэрто Рико обьявил о банкротстве - не смог выплатить по долгам. ВВП Пуэрто Рико падает уже лет десять. Население сокращается.
Puerto Rico Electric Power Authority (PERPA) подготовила план восстановления электосистемы в Пуэрто Рико. Там на 310 страницах они расписывают разные варианты строительства энергосистемы. Сложность таких планов состоит что надо планировать на 10-20 лет вперед, и очень много переменных неизвестны - стоимость строительства через Х лет, стоимость топлива, спрос на электричество, и тд. Они рассмотрели 5 разных сценариев, и для каждого сценария проработали 3 разных стратегии энергосистемы. Во всех рассматриваемых вариантах оказалось что системы с большой долей ВИЭ выгодны и ВИЭ + батареи идут как один из основых источников энергии для острова.
Сценарии которые они рассматривали:
1. Не строить новых терминалов для газа.
2. Строить терминалы на севере острова (этот сценарий они исключили из анализа)
3. Строить терминалы на юге острова, и цена на ВИЭ снижается.
4. Строить терминалы на юге острова, и цена на ВИЭ остается примерно такой как сейчас.
5. То же что сценарий 4, но больший упор на централизованную газовую генерацию.
Почему остров-банкрот, у которого нет лишних денег, хочет их потратить на ВИЭ? Потому что они просто дешевле всех альтернатив.
Там дана стоимость работы всех существующих тепловых станций
И они посчитали стоимость энергии от новых тепловых станций. У крупных станцих это около $80 - $150 за мВтч. У мелких станций это $200 - $400 за мВтч (мелкие станции редко включаются, только для сглаживания пиков).
А у солнца стоимость оказалась между $60-80 за мВтч. Даже после того как налоговые льготы сократят.
Даже если к этому добавить батареи для хранения, все равно значительно дешевле чем маленьгие тепловые станции, и сравнимо по цене с крупными тепловыми станциями. При этом, децентрализованная система на основе солнечной энергии уменьшает уязвимость от природных катаклизмов.
Например, строительство батереи для хранения энергии на 4 часа стоит $1218 за кВт, фиксированная стоимость $8.96 в год за кВт, и переменная стоимость $2.67 за МВтч. Энергия от солнца стоит около $60 за МВтч (при этом батарею вообще-то можно заряжать практически бесплатной энергией, когда в сети излишки энергии). У газовой станции Small CCGT (GE LM6000 DLE) (Duct Fired) 66МВт, стоимость строительства $1,658 за кВт, фиксированная стоимость $36 в год за кВт, и переменная стоимость (без учета стоимости топлива) $5.29 за МВтч, плюс топливо около $25 за МВтч. При этих параметрах, и даже если мы покупаем энергию для батареи за $60 за МВтч, батарея будет дешевле газовой станции.
Какой результат всего этого? Они выбрали план (Scenario 4, Strategy 2) согласно которому почти половина всей энергии будет от солнца.Они собираются построить более 2 ГВт солнечных панелей, и более 1 ГВт батарей.
Что при этом происходит со стоимостью электроэнергии на острове? Она снижается. Стоимость топлива снижается на половину.
Комментарии
Объясняю популярно, на пальцах.
Когда люди что-то строят, значит у них есть прогноз и план, ему соответствующий.
Совершенно очевидно, что электроэнергия от ископаемых видов топлива и / или атомных - удобна в использовании и максимально полезна для развития общества - высокая энергонасыщенность позволяет, например, строить высокие здания. Без электроэнергии в товарных количествах лифты, к примеру, невозможны. Водоснабжение - невозможно. канализация, и тд. Наличие ровного, круглосуточного энергоснабжения, позволяет промышленности (например, интернету) жить. Низкая энергонасыщенность, этого не позволяет.
Поскольку упор делается на ВИЭ, которое по определению не даёт гарантий снабжения, значит в текущих прогнозах и реализуемых планах, наблюдается невозможность получать ископаемое топливо. И атомное.
Поскольку основным рычагом дОбычи выступала грубая сила - (либо финансовое плечо), данные планы означают, что не просматривается на горизонте возможность её применения.
Соответственно, то, что строится, является костылём для плавного спуска населения в сортир, в целях недопущения резкого перепада при изменении коньюктуры и полной утраты силовой функции.
Таким образом, рекламируемая вами реализация планов по постройке ВИЭ равна наличию и успешному выполнению планов по скукоживанию американского государства.
Разумеется, мы можем лишь приветствовать данное развитие дел.
Естественно развивая ВИЭ они не забывают необходимост бесперебойного снабжения. ВИЭ повышают надёжность системы.
Я очень рад вашей позиции.
Смотрите, если рядом с электростанцией (газовой, к примеру) строят ветряк и называют это "повышением надёжности", то люди, умеющие читать, поймут, что в недалёком будущем этой газовой электростанции настанет кирдык, и лишь ветряк "повысит её надёжность". Не другая станция, а именно ветряк. Прямым текстом написано, что топлива в недалёком будущем - не будет. Что равноценно отсутствию возможностей выбивать его из соседей (например, по причине бледной немочи).
Конечно, такие планы нас не будут огорчать. Мы будем только приветствовать их.
Солнечные панельки тоже легко сдуваются ураганом.
И это... вызывает интерес вот такой ещё разрез... Сравнивается стоимость тепловых станций на мазуте с солнечными, и солнечные получились дешевле. Может, и вправду так? Мазут-то на остров надо завозить тоннами, его же там не добывают? А панельки лёгкие - один раз завезли, установили, и до следующего урагана ни о чём не надо беспокоиться
Пыль / грязь смывать надо регулярно.
и, как помянуто в соседней теме про остров Тау, отнюдь не водичкой обныкновенной...
В советское время была популярна шутка про "такую борьбу за мир, что весь мир в труху", ну примерно.
Теперь модно за экологию бороться.
Но, что характерно, в том же стиле)
Бред какой то. В тропическом климате из не моют. Тропические ливни всю пыль и грязь регулярно смывают
не, лично не знаю, как говорится, за что купил, за то и продаю, но и все-таки - Ваше утверждение очень странно звучит.
угу, легкие, с высокой парусностью, хрупкие... в общем от старости не будут успевать деградировать
Они в стоимость добавили 16 % на дополнительные противо-ураганные сооружения и крепления.
Если в договоре нет пункта о ответственности за результат по потраченному на защиту от ураган - это обычная имитация с отжимом бабок у лохов
Есть страхование, которое включено в стоимость.
О, вот тут читать нужно исходник с юристом совместно!!! Застраховано может быть так хитро, что выплатят в полном объёме только за те панели что в пыль да ещё и при наличии 3 нотариусов заверивших в течении 6 часов максимум после урагана, выплатить например в течении полугода стоимость самих панелек с учётом износа (без доставки, установки, настройки и т.п.)... в общем с юристом читать несколько раз
После урагана и страны не будет. Самый дешёвый и надёжный российская АЭС
Это и не страна в обычном понимании, а небольшой островной анклав США. После 5 балльного урагана "Мария" в 2017 году там даже жертв не посчитали, да и кому это там нужно.
Целая территория США десятилетие глубоко в жопе, но это Мадуро должен уйти. Бгг.
Остальные цифры можно не читать, так как после разглядывания картинки 8-8 становится очевидно падение выработки на 10-15% за двадцать лет. Т.е. сценарий 4 подразумевает плановую дальнейшею деградацию Пуэрто Рико.
Не развитие, нет. Деградацию. Причем от нынешнего убого уровня.
Это называется повышение энергоэффективности. Вы про энергосбережение не слышали?
Повышение энергоэффективности по-американски это ввод санкций на энергокомпании вне США, добыча сланцевой нефти и газа в США, блокирование счетов суверенных государств и энергокомпаний.
Исчерпывающая аргументация против "зеленого бреда" Овцы.
Эффективность не может быть больше 100%
Более того, по мере приближения к максимальной эффективности, издержки растут нелинейно..
Это к вопросу о том, а можно ли спады потребления э/э регулярно сваливать исключительно на "повышение энергоэффективности" ?
Население в их модели сокращается, но ВВП растёт. При чем у них разные варианты для разных уровней роста ВВП.
Конечно нельзя вечно увеличивать эффективность. Но мы даже и близко не стоим к этому пределу
Да-да. Мы видим один такой пример "энергоэффективности". На Руине. Надо просто убить свою промышленность, а населению вкатать такой тариф, чтобы лишний раз лампочку включить боялось. И будет вам полное торжество энергосбережения!
Считаю, что без решения вопроса гендерной сепарации не взлетит. Поки кожный мешканець в Пуэрто-Рико (чи на Пуэрто-Рико) не определится хтось вин е - he, she or really кошерное it, так и будут болтаться в тисках энергетической энтропии. Itу государственные дотации положены и замена батареек безкоштовно раз в год. А плебс из he & she хай купляе свой кокс полным
трудовымдолларом, Маск ведь не врет, а просто покоряет новыеднавершины ПР.Автор предлагает изолировать США (как остров) ? Я за, во всех смыслах того слова, от политического, до финансового.
А что означает "даже после того как налоговые льготы сократят"? В том месте где приводится стоимость ЭЭ от ВИЭ. Насколько сократят? А если не сократят какова будет стоимость? Будет ли она без льгот меньше стоимости газовой генерации?
В 2019 субсидия 30%. Затем ее постепенно сокращают до 10% после 2022. В 2023 стоимость ожидается в $78 за МВт. Это дешевле чем газ
Вранье то какое. Ожидается и реальный пример вещи разные. Или не согласны ?
При планировании долгосрочных проектов приходится пологаться на прогнозы.
вот когда будет, тогда и нахваливайте
Просто к 2023г, по мысли автора, потребленцы будут спать больше чем 4 часа, соответственно, жрать только в два горла а не в три, как сейчас. Профит!
Презентацию каких-то эффективных менеджеров выдать за доказательство! Креатифф госдепа такой ... креатифф! И это только начало шатдауна - страшно представить, что будет через месяц.
Пуэрто Рико - Средняя годовая температура + 28 °C
при таких условиях можно хоть кизяком хоть банановыми шкурками ))
сравнение с плавучим реактором было?
В дополнение к предыдущему комменту.
1. Не увидел расчетов объема хранилища, чтобы обеспечить постоянную ровную генерацию. 4 часа это ни о чем, как мы показывали на статистике нужно готовиться к провалам рваной генерации на многие сутки.
2. Реальная стоимость хранилища:
- стоимость батарей составит $217 за киловатт час (Bloomberg New Energy Finance)
Ваши цифры странные и невменяемые.
Вношу в раздел Ахтунг.
У него есть еще одно передергивание:
Сценарий без ВИЭ не рассматривался.
Там в таблице есть варианты где больше солнечных панелей, и там где меньше. Больше панелей - дешевле.
Lol. Это отчёт подготовленной энергетической компанией.
Кому нужна ровная генерация, когда потребление неровное? Им нужны мощности которыми можно управлять.
Стоимость батарей зависит от емкости. 4-часа + инвертер стоят $1200 за кВт с установкой. 4*200+Inverter+ Подключение
1. Где увидеть график спроса и генерации, на который это ориентировано? По данным статистики Калифорнии и Германии емкость хранилищ нужна на порядки больше.
2. Где увидеть конкретное коммерческое предложение на такое хранилище?
У них в отчете есть раздел где графики потребления.
Бредовость ваших «данных» по Калифорнии и Германии мы уже давно разбирали.
Примеры конкретных проектов я уже приводил, сейчас найду.
Где конкретно, почему нет в статье, это важнейший вопрос.
Статья о том, что в небогатом месте, при разработке энергетической системы, отдали предпочтение системе где 50% энергии будет от солнца. И это не какие-то зеленые фантазеры, а энергетическая компания.
А то есть это не чисто зеленая энергосистема, а просто насадка?
Причем в хозяйстве, которое импортирует все нишятки откуда-то еще, которые производятся за счет какой-то другой неведомой энергетики?
Так?
Зачем тогда этот фуфловый пример, что он характеризует?
Прочитайте ещё раз то что я выше написал. 50% ВИЭ в системе понижает стоимость и повышает надёжность.
Не надо лгать. Вот что мы видим в реале - рост стоимости киловаттчаса в три раза, без учета компенсации пилы:
Новейшая ветряная электростанция, крупнейшая в мире... Почем киловатт???
Там ведь по вашей ссылке, есть примеры того как субсидия на ветер/солнце ниже чем субсидия на АЭС.
Не понимаю, какое отношение имеет утеря атомных компетенций на западе к обсуждаемым сейчас вопросам.
Там же я привёл примеры того как субсидия в России на новые АЭС ничуть не ниже чем в Англии.
Не лги. На серийных новых реакторах себестоимость ЭЭ в России меньше на порядок, чем в Англии.
Ну да, поэтому Новоронежсквя АЭС-2, запущенная в 2016 году, в этом 2019 году получает 35 миллиардов рублей субсидий (более 500 миллионов доллларов). И так 15 лет
Дешевая манипуляция детектед.
Разоблачаем.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_315297/220fffefc73f1d096b0de3c40...
Наименование генерирующих объектов / Цена на генерирующую мощность, на первое полугодие 2019 года, руб./МВт. в месяц (без НДС)
Нововоронежская АЭС-2 э/б N 1, ДПМ / 2 939 602,08
3 миллиона за мегаватт мощности, это 3000000 / (3 * 0.9 * 24 * 30) = 1543 рублей за мегаватт-час на этой АЭСВ британии на новейшем ветряке "рваный" мегаватт (который еще нужно выровнять, т.е. потратить дополнительные ресурсы!) обойдется в 153 фунта (https://www.lowcarboncontracts.uk/cfds/hornsea-phase-1), т.е. 13053 рублей за мегаватт-час + затраты на выравнивание.
Предлагаю признать, что слова "субсидия в России на новые АЭС ничуть не ниже чем в Англии" является дезинформацией и извиниться перед читателями за трату их времени на прочтение этой дезинформации.
Чистая мощность 1114 МВт. В первом полугодии они получают 2939602 за МВт (3,274,716,628) в месяц, а во втором 3.421.459.392 в месяц. Всего за год 40.177.056.120. За год при КИУМ 0.9 они вырабатывают 8,782,776 МВтч. Субсидия 4574 рубля за МВтч.
В англии электростанции Hinkey Point C платят 99.87 фунтов.
https://www.lowcarboncontracts.uk/cfds/hinkley-point-c
Но это не субсидия, это гарантированная цена. Они сначала на рынке продают свою энергию по $50 фунтов (вы написали что это рыночная цена), и потом по договору Contract for Difference (CFD) получают субсидию 49 фунтов. 49 фунтов это сегодня 4165 рублей.
Как видим, английская АЭС получает субсидий меньше чем российская АЭС. Надеюсь увидеть ваши извинения передо мной и читателями за вашу дезинформацию.
Страницы