Широко распространено мнение, что наука занимается поиском истины и постигает её. Это красиво звучит и даёт ощущение морального удовлетворения. А ощущение причастности к науке даже предполагает некоторый пафос. Есть конечно постмодернисты, которые утверждают обратное, но простота и ясность фразы "наука занимается постижением истины" весьма соблазнительна. Особенно для тех, кто наукой не занимается, но ощущает причастность.
Для того, чтобы понять что тут не так следует уточнить понятие истины.
Истина - философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Истина одна, неизменна и объективна. Этим она отличается от знания. Знание, даже самое твёрдое - субъективно. Я знаю, что если сунуть руку в огонь, то я обожгусь. Но если я суну руку и не обожгусь, то я пересмотрю своё знание. А истина пересмотру не подлежит.
Наука имеет дело с моделями. Она строит объяснительную модель для какого-то явления, которая позволяет с заданной точностью это явление прогнозировать (и другие подобные явления тоже). При этом совершенно свободно используются такие искусственные понятия, как например, время, или энергия. И то и другое существует только в моделях.
Какая модель лучше объясняет происходящее, та и побеждает. Но от этого она не становится истиной, потому что является моделью и имеет границы применимости. Как нам известно из теории информации:
Любой объект содержит бесконечное количество элементов, связей, отношений, т.е. потенциально содержит бесконечное количество информации.
Поэтому модель никогда не будет описывать объект точно, даже в отсутствии прочих ошибок.
Итак, если кто-то говорит вам про истину в науке, всегда уточняйте, не имеет ли он в виду просто хорошую объяснительную модель. Если нет, то скорее всего истина является объектом его веры и к науке отношения не имеет.
Что то товарищ Сандерс, с революционной аватарой, очень кучно взялся за науку. Сначала он охаял биологию, а теперь вот откровенно науку в целом валит.
И ведь уже проявились в прошлых статьях люди, которые утверждают, что в интернете все равны, и неучи и профессора. Уже есть люди, считающие что за 10 000 рублей и 3 месяца можно пройти переподготовку из ПТУшника в "научные работники" и даже приводят ссылки, где такое образование дают. Уже есть люди, открыто заявляющие, что знания не важны, важна честность! Из Украины, кстати, люди. Там уже честные сердца по своему зову отмайданили, ибо разум чист. Теперь нам это начинают продавливать...
Все идет к тому, что знания будут лишь у избранных, остальные будут просто честными...
PS А вот и ответ - как я и сказал, товарищ работает на разложение образования
Комментарии
Более того. Истины как чего-то существующее "вне" вообще не существует. Любое так называемое знание относительно.
Это называется солипсизм. Объективная реальность вообще вопрос веры. Только наша смерть реальна (вроде бы).
Ни в коем случае. Истина всего лишь логическая оценка, весовая характеристика непротиворечивости высказывания информации о знаниях, неким законам человеческого логического мышления. Ее не существует как таковой вне человека. И солипсизм здесь не при чем. Объективная реальность тоже выдумка. Мы так или иначе интерпретируем сигналы, попадающие в наш мозг, поэтому имеем дело со своим субъективным восприятием и интерпретацией. У животных, например, наверное другая интерпретация.
Логично. Поэтому я привёл определение истины. Истина, это когда мысль соответствует предмету. Значит предполагается, что предмет существует.
Мартин, ну ерунда же, на мой взгляд вот это Ваше "Истина одна, неизменна и объективна". Истины нет никакой. Есть некий логический человеческий критерий непротиворечивости. И все. Объективная истина вообще непонятно что. Если дословно, то получится - Существующая вне и независимо от человеческого сознания непротиворечивая логическая оценка информации о знаниях...
Из наиболее известного ближе к весне. На голову человека падает сосулька. Человек её не видел, и даже не успел почувствовать, ибо мозг распался. Нет у этого человека, ни знаний, ни логики, ни каналов поступления информации. И само событие никто не видел, увидели только последствия, и уже тогда, когда сосулька растаяла.
Так объективна ли реальность произошедшего и его акторов?
А никто не опишет эту ситуацию так как оно якобы случилось, по Вашему описанию. Все что Вы написали может быть всего лишь версией случившегося. Другая версия, что человека треснули остро заточенным предметом (ледорубом?) по голове... Нет свидетелей. Кстати и наличие свидетелей дает опять же субъективную картину, поскольку свидетельские показания всегда отличаются друг от друга. В чем-то дополняют, в чем-то отличаются. И так возникает наиболее вероятная картина происшествия... Субъективная, разумеется.
То есть, тела тоже нет? Значит и человека не было?
Мне не важно, что будут гадать люди. Есть ли хоть что-то, что не связано с их гаданиями и версиями? Если есть, то это она - объективная реальность.
А что есть, как Вы сами думаете? Если все что есть это наше восприятие и трактовка.
Читал книгу женщины врача, она описывала ощущения и восприятие после того, как случился инсульт у нее, левая сторона повреждена - логика, речь, абстрактно-логическое восприятие и трактовка. У нее настолько изменилось восприятие Мира, что в какой-то момент она даже не захотела возвращаться к первоначальному варианту.
Вам не важно, что будут гадать. А что есть не связанное с гаданием в этой ситуации? Есть поврежденное тело, что произошло неясно - никто не видел. Где объективность?
Я не утверждаю, что вне человека ничего нет. Я не согласен с термином Объективная реальность, или еще смешнее - объективное суждение...
Всё намного проще: «всё, что есть» - это то, что есть; «наше восприятие и трактовка» - это наше восприятие и трактовка. То есть, то, с чем взаимодействует наш аппарат восприятия и осознания — это объективная реальность. А то, что этот аппарат во время взаимодействия вырабатывает — это субъективное восприятие. Но великие авторитеты гордо назвали это субъективной реальностью. Видимо, слишком хотели авторитетности. Но в отношении объективной реальности оно лишь отображение информации, переданной нашими органами восприятия, нашим органом сознания. То есть, тем куском нашего мыслительного аппарата, который отвечает за однозначное восприятие согласованной им понятийной системы всеми прочими кусками нашего мыслительного аппарата. Последние формируют то, что мы называем подсознанием.
Процесс выработки объективного знания об объективной реальности заключается в доведении субъективного восприятия одного или понятийно согласованного субъективного восприятия многих участников до уровня, когда оно (восприятие) становится неизменным. Поэтому объективное знание не может быть всеобщим, оно может быть только индивидуальным или групповым. И то лишь на конечном временно́м отрезке стабильности восприятия.
А какая разница? Это именно реальность для воспринимающего. Впрочем не суть.
Вот смотрите, как мы заморочены. Вспомните определение прилагательного «объективный» - cуществующий вне и независимо от человеческого сознания.
У Вас получается объективное знание = знание, существующее вне человеческого сознания.
И восприятие человека меняется на протяжении его жизни. В детстве особенно заметно. И у стариков тоже.
Вообще не понял...
Ну, если воспринимающий чихать хотел на то, что воспринимает он посредников, а не объект, то кто же его сможет разубедить. Наверное потому мы так до сих пор и не знаем, что реально представляет собой процесс «свет», как посредник между объектом и органами зрения, что считаем его нам не нужным в нашей "субъективной реальности".
Ну, я как-то привык это понятие воспринимать – «присущий объекту, как вещи в себе».
По причине выше сказанного «объективное знание» есть «знание об объекте, как вещи в себе»
Ну, да. В детстве и сознание, и все зоны подсознания постоянно в учёбе (наполнении и настройке). А в старости в отмирании и в компенсаторном переключении функциональностей.
Да, я слишком сжато всё изложил. Конечно, надёжнее всего было бы самому выполнить первичный анализ даже этого короткого текста, самостоятельное осмысление кусочков и последующую самостоятельную сборку их и собственных дополнительных в собственное понимание.
Попробую уточнить. Объект воспринимается субъектом (сознанием и подсознанием). Субъектов много. Каждый из них составляет собственное восприятие и использует собственный набор понятий в сознании. Если часть из них выработают одинаковый набор понятий для восприятия одного и того же объекта, что часто весьма непросто сделать (иначе бы и срача тут и там не было), то они вырабатывают единое знание об объекте. Такая группа может быть и большой, но вряд ли сможет охватить всех живущих и собирающихся когда-то жить и мыслить. Поэтому ожидать, что знание станет всеобщим весьма не разумно. Но групповым – вполне. Я, естественно, не включаю в эту группу субъектов, которые не создают собственное восприятие, а только потребляют уже выработанный кем-то набор понятий без попыток пропускать их через свой инструмент мышления (сознания и подсознания). В процессе согласования понятий и выработки их общего фиксированного набора (пред)знание об объекте сильно нестабильно и переменчиво. Когда процесс стабилизируется, то полученное знание становится для этой группы объективным. И остаётся таким до тех пор, пока не возникает новая его нестабильность и изменчивость. Что может произойти, как из-за изменения состава группы (появились новые люди с новым набором представлений и понятий), так и из-за смены представлений имеющихся участников. В таком понимании – истина – есть асимптота (плоскость) объективного знания в пространстве «время – субъекты – знание». То есть, с точки зрения субъектов, она лишь процесс.
Не уверен, но, возможно, так будет понятнее.
Благодарю за расширенное сообщение. Такое своеобразное описание процесса познания. Я вижу более «технически», в силу своего образования. Да, человек не способен воспринимать реальность непосредственно, напрямую. Потенциально способен, но не каждый намерен раскрыть этот потенциал. Поэтому на выделенном этапе существования человеку для познания доступна только часть Вселенной. Что сейчас происходит? Берется некое ограниченное явление, доступное для осознания на данном этапе эволюции, вычленяется из единого целого мироздания и изучается путем построения действующей модели этого явления. Как правило, забывая, что мироздание едино, человек занимается анализом, а не синтезом, который должен бы естественно быть применен после вычленения части из целого для изучения. Модель локально работает, но после расширения границ познания становится ограниченной и модифицируется для расширения границ применения. Вы считаете, что этот процесс асимптотический. Я же вообще не вижу предела, куда стремится кривая. Единственно, могу представить себе ограничение связанное со способностью человека к познанию. Мозг имеет ограничение по каким-то параметрам.
На самом деле есть еще причина возмущаться «Объективными знаниями и причинами». «Обективные причины» - «объективные» значит имеющие отношение лишь к ментально «вычленному» из единой реальности Части - объекту, как мнимой целостности. Манипулятив «объективные причины» имеет и второе, более тонкое эмоционально-психологическое назначение. С «объективными причинами» нет смысла бороться, они же, как бы вне нашей воли. В результате этой манипуляции сознанием не только горизонты видения обужаются, но и формируется устойчивое намерение бороться не с причинами, а со следствием.
Вы правы, что наше восприятие объективной реальности весьма ограничено в средствах. Именно поэтому процесс познания вынужденно является итерационным, то есть, сначала получаем приближение текущего уровня способностей к познанию, затем следующего уровня и т.д. Но именно этот метод и не хотят использовать. Оно и понятно почему. Никому не выгодно, чтобы авторитеты аннигилировались. Никому не хочется получить "отпор" научных масс, не получив за это что-то более весомое и нужное для себя. Но это в 17-18 веках меценаты платили за новые открытия, ибо им самим было интересно, что же там скрыто от нашего понимания. Сейчас не платят за удовлетворение любопытства. Да и любопытства уже нет.
Ну, и борьба не является "столбовой дорогой" выживания. Только приспособление. Хотя порой и, вынужденно, силовое.
Субъективный идеализм по Беркли. Сведение вещей к видимости.
К сожалению да. Истину и знание могут разделить "не только лишь все". Поэтому я дал в статье определение о чём говорю я.
Почему к сожалению? Бесконечная дорога познания - это прекрасно! Кстати, древние полагали, что смысл жизни человека есть совершенствование Мироздания через его постижение. Современная наука этим почти не занимается. Нет никаких принципиальных результатов за последние лет 80. Кроме, пожалуй, экспериментов, посвященных теореме Белла. Мы живем в квантовом мире, доказано. (не путать с примитивной квантовой механикой)
Выдвигаем идиотский тезис "Наука занимается постижением истины" и его опровергаем.
Нет никакой науки. Есть научные методы изучения мира. И есть результаты этого изучения. При этом подчеркивается, что научными методами изучаются только физические проявления мира.
Наука отображает реальность, данную нам в ощущение, в математические формулы. При этом предполагается потенциальная возможность построения сколь угодно точной вероятностной математической модели любого явления материального мира. Следовательно, если понимать истину строго материалистически, то это предельная формула всего. Зачем ее нужно искать - это вопрос конечно интересный.
Верно, но нет никаких доказательств того, что такую формулу даже теоретически можно составить.
Ну, это вопрос веры
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не помню кто сказал: "Наука - это удовлетворение собственного любопытства за казенный счет"
Так и вижу, как во многих странах пишут то же самое на английском, испанском, польском, румынском, украинском. Везде, где хозяйничает либероидная шелупонь. Те же фразы о том, что истины не существует, что наука переоценена, что доводы ученых основаны лишь на их вере и догмах.
Это — заявка на разгромную критику по существу высказываемых положений памфлета господина Смолина?
Не стесняйтесь, не ограничивайте её известность внутригильдейским консенсусом.
Ищет рукавицу, а она за поясом. Это заявка на вступление в ряды барочных маньеристов?
Зачем так сложно? Да просто адекватное представление о мире.
Законам природы, законам вселенной, - глубоко по бую, что вы там думаете, они были до людей, будут и после, были до возникновения солнечной системы, будут и после. Наука - это всего лишь попытки выявить закономерности, взаимосвязи и зависимости. И уже на основе этого пытаются получить мат. модель, формулу(ы) и тд и тп, что уже можно использовать на практике, напр. редактирование генов.
Познать незыблемые законы природы, вселенной, законы создателя - это величайший подарок от создателя голокожей обезьяне, опрометчиво называющей себя "человек разумный".
"если кто-то говорит вам про истину в науке," - то к науке он точно не имеет отношения)), слишком пафосно...
Почитал комменты - потрясает: науки нет, объективных знаний нет, истины нет....
При этом, самолеты летают, компьютеры работают, мы видим почти всю Вселенную, можем сидя на унитазе позвонить приятелю на о. Пасхи...
Но науки нет и ученые мошенники мелкие.
Ну это солипсизм. Ему тысячи лет.
И, кстати, чтобы создавать технологии, наука необязательна. У первобытных людей была уйма технологий а науки не было. Строго говоря она появилась в 16 веке. Френсис Бэкон сформулировал научный метод.
Страницы