доброго времени суток уважаемым пользователям АШ!
это моя первая публикация на данном ресурсе, и возникла она не просто так, а по поводу статьи, в комментариях к которой разгорелся нешуточный ср.. спор с товарищем эклектиком об основе современной биологии - теории эволюции. ввиду намечающегося многостраничного баттла, было решено перенести его в отдельную тему, для удобства восприятия интересующихся.
я могу доказать, что теория эволюции - ложь, и ни слова правды в ней никогда не было.
сначала тезисно изложу свои доказательства в краткой форме, каждый непонятный и/или спорный момент буду в дальнейшем раскрывать подробнее.
итак, доказательства невозможности эволюции:
1. Генетика.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков. Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез. Единственным аргументом эволюционистов в данном вопросе является "бесконечная мутация" на протяжении "ахулиарда лет".
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
2. Этология.
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
надеюсь на оппонентов, действительно интересующихся вопросом непредвзятости и доказательности науки.
Доказательств эволюции больше, чем доказательств её отсутствия.
И это.. если мы чего то не знаем, это вовсе не означает что этого нет.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков.
здравствуйте, приехали! а генетическая мутация под воздействие радиации?
гражданин автор путает новые признаки с полезными новыми признаками?
Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез.
Синтез чего? Синтез генов давно происходит и изучен при размножении. Более того, такая лабораторная диагностика как ПЦР именно на принципах синтеза и основана.
Фраза ясно показывает,что автор не знает тему даже приблизительно.
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
И опять - автор, как маленький ребенок ждет быстрых и точных событий. Как как в кино, кадр - и все готово. Мысли, что за кадром что-то осталось в голову не приходит, что люди только недавно научились простым манипуляциям на этом уровне и еще не владеют всеми инструментами и полным пониманием что за что отвечает. Вот построили братья Райт самолет - о каких трансатлантических перевозках нескольких сотен человек можно говорить? Так что ли? Будьте любезны сразу вертикальный взлет и сверхзвуковую скорость. Что за примитивизм и нетерпение?
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
Это вообще, что за бред про разных предков, если эволюция учит происхождению от одного предка? Это очередное свидетельство явного незнания автором предмета или сознательный обман с целью манипуляции?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
Почему все нужно объяснять только Дарвинизмом? Этология, которую привел в качестве аргумента автор, как раз играет на руку эволюционной теории, а не опровергает - ибо последующие по эволюционной ступени виды используют унаследованные механизмы рефлекторного, неосознанного поведения, поэтому базовые способы понимания - одинаковы.
Кроме того, эволюция способствует выживанию, а не конкуренции. В этом ее главная сила. Попытка свести фокус только на конкуренцию - манипуляция! А выживание - это еще и совместные действия, симбиоз, социальные коммуникации. Так что редкие случаи заботы одних животных о других ничего не опровергают совершенно. Это у Киплинга у волков были дети, а били ли они у приютивших в реальной истории?
В общем, очередная попытка посеять свой Хаос в чужие головы...
Эти типичный пример "домашней философии". Автор, разберитесь с темой! Одного бытового "здравомыслия" тут совершенно не достаточно.
Бро-почитаешь тут, все заботятся о человеке, о его развитии, эволюции. Друг друга ненавидят, а человека, как вид любят. Все – за человека, как будто и не знают, что к развитию ведет не то, что сводит похожее, а то, что единит различное.
Есть тут правда и исключения. Да, бывают люди богатырского здоровья, которые способны быть разумными, касаясь этих тем. Их мало, они в группе риска, но бывают. Их и держись.
Комментарии
Ну это уже нибируанцы (нибиряне... ниберинцы..., в общем с Нибиру которые) постарались.
вот вед хитрые..натворили делов на Земле... и смылись)
простите, но в чём, где и как я промываю кому-то мозги?
разве я толкаю какие-то свои теории? к чему-то призываю? или ещё что-то?
Да здесь же, здесь. И заглавие и содержание, аж на Пульс выставили. А Пульс это знаете ли, щас придёт Смотритель и вжик на премодерацию на неопределённый срок.
это моя первая публикация здесь.
и возникла она не по моей инициативе - просто там в каментах разгорелся срач, и ильдар решил вынести это отдельной статьёй. а дальше
понеслась моча по трубамначалась горячая дискуссия.Я всё понимаю, но зачем
же стулья ломать,нафик незначимую информацию ставить на Пульс. Это совсем не горячая тема, и даже никакой важности не представляет.и в душу не ...мне так ильдар посоветовал - в какие кнопки и где ткнуть. спасибо ему большое человеческое.
а именно так надо?
ладно, Ильдар.
хотя, заглавные - не моё.
Только в Блоги! Если ваша статья будет представлять жуткий интерес для многих, эти многие сами поднимут на Пульс без всяких ваших усилий.
вторников. да я понять хотел из батла - создали меня или я обезьяна или случайность, если бы понял, то и целеполагание разное определял... пока ничего не понял...
Хоть Мечникова почитайте для разнообразия. У него классная гипотеза там есть - кость в пенисе.
да-да, срезался он на вопросе рождения девственниц и необрезанных евреев.
Здесь срезался, что ли?
неа, не здесь.
когда с революцыонэрами начал заигрывать.
если что, "учитель и вдохновитель" небезызвестного академика Лысенко.
Вы может быть Мечникова с Мичуриным спутали. Уверяю вас, Лысенко Мечникова никак не осилит.
Продолжатель учения Мичурина академик Лысенко - вот это будет верно.
Мечников с "революцыонэрами" начал заигрывать? Тихий ужас какой-то. Скажите, у вас хоть 4 класса образования есть?
Ни фига же себе незначительная. Стесняюсь спросить, а что тогда значительней? Если только Судный день. Все остальное мимолетний шлак.
Информацию, существенную и важную в настоящий момент, называют - актуальной. И что же у ТС актуального? Опровержение теории эволюции, с её разоблачением?
ТС даже даже в руках не держал "Происхождение видов".
А вы вообще "Происхождение видов" читали хоть? Если нет, тогда чего вы тут делаете?
Видимо, "не читал, но осуждаю". Ошибки при транспозонном перемещении и сплайсинге - не не слышал, поэтому не аргумент.
признаки отличающие (кроме перечисленных) человека от животного - умение смеяться и мочь поступать во вред себе.
не катит, животные это тоже умеют.
котята, играющие со щенками, смеются друг над другом.
служебная собака может сознательно пожертвовать своей жизнью ради спасения хозяина.
Животные способны к весьма тонкому психологичному поведению, могут лгать, притворяться и т.д. Наблюдал это не раз. Наверно можно это пытаться как то рефлексами объяснять, можно и людей других считать биомеханизмами, но зачем.
Альтруизм может быть смертелен для особи, но способствовать выживанию вида. Особо это заметно у общественных насекомых. Просто иногда программа "сбоит".
Надо же, котята сами вам сказали об этом?
Служебные собаки просто выполняют то, чему научены, выдрессированы. Самопожертвование собаки, это результат очеловечивания ее поступков в голове индивида-человека. Делать этого, безусловно, не нужно.
Оба ваши примера не катят. А про котят даже веселит.))
"Пить, когда никакой жажды нет, и во всякое время заниматься любовью – только этим, сударыня, мы и отличаемся от других животных." Бомарше "Женитьба Фигаро"
Животные занимаются сексом для развлечения .Такие факты имеются.
Совсем неудивительно, что человек называющий труды Гегеля мутью, с легкостью ниспровергает теорию эволюции. Ведь однозначно та еще муть. Интересно другое, почему-то ТС жаждет увидеть, по его словам, другую более складную теорию. Теорию чего?
К недавним прорывам в теории эволюции я бы отнёс
1) Направленную эволюцию, за развитие которой Францесс Арнольд, Джорж Смит и Грегори Винтер получили Нобелевскую Премию в 2018 году. Вот ссылочка.
Вот как она работает:
Тыц и тыц
2) Развитие метода CRISPR-Cas9, позволяющего точечно устранять нежелаемые фрагменты ДНК (например, дефектных генов) и, если нужно, замещать их другими последоватетльностями - например, здоровыми генами. С открытием этого метода перед человечеством открывается перспектива корректирования своего собственного генома - и автоэволюции, предсказоной ещё С. Лемом.
Тыц и тыц
Если хотите - почитайте. В этих публикациях будут упомянуты, давным-давно открытые механизмы формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков. И про синтез там тоже написано.
Что касается 1.2 - ну и помрёт такой индивид, с квадриллионами других, не оставив потомства. Оставят другие - которые мутировали совсем чуть-чуть. Плодотворное потомство размножится дальше.
1.3 - Не понял почему на общем предке поставлем крест.
Эксперимент по эволюции бактерий можно провести в реальном времени, в качестве лабораторной работы. Любителям это обходится в $126 и несколько дней выращивания быстро мутирующих бактерий. Так что, если хотите - то можете устроить эволюцию прямо на своём столе.
и снова направленную селекцию выдают за эволюцию...
впрочем, чего ещё ждать от эволюционистов.
где виды-то? виды. устойчивые. отличающиеся на уровне генотипа от родительских форм.
Например вот. Так называемый "золотой" киви (на картинке крайний справа), выведен искусственно методом банальной селекции.
Направленная эволюция не является направленной селекцией - хотя на этапе выростания направленно мутированных особей и включает в себя стадию отбора.
"где виды-то? виды. устойчивые. отличающиеся на уровне генотипа от родительских форм."- Вот, пожалуйста, ссылочка.
если какой-то человек голословно отрицает теорию эволюции, он доказывает этим не теорию эволюции, а возможность деградации отдельных индивидуумов.
теория эволюции же не утверждает, что все организмы мистическим образом становятся из поколения в поколение более совершенными, она говорит только о том, что склонные к деградации погибают чаще - например, напившись пьяными и змерзнув в сугробе, или пытаясь спереть высоковольтный провод под напряжением, если говорить о homo. и с меньшей вероятностью оставляют склонное к таким же дегенератическим выходкам потомство.
так что ваше доказательство отсутствия эволюции на собственном примере - хотя и объективно, но мимо.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
а по-конкретнее? или только ради флуда?
Вся теория эволюции основывается на предположении, что существуют мутации, которые делают вид более приспособляемым, и такая мутация затем наследуется дальше в след. поколения.
К сожалению, это никак не объясняет, почему виды постепенно становились сложнее и сложнее, т.к. увеличение сложности организма значительно снижает выживаемость.
Плюс есть некоторые глобальные признаки, например разделение на 2 пола, которые никакими мутациями не объяснить. Для этого выдумали абсурдную теорию преадаптации, но про нее почему-то никто не говорит, как будто это сразу же доказано и все парадоксы снимает.
А есть еще виды меняющие способ размножения по 3 раза в год.
Это утверждает упрощенное для понимания школьников изложение теории. "Выживают наиболее приспособленные". Эта фраза ушла в народ и гуляет на просторах черепных коробок, приобретая дополнительные смыслы.
Мутации объективное свойство биологических организмов, они существуют. Возникают они случайно и проявляются в унаследованной комбинации с множеством других генов, которые также влияют на жизнь организма. Все организмы подвергаются действию огромного количества факторов неживой и живой природы, внутривидовых отношений. И тут начинается все самое интересное. Под действием факторов среды всегда гибнет та или иная часть особей. Даже если факторы какое-то время не приводят к заметной гибели и выживаемость заметно >> двух особей из потомства, то рано или поздно вид столкнется с регулирующим действием хищника или дойдет до пределов емкости среды, когда выживаемость станет близкой к двум особям из потомства. Остальным особям собственно не остается ничего иного как остаться без потомства и гены этих организмов не участвуют в обмене генов внутри популяции.
Выжить и дать потомство может любой член популяции, не имеющий летальных мутаций (а как показывают успехи современной медицины даже обладающий существенными недостатками). Но если характеристики особи/особей в той или иной мере хуже в остальной части популяции, то вероятность их гибели на какую-то долю выше или потомства меньше. Если характеристики лучше, то и шансов выжить больше и потомства больше. Все в среднем, 100% вероятности выжить не бывает.
В условиях стабильных или колеблющихся около какого-то среднего значения эволюция может и не идти (при свободном обмене генами). Если же условия начинают заметно меняться в определенную сторону, то рано или поздно особи, не выдерживающие действие фактора, гибнут полностью (хотя гены временно могут сохраняться в рецессивном состоянии, но они тоже постепенно исчезнут). Ну а если условия слишком превышают возможности атаптации всех особей, то гибнет вся популяция или весь вид. Примеры этому повсеместно. Если же часть особей способна выжить в изменившихся условиях, то гены, обеспечивающие выживание закрепляются и становятся вполне нормальными для нее.
Собственно это и можно считать эволюцией. И вот это вот все вместить в школьный учебник нецелесообразно. Теория эволюции дается практически аксиоматично. Никто же не доказывает в арифметике почему 2+2=4. Хотя доказательства в математике имеются. Только что-то это утверждение оспаривать не рвутся, а вот антиэволюционистов на новую китайскую стену хватит))
Да и дети, как правило, хорошо эту теорию понимают, но вот взрослые уже туговаты, видно возрастные изменения в мозгу.
Почему вы решили, что снижает?
В философском смысле, виды становились сложнее потому что на Землю есть приток энергии от Солнца.
Аналогия из экономики. Если у вас есть непрерывный поток денег, вы можете бесконечно плодить стартапы. Большинство умрет, но некоторые "выстрелят" и разрастутся.
Я бы с другой стороны зашел. Разнообразие видов определено разнообразием белков. Белки, которые кодируются ДНКой, состоят из аминокислот. Аминокислот кодируется 20 штук всего. Вопрос, сколько времени нужно чтобы из небольшого белка, аминокислот этак на 50 например, путем замен и отбрасывания негодных вариантов получить белок с другой последовательностью? Вариантов белка, как несложно догадаться 20^50. Это равно 1,1*10^65 (т.е. 65 нулей у числа), сравните с предполагаемым возрастом биосферы. Был ли лишь один общий предок всего живого, сколько белков он производил, и какой фактор (кроме разнообразия видов) приводит к такому быстрому перебору вариантов? Сюда еще нужно добавить триплетность кода, т.е. из рабочего белка получить нерабочий получится элементарно - вышибай букву кода, и все идет прахом, а вот добавить одну(!) аминокислоту или поменять ее - нужно "удачно" врезать/заменить/убрать три буквы в ДНКе/РНКе. С заменой не совсем так, конечно: замена одной буквы может поменять и аминокислоту.
Теорию формирования жизни из РНК кстати не считают доказанной. Так что в данный момент не известно каким образом на Земле появилась жизнь.
Любое путешествие начинается с одного шага. А имея 4 млрд лет эволюции можно далеко уйти. В строении и работе белков и нуклеиновых кислот мы видим лишь итог работы, начало не найдено или потеряно насовсем. Даже для неживой природы наблюдается подобие реакций матричного синтеза, гиперциклы по типу физиологических процессов. Но как это развивалось можно лишь предполагать.
Собственно альтернативой абиогенеза является лишь Акт Творения. Пока наука справляется без этой гипотезы.
Кабздец, и это висит на Пульсе! Хорошо хоть не на главной. "Максимум инфы на единицу времени читателя!" С каких пор мнения школьных двоечников и мракобесие стали полезной информацией?
Споры в отношении теорий не являются мракобесием.
Если неинтересно нужно просто пройти мимо.
Теория эволюции объясняет, как новые виды формируются из старых. И тому есть подтверждения.
Теория эволюции не объясняет зарождения отдельных (некоторых) сложных природных механизмов у каких-то отдельных видов, в том числе разума у одного из приматов.
Любимая наша логика диктует вывод: теория Дарвина верна, но в плане описания мира не полна.
"Теория эволюции объясняет, как новые виды формируются из старых. И тому есть подтверждения"
Теория эволюции предполагает, как новые виды формируются из старых. И тому нет подтверждения, одна лишь многострадальная сова на глобусе.
Любителям теории эволюции, кстати, предлагаю интересную игру: Объяснить, каким образом в результате случайных мутаций сформировался такой орган у живых организмов как сердце.
Неудачный пример. Зачатки сердца даже у кольчатых червей можно наблюдать.
Эталонный пример - 2 железы жука-бомбардира. В одной железе содержится 10% гидрохинона и 25% перекиси водорода, в другой — фермент каталаза, которая разлагает перекись водорода на кислород и воду, и фермент пероксидаза, окисляющая гидрохинон. В распыленном виде хиноны выталкиваются наружу из специальной камеры, запираемой особым мускульным клапаном.
Объяснить возникновение этого защитного механизма с позицией идиоадаптации ну никак невозможно.
Более того, непонятно, каким образом щепотка клеток определяет, какой из клеток стать сердцем.
Вот делятся клетки, все однотипные, из одной произошедшие и вдруг, одна клеточка начинает биться... она еще не сердце, но уже начала пульсировать.
Насчет сердца я не в курсе.
А вот насчет "в результате случайных мутаций" хотелось бы заметить. Выпячивание случайности говорит о непонимании сути эволюции: она не случайна.
Случайным является только первый ее компонент - мутация. Второй же компонент - отбор - не случаен, что делает не случайным процесс в целом.
Страницы