доброго времени суток уважаемым пользователям АШ!
это моя первая публикация на данном ресурсе, и возникла она не просто так, а по поводу статьи, в комментариях к которой разгорелся нешуточный ср.. спор с товарищем эклектиком об основе современной биологии - теории эволюции. ввиду намечающегося многостраничного баттла, было решено перенести его в отдельную тему, для удобства восприятия интересующихся.
я могу доказать, что теория эволюции - ложь, и ни слова правды в ней никогда не было.
сначала тезисно изложу свои доказательства в краткой форме, каждый непонятный и/или спорный момент буду в дальнейшем раскрывать подробнее.
итак, доказательства невозможности эволюции:
1. Генетика.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков. Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез. Единственным аргументом эволюционистов в данном вопросе является "бесконечная мутация" на протяжении "ахулиарда лет".
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
2. Этология.
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
надеюсь на оппонентов, действительно интересующихся вопросом непредвзятости и доказательности науки.
Доказательств эволюции больше, чем доказательств её отсутствия.
И это.. если мы чего то не знаем, это вовсе не означает что этого нет.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков.
здравствуйте, приехали! а генетическая мутация под воздействие радиации?
гражданин автор путает новые признаки с полезными новыми признаками?
Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез.
Синтез чего? Синтез генов давно происходит и изучен при размножении. Более того, такая лабораторная диагностика как ПЦР именно на принципах синтеза и основана.
Фраза ясно показывает,что автор не знает тему даже приблизительно.
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
И опять - автор, как маленький ребенок ждет быстрых и точных событий. Как как в кино, кадр - и все готово. Мысли, что за кадром что-то осталось в голову не приходит, что люди только недавно научились простым манипуляциям на этом уровне и еще не владеют всеми инструментами и полным пониманием что за что отвечает. Вот построили братья Райт самолет - о каких трансатлантических перевозках нескольких сотен человек можно говорить? Так что ли? Будьте любезны сразу вертикальный взлет и сверхзвуковую скорость. Что за примитивизм и нетерпение?
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
Это вообще, что за бред про разных предков, если эволюция учит происхождению от одного предка? Это очередное свидетельство явного незнания автором предмета или сознательный обман с целью манипуляции?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
Почему все нужно объяснять только Дарвинизмом? Этология, которую привел в качестве аргумента автор, как раз играет на руку эволюционной теории, а не опровергает - ибо последующие по эволюционной ступени виды используют унаследованные механизмы рефлекторного, неосознанного поведения, поэтому базовые способы понимания - одинаковы.
Кроме того, эволюция способствует выживанию, а не конкуренции. В этом ее главная сила. Попытка свести фокус только на конкуренцию - манипуляция! А выживание - это еще и совместные действия, симбиоз, социальные коммуникации. Так что редкие случаи заботы одних животных о других ничего не опровергают совершенно. Это у Киплинга у волков были дети, а били ли они у приютивших в реальной истории?
В общем, очередная попытка посеять свой Хаос в чужие головы...
Эти типичный пример "домашней философии". Автор, разберитесь с темой! Одного бытового "здравомыслия" тут совершенно не достаточно.
Бро-почитаешь тут, все заботятся о человеке, о его развитии, эволюции. Друг друга ненавидят, а человека, как вид любят. Все – за человека, как будто и не знают, что к развитию ведет не то, что сводит похожее, а то, что единит различное.
Есть тут правда и исключения. Да, бывают люди богатырского здоровья, которые способны быть разумными, касаясь этих тем. Их мало, они в группе риска, но бывают. Их и держись.
Комментарии
И это абсолютно верно. Т.к. человек произошел не от обезьяны, а от высших приматов.
Потому что оба Ваших утверждения ложные. Человек и обезьяна это потомки от одного общего предка. Вам надо матчасть учить или почитать хотя бы школьный учебник.
Чтобы не нести бред про "альтернативу" происхождения одного брата от другого брата.
А кто такое заявил (про автоматическое развитие вида)?
Ссылку дадите.
славянин. бегаю по спецам вопросы задаю оставшиеся- вопрос - "закон природы" - это что? Теорией происхождения жизни занимается отдельный раздел науки -абиогенез - вот этот раздел может сказать - зачем я произошел? на какой стадии развития находится человечество- оно вверх или вниз хотя бы? -"Зачем ты есть.. Мы по сути своей эдакие биороботы с заложенными изначально программами поведения, выживания, размножения и прочими другими. Какой смысл жизни биоробота, если он выполняет предписанные природой программы? Выполнять их правильно." - это весь смысл?
То что мы объективно не сможем изменить. То что существует и будет существовать не зависимо от наших действий.
Нет. Абиогенез может только сказать как ( при каких условиях) появилась жизнь.
Зачем Вам знать от некой научной дисциплины в чем смысл жизни?
Для этого Господь дал нам свободу воли. Вы сами можете определять , для чего Вы живёте на этом свете. Верьте, любите, работайте. Растите детей, стройте свой дом, защищайте свою семью. У Вас есть свобода выбора.
человек-я не могу изменить "закон природы", но я могу "уничтожить планету". в меньшем случае - могу уничтожить "человечество" как вид. вот такой я свободный,настолько что могу противоречить "закону природы", если это так, то и "закон природы"могу наверно изменять.
зы: как бы вынести это в отдельный разговор кто нибудь вынесите пожалуйста,тема нажористая, жалко затеряется...
grr
(4 года 1 месяц) (16:08:47 / 12-02-2019.
vitalium
(3 года 6 месяцев) (14:34:56 / 12-02-2019
Gray
(4 года 7 месяцев) (15:45:39 / 12-02-2019
Александр Хованский
(10 месяцев 3 недели) (13:23:28 / 12-02-2019)
Slavyanin
(6 лет 8 месяцев) (15:43:49 / 12-02-2019)
только не про тэ. а то опять твердолобые набегут с трех сторон, а о том, что вне науки...
Смотрите: есть закон всемирного тяготения, и человек не может его изменить. Но! Человек может заставить летать самолёт, и даже ракету. Со стороны, если не знать ничего о реактивном движении, о силе действия и противодействия, выглядит так, будто человек противоречит (изменяет) закон тяготения, но это ведь не так. Человек лишь преодолевает его с помощью некоторых хитростей. Точно так же обстоит дело и с другими законами природы: человек может многие из них преодолеть, но это ведь уже будет разумное вмешательство (независимо об бытового понимания разумности). Если говорить высоким стилем - да, сегодня человек взял на себя ответственность за сохранение природы, но всё равно остаётся уязвимым перед силами природы.
Впрочем, учитывая масштабы Вселенной, в этом ничего удивительного нет.
Сейчас объективно мы на вершине пищевой цепочки.
Однако наука говорит нам, что рано или поздно любой крайне специализированный вид обречён на вымирание. А человечество именно такой вид со специализацией на развитие мозга . Так что ИМХО в перспективе не мы будем наследовать Землю.
Следующий гегемон появится из чего то живущего сейчас маленько серого универсального и незаметного вида.
Если судить по развитию нашей специализации - то сейчас мы идём вниз. Средний объем мозга у людей снижается.
Качество нашей ДНК также ухудшается/деградирует. Наш разум снизил на порядки давление естественного отбора. Как следствие стремительное накопление дефектов в ДНК. Нам реально грозит вырождение вида в будущем.
Если говорить очень честно и прямо с точки зрения науки - жизнь отдельного человека никакого смысла не имеет.
Процесс эволюции - это только развитие ДНК некого вида в целом. Последовательности повторяющихся химических элементов.
Скопировать максимальное количество раз свою ДНК перед тем как умереть самому.
То что последовательность ДНК в процессе эволюции обрела разум - просто побочный процесс.
А вот обретенный разум протестует против бессмысленности жизни. Он не может этого принять. Ему нужны некие высшие цели и сущности, сакральные смыслы и т.д.
Сможет ли разум победить законы природы. Нет не сможет. Будет ли пытаться победить - несомненно.
"Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной». (Дарвин)
Судя по всему, Вы точно произошли от обезьяны Старого Света. Причем, поскольку само наличие развития Вы ставите под вопрос, прося ссылку на данный факт, обезьяна Старого Света была более развитой, чем ее дальний потомок в Вашем лице. Высшие приматы это и есть обезьяны...
Мой, друг, у Вас пробелы не только в школьных знаниях ночи в логике .
Общий предок, упомянутый в цитате- отстоит на миллионы лет как от человека, так и от современных обезьян.
Соответственно эволюционное расстояние от человека до современных обезьян 2х миллиона лет.
А теперь можете перечитать свой бред про альтернативу рассматривать происхождение современных обезьян от человека при деградации.
Удачи в понимании прочитанного.
Попой не стоит вилять. То что обезьяна была древней не делает ее кистеперой рыбой.
Слово "эволюция" имеет узкий и широкий смысл.
Чаще всего имеется в виду узкий смысл - только биологическая эволюция, которая зарождение жизни не рассматривает.
Абиогенез / добиологическая / пребиотическая / химическая эволюция изучается отдельно, потому что там другие механизмы.
Справедливости ради, креационистов это тоже не интересует.
У них уже есть ответ.
получается, что так
) поэтому я как бы меж двух огней мечусь)))
Но у эволюционистов всё же больше шансов на разгадку тайны, не находите? )))
думаю..одинаково.. и у тех и у других) Каждый ведь из них должен доказать миру свою правоту)
Не-а. Креационисты тупо не станут разгадывать загадку, существование которой отрицают. Идеальная тюрьма та, которую заключённый не видит и не осознаёт. ЕВПОЧЯ.
не поняла... это какую загадку они отрицают?
а что такое ЕВПОЧЯ?
Если Вы Понимаете О Чём Я. )))
Дык загадку происхождения жизне же ))) Нет никакой загадки — Г-сподь сотвориша се!
))) ну так и для эволюционистов такой загадки не существует. они же тоже себе на этот вопрос ответили.
Как? Не встречал пока внятной гипотезы.
так вы почитайте комменты...тут столько ссылок дали) Мне про головастика понравилось)
у них ответ на это очень простой - Природа сама всё сделала)
Так это те же самые креационисты, разве нет?
как те же самые? мы же с вами уже разобрали, что у них один только ответ на этот вопрос, а вы уже им второй ответ приписываете...
Это один и тот же ответ ) Просто одно незначащее слово заменено на другое такое же.
может быть, но при этом, вы для креанистов их ответ возводите в догму (Мир сотворил Бог), а для эволюционистов (Мир сотворила Природа)..в.. может быть так, а может по другому... ничего еще не известно. Если их ответы одно и то же тем более вообще ничего не значащие слова, то и стоят они в одинаковой позиции для решения этой загадки.
Мара, учёные просто не могут себе позволить так отвечать на вопросы. Это означало бы конец науки как явления. Если же кто-то себе позволяет, то он не учёный, а обскурант. Наукообразное мракобесие ничем не отличается от любого другого. Суть креационизма — "Мир сотворил Х", и что там под Х — абсолютно не важно.
)))) правильно ли тогда я вас поняла, что эволюционисты допускают, что Мир сотворил Х?) Почитав коменты, я только один вывод сделал, что креанисты говорят Мир сотворил Х, а эволюционисты Мир сотворил не Х, что по сути одно и тоже только с разными знаками.
Неверно.
Между эволюционистами и креационистами есть принципиальная разница.
Эволюционисты работают научным методом. Это значит что их теории должны соответствовать определенным требованиям. В контексте сравнения с креационистами эти требования таковы.
- Теория должна быть фальсифицируемой. Т.е. должен существовать способ ее опровергнуть.
- Теория должна соответствовать принципу бритвы Оккама. Это значит, что она должна быть максимально простой. Если одни и те же факты можно объяснить как "сотворил X" и как "произошло само", то выбирать следует второй вариант, потому что в нем нет X - он проще. Почему так? Потому что чем проще теория, тем больше у нее вероятность быть верной.
- Теория должна иметь предсказательную силу. Т.е. с ее помощью можно нечто предсказать, а потом проверить. А потом создать что-нибудь на этой основе.
Теории эволюционистов этим требованиям удовлетворяют. Креационизм - нет.
Спасибо огромное)
Насчёт бритвы Оккама я бы поосторожнее советовал — очень опасный инструмент, может отчекрыжить что-нить нужное. К тому же это принцип не истинности, но экономии, а не всё экономное истинно, как и наоборот. Х легко убирается и без опасной бритвы — просто потому, что такого субъекта в наблюдаемом мире нет, и это справедливо как для Х = Бог, так и для Х = Природа.
Потому я и написал: "если одни и те же факты можно объяснить". Да, это техника безопасности.
На это креационист резонно заметит, что программист сам внутри компьютера не сидит.
Наш создатель, если он есть, скорее всего находится за пределами нашего мира. Там его только бритвой достать можно.
как это не важно, для креанистов... Х имеет конкретное значение. константа так сказать)
Да какая разница для нас, что они там себе думают? ))) Важно, какие практические выводы из этого следуют. Если проблема/загадка есть, то её надо решать. Если "Мир сотворил Х" — вопрос закрыт и думать/искать не надо. А как там себя и Творца™ эти люди называют — практически не имеет значения. Важно, что решать вопрос они не намерены.
ну это вы так думаете)))
вопросов появляется еще больше у человека... а как он это сделал, когда, зачем, как привел в действие вообще механизм закономерностей... вопросов очень много... просто у них отправная точка найдена, поэтому и путь будет в правильном направлении) (рассуждаю как креанистка)
Для начала — что такое "он"? Если Х=Бог, то вопрос опять-таки закрыт, ибо бог принципиально непознаваем и апофатичен, а потому вы никак не сможете отличить сделанное "им" от сделанного как-то иначе.
)) ну так опять же это для вас вопрос закрыт, а мы идем дальше) я просто уверена, что все что мы найдем по пути... уже сделано не им, а как то иначе... Он просто запустил этот механизм) так что впереди у нас очень много открытий)
Если вы верующая, то сейчас становитесь на путь опасной ереси. Это я без улыбки, на полном серьёзе.
не беспокойтесь за меня)))
что вас так сильно испугало... слово "просто"?
Не беспокоюсь, и не испугало (почему, кстати, оно меня должно испугать?).
ну так смысл тогда какой был ...этот комент писать?
Это не имеет никакого отношения к реальному видообразованию. Никто не "скрещивается с близкородственными видами для образования переходного вида". Виды образуются разделением исходной популяции на нескрещивающиеся части, которые постепенно накапливают специфичные для каждой части мутации, вплоть до необратимой (в смысле совместимости) разницы локальных геномов.
Что касается возникновения жизни: сегодня наука развита достаточно, чтобы не ожидать случайного соединения нужных элементов в "первичном бульоне", а взять и соединить все, как нужно, в нужном порядке и последовательности. Амебу, например, или вирус какой. Фокус в том, что живого организма все равно не получится, получится "тушка".
Что касается эволюции видов - главный вопрос здесь один: почему мы ее не наблюдаем? Если это универсальный закон природы, мы должны видеть его действие в природе. Но его нет. Простейший пример - собаки. Скрестите пекинеса с кавказской овчаркой, и получится жизнеспособное потомство. А различий у них столько, сколько вы не найдете между реально разными видами, например, енот и енотовидная собака.
Написал об этом чуть выше, но не влом и повторить: дайте им достаточное время пожить раздельно, и получите виды. Видообразование — дело долгое.
А достаточное - это сколько? И в этом свете, учитывая имеющееся количество видов на планете - сколько должно быть лет планете, в том числе, каков должен быть период, когда условия на планете пригодны для жизни?
Десятки и сотни тыс. лет для высших.
Дык они же не последовательно образуются, а параллельно и постоянно. Зависит ещё и от скорости воспроизводства — виды насекомых образуются на порядки быстрее, чем виды млекопитающих, потому их и больше на порядки, соответственно.
Видимо, оооочень долгое :-). Потому что невозможное естественным путем. И чтобы не нарваться на совет почитать учебник школьной биологии, сошлюсь на авторитет, точно знающий матчасть.
В 2007 году профессор Михаил Шерман, возглавляющий лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School), опубликовал в ведущем научном журнале по клеточной биологии «Cell Cycle» статью «Universal Genome in the Origin of Metazoa» (). В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
Приводимая по этой ссылке http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm суть статьи, изложенная самим М. Шерманом, занимает всего 10 страниц. Но ОДНОЗНАЧНО в состоянии прекратить поток глупостей, следующих из Дарвиновской теории. От себя замечу только, что идея Шермана об универсальном геноме ставит с головы на ноги кажущееся нарушение II начала термодинамики для живых организмов. Но при этом оставляет надежду на бессмертие для конкретного человека.
P.S. Соглашусь с Шерманом, что в основе спора между эволюционистами и креационистами, лежит идеология. Я тоже за гармонизацию отношений между спорящими, - ни религия. ни наука не должны отрицать друг друга, надо сотрудничать.
Благодарю, начал читать, интересно.
Страницы