Особенности западных публицистических штампов

Я по профессии переводчик, поэтому иногда приходится знакомится с западной прессой. Понятно, что в современных условиях «монстры» СМИ печатных уже лет 10 как переориентировались на СМИ электронные, оставив для некоторых изданий платную подписку (ну, ребятам надо же на что-то жить).

Но не в этом дело, а в том, что штампы у них остались те же, что были и раньше: что на листе бумаги, что – в браузере.

Эти штампы таковы:

1. «Фактура» любого материала подаётся в настолько бОльшей степени отстранённости автора от исследуемого события, насколько это возможно, чтобы не были видны «ослиные уши» субъективизма авторского письма, его стиля, выбора синонимов. При этом априори всех западных журналистов учат быть «объективными», как это ни смешно звучит, ЧЕРЕЗ предоставление (обязательное) в одном материале двух, а то и трёх, возможно разных, точек зрения интервьюируемых или просто опрашиваемых.

2. В каждом материале проставляются мнения либо участников описываемых событий, либо – мнения «экспертов» по проблеме. С разными позициями и подходами.

3. Заключение публицистических материалов – одно и тоже: будем смотреть, как развиваются события (разными словами).

Если провести анализ «фактуры» любого материала публицистики, то можно выявить следующее – она состоит из четырёх частей, каждая из которых логично и связанно сопряжены друг с другом. Как и в «хорошем» литературном произведении. Т. е. инструментарий «большой» литературы присутствует в инструментарии литературы «маленькой». Это всем известные – обрисовка ситуации, завязка, кульминация и развязка.

Понятно, что в силу «мелкости» жанра публицистики с чётко прописанными четырьмя частями всегда есть проблемы – не всегда удаётся это сделать, особенно с развязкой, ведь ничего не останавливается по жизни, а в статье требуется поставить точку. Но для этого и существуют другие штампы.

Первый из которых – простое констатирование, а вот дальше мы, мол, поглядим, что будет. Второе – тут и глядеть нечего, будет вот так и так (судя по выявленному тренду). Третье – в статье описан КАЗУС, аномалия, поэтому примите это, как необычайное происшествие, у которого мало шансов на повтор.

Из-за вышеперечисленного, читать западные публицистические статьи крайне скучно, а иногда тяжело и воспринимать. Они НЕ сообщают о личной позиции автора (это им и запрещено, кстати!), не сообщают некоторые детали, которые могут поколебать следуемый автором курс «объективности», потому что ВАЛЯТ эту самую «объективность» на одну или другую сторону. Журналистов прямо учат подобных вещей избегать, вот они и следуют этому жёсткому правилу.

Подобное, следует сразу оговорить – присуще лишь корпоративным «монстрам» СМИ. У них внутри всегда есть писаный или неписанный не только «кодекс чести», но и «кодекс подачи материала». Об этом мало кто знает, поскольку подобный стиль выработан многолетними усилиями главенства «монстров» СМИ в информационных полях (тянется ещё с эры лишь бумажных СМИ, затем с некоторыми вариациями со СМИ телевизионных), и он, как бы, всегда был такой.

Но в современных условиях, особенно с появлением блогосферы, в которой «нет» давления вышестоящего начальства, редактирующего всё, что «выбивается» из струи, возник интересный феномен.

Сначала блогер, поскольку является живым человеком, ощущающим себя супер свободно, пишет, как ему Бог на душу положит и как ему интересно. Не забывая при этом чётко и ясно обрисовывать СВОЮ позицию по обсуждаемому вопросу. Однако, в силу устройства западного общества поклонения «золотому тельцу» (это на уровне самого жизнеустройства, ничего личного, как говорится), как только блогер СОБЛАЗНЯЕТСЯ возможностью извлекать и доход из ведения блога, он всегда понуждается (сопутствующими обстоятельствами, а не кем-то персонально) менять свой собственный стиль и ПЕРЕХОДИТЬ на стандартный журналистский. Иначе монетизация и хорошая – не происходит.

Исключения редки, поскольку должны быть настолько искромётны, что у читателей должно просто дух захватывать от интереса. А зарабатывание денежки блогерами подразумевает постоянство и «следование общим правилам», искромётов, в общем, и не будет много.

Есть и другая ветвь: когда блогерство на свободной платформе разрастается в типичное СМИ. Тут «давление» вышеописанных культурных особенностей становится ещё сильнее.

Ну есть и третья, когда выросшее из блогерства СМИ чётко заявляет о своей выпестованной позиции и строго следует ей.

Лично мне нравятся поэтому искать и находить либо искромётов, либо третьих, тех «позиционных», чьи позиции я разделяю. Жаль лишь, что любая искромётность с течением времени слегка надоедает: шокировать (в хорошем смысле слова) можно ну раз или два, но не постоянно же!

О некоторого рода противостоянии «стандартных» СМИ (корпораций информационного фронта) и блогеров, «партизан летучих», достаточно широко известно. Менее известно другое: те блогеры, которые выросли в культуре остандартизированного подхода к журналистской профессии, опосредованно испытывают ОГРОМНОЕ ДАВЛЕНИЕ этого самого стандарта, избежать который крайне трудно.

Именно поэтому самые удачные (в плане монетизации) западные блогеры ничем не отличаются по подаче материалов от журналистов на зарплате, в корпорациях.

В России журналистская профессия тоже испытала на себе влияние западного стиля и подачи. Но у нас, ещё с СССР, была совершенно другая, более свободная форма освещения событий, в которой главное место уделялось «поддержке» линии партии т. с., чем чему-то иному.

Поэтому наши журналисты старой закваски лихо научились обходить «манёвром» требования партийности (достаточно было указать либо цитатку из классиков, либо ещё как прославословить коммунизм-социализм), а в остальном были ничем не связаны.

Новое поколение, вступившее на стезю короткого писательства в 90-х, оказалось меж молотом и наковальней. И тут-то подоспел и интернет с его платформами: пиши – не хочу, да что угодно! Сейчас средний российский журналист, а также средний российский блогер (во, фантастика!), протёртые через жернова влияний идеологических, культурных и прямо враждебных, ничем не отличаются друг от друга. Они пишут почти ОДИНАКОВО. Даже матерно умудряются ругаться, независимо от статуса!

«Почти», это потому что видна ЧЁТКАЯ идеологическая разница между так называемыми «либерально»-ориентированными источниками и всеми остальными, условно-«патриотическими». Первые больше склонны «поддаваться» на западный стиль (он описан выше). Вторым – пофигу КАК (а как душа ляжет).

В 90-е гг «Коммерсант» выступал за коренной слом в этой сфере всего совкового. Его поддерживали, как умели, а потому хреново, и другие издания. С появлением интернета, влияние российских «монстров» от СМИ, ориентированных на вест-стайл, здорово поугасло, а ныне и вообще практически сошло на нет, те же «динозавры», которые ещё остались, у подавляющего большинства читателей вызывают ЗЕВОТУ.

Таким образом, можно смело констатировать следующее: наступление Запада в том числе и в журналистской сфере (публицистике) было подорвано двумя факторами: первый – эрой интернета, второй – мощной культурной составляющей, из которой убрали мешающие всем без исключения ссылки на элементы СОВКОВОСТИ. Она, матёрая «совковость» ещё осталась на каких-то локальных уровнях, типа муниципальных СМИ всякого рода городских округов, районов и т. д., но и ей жить осталось недолго.

Российская пресса, в том числе и блогосфера (а я уже их и не делю даже, для меня – это одно и то же), нынче выдающееся явление: оно тотально свободно во всём, в стиле изложении, в подаче материала, в выборе проблемы, в обрисовке ситуаций, в нём нет никаких штампов (за исключением двух вышеуказанных, а ля «коммерсант» и а ля СМИ местного масштаба от муниципалитета, ака «совковость»), в них цветут все цветы, и на каждый чих есть хор «Будь здоровов» со всех сторон.

Мне это безумно нравится. Надеюсь, что и вам, о читатель, тоже!