У зеленых, глобалистов и прочих, есть один фетиш помимо зеленой энергетики, это снижение численности населения до той степени, при которой оно не будет воздействовать на окружающую среду.
Для начала попробуем логически продумать то самое количество которое не будет сказываться на окружающей среде. К примеру для Британии максимум это 5-7 миллионов жителей, ибо большее количество перевело леса острова на корабли и отопление, для Германии побольше миллионов 10. По миру получится уложится в 500 миллионов действительно. Но вот как будут жить эти 500 миллионов?
У нас есть прекрасный пример депопуляции в Римской Империи, и то что последовало далее. Так вот
- 1—550: уменьшение населения (с 75 до 28 млн человек) — Эпидемия оспы, общий упадок сельского хозяйства, рурализация (Рим I в ~ 1 млн ч.; Рим VI в ~ 12 тыс. ч.) Средиземноморья.
Численность населения упала всего в 3 раза, и в Европе начались полноценные Темные века. Вот таким например было искусство.
Наука в глубочайшем упадке. Достаточно сказать, что античная канализация была немыслимым хайтеком для тех лет. И лить дерьмо на головы в Париже перестали только в 17 веке да и то не полностью, вся канализация была длиной 23 километра, а уж акведуки и подача чистой воды с гор, это было неплохо даже для 19 века. Впрочем мы еще говорим про развитую Францию, в Англии и в 19 веке в Лондоне не было центральной канализации из-за чего даже произошло историческое событие Великое Зловоние . Пиковая Римская Армия в 300 тысяч профессиональных солдат это хороший показатель даже для 19 века.
Но это всё только введение. Главное в том, что Римский уровень развития был полностью превзойден только в 19 веке, и то во второй его половине. Таким был результат Темных веков и депопуляции.
Что же с НТР?
- 1200—1340: резкий рост численности населения (за исключением периодов; Вторжения татаро-монголов, Великого голода) с 67 до 120 млн человек
- 1340—1350: резкое уменьшение численности населения (с 120 до 88 млн человек)
- 1350—1450: резкий рост численности населения (с 88 до 168 млн человек)
- 1450—1470: стабильно низкий рост уровня численности населения (изгнание мавров из Испании и Португалии более 275 тысяч человек)
- 1470 и далее: медленное увеличение, ускорившееся в XVII веке
Как мы видим все достаточно просто, чтобы просто начать хоть как то развиваться и достичь прошлого уровня сопоставимого с Рисмским, населению Европы пришлось сперва достигнуть старых показателей, а потом и превысить их. И только после этого можно было говорить о техническом, культурном и другом прогрессе. Потому что для прогресса необходимо углубление разделение труда, увеличение общего произведенного капитала и доступная энергия и ресурсы. Значит ли это что численность населения это единственный фактор для НТР? Нет это условие необходимое но недостаточное, необходимы и вышеназванные факторы. Причем данная связь работала неукоснительно. 19 век и половина первая 20го это максимальный прирост населения за всю историю человечества, и максимальные темпы НТП.
При этом в истории я не смог найти ни одного примера, чтобы в цивилизации была депопуляция, и она продолжала развиваться, а не начинала стагнировать и деградировать. А вот примеров подтверждающих это сколько угодно, Китай по этим граблям всю историю до 20го века ходил к примеру. При этом деградация технологий идет большими темпами чем сокращается население, если население Европы сократилось всего в 3 раза, то технологически отстало на тысячелетия. Что это значит для нас?
Если в мире произойдет в результате любого события сокращения населения в разы, вместе с уменьшением количества свободной энергии это будет крахом цивилизации. Причем таким, что пересесть придется в машин на лошадок, а корабли учиться строить деревянные. А уровень 20го века будет казаться немыслимой мечтой.
Можно ли заменить рост численности населения, улучшением его условного качества? Теоретически да, но только в ограниченном объеме, и опять же это только теория, в истории такого не было ни разу. Поэтому когда Вам начинают рассказывать про то, что хорошо бы уменьшить численность населения, знайте, этот человек хочет новых Темных Веков и тысячелетие нового варварства, причем в силу исчерпания легко добываемых ресурсов и энергии. Новые Темные Века могут стать окончательными. Нельзя использовать примитивный паровой двигатель, если у тебя угля нет и добыть его невозможно и т.д.
Комментарии
Ларин всплывает на АШ с завидным постоянством, раз в полтора месяца. Это жу-жу неспроста. Устаю отвечать. У специалистов -геологов весь этот БРЕД кроме кривых ухмылок ничего не вызывает
Ларин = городской сумасшедший, среди геологов таких в %% отношении наибольшее количество. Впрочем, возможно, среди психиатров еще больше, но они буйные и потому незаметно сидят под замком.
Ларин не физик и несет просто неграмотный бред. Который легко опровергается практикой: при его раскладах из-под земли должен нестись такой вот поток водорода:
Мое отношение к науке в том, что завтрашнее понимание мира может отличаться от сегодняшнего, также как вчерашнее от сегодняшнего. Претендовать на абсолютную истину это сектанство, оно в науке правда тоже встречается регулярно.
Единственная абсолютная истина, на которую претендует наука состоит в том, что абсолютная истина СУЩЕСТВУЕТ, но недостижима, а приближаться к ней можно сколь угодно близко. Поэтому никакие представления будущего не могут отменить или отрицать представления настоящего, только "углубить и расширить" (с) Отличия могут быть, отрицания - НЕТ.
Почему дилетанты этого не понимают - для меня загадка, надеюсь, что проф. Савельев найдет в мозге какой- то участок, в случае отсутствия оного таких младенцев грамоте не учить, к компу не подпускать.
Гелий 3 для энергетики - это ненаучная фантастика, т.е. миф.
Да. Вокруг нас вселенная ресурсов.
Замыкаться на одной планете - это все равно как обезьяны замыкаются на тропиках и бананах.
Обезьяны существуют десятки миллионов лет. Люди?
Обезьяны находятся в термодинамическом равновесии с окружающей средой и могут существовать столько, сколько существует эта среда, единственным источником энергии которой является прямое солнечное излучение.
Человек, чтобы выйти в космос должен использовать ископаемое топливо (включая тяжелые и легкие радиоактивные элементы), на солнечных батарейках с Земли не взлетишь. Это нарушает термодинамическое равновесие и ведет к перегреву планеты - Второе Начало термодинамики.
Выйти в космос можно, единичными Адамами и Евами, но, повторю вопрос: Кто будет решать - кому лететь в пустой и холодный космос, а кому оставаться в крематории под названием Планета Земля?
Не возражаю, если вы лично начнете жить в термодинамическом равновесии со средой, не мешая остальным.
Спасибо, я так и живу здесь, в Карелии. Но вот насчет остальных - у меня возражения. Если остальные будут нарушать термодинамический баланс планеты, то это коснется и меня. Вы разрешите мне принять меры, чтобы ко мне в оазис темодинамического баланса не поднаперли толпы потреблядей? (спасибо за подпись, она как бы намекает, хоть и противоположна по смыслу)
> Спасибо, я так и живу здесь, в Карелии
Причем тут место проживания?
Я правильно понимаю, что от всех плодов грязной цивилизации вы отказались? А посредством чего тогда пишите в инет? И откуда у вас появилось время, свободное от поисков еды?
Не передергивайте, я - не "зеленый", солнечных панелек и ветряков не имею. Но постепенно отрабатываю методы минимализации использования ископаемого топлива. Например, у меня нет подключения к сетям, пока покупаю на год 2 т приргаза и получаю электричество, а в скором будущем намерен перейти полностью на газ из своего болота = возобновляемый источник энергии. Да, я пользуюсь всеми благами цивилизации и даже ещё чуть-чуть, но не вижу причин ни себе, ни всем скопом выходить за пределы потока солнечной радиации. Это нужно только для прокормления 95% населения (планеты, не России), которые НИЧЕГО ни в культурном, ни в интеллектуальном отношении из себя не представляют, только прожирают невозобновляемые ресурсы.
Делать ставку на космос = ускорить гибель сначала планеты, а за ней и остатков человечества.
> Делать ставку на космос = ускорить гибель сначала планеты
Странное верование.
Возможно, так шимпанзе рассуждали об освоении Сибири. Надо же, сколько бананов придется потратить чтобы дотуда дойти!
Давайте без образных выражений, они всегда сводятся к демагогии. Давайте с цифрами - у Вас они хорошо получаются. да и я их лучше воспринимаю.
Сто лет, если не развивать производство, энергетику, не рожать больше чем сейчас. Дальше что?
Регулировака численности населения планеты, повышательная селекция, определение прорывных направлений в науке (термояд, квантовые компьютеры, биотех, ИИ) концентрация ресурсов на этих направлениях. Дальше - деурбанизация (в городах остаются только научники и призводственники, и их обслуга, всю остальную шваль из городов вон), принудительный перевод цивилизации на вечный источник энергии (солнечная) посредством продвинутого биотеха (живые частные дома, живой транспорт), ранжирование потребления в зависимости от вклада индивида в развитие цивилизации.
Ещё дальше - освоение космической среды обитания, создание искусственных существ способных жить в открытом вакууме. Ещё дальше - разборка астероидов, лун и планет на "стройматериалы" для тел "космолюдей". Конечный этап - когда все ресурсы Солнечной системы будут освоены и преобразованы - откочёвка к соседней звезде.
Согласен, но не со всем. Замечания:
Термояд, ранжирование потребления - "Эт вряд ли" (с) Ни мозгов, ни совести людям не хватит
Разборка космических объектов - нерентабельно, пустая трата энергии на обогащение.
Откочевка к другой звезде - нет достаточной энергии для откочевки в товарных количествах, хоть людей, хоть вакуумных биобъектов, хоть роботов,
По совокупности - Освоение всех ресурсов солнечной системы НЕВОЗМОЖНО. Что и подтверждает Великое Молчание. Нет таких объектов во вселенной, ни в одной её части.
Поэтому я и поставил повышательную селекцию одним из первых пунктов. Это сегодняшнему человеку с ГМ весом 1600 грамм не хватит, а если добавить пару кило ассоциативки - тогда может вполне хватить.
Цель оправдывает рентабельность. Тем более что энергии навалом и она вечна - Солнце. Создать по типу фотосинтеза небелковый (кремнеполимерный) преобразователь материи, разместить на близкой солнечной орбите фермы по выращиванию преобразователей - и процесс развития космической цивилизации пошёл.
Про обогащение - спасибо, смешно. Обогащение - вчерашний день, на очереди переход на технологии преобразования материи с помощью энергии, управляемая трансмутация если угодно.
Да, пока технологий "прыжка" нет, но это совершенно не означает что они невозможны. Для австралопитека с мозгом 300 гр. даже разжигание огня было недостижимо, ума не хватало.
Т.н. великое молчание может подтверждать всё что угодно, например деградацию радиоволн (тупо не долетают, или долетают в виде шума). Нет у человечества и ещё долго не будет инструментов, позволяющих сделать точный вывод что космос безжизненнен.
Ваши первые 3 тезиса гипотетичны.
Можете доказать, что нарастив (каким образом? - у науки нет никаких предполжений о такой технологии) мозг мы не получим белокурых бестий, истребляющих все вокруг, а затем и друг друга?
Можете доказать, что возможно построить такие небелковые преобразователи ( у науки нет никаких предполжений о такой технологии, если не считать железобетонных конструкций), откуда эти преобразователи будут брать материю? Из пояса астероидов, за 150 млн км , а затем тащить их обратно из гравитационной ямы Солнца? затратив немеряное количество энергии. Можете доказать. что эти квазибиообъекты будут дружественны людям, а не истребят их полностью?
Про трансмутацию смешнее не бывает - Можете доказать, что трансмутация вообще существует? Я вот намеревался в прошлом годе, так все АШ биологи сдриснули, не захотели пачкаться. ( у науки нет никаких предполжений о такой технологии, если не считать так и не подтвержденных нами опытов Альбины Корниловой.)
Можете доказать, что технологии прыжка вообще могут иметь место? Не, как физик я теоретически могу подсчитать, что если окружить Солнце сферой с фотоэлементами, то можно будет набрать достаточно энергии, чтобы отправить сотню адамов и ев к Тау Кита. Но зачем? Никто за время существования Вселенной этим не озаботился, а это квинтиллионы цивилизаций (см. ниже). Значит и нам не надо.
Промежуточное резюме. Есть такая вот аналогия: по уставу подчиненный обязан выполнить любой приказ командира. Но командир НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отдать приказ, если не обеспечил подчиненного средствами для выполнения этого приказа, пусть это будут хотя бы устные указания, где взять эти средства. Понимаете? НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Вы же считаете возможным ориентироваться и ориентировать других (со мной не пройдет, я -физик, а другим мозги попортите) на необоснованные ничем предположения. Оптимистично, конечно, но в военное время - это трибунал, несмотря на весь оптимизм. Оправдывают не за благие намерения, а расстреливают за преступный (= неверный) приказ.
А вот насчет Великого Молчания Вы либо не в курсе, либо вытесняете эту инфу из своего скольки там граммового мозга. Великое Молчание наблюдается не в радиодиапазоне, а в ИК. Это не искусственный сигнал, типа радиограммы. Это Второе начало термодинамики, фундаментальный закон физики: любой вид энергии переходит в тепловую. Это невозможно скрыть, экранировать или избежать. Что бы ты ни делал, с какими бы то ни было объектами и видами энергии - хоть телекинез - все равно будит низкоэнергетическое ИК-излучение.
Та самая сфера вокруг звезды, о которой я пишу выше - должна излучать строго определенное ИК. Это признак сверхцивилизации, т.е. цивилизации, овладевшей энергией своего светила и способной к межзвездным перемещениям.
Так вот, Великое Молчание заключается в том, что НЕТ ни одного такого точечного источника ИК в Метагалактике. Ни по времени, ни по пространству. Предполагать, что мы какая-то особенная цивилизация в каком-то особенном месте - нет оснований. Все точки во Вселенной равноправны. Следовательно, все, что мы наблюдаем (точнее НЕ наблюдаем), в видимой нам части Метагалактики, мы (НЕ) увидим и с любой другой её точки. Это элементарная логика. Вывод - сверхцивилизации не возникают. Причина - в гравитационных колодцах нет достаточной для этого энергии. Даже пробовать не стоит, даже мечтать. чтд.
Живите с этим, обустраивайте на долговременное сохранение Планету Земля, а не мечтайте о волшебнике в голубом вертолете. Его не будет.
Второе Начало термодинамики к планете никоим боком. У нас солнце давало как +20 градусов в среднем по планете так и -20. Хорошенькая вилка такая.
А, агностик. да ещё и малограмотный. Ну, тогда прекратим беседу.
Надеюсь с таким агностицизмом Вы не на опасной работе. Например, электрик-агностик не отключает напряжение, когда работает.
Планета не является термодинамически замкнутой системой.
Ваш кэп.
На сколько процентов?
Ваш счетовод.
Мне стыдно такое говорить геологу. Но Земля получает энергию от Солнца, а у Солнца есть циклы активности, в результате которых на планете бывает как похолодание так и потепление. Причем похолодание такое, что в Сахаре было 3 км льда.
Защититься от таких изменений климата человечество не способно, как и предугадать их тоже. Если сможете построить и подтвердить модель поведения Солнца на ближайшую тысячу лет, вперед за Нобелевской.
С точки зрения эволюции вида и защиты его от рисков, освоение космоса это как раз оно и есть - сокращается риск полного уничтожения вида при планетарной катастрофе.
Освоение всем скопом или единичными особями?
Что вероятнее - планетарная катастрофа или катастрофа в неизведанном космосе?
А как Вы рассчитываете подобные вероятности?
В космосе есть свои опасности.
А что тут рассчитывать? Космос = среда, несовместимая с жизнью человека. Вы же не живете под водой или под землей, это тоже несовместимо с жизнью, но ближе и дешевле. Так чего сначала в Космос-то понесло?
и человеку в космосе делать совершенно нечего. Это так.
Бабочка однодневка с тропического острова смотрит в океан мечтая о других островах, совершенно не замечая проплывающих мимо китов.
Эволюционировать до кита не вариант. Нафиг тому нужны острова.
С чего вы взяли что космический человек - это сегодняшняя голая обезьяна, обутая в скафандр? Настоящий "космосапиенс" - это искусственно-созданный людьми вид, приспособленный к существованию в среде открытого вакуума. По другому в космос никак, все мрии о космических кораблях и колониях под куполами - сказки невежественных недофантастов. Сверхсложное, сверхзатратное и поэтому неосуществимое космофуфло.
Космофуфло - абсолютно согласен. А Вы сами-то из каковских будете - рептилоид, инсектоид или коллаборационист? Почему желаете смерти человеческому виду?
Не знаю где вы это увидели. Я желаю человеческому виду вечной жизни и распространения по всей галактике. Вполне очевидно что для освоения новой, принципиально отличающейся от предыдущих среды обитания, потребуется иная морфология, иной принцип получения энергии и "стройматериалов", иной метаболизм. По другому в космос никак. Собственно, вариантов всего два - либо принципиально меняться, либо лезть обратно на ветку пальмы. По мне лучше первое.
Принципиально изменившийся вид животного - называется другим видом животного. По определению.
Вы этого не знали?
Да откуда ж Вы на мою голову такой безграмотный? 3 км. льда было тут. где я сейчас сижу - в Карелии. В Сахаре была лесостепь, бродили олени и медведи, текли полноводные реки. А вот там,где сейчас экваториальная Африка - там была выжженная пустыня. От активности солнца климат мало зависит - получив один раз толчок, он переходит и стабилизируется сам на сотни тысяч лет. В мезозое, несмотря на все колебания солнечной активности, на всей Земле было +19 оС, туман и дождь.
Активность солнца меняется менее, чем на 1 %. Поэтому Солнечная система в целом и Земля в частности = термодинамически замкнутые системы на 99%. Большинство термодинамических параметоров здесь прекрасно работают.
Позднеордовикский-раннесилурийский ледниковый период (460—420 млн лет назад)
Ледниковые отложения этого времени распространены в Африке, Южной Америке, восточной части Северной Америки и Западной Европе.
Пик оледенения характеризуется образованием обширного ледникового щита на большей части северной (включая Аравию) и западной Африки, при этом толщина сахарского ледового щита оценивается до 3 км.
Источник
Я не знаю какие у Вас там олени бродили, Северные только если.
С каждым разом все хуже, маразм крепчает.
Силур = это единый материк Гондвана! Никакой отдельной Африки не было. Где там плавала Гондвана - наукой как раз не установлено, хотя очевидно, что вблизи полюса. Отношения к солнечной активности - никакого!
Вы прикалывается, не установлено и вероятно как факт в одном предложении? При ледниковом периоде граница льда увеличивается на 1500 км, это в рамках 1 процента солнечной активности?
Да, именно так. При этом солнечная активность меняется менее чем на 1% каждые 11 - 200 лет (колебания идут с разными периодами, они накладываются один на другой), а оледенение длится сотни тысяч лет.
Как же так?
Все просто: с тех пор как разорвалась перемычка между Огненной Землей и Антарктидой, циркумантарктическое течение замкнулось само на себя и циркуляция вод мирового океана сменилась с меридионального (выравнивающего температуры на экваторе и у полюсов) на широтное. направление. Соленые воды Атлантического океана нагреваются в Мексиканском заливе и Гольфстрим течет на Северо-Восток, обогревая Европу и Сибирь. Но великие сибирские реки сбрасывают много пресной воды, а пресная вода даже при самой низкой температуре легче соленой. Поэтому она растекается поверх соленых вод СЛО, не смешиваясь с ними. Это явление называется галоклин. Наступает момент, когда Гольфстриму просто течь некуда - перед ним стена пресной воды. Печка выключается на 150 тыс. лет.
Сейчас именно такой момент - Гольфстрим течет кое-как, фрагментарно, часть его вод поворачивает на юг и поднимают в воздух огромное количество пара, который выпадает на Европу, С.Америку и - куда бы Вы думали? - правильно, на Сибирь, увеличивая толщину галоклина. Печка запечатывается ещё сильнее - и т.д., пока не нарастут ледники по 3 км. Солнце может палить с какой угодно интенсивностью - белый снег и лед отражают его лучи обратно в космос, то называется альбедо, и температура ещё больше понижается.
Что же выводит эту систему из оледенения? - есть корреляция с солнечной активностью, с падением метеоритов, с вулканической деятельностью (снег чернее, альбедо уменьшается). Но всё это не очень длительные факторы. Поэтом оледенения длятся сотни тысяч лет, а потепления - только несколько тысяч, до 10 тысяч.
Всё не так. Непонятно, как из ледникового периода происходит выход. То есть если мы не хотим нового оледенение и не рассчитываем на случайности планету наоборот греть надо. Вы поняли что сами опровергли свой подход?
странная манера вести дискуссию. Не дочитать до конца и высказаться сразу. Ну хоть маленько уважения - я же пишу, стараюсь для Вас, подробно, отчего получается длинно, трудоемко для меня, неужели вам трудно пробежать глазами до конца????
Я же на это и указал - выход из оледенения труден, маловероятен и кратковременен. А вот сломать это равновесие и раскочегарить планету до температуры крематория - ничего не стоит, просто строим космофлот, добываем для этого невозобновляемые энергоносители - и вуаля, по Второму Закону все наши потуги уходят на разогрев планеты - всего 200 лет осталось. И не надейтесь остановиться в нужной точке - инерци такова. что , ладно, в общем и сюда не дочитаете, чего стараться.
С чем, опять-таки, согласен полностью, так это с тем, что промпроизводство на планете надо сократить раз этак, минимум, в 10, а лучше, для надежности. и в 100.
В ближайшие 100-150 лет, а то и впрямь поздно будет. Причем как угодно, любой способ будет заведомо лучше помянутого Вами крематория.
И вариантов, в которых это можно сделать хотя бы относительно безболезненно, ну никак не проглядывается...
Я вам кидал ссылку уже. Есть теория, что похолодание вызвано глобальным потеплением и изменением морских течений. Если исходить из этой версии, то делать вообще ничего не надо, проблема само собой ликвидируется. Причем закон Термодинамики никоим боком, больше льдов, больше отражения, планета охлаждается
Что, уже забыли о чем статью накропали? О космосе. Начав освоение космоса - не как сейчас, а сурьёзно, нужно будет запустить производство, для которого потребуется энергия, а по второму началу вся эта энергия перейдет в тепло. При чем тут солнце? Если не использовать ископаемое топливо (включая гипотетический термояд), то все прекрасно - циклы оледенения - потепления, природа в порядке, но НЕТ КОСМОФЛОТА. и наоборот - есть космофлот = на Земле крематорий.
Я правильно понимаю, что нынешняя Венера показывает примерное будущее Земли в таком варианте развития событий?
Увы, да. Астрофизики не сомневаются. что такая судьба для Венеры не была неихбежной, какое-то случайное событие сорвало "стоп-кран" самоподдержания экосистемы планеты - вот и имеем пример перед глазами.
З.Ы. Эх, хорш волчара: мои лайки с такими же умными глазами, маленькие нервные рыжие волки.
Не замкнутые, а находящиеся в состоянии термодинамического равновесия.
Знаете почему эксперимент еще существует в науке и в физике в частности, потому что он должен доказывать правильность теории. Чтобы доказать, что на Луне или Марсе все тоже самое, надо сперва там провести эксперимент и показать что он подтверждает верность теории или опровергает.
Я уже ответил, видимо, не дошло. Отвечу иначе, дуракилегче понимают конкретные примеры.
Знаете, чему учил нас наш завкафедрой профессор Кувшинский (потрясающий человек и ученый)? Нельзя ставить эксперимент, если не знаешь, какой будет результат. Парадокс? - нет, НАУКА.
Вы хотите поставить не просто эксперимент, вопреки данным науки, вы этим экспериментом готовы уничтожить планету.
Под любой эксперимент есть теория практически, их вообще достаточно. Теперь же что касается науки, когда появляются новые технические средства представления о мире меняются. Изобретение новых телескопов изменило представление о Солнечной Системе.
И СССР и Штаты не просто так образцы грунта с той же Луны таскали десятками килограмм, потому что модели это хорошо, но реальная натура лучше. Обьясните им всем что это глупость.
Что то подсказывает мне, что знать заранее результат, это сродни всезнанию.
Может, все же, имелось ввиду - предполагать результат? )))
Нет, Кувшинский (великий и мудрый) требовал именно твердо знать, основываясь на всей массе физических познаний.
И когда из 100 опытов с заранее известным результатом один вдруг оказывается неожиданным, это гораздо сильнее стимулирует разобраться, чем разнообразные предположения. Ну, получилось 2 х 2 = 5, но предполагалось и 2 х 2 = 17 - вот и ладно, так и запишем: равно 5.
А если твердо знать, что 2 х 2 = 4 и никаких отклонений быть не может, а получилось 5 - вот это открытие.
P.S. Про Кувшинского известно следующее: когда после убийства Кирова рабочие Физико-технического института потребовали. чтобы все ученые покаялись в своих прегрешениях перед пролетариатом, то евреи выходили на трибуну и плакали, и каялись, и просили прощения, а их порицали, писали отношения в НКВД. Кувшинский в свою очередь вышел на трибуну и произнес всего два слова: "Я - дворянин". И ушел. Ни единого вопроса или доноса не возникло.
Вы же позиционируете себя как ученого. Так не надо нести ненаучную ересь, право слово, про знание результата заранее. Предполагание, уверенность, надежда, расчет - да, знание - нет. Собственно, если ты знаешь результат заранее, то нафига тебе сам эксперимент?
Я не умоляю заслуги вашего учителя. Просто надо осторожнее с такими терминами, кмк.
С позиции ученого = все верно, надо ЗНАТЬ. С Вашей формально-умозрительной - да как хотите, так и понимайте. Это для Вас не критично.
Страницы