Наиболее популярная сейчас в мире форма правления (парламентские или президентские "демократии"), при которой слишком часто происходят выборы, которые могут, де-юре, слишком часто приводить к смене вектора движения государства, являются не слишком способствующей устойчивости государств. Соответственно, многие государства, желающие выжить, так или иначе вырабатывают (создают) некие негласные структуры (подчас, конфликтующие друг с другом) управления вектором движения государства. При этом демократические структуры лишь отчасти реализуют демократическое управление, а отчасти подчинены скрытому от глаз простонародья управлению. А ограничения на занятие высшей должности по времени лишь усложняют вопросы долговременного управления для тех, кто занял высшую должность и трудится на благо державы.
Считаю, что императорская форма правления может быть выходом из данного положения. С некоторыми оговорками:
- Должность императора должна быть выборной. Это чепуха, будто император - обязательно наследуемая должность. Более того, это вздорная и вредная чепуха, которую выдумали средневековые царьки, так и не поняв всей сути. Несколько дальновиднее в этом плане русская и римская церкви, в которых должность "церковного императора" (никого не хочу обидеть данным термином, он лишь указывает на принципы построения структуры управления, но не затрагивает тему самой сути церквей или личных качеств их патриархов) отнюдь не является наследуемой. А, т.к. мы живём в двадцать первом веке, то выборы следует проводить общенародные и всегражданские (в смысле участия в них всех граждан).
- Срок действия полномочий конкретного императора следует определять при помощи тех же общенародных и всегражданских выборов. Вот есть у нас "единый день голосования". Именно в этот день и стоит проводить референдум на тему того, стоит ли продлевать полномочия императора на следующий год. Как заметил Макиавелли (не точная цитата, просто своё понимание смысла, своими словами, и спустя немалое время после прочтения), народ всегда более всех заинтересован в отстаивании интересов народа, т.е. сам себя не предаст, проблемой является лишь недостаточный уровень понимания народом вопросов государственного управления. В связи с сказанным выше, император будет вынужден убедительно разъяснять свою созидательную политику, если пожелает оставаться императором, т.е. повышать меру понимания политических вопросов подавляющим большинством населения.
- Бывшие императоры и министры должны иметь право быть избранными в некий верховный совет, члены которого (как опытные политические практики, не потерявшие доверия граждан) должны иметь право безоговорочного личного, не коллективного, вето в отношении любых изменений законодательства, а также заключения или расторжения международных договоров
Считаю, что такая форма императорского управления может решить многие проблемы устойчивости вектора развития государства. А некоторые дополнительные траты на ежегодный референдум относительно продления полномочий императора и членов верховного совета - плата за развитую демократию.
Комментарии
Для начала - штраф за неучастие в выборах.
Ну так вы точно описали то, что сейчас в России. Единственно , Путин называется не Императором, а Президентом.
ТС, на досуге почитайте Ивана Солоневича (Народная Монархия). Поймете что вы не первый и не единственный на этом пути.
На данном этапе я бы предложил Путину определить преемников для всеобщего голосования, победившему в выборах определить стажировку под руководством Путина на год.
И далее власть должна следовать этим правилам, иначе не избежать резких поворотов...
Уже начата информационная кампания "любой преемник Путина -зло". Видимо,его противники поняли, что ВВП уже не сковырнуть, досидит свой срок по-любому, и бить начинают по тому, кто попытается продолжить его курс(или хотя бы избежать резких поворотов).
тогда уж первую тройку победивших. А потом как себя проявят.
Извините, я не понимаю логики. Почему, по вашему мнению, частые выборы могут являться причиной частой смены вектора движения государства?
Народ каждый раз хочет чего-то новенького, свеженького, простых радостей не ищет?
Не ищите логику у монархистов, сам тот факт что они ратуют за форму правления выкинутую по объективным причинам на свалку истории говорит что они не дружат с логикой от слова совсем.
Приведу простой исторический пример: Отношение президента и премьера к ливийской "бесполётной зоне". Вроде, всё что поменялось, это надписи на кабинетах у пары человека. А, по факту, поменялось многое.
Если предусмотрена частая смена первого лица, то это предусматривает и частую смену политики, в той или иной мере.
Понял.
Вопросов не имею.
Тема императорской формы правления очень хорошо раскрыта в книге Михаила Юрьева "Третья империя". недавно вышло второе издание. Книга в жанре утопия но это очень большой труд на тему альтернативного построения общества. Многие вещи вполне могли бы взлететь в реальности.
То, что здесь и сейчас обсуждается, у Юрьева хорошо проработано. Рассуждения не дилетанта. У него значительный опыт работы в госуправлении. Рекомендую к прочтению.
как бы там не называлась должность, но есть одна проблема - что делать, если на должность в дальнейшем станет (ставится специально) откровенно "недалёкий" человек? как с этим бороться?
"как с этим бороться?"
Никак, никто еще не сумел такого придумать.
Чисто в теории - требуется периодически проводить общенародные референдумы с целью выяснения доверия к всенародно избранному ... И мы тут же упремся в чистоту рук и помыслов тех, кто подсчитывает. Увы ...
Требуется какая-то метода учета мнений народа в которой исключена возможность ручных манипуляций ... Впрочем это уже утопия, а не империя ... Бг-г-г-г ...
Импратор, -воинское звание/ титул.Как сержант или генерал.
Достаточным условием поддтверждения титула является признание армии.
Необходимым условием является выигрыш в войне.
Социальное происхождение вообще не имеет значения.
Император никогда не имел возможности передать титул по наследству без подтверждения армиии.
В текущем моменте ни необходимого ни достаточного условия для обьявления smbd. Императором нет.
Референдум раз в год - ни о чем. Этот срок не позволяет оценить позитивный/негативный эффект от непопулярных решений, например. 5-10 лет - срок более адекватный.
А чем это отличается от наших нынешних выборов раз в 6 лет??
Кардинально отличается. Нет необходимости каждые 6 лет тратить деньги на обязательный цирк
с конямине проходными персонажами, нет дурацкого правила про два срока подряд, а больше - ни-ни.Так вы будите тратить эти деньги на другой цирк с референдумами. Или вы думаете там не будет проходить про- и анти- компаний за кандидата? Да к тому же это не такие уж и большие деньги. По крайней мере не тянущие на слова "кардинально отличается". Не миллиарды долларов.
Что мешает всего лишь изменить в конституции два срока на бессрочно, как сделали сейчас в Китае? Для этого не требуется менять общественно-политическую формацию.
Так что ничего "кардинального" я в этой идее вообще не вижу, всё тоже самое что и сейчас.
Деньги на организацию референдума тратятся существенно меньшие, чем на организацию предвыборных компаний с последующими выборами. При чем - даже если дельта там и не миллиарды, это всеравно деньги, на которые лучше пару самолетов построить, например.
Поменять конституцию ни чего не мешает, и если так произойдет - я точно не расстроюсь. Кроме одного - тут же развопятся поборники демократии и всякого рода неокрасные к ним немедленно примкнут. А так - я только за. Я вообще за любую форму просвещенного лидерского правления, как там главу обзовут - мне до фени. Желательно - красиво. Император, к слову, гораздо красивее звучит, чем непонятный Президент, к тому же - так зовут правителей у вероятного противника. И опять же - у того же вероятного противника пригорит страшно.
Я понял, что это самый убойный аргумент за данную идею. Спасибо ))
Император - от слова империя. Империя имеет целое облако близких по смыслу сопутствующих терминов: высшая военная власть, империализм, колониализм. К созиданию у таких терминов мало что относится. Скорее к легитимизации ограбления.
Нужно не в архаику скатываться, а реформировать/регулировать демократические институты с пониманием того как они могут манипулировать изъянами демократии. Это же очевидно, что демократические институты нужно постоянно актуализировать и контролировать - как суды, к примеру.
Захват власти через манипулирование демократией должен пострадать в первую очередь – но это самый фундамент современной болезни, это самое опухшее и больное место, не доторонуться.
Тащем-та imperium – это высшее полномочие, делегируемое народом власти. Типа, на тебе тебе ответственность,сама решай. А колониализм тут ваще постоку поскоку. Это всего лишь один из способов экспансии, причем, не самый эффективный.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тут у многих возник резонный вопрос на какой срок и как выбирать. Предлагаю обратиться к историческому опыту:
Давно подобный вопрос обсуждался и обсуждается.
Некоторые приходили к выводам, что наилучшей формой правления, обеспечивающей наивысшее процветание государства и счастье народа, является именно тирания (суть абсолютная монархия). Но только при наличии в качестве тирана умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества тирании тут же превращаются в ее недостатки.
Другие же говорят, что худшая форма правления - демократия, если не считать всех остальных.
Без абсолютного запрета на крупный капитал и наследный контроль ключевых активов и ресурсов это все клоунада. Если есть крупный капитал, значит любой "император" будет говорящей головой.
Кстати, дорогие россияне, готовьтесь, следующий наш президент с гордостью будет носить это звание. Дуть щеки и хмурить брови, грозно стучать кулаком, а за его спиной мудрые главы семейств и кланов в тиши кабинетов будут вести нацию к светлому будущему.
И еще, тут Сталина всуе упоминают, так вот при нем как раз крупного капитала не было.
Нормально в СССР было с крупным капиталом. Просто капиталистом было государство.
Ну да, именно поэтому ИВС своим детям оставил старую шинель. Нет частного крупного капитала - нет наследных хозяев страны - нет говорящей головы на троне.
Наследуемость власти – не обязательное условие существования частного крупного капитала. И наоборот. Вон, в КНДР сидит же династия на престоле.
Конечно, все ровно наоборот, существование крупного частного капитала обязательно формирует наследную реальную власть. С говорящей головой на троне, которая вещает лохторату о вставании с колен.
Имперская форма уже изжила себя еще давно. Выборные императоры были и в Византии, и где она сейчас. В Речи Посполитая тоже, король был выборным. Россия 18 века фактически была выборной империей, выбирала правителя гвардия или узкий круг приближенных. Почитайте литературу про этот период, экономика была в параличе, в управлении бардак и т.д.
Надо повышать гражданское самосознание населения, учить, внедрять навыки защиты своих интересов хотя бы на уровне района, города. На всех уровнях. Тогда система будет непробиваемой. А пока основная часть хочет, чтобы кто-то ЗА НИХ РУЛИЛ.
КОМУ НАДО? Нынешнему правящему классу капиталистов это точно не надо.
А так да, верно, народам следует развивать класовое мышление, если хотят выжить
При социализме гражданское самосознание аж в потолок било. Ога.
Может не надо ваших врак и передергивания.
Во первых с приходом большевиков мы имели неграмотный народ, который имел сознание крепостного.
А когда его начали медленно менять, случился сначала 41, а потом уже 53 год. И все плавно начали заворачивать обратно.
Ваш дартаньянство напоминает мальчика, который в щелку увидел часть процесса или его начало и на основе этого составил суждение о явлении в целом. Которое при этом выдается, с апломбом, за истину.
Так гражданское самосознание было ключом по голове или нет? Могли ли граждане объединяться в партии и другие политические организации? Вне КПСС? Существовало ли действительно независимое (от КПСС) самоуправление граждан? Была ли возможность вслух подвергать сомнению основополагающие постулаты господствующей идеологии?
Опять передергивания.
Тогда к этому шли, сейчас от этого уводят\убегают.
К чему шли? К буржуазной многопартийности и плюрализму? К буржуазной же демократии? Под занавес СССР ведущую роль КПСС в Конституцию вписали. Чтобы ни у кого даже соблазна не возникло. Ну и дошли, да. Остолопы.
своим высером вы как раз и показываете пример реакционно мыслящих
Я реакционер, да. Я, ващет, правый. Сильно умеренный, но правый. Сначала, значит, государство, а потом все остальное. Но при этом я четко понимаю, что народ без государства проживет. Плохо и уныло, но сможет. А вот государство без народа – фигушки.
государство государству рознь. буржуазное, капиталистическое - это одно, социалистическое - другое.
Вкусовщина все это. Так то гос-во в России почти не меняется. Што при ампираторах, што при генсеках, што при демократах.
Пожалуйста, не позорьтесь
Взаимно, милсдарь, взаимно
Снова планируем перестановку коек™? Ну-ну. Чем выборный император будет принципиально отличаться от выборного презика? Чем референдумы по продлению будут отличаться от выборного цырка? Зачем создавать совет из отвергнутых народом эмпираторов? Масса вопросов.
Да, а кто будет рулить эмпиратором: те же, кто и сейчас рулит презиками, или придут другие рулилы, хорошие™? Прошу огласить весь список.
Все равно все будет через задницу, как ни крути.
ЕГЭ страшная сила!
ну какая ещё "императорская форма правления"? даже фразеологически выглядит как полная безграмотность.
монархия абсолютная, монархия парламентская, республика, федерация, конфедерация, демократическое правление, тоталитарное правление, диктатура
выбирай, не заляпайся. ничего другого из "форм правления" ещё не придумали...
Страницы