Наиболее популярная сейчас в мире форма правления (парламентские или президентские "демократии"), при которой слишком часто происходят выборы, которые могут, де-юре, слишком часто приводить к смене вектора движения государства, являются не слишком способствующей устойчивости государств. Соответственно, многие государства, желающие выжить, так или иначе вырабатывают (создают) некие негласные структуры (подчас, конфликтующие друг с другом) управления вектором движения государства. При этом демократические структуры лишь отчасти реализуют демократическое управление, а отчасти подчинены скрытому от глаз простонародья управлению. А ограничения на занятие высшей должности по времени лишь усложняют вопросы долговременного управления для тех, кто занял высшую должность и трудится на благо державы.
Считаю, что императорская форма правления может быть выходом из данного положения. С некоторыми оговорками:
- Должность императора должна быть выборной. Это чепуха, будто император - обязательно наследуемая должность. Более того, это вздорная и вредная чепуха, которую выдумали средневековые царьки, так и не поняв всей сути. Несколько дальновиднее в этом плане русская и римская церкви, в которых должность "церковного императора" (никого не хочу обидеть данным термином, он лишь указывает на принципы построения структуры управления, но не затрагивает тему самой сути церквей или личных качеств их патриархов) отнюдь не является наследуемой. А, т.к. мы живём в двадцать первом веке, то выборы следует проводить общенародные и всегражданские (в смысле участия в них всех граждан).
- Срок действия полномочий конкретного императора следует определять при помощи тех же общенародных и всегражданских выборов. Вот есть у нас "единый день голосования". Именно в этот день и стоит проводить референдум на тему того, стоит ли продлевать полномочия императора на следующий год. Как заметил Макиавелли (не точная цитата, просто своё понимание смысла, своими словами, и спустя немалое время после прочтения), народ всегда более всех заинтересован в отстаивании интересов народа, т.е. сам себя не предаст, проблемой является лишь недостаточный уровень понимания народом вопросов государственного управления. В связи с сказанным выше, император будет вынужден убедительно разъяснять свою созидательную политику, если пожелает оставаться императором, т.е. повышать меру понимания политических вопросов подавляющим большинством населения.
- Бывшие императоры и министры должны иметь право быть избранными в некий верховный совет, члены которого (как опытные политические практики, не потерявшие доверия граждан) должны иметь право безоговорочного личного, не коллективного, вето в отношении любых изменений законодательства, а также заключения или расторжения международных договоров
Считаю, что такая форма императорского управления может решить многие проблемы устойчивости вектора развития государства. А некоторые дополнительные траты на ежегодный референдум относительно продления полномочий императора и членов верховного совета - плата за развитую демократию.
Комментарии
Т.е. все то, за что пинали Сталина в области госуправления, внезапно становится преимуществом, стоило переписать название должности? Во делааа
На Сталина очень много грязи вылили совершенно не по делу. Так что многое являлось преимуществом, независимо от названия должности. Сейчас же, в наш информационный век, можно дополнить схему регулярным голосованием относительно поддержания status quo в структуре высших должностных лиц, если их деятельность будет понятна и убедительна для населения.
"Считаю, что императорская форма правления может быть выходом из данного положения. С некоторыми оговорками:
Дорогуша, вы хоть понимаете, что такое империя?
Вот, закончившие три класса церковно-приходской, те понимали точно.
Расскажите, пожалуйста. Но сначала загляните в историю.
Давайте я расскажу. Вот это вот
Это и есть чепуха. Потому что весь смысл династии как раз в том, что монарх передает власть своим потомкам - сыну, внуку, правнуку и т.д. То есть своей семье в перспективе отдаленного будущего.
Именно это обстоятельство и заставляет монарха работать на благо своей страны не покладая рук. И естественно не воруя - какой смысл воровать у собственного сына или внука?
Если должность выборная, то это вообще ничем не отличается от временщика-президента. Он будет воровать и работать прежде всего на себя именно потому, что знает - его должность наверняка не достанется его сыну и далее внукам. А род-то свой как-то обеспечить надо? Отсюда и воровство и стяжательство и вполне вероятное предательство.
Наследный монарх свою страну не предаст, потому что это означает предать свою собственную семью.
Император != монарх. Внезапно. В изначальном своем смысле (в Римской Республике) - это лидер, которому подчиняется армия, существовал как фигура, параллельная Сенату. Уже сильно позже титул стал наследственным, закончилось, кстати, печально. Ну, а потом - императорами стало модно называть себя среди крутых монархов, отжавших себе земли соседей в количестве.
А вам не кажется, что печально закончилась как раз Римская республика? Сколько она просуществовала в сравнении с Империями? Всего 500 лет. А Византийская, к примеру, 1000 лет. Что здесь "печального"?
Римская республика постоянно росла и развивалась, Византийская империя - защищала свои земли и скукоживалась, последние 250 лет находилась далеко не в самом лучшем виде, то крестоносцы столицу завоюют на полсотни лет, то турки земли отхватят. Нечто схожее что тем, что предлагает автор, было в Священной Римской империи, и еще больше похоже - в Венеции, чья республика просуществовала почти тысячелетие. Власть дожа была вполне ощутима но при этом и ограничена, и никакой вам наследной передачи, обе попытки узурпации провалились.
А как только наметился предел для роста, тут республика и скончалась. Ситуация аналогичная сегодняшнему положению Запада - кончилась ресурсная и колониальная база, кончилось развитие и само существование.
А империя позволяет обеспечить стабильность существования даже в условиях полностью враждебного и агрессивного окружения, как было с Византией. Отсюда вывод - империя более устойчивое образование
Вы тут, чутка, исторические факты за уши притянули... При чем так, что стыдно читать.
А конкретнее можно свои претензии выразить? Или просто сказать нечего?
Постом ниже есть ответ с примерами
https://aftershock.news/?q=comment/6550232#comment-6550232
Венецианская республика с выборным дожем и достаточно серьезной системой ограничения его власти просуществовала порядка 1000 лет, Генуэская тоже с дожем - около 700. Обе республики закончили свое существование из-за Наполеона, чуть позже накрылась и Священная Римская Империя тоже с порядочным сроком существования.
Венецианские и генуэзская республики это фактически города-государства, с немногочисленным и полностью моноэтническим населением, а не полноценные державы, какими были Византийская или Римская империи. Я говорил об устойчивости именно крупных стран. Строить империю на основе одного города, Венеции или Генуи никому даже в голову не придёт. Именно поэтому сравнивать их некорректно.
Ну... Правление Калигулы, например, было крайне печальным. Печального там то же, что и всегда в наследственных формах передачи привелегий и прав такого уровня - от поколения к поколению правами и привелегиями начинают пользоваться все больше, а про обязанности как-то забывается. И вот уже дворянине из служивого сословия превращаются в надутых индюков, кичащихся глубиной родословной, а Император из главы государства в разбалованного с детства урода, страной правят из-за их спин разного рода личности. Хорошо, когда эти личности кто-то типа Ришелье, а ну как не чистая на руку фаворитка, или какой прохиндей? История знает не мало такого, и в Риме и позже. Опять же - совершенно нет механизма выбраковки негодного к правлению потомства.
Это было так в те времена, когда почти ВСЕ страны в мире были наследственными монархиями. Сейчас наследные монархи полностью осознают пагубность забывания своих обязанностей, 20-й век дал им множество примеров этого.
Что вы называете "негодным к правлению"? В любом случае, даже в абсолютной монархии правит не единоличный человек. Это иллюзия. Короля играет свита, это всегда так было и будет при любой форме правления. А что касается негодных, то вспомните всенародно избранного Бориса Николаевича. А ведь его избрали дважды! И это был первый же президент демократической России. Пьяница, дурак, предатель и казнокрад.
Никакая форма правления не спасает от "негодных".
"Расскажите, пожалуйста. "
В пятый класс за парту.
И не отказывайтесь от внеклассных дополнительных занятий.
Могу посоветовать ровно то же. Если уж решили повыпендриваться - имеет смысл хотя бы немного погрузится в историю титула.
В таком интересном государственном образовании, как Священной Римской империи, императора долгое время именно что выбирали - элиты из своих. Нечто подобное, описанное автором, было и в Венеции. Там было, если не ошибаюсь, всего две попытки узурпировать власть, и обе провалились. И СРИ, и Венецианская республика закончили свой срок существования из-за активных действий Наполеона.
Ну, пинал то не автор. С автором абсолютно солидарен - должность должна быть не наследуемой, полномочия должны продлеваться референдумом... Вот с чем не согласен - сроком в год. Это мало. 5-6 лет - да. При этом как будет называться должность - Генсек, Император, Вождь - дело десятое. Император - звучит красиво.
От себя могу добавить, что кандидатов на роль правителей, возможно, стоит готовить сильно заранее, возможно - без знания об этом со стороны кандидатов. И выбор нового Императора (или как там его еще) - проводить из списка подготовленных людей, с опытом и знанием.
Практического смысла в императоре не какого. Президента более чем достаточно.
"Император" - звучит красивее. Ну и общемировая практика президентских сроков и ограничений не слишком хороша. Как мы не увольняем врачей или пилотов после нескольких лет практики, так не стоит увольнять и первых лиц государства, если они не косячат. А это уже будет ближе к императорской форме правления.
Ограничения да искусственны. Но в принципе в случае необходимости обходятся.
Практически у вас получается выборы раз в год. Причем не "Император и куча остальных кандидатов", где видно, что его поддерживают больше, чем любого другого кандидата, а "Император против всех", где любой недовольный просто голосует "не хочу этого", а вопрос кто придет на смену не задаётся.
Сейчас альтернативу президентскому (в том числе и в плане выдвижения своих кандидатур) курсу вырабатывают:
Т.к. не подразумевается запрет политических партий или общественных движений, то проблем с наличием оппозиции не возникнет. В плане выборов, считаю, что правильным порядком будет решить (в плане волеизъявления народа, а не личных убеждений), нужно ли менять управленца, а потом решить, на кого менять. Более того, само решение менять будет тем вероятнее принято, чем более адекватную альтернативу огласит оппозиция. При этом, годовой интервал референдума позволит минимизировать последствия ошибки, когда будет избран плохой правитель. За год страну сложнее развалить, чем за пять или шесть лет.
В добавок, не очень прозрачна схема, когда существует множество кандидатов, имеющих примерно равный уровень поддержки и выборы проходят раз в несколько лет. Может, путём махинаций с психологией масс, пролезть представитель пусть и значительного, но меньшинства. И вот здесь две проблемы:
Во-первых, как вам уже заметили, данная схема не даёт возможности проводить рассчитанные на более-менее долгосрочный период реформы совсем. Взять ту же пенсионную, которую из каждого утюга ругали. Я не могу сказать, была ли она нужна, но допустим что да. За 5 оставшихся лет можно увидеть, работает ли она, и посмотреть на положительные результаты. А в вашем проекте к ежегодному дню голосований могли бы и раскачать на 50% голосов "меняем императора". Про адекватную альтернативу от оппозиции - не смешите. Как говорится, для победы в публичных дебатах нужно полить противника дерьмом до того, как это сделают с тобой.
Во-вторых, опять же - запросто возможна такая ситуация, что за смену управленца проголосовали, а наиболее предпочтительным кандитатом является он же. В таком случае, к выборам вы меняемого управленца допускаете или нет? В первом случае получилось, что голоса "за смену" впустую, а страна потратила деньги на очередные выборы. Во-втором выбираем кого-то другого, а не из кого.
Ну и в третьих - что же, каждый год менять императора если что? Тогда мы будем три месяца организовывать выборы, шесть месяцев новый император будет ставить свою команду, и через три его выкидывают из кабинета, потому что он ничего не успел и всё стало хуже.
Не соглашусь. Реформы проводить можно, но необходимо убедительно объяснять их необходимость гражданам. В примере с пенсионной реформой, считаю, что всё-равно не набралось бы достаточного количества голосов за "Путин, Путин, уходи". Да, Путин поставил под удар свой авторитет, рискнул им. Но, одно дело, проголосовать "от обиды" за кого-то другого, сладкоречистого, другое дело "вынести политический приговор" заслужившему делами авторитет политику.
Более того, в свой первый год у власти, имея "рекомендации" от одного из менее всего уважаемых бывших правителей России, имея сложнейшую обстановку в стране, Путин смог выиграть выборы. Это показатель, что народ не так глуп, как иногда кажется.
Т.е. сегодня мы предприняли психологически более сложное, чем "проголосовать назло за другого кандидата" решение об отставке первого лица, а через неделю захотели его назад? Не считаю этот вариант реалистичным. Даже если так и случится, то это будет разовый случай, позволяющий исправить ошибку. Раз за разом признавать, что ты был неправ, а потом повторять ошибку - слишком тяжело даже для далёкого от политики человека. Особенно на относительно коротком промежутке времени.
Такие кризисы возможны. Однако, народ должен устать от бардака и остановить свой выбор на более-менее приемлемом управленце. Ведь, не забывайте, в стране не отменяются политические партии, общественные деятели, управленцы государственного масштаба, деятельность которых связана с публичностью. Надо лишь, чтобы император не "через колено ломал" народ, а разъяснял свою политику.
У государства обычно два контура управления: политики и профессионалы. Политиков, да, зачастую выбирают. А у профессионалов все по старинке - - сплошная кастовость, клановость и ежедневная унутренняя конкурентная борьба.
Собственно, внедрение в схему еще одного политика - - императора - - особо ничего не поменяет. Вводите тогда его уже в контур профессионалов.
Предлагаете профессионалов заменить политиками?
Боже упаси. Никого не надо никем заменять. Но Елисавета Мелкобританская, например, не политик. Ее никто не избирает и она никому не подотчетна. Даже ЕИВ парламенту.
O RLY?!
В данном контексте она относится к страте "профессионалов". А так-то каждый муниципальный клерк политик.
Все профессионалы — политики, и все политики — профессионалы. Имя им — профессиональные политики.
Разве командир мсп политик? Или инженер-геодезист? Должен ли министр обороны быть профессиональным военным?
Еще раз. Я говорю о контурах управления, а не о терминах. Разумеется, на определенном этаже пирамиды власти начинается взаимосмешение этих контуров, но они вполне различимы. Генштаб. МИД. Спецслужбы и тд.
Сразу вспоминается анекдот про перестановку кроватей в борделе. Давайте ещё вернём крепостное право, ну, что бы два раза не вставать.
//Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.//
Слава древнего Рима покоя не даёт?
Не прокатит. Только заступит на трон императора, сразу начнёт делать зачистки от будущих конкурентов. "Есть император - есть Россия, нет императора - нет России". Остальные соседи лимитрофы возьмут как пример: - А чем мы хуже?
Вот-вот! Ни одна система не берет в учет обычные человеческие пороки. И как победить их до сих пор не придумали.
В Венецианской республике придумали. Система проработала почти тысячу лет, у конкурирующей Генуэзской республики немногим меньше 800 лет. Поинтересуйтесь, как правили венецианские и генуэзские дожи и как они были ограничены во власти, включая запрет на передачу ее по наследству.
Ага, только очень много "НО"!
1) Млиписический размер.
2) Жизнь за счет купи за морем дешево, продай тут дорого (именно эта разновидность паразитизма уменьшается условиях глобального мира)
3) Уж очень хитрая система выборов (поинтересуйтесь), очень многоступеньчатая, которая не будет работать например в России или даже в США.
1) У Римской республики вовсе не был млиписический размер. Она пусть не сразу, но нагнула таки конкурентов из Карфагена, и активно развивалась, в том числе и расширяя границы. А вот империя достаточно быстро пришла к пределу роста и столкнулась с проблемами, приведшими к ее распаду.
2) Еще раз - Римская республика. Не только торговая страна, но и с вполне передовыми технологиями, в том числе в строительстве. Пример похуже, но все же - США, скажем периода XIX - и до середины XX века
3) На мой взгляд, система выборов в Венецианской республике вполне напоминает то, что сложилось сейчас в России: ВПР предлагает своего кандидата, и население его таки принимает. То есть правителя выбирают элиты, с монархией как-то не вышло, охлократией - тоже.
"Если бы от результатов выборов что-то зависело - людям бы не дали в них участвовать" М. Твен.
Только вот в Венеции и Риме система противовесов управлению страны одним лицом была посильнее, чем в нынешней России, как кажется
Да, республика уперлась в максимум, расширялась она только за счет грабежа, империя пришла когда уже пик был пройден, правление Октавиана (первого императора) и было тем самым пиком Рима. Далее медленный и ускоряющийся откат. И республика просуществовала меньше чем империя.
Поднялась за счет грабежа, технологии конечно были, но основа завоевание провинций и их грабеж. Именно когда кончились провинции для завоевания -- тогда и кончилась республика. Я вообще думаю что это закономерность некая.
Вы уверены что вы изучили систему выборов в Венеции?
не забывайте про диалектику:)
конфликты во властных кругах с одной стороны, конечно тормозят развитие государства, но с другой стороны позволяют тем, кто не имеет власти как-то отстаивать свои интересы, поддерживая тот или иной курс
если императорская власть будет абсолютной (а иначе, зачем вообще называть его императором, а не президентом, например), то даже если власть начинает осуществлять антинародные действия, противостоять ей становится практически невозможно, особенно в эпоху информационных технологий
более того, император - это личность, конкретный человек, и он, как и все люди - не идеален
а значит, если во главе государства встанет тот, кто для этого не годится, он своей абсолютной властью нанесет больше вреда, чем если бы власть его была ограничена
то есть риск слишком велик, а выборы - это по сути очень хреновый способ назначить наилучшего управленца (хотя остальные - еще хуже на данный момент)
просто потому, что большинство людей "голосует сердцем"... вот, например Мадуро в своё время рассказывал со сцены как ему дух Чавеса в виде птицы явился:) и для многих это в той или иной степени явилось аргументом в пользу Мадуро... а разве это имеет хоть какое-то отношение к управленческим качествам?:))
и даже те, кто голосует разумом просто физически не обладают возможностями обладать всей информацией для правильного выбора
поэтому в идеале государством, а еще лучше и всей планетой должен управлять не человек и не даже не группа лиц, а информационная система, которая принимает от людей все потребности, оценивает все ресурсы и на основании полных данных обрабатывает информацию и выдает оптимальный ответ
система, в отличие от людей будет лишена таких недостатков как личные интересы, когнитивные искажения, предрассудки, перепады настроения, а значит сможет управлять действительно эффективно и в интересах всех в равной степени
Хо-хо. Ну вот ты опять и проговорился, либеральчик-манипулятор.
Ты то точно бы на его месте и в той\текущей обстановке эффективно страной бы управлял. Дай угадаю - стал бы таким же Гуайдо, какой сейчас там есть. Со всеми вытекающими. К гадалке не ходи.
А все остальное, что ты понаписал и к президенту по большей части также можно применить. Даже к действующему.
"а информационная система" - О! Адепт простых и "эффективных" решений. А правила этой вумной машинке кто напишет? Кто ее запрограммирует и настроит? Кто ей скажет что хорошо и что плохо? Англосаксонцы? Глобализаторы? Темная элитка? Ты и твои кураторы?
Ну тогда я очень опасаюсь за будущее человечества. Тут одна нация в ХХ веке попробовала бездушно, по машинному- бинарно, решать возникающие проблемы - к чему это привело, думаю, напоминать не нужно.
ваша бурная фантазия достойна лучшего применения
я, между прочим, вообще ни слова(!) не сказал о том хорош или плох Мадуро как управленец:) более того, у меня нет достаточной информации, чтобы оценить эти качества
я лишь упомянул о том, что многие люди, также как и я не обладают такой информацией, а выводы делают и делают выбор на основании этих выводов, что является полным абсурдом
более того, я бы не взялся управлять ни одной страной, хоть Венесуэлой, хоть Россией, хоть Монако (хотя насчет Монако я бы подумал над предложением:) )
опять же потому, что у меня нет управленческих качеств и знаний
что же касается управления машиной: вопрос того, кто будет писать правила, конечно же существует
но дело в том, что он существует в любом случае, даже если управляет хоть император, хоть олигархи, хоть царь, хоть генсек
почему императору не могут написать правила глобализаторы или темная элитка или мои кураторы (кстати, подскажите мне их телефончик, а то я не знаю даже куда приходить за зарплатой)?
если бы вы глубже ознакомились с вопросом, то знали бы, что любой хоть царь, император, генсек или фюрер в любом случае опирается на правящий класс и действует в интересах правящего класса
и потому именно правящий класс пишет эти правила
но при этом в любом случае вероятность соблюдения этих правил человеком гораздо ниже нежели чем у машины, просто потому, что человек слаб и подвержен страстям:)
Императору могут написать. Согласен. Но есть такое понятие, как свобода выбора и свобода воли у человека (у вас этовполне ожидаемо в уничижительном тоне - слабости и страсти ). И что там ему в голову придет, бог его знает. Например Петр или Грозный или Де Голь вам в пример. Или даже Чаушеску с Чавесом, Хрущ, Ельцин, Горбачев и прочие, прочие. Тысячи примеров.
И захочет послать он на... элитку и прочих далеко и на кол, хватит ему воли, силы и знаний - будет сам себе император. Абсолютный.
А ваша тупая машина просто симулякр высшей власти и ширма для контроля и управления населением.
Тот самый идол, на новых щях (технологиях), которому молятся прихожане ,а "жрецы", суть теневая элита, в этот момент решают-трактуют, что да как будет, а потом преподнесут-объявят лохторату неграмотному - "Так молвил великий КаНкПУТер. Внемлите его слову".
Ну это утрированно я описываю, само собой, но суть, я думаю и до нешибко умных дойдет.
И в него уверуют. Уверуют. Не зря оболванивание населения идет полным ходом. Да даже и образованные будут его воспринимать, как нечто сверх....
Это для вас, я так понимаю, прогресс и прочая чушня на уши, имеет смысл и ценность самую по себе. А для тех, то зрит в корень и правит миром и народами веками - все просто и понятно - лишь еще один инструмент для развода лохов. Одна человеческая суть, как сказал Мюллер Штирлицу, в своем финальном монологе, в 11 серии. А методы стары, как мир.
Не зря говорят: все новое - это хорошо забытое старое и ничто не ново под луной. Да только люди этого не хотят понять.
Так что не надо жути нагонять по поводу страшной, бесхребетной и такой нехорошей личности "императора". Сталин вам в пример. Де Голь вам в пример. Да куча их. Естественно никто не умаляет фактора местной элитки и прочих. Но сравнивать тупую машину - пусть хоть с ИИ, с человеком - это удел бинарников. И бездуховников. А так же эльфов западного мышления.
Насчет правящего класса - ознакомились. С чего вы взяли, что это прописна истина - не знаю. Но я уже написал выше - все зависит от личности императора - если он личность - то это элитка пляшет под его дудку, как на углях. А если чмо бесхребетное - то будет управляем. Возможен и баланс интересов, который приписывают Путину.
Будет ли такое возможно в тоталитарном обществе управляемым машиной - глубоко сомневаюсь. Это вы, адепты нового мирового порядка и эмиссары глобализаторов, тихо и исподволь проталкиваете идею этой машинки. Пока что вяло, все по закону жанра окошек. Но потом, по мере " взросления ИИ, вы откроете глотку на полную. Я в этом не сомневаюсь. Ну или вы просто идейный дурачок.
И вот когда у власти будет ИИ, тогда вы вспомните слово свобода и ценность жизни при человеке правителе, если не окажитесь в рядах той элиты, что будет править над ИИ. Оруэлл и Хаксли вам для ознакомления. очень все хорошо описано.
Естественно не надо передергивать и приводить в пример отдельные исключения из правил в виде Пол Пота (хотя некоторые говорят, что на него поклеп навели) и прочих. Ибо загонять в рамки людей с нынешним сознанием и уровнем духовного развития - это просто построение тоталитарного фашизма - не знаю, бывает ли другой, хотя США вот не тоталитарные же, вроде, фашисты.
"человек слаб и подвержен страстям" - это в принципе тоже выше описано.
Поэтому, когда кто-то предлагает доверить машине решение человеческих проблем (и я не про оптимизацию мусороперевозок) - первая мысль дяде нужно в поликлинику, для проверки мозгов, а еще лучше за парту.
во-первых понятие "свобода воли" придумали идеалисты во времена, когда толком никто не знал физики, химии и уж тем более нейрофизиологии и кибернетики
все же научные данные показывают, что любое решение человека заранее детерминировано строением мозга, заложенным в него генетически, а также и в большей степени той информацией и другими воздействиями, которые в этот мозг поступают
то есть по сути вся свобода выбора - это цепь физико-химических процессов, которые происходят благодаря всем этим факторам
выбор лишь кажется свободным и иногда случайным лишь потому, что мы не можем учесть все возможные действующие факторы
во-вторых никакой император или кто-то ему подобный никуда "элитку" послать не может
потому что он не всемогущий бог... он не может по щелчку пальцев превращать воду в вино, не может молниями поражать врагов режима и не является неуязвимым для орудий убийств
чтобы император например, кого-то казнил, изгнал или отстранил от власти ему нужны те, кто будет исполнять его приказы
причем опять же не напрямую, а еще через кучу посредников
и если этим посредникам, которые и есть по сути элита не нравится то, что император приказывает - они этого императора благополучно свергают
таких примеров мировая история знает сотнями, если не тысячами, причем при любом строе: убивали и снимали римских императоров (в том числе вполне себе такую сильную личность как Юлия Цезаря) и русских царей (Павла 1 например) и генсеков (Хрущева же именно убрали, да и про Сталина разные слухи ходят) и президентов (Де Голля то вы зря упомянули:) - его же тоже убрали от власти по сути, правда другими методами)
таким образом император может убрать лишь какую-то ограниченную часть своих подчиненных, но не всех., а лишь тех, кому не повезет попасться на откровенном нарушении действующего порядка, да и то, потому что остальные элиты будут смотреть на это скорее благосклонно
и более того, он довольно беззащитен перед заговорами, если заговор имеет массовый характер (а он будет иметь такой характер, если он не устраивает большинство из элит)
так что по сути идеологической и сутевой разницы между машиной и человеком нет: и тех и других могут перепрограммировать или отключить в случае несоответствия определенным критериям
и простите, а причем тут вообще фашизм? если правящим классом станет пролетариат, то это будет вообще-то социализм:) или если классов не станет, то есть по сути общество будет представлять один большой, он же правящий класс, то это будет коммунизм
я же говорю всё применительно к любой системе, а вы всё это привязываете к текущей формации, которая между прочим на ладан дышит
а может вообще еще какие-то другие классы появятся или мало ли куда еще кривая истории завернет
но при всем при этом многолетняя практика показывает, что машины лучше людей справляются со всеми задачами как только достигают определенного уровня технологий
а уж какие задачи машине ставить - это вопрос второй
Ну вот опять ваши любимые приемчики - забалтывание и демагогия и уход от неудобной правды.
Не буду более тратить время на это. Читающие сами разберутся, где у вас манипуляции. А то так диссертацию придется писать.
Тут есть тонкость. Кто такие - граждане?
Есть 2 варианта.
1. Живущие на территории страны. Что вроде как логично. Но имеет некоторые проблемы в практическом плане... Например, как вы думаете, сколько человек согласны продать свой суверенитет (свой кусочек власти над страной, 1/145млн РФ, к примеру), за круглую сумму? Много. По принципу пирамиды. А у пирамиды самая большая часть - основание. Т.е. те люди, которые меньше всего добились. В худшем случае - бухарики, в лучшем - рядовые. На их фоне десятников и сотников очень мало, а уж тысячников вообще не видно. Будем требовать от императора объяснений гос.политики по открытым каналам, на уровне понимания рядовых? Кхм. Или требовать от рядовых понимания государственных проектов? Ага, конечно, они именно из-за понимания на уровне рядовых сидят... *сарказм*
Я надеюсь, вы не призываете императора наиболее убедительно врать большей части своих граждан? У нас такая форма уже есть :)
2. Называем гражданами не всех, а избранных. Варианты описаны во всякой фантастике. Служба в армии, 25 лет беспорочного труда, 3е детей, живущих не ниже определенного уровня... Тут можно думать. Но это всё идет вразрез с идеями демократии и равенства, а это нынче священная корова. И не только в США, где "демократию" надо исключительно в кавычках писать.
Не соглашусь, что много. Считаю, что в процентном отношении таких людей среди простого народа поменьше, чем среди "элиты". Власть и очень большие деньги имеют свойство развращать людей (далеко не всех, но тенденция есть), такова человеческая натура.
Считаю, что император именно что должен разъяснять госполитику по открытым каналам. И будет неплохо, если он будет стимулироваться к этому самой системой управления. От рядовых, тоже, считаю корректным требовать постепенного повышения меры понимания политических процессов. Без иронии и сарказма. А ситуация, когда каждый, раз в год, будет вынужден подумать: "А всё ли хорошо в нашем государстве?", но без эмоциональной кутерьмы вокруг того, какая же из картинок в телевизоре лучше - вполне этому способствует.
Категорически не соглашусь. Это выльется в кастовое общество, рано или поздно.
К сожалению, я сейчас в работе погряз, и развернуто ответить не могу.
Но кратко... Вы идеализируете людей.
Что такое капиталист во главе 10 дворников? Он рулит, он получает 50% от их денег, остальные получают по 5%. Что им мешает уволиться и создать свою артель, получая по 10% при прочих равных?
Но я не вижу вокруг такого.
Страницы