Шабур выложил несколько статей с критикой моих взглядов:
"Россия в 1991 году потеряла все, что ей не нужно!"
Критика мамомотова патриотизма.
Критика мамомотова патриотизма.(Охранительства)-2.
1. Пришло время ответить на критику. Для этого я сразу перехожу к разбору некоторых мест этих текстов:
а) В первой статье автор взял и приписал мне какие-то свои фантазии, будто я где-то говорил, что России не нужны Байконур, Каспий и русские земли, временно оказавшиеся в оккупации.
б) Во второй статье оппонент пишет:
мамомотов патротизм оправдывает любые потери России, критерии определения нужности и ненужности потерь совершенно дикие (а точнее их нет вообще)
что противоречит его собственной предыдущей статье, где он же дает явно противоречащую цитату:
mamomot
(6 лет 1 неделя)(20:23:48 / 13-01-2019)
Именно об этой фразе я и говорил выше! Но звучит она несколько иначе:
"В 1991 году Россия потеряла все, что ей не нужно!"
Кстати, по этой фразе проверяется знание оппонентом русского языка на элементарном уровне!
Просто ответьте на вопрос:
"Означает ли вышепредставленная фраза, что России не теряла нужного?"
Мой ответ прост: "Россия в 1991 году потеряла и много чего нужного!"
Например: Крым, северо-восточный, северный и северо-западный Казахстан, и много чего еще...
Ну, то есть, для целей "критики" mamomot-a все средства хороши, вплоть до "забывчивости" самого оппонента того, что он утверждал полторы недели назад! Более того, данные критерии я обсуждал с автором в личной переписке и в комментариях к первой статье!
в) Но автор на этом не останавливается и в третьей статье сообщает:
Какая интеграция у нас прошла совсем недавно? Присоединение Крыма. В ответ на это коллективный Запад устроил России целый мешок экономических санкций. Нанесли ли эти санкции ущерб экономическим интересам граждан России? Безусловно!
Если прочитать хронологию введения санкций в 2014-2015 годах, то самые суровые секторальные санкции были введены Евросоюзом 1-го августа. Только это были не последствия "повода Крым". Тогда европейцы сильно упирались с санкциями, и чтобы убедить своих партнеров, США с Украиной сбили Бонг МН-17. Именно это и стало тем самым поводом для тяжелых санкций. А за Крым вводились, в основном, персональные санкции против российских чиновников.
Исходя из критериев, которые автор не считает нужным (скрывает?) озвучить читателю, делается вывод, будто интеграция Крыма - абсолютно убыточный проект:
Следовательно интеграция Крыма не соответствует минимальному условию для таковой, согласно Мамомоту!
примечание. Тут имеет место отсылка к моей фразе:
"Любая интеграция не должна идти в ущерб как минимум экономическим интересам граждан России".
Я все же надеюсь, что оппонент ознакомит нас со своими расчетами по убыточности присоединения Крыма, хотя бы в среднесрочной перспективе 10...15 лет. Иначе на чем он основывает эти свои "выводы"?
г) Ну, может, в комментариях пользователи все же что-то разрешили с автором на пути к истине? Нет! И в комментариях мой оппонент прямо лжет в мой адрес. Например:
Милота, ага. Я зная, что Мамомот ограничен в комментариях зашёл на его территорию, дабы он мог мне ответить. Мамомот мои замечания назвал провокацией и общаться не захотел.
Кто ему доктор?
Любой читатель может по указанной мной ссылке зайти в комментарии к моей статье, чтобы в этом убедиться.
*****
2. "Ячейка украинства"тм.
Но самое интересное в статьях моего, как мы выше выяснили, не совсем порядочного критика, это то, что он сам считает, будто Байконур, Каспий и русские земли России не нужны. Вот цитата из его статьи:
России не нужен был космодром Байконур, завод "Металлист" в Уральске, каспийская нефть и контроль над Каспием, среднеазиатские газ и хлопок, оказывается не нужны контроль над Кавказом и Закавказьем. Не нужны ни южное побережье Балтики, ни северное Чёрного моря.
У меня такой цитаты нигде не найти, как не пытался, видимо, оппонент этого добиться. Получается, что раз это не моя цитата, это именно оппонент так считает, что в ненужное в 1991 году входят Байконур и Каспий! Я долго думал, от чего незнание русского языка или показное такое "незнание" сыграло такую злую шутку с моим критиком... И, как мне видится, я понял. Ведь с ненужным всегда рядом следует нечто подразумеваемое нужное! Если мой оппонент считает ненужным Байконур, Каспий и много еще чего, что мне кажется абсолютно нужным для России, то что же у него входит в нужное? Частично он проговаривается:
Поскольку у Мамомота в Северном Причерноморье не осталось ничего родного, то эти земли можно объявить "зачумлённым сараем"
Это, что с точки зрения оппонента, является непреходящей ценностью для России, ради чего мы должны все бросить и бежать за этим нужным - "родное в Северном Причерноморье"! Нетрудно догадаться, что такое "самое нужное для России" - население южных областей Украины. Я же полагаю, что автор считает такой нужностью зараженных "украинством"тм миллионы граждан соседней страны. Таким образом, в качестве нужного, потерянного в 1991 году Россией, нам предлагается считать то самое "украинство"тм
С этой точки зрения, Крым был в средне срочной перспективе очень прибыльным приобретением, так как эта земля в наименьшей степени была поражена вирусом "украинства"тм. Своему же оппоненту я еще раз повторю:
"Слава Богу, что в 1991 году Россия потеряла "украинство"тм!"
Ибо: "Украинство"тм с возу - кобыле легче!"
Комментарии
Бггг...
Не дождетесь!
банальные оскорбления, это ко мне ))
ты просто дурак, вторников, и дети твои тоже будут дураками.
тебе не лингвист нужен, а психиатр. впрочем, он лишь констатирует диагноз, но не вылечит
Ещё один диванный прохиндей всплыл.
У лингвистов с грамотой оказались проблемы. С правилами не дружат. Гуманитарий же.
Вторников, тебя же только что умыли, но все равно, тебя не устраивает решение ООН.
Тогда смени погоняло, тебе больше подходит - Вівторок. Не пались дальше, бессмысленно, тут кроме тебя дурнів нема.
Решение ООН? Документ есть с резолюцией?
Вы меня убедили, что вы отвратительно учились в школе. Теперь я это уже знаю.
Прикрыли свой лоб, где написано: 4 класса образования.
Согласно правилам грамматики, мы используем артикль the, если в названии страны описывается её политическая организация. Как правило, это официальные названия стран, состоящие из нескольких слов:
The United Kingdom of Great Britain
The United States of America
The Russian Federation
Артикль всегда ставится, если в названии есть слова, описывающие политическое устройство страны: такие, как kingdom, states, federation, republic. С короткими (неофициальными) названиями стран артикль не употребляется:
Great Britain
America
Russia
Теперь перейдем к Украине. Действительно, во многих странах говорят the Ukraine и в некоторых отечественных учебниках (пособие Голицинского, например) Ukraine находится в ряду исключений рядом с Гамбией и Нидерландами, однако почему - не объясняется.
Откуда же появился определенный артикль, если ни в русском ни в украинском языках его нет, как грамматического явления?
Также ив русском языке: правильно говорить и писать "На Украине", а почему - не объясняется!
Вот вы в Москве живёте, то можете найти доцента кафедры перевода английского языка Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ) Алексея Маганова. Он вам всё разжуёт и в рот положит на этот счёт.
Мой старший сын (окончил МГЛУ с красным дипломом) сказал, что Мананов - это его препод по устному переводу!
На утверждение, что Маганов скажет, будто правильно "в", ответил:
"Ха-ха-ха!"
Также сказал что по русски правильно "на", а по коньюктурному правильно "в".
Также сказал, что данный препод грохнулся в политику и, чтобы не обидеть своих "украинских братьев" на людях транслирует "в", а в процессе преподавания "на"...
Кретин. Речь идёт об артикле the, а не про предлоги.
Лингвист объяснил, почему украинцев оскорбило "The Ukraine" от Трампа
Мне дали совет: используйте Грамота.ру.
По "вна" - вот ссылка:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%BD%D0%B0+%D1%83%D...
*****
И еще:
Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.
«В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты в Украину (и соответственно из Украины). Тем самым, по мнению Правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» (Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69).
Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
Подарите им вот это.
Зачем мне позориться перед профессиональными лингвистами?
Ну так сообщите этим "профессиональным лингвистам", выбор предлога определяется правилами использования предлога при географическом названии, т. е. нормами глагольного управления при таких существительных. С названиями административных единиц - государств, городов, штатов, сел и т. д. употребляется предлог "в".
МОСКВА, 2 фев — РИА Новости. В ООН объяснили пользователям Twitter, почему в сообщениях организации на русском языке со словом "Украина" используется предлог "на", а не "в".
https://ria.ru/20190202/1550301907.html
Ну и дебилы.
Кто дебилы? В ООН дебилы? Ты уж давай поименно, а то зараз нещитово.
Вот именно, что по этой ссылке неизвестны спикеры.
Не надо мне больше таскать свои шняги. Есть правила, а традиции это традиции и они никогда не пересекутся.
Есть правило, по которому правильно говорить "На Украине"!
Когда спрашивают: А почему с другими странами использую предлог "в", то говорится, что правило, связанное в Украиной, основано на традиции.
Чего тут не понятного?
Эту традицию чаще всего аргументируют тем, что название "Украина" образовано от "окраины" и поэтому должно сочетаться с тем же предлогом: "на окраине" - "на Украине". Так что главную роль всё равно играет не логика, а просто традиция - "потому что носители языка привыкли так говорить". Ссылка на сложившуюся традицию - "так правильно, потому что мы так привыкли" - это действительно сильный аргумент.
Еще раз: традиция употребления предлогов "в" и "на" связана не только с Украиной!
Если кто и ломает родной язык, то только тот, кто не знает правила. Тем, что предлог "на" характерен не для стран, а для географических территорий с нечётко очерченными границами. С названиями стран, кроме островных, обычно используется предлог "в".
В русском языке существовала традиция говорить "на Украине", обычно мотивируемая происхождением названия "Украина" от слова "окраина"; эта традиция не является "многовековой", как я указал ранее, в литературе XVIII-XIX веков можно встретить варианты и "на Украине", и "в Украйне".
Традиция говорить "на Украине" сложилась в те времена, когда Украина была сначала территорией с нечётко определёнными границами в составе Российской империи, а потом административной единицей СССР с некоторыми бутафорскими атрибутами квазигосударственности.
Вот вам правила, учите, двоечник.
Дальнейшую дискуссию со сторонником искажения русского языка в угоду политической коньюктуре считаю непродуктивной!
Займитесь лучше изучением латиницы, Вы, наверное и это явление объясните, как правильное?
Вы переходите "на латиницу" или "в латиницу"?
Вы двоечник с красным дипломом!
Что-то с Вами случилось, Вторников!
В коротком предложение два раза обосра...облажались!
1. Двоечник - это Вторников, который не знает правил русского языка и в угоду украинской политической коньюктуре имени Вятровича скачет тут, поучая русских русскому языку. Вы - как натуральный хохол!
А, может, Вы и есть хохол?
2. Насчет красного диплома: Вы меня с кем-то попутали. У меня нет никаких "красных дипломов"!
*****
Вторников! Идите на пару дней в баньку: Вам,чувствую нужно проспаться!
Иди ка "на" баню! Бггг...
Продолжу:
В Кубе
В Мадагаскаре
В Кавказе
В Северном полюсе
В Бали
В русском языке нет чёткой фиксации предлогов применяемых к географическим названиям: иногда применяются "в", иногда "на", иногда "во" (во Франции, Во Вьетнаме). Так сложилось. В отношении укры всё предельно просто: "украина" произошла от "окраины". Какой мы предлог применяем к окраине? Правильно, "на окраине". Официозные феньки на правила грамматики распространять не стОит - там свои принципы построения деловой переписки или составления международных договоров.
В среду я на эту тему много писала и давала много разных ссылок. В том числе на учебник правил грамматики русского языка академика В.В. Виноградова.
Правила русского языка предполагают использование предлога "в" по отношению к стране, а предлога "на" по отношению к территории.
Правила не изменились - изменилась политическая карта мира и с 1991 года Украина стала страной.
Чотаржу ))
Клован ты, житель норвегии, и менталитет у тебя клованский.
Завидуй молча, старик. Небось патриотические чувства не помешали тебе закупиться дачкой в Финке, так?
Ох уж мне эти патриоты...
Одной русско-норвежской колбасной крысе посвящается...))))))
Заменяем США на Норвегию , и вуаля ....раскрыта душа нашего колбасника-голодранца Zukkertort..)))))))))))
Не так!
У меня дача на южном берегу реки Сестры, а ты счел, что Белостров, это уже Финляндия? Что вы там в своей Норвегии жрете или нюхаете, кроме сушеной трески, что вас так плющит и таращит? Грибочки в статойловской столовке не свежие? Дык, откуда им зимой свежими быть?
Такие за колбасу продадут , и глазом не моргнут ...и ту же Норвегию . Им важно наполняемость корыта и теплота своей задницы ....Безродные космополиты, по русски - голь перекатная ....))))))
а американские эмигранты своих коренных вообще в резервации загнали. просто, для справки.
Ну да, а ещё они негров линчуют!
да хрен с ними ,с ихними неграми, они еще и чужое золото не отдают!
А разве можна тебя без резервации терпеть?
А Даль немец - и все они никогда не станут каклами а останутся частью русской цивилизации.
Но рабам никогда не понять. Не рви моск.
Тут соглашусь...
Да я и сам еле избежал участи. В 1990 году распределялся по окончании Бауманки.
У нас было два распределения за пределы РСФСР: Днепропетровск и Тирасполь.
Мог, ведь, и в Днепропетровске оказаться, в аккурат перед началом...
А мне наобопот повезло в 1992м году поступить учиться в Москву и уехать из Щенэвмэрлы. Мало того, вся родня жила в России и было где остаться. А если бы не было где в России жить, то пришлось бы в Щенэвмэрлу возвращаться.
жаль, что не оказались. очень жаль.
У меня в группе был второй рейтинг. Я мог выбирать. А в Днепропетровск не поехали даже два украинца: один из Полтавы, а другой из Шостки...
очень жаль. вам просто повезло, что вас не потеряли в 1991-м. чистая случайность. досадно
Зато повезло тебе. Мы это уверенно наблюдаем.
Верно! Мне повезло... Многим повезло... А многим - нет!
Вот тут Валетов радостно выдохнул. Представляете, какую конкуренцию ему составлял бы самый украинский украинец мамомот?
хохломинетчики в теме - ахтунг.
Обождите! Подпустим поближе...
Страницы