"Украинство"тм с воза - кобыле легче!

Шабур выложил несколько статей с критикой моих взглядов:

"Россия в 1991 году потеряла все, что ей не нужно!"

Критика мамомотова патриотизма.

Критика мамомотова патриотизма.(Охранительства)-2.

1. Пришло время ответить на критику. Для этого я сразу перехожу к разбору некоторых мест этих текстов:

а) В первой статье автор взял и приписал мне какие-то свои фантазии, будто я где-то говорил, что России не нужны Байконур, Каспий и русские земли, временно оказавшиеся в оккупации.

б) Во второй статье оппонент пишет:

мамомотов патротизм оправдывает любые потери России, критерии определения нужности и ненужности потерь совершенно дикие (а точнее их нет вообще)

что противоречит его собственной предыдущей статье, где он же дает явно противоречащую цитату:

mamomot(6 лет 1 неделя)(20:23:48 / 13-01-2019)

Именно об этой фразе я и говорил выше! Но звучит она несколько иначе:

"В 1991 году Россия потеряла все, что ей не нужно!"

Кстати, по этой фразе проверяется знание оппонентом русского языка на элементарном уровне!

Просто ответьте на вопрос:

"Означает ли вышепредставленная фраза, что России не теряла нужного?"

Мой ответ прост: "Россия в 1991 году потеряла и много чего нужного!"

Например: Крым, северо-восточный, северный и северо-западный Казахстан, и много чего еще...

Ну, то есть, для целей "критики" mamomot-a все средства хороши, вплоть до "забывчивости" самого оппонента того, что он утверждал полторы недели назад! Более того, данные критерии я обсуждал с автором в личной переписке и в комментариях к первой статье!

в) Но автор на этом не останавливается и в третьей статье сообщает:

Какая интеграция у нас прошла совсем недавно? Присоединение Крыма. В ответ на это коллективный Запад устроил России целый мешок экономических санкций. Нанесли ли эти санкции ущерб экономическим интересам граждан России? Безусловно!

Если прочитать хронологию введения санкций в 2014-2015 годах, то самые суровые секторальные санкции были введены Евросоюзом 1-го августа. Только это были не последствия "повода Крым". Тогда европейцы сильно упирались с санкциями, и чтобы убедить своих партнеров, США с Украиной сбили Бонг МН-17. Именно это и стало тем самым поводом для тяжелых санкций. А за Крым вводились, в основном, персональные санкции против российских чиновников.

Исходя из критериев, которые автор не считает нужным (скрывает?) озвучить читателю, делается вывод, будто интеграция  Крыма - абсолютно убыточный проект:

Следовательно интеграция Крыма не соответствует минимальному условию для таковой, согласно Мамомоту!

примечание. Тут имеет место отсылка к моей фразе:

"Любая интеграция не должна идти в ущерб как минимум экономическим интересам граждан России".

Я все же надеюсь, что оппонент ознакомит нас со своими расчетами по убыточности присоединения Крыма, хотя бы в среднесрочной перспективе 10...15 лет. Иначе на чем он основывает эти свои "выводы"?

г) Ну, может, в комментариях пользователи все же что-то разрешили с автором на пути к истине? Нет! И в комментариях мой оппонент прямо лжет в мой адрес. Например:

Милота, ага. Я зная, что Мамомот ограничен в комментариях зашёл на его территорию, дабы он мог мне ответить. Мамомот мои замечания назвал провокацией и общаться не захотел.

Кто ему доктор? 

Любой читатель может по указанной мной ссылке зайти в комментарии к моей статье, чтобы в этом убедиться.

*****

2. "Ячейка украинства"^тм.

Но самое интересное в статьях моего, как мы выше выяснили, не совсем порядочного критика, это то, что он сам считает, будто Байконур, Каспий и русские земли России не  нужны. Вот цитата из его статьи:

России не нужен был космодром Байконур,  завод "Металлист" в Уральске, каспийская нефть и контроль над Каспием, среднеазиатские газ и хлопок, оказывается не нужны контроль над Кавказом и Закавказьем. Не нужны ни южное побережье Балтики, ни северное Чёрного моря.

 У меня такой цитаты нигде не найти, как не пытался, видимо, оппонент этого добиться. Получается, что раз это не моя цитата, это именно оппонент так считает, что в ненужное в 1991 году входят Байконур и Каспий! Я долго думал, от чего незнание русского языка или показное такое "незнание" сыграло такую злую шутку с моим критиком... И, как мне видится, я понял. Ведь с ненужным всегда рядом следует нечто подразумеваемое нужное! Если мой оппонент считает ненужным Байконур, Каспий и много еще чего, что мне кажется абсолютно нужным для России, то что же у него входит в нужное? Частично он проговаривается:

Поскольку у Мамомота в Северном Причерноморье не осталось ничего родного, то эти земли можно объявить "зачумлённым сараем"

Это, что с точки зрения оппонента, является непреходящей ценностью для России, ради чего мы должны все бросить и бежать за этим нужным - "родное в Северном Причерноморье"! Нетрудно догадаться, что такое "самое нужное для России" - население южных областей Украины.  Я же полагаю, что автор считает такой нужностью зараженных "украинством"^тм миллионы граждан соседней страны. Таким образом, в качестве нужного, потерянного в 1991 году Россией, нам предлагается считать то самое "украинство"^тм

С этой точки зрения, Крым был в средне срочной перспективе очень прибыльным приобретением, так как эта земля в наименьшей степени была поражена вирусом "украинства"^тм. Своему же оппоненту я еще раз повторю:

"Слава Богу, что в 1991 году Россия потеряла "украинство"^тм!"

Ибо: "Украинство"^тм с возу - кобыле легче!"