Есть такая неоднозначная фишка в управлении, которая логично «произрастает» из сложившейся «картинки» о сути управления вообще, как пирамиды или иерархии – я говорю о том, кто должен быть на самом верху. За неимением ничего лучшего туда, в самом общем теоретическом смысле, помещают Творца (Бога).
Я размышлял об этом и мне вот показалось, что никакой концепции управления у Творца, в общем-то, и нет. Дело в том, что она Ему не нужна. Вообще.
Мысль эта парадоксальна, ибо в здравом разумении все управляемые осознают, что являются управляемыми, а раз так, то должен быть и «начальник» надо всем. Однако так ли это на самом деле?
К примеру, я только что сказал, что все управляемые осознают, что они управляемые. А может быть не все, а может быть – и не осознают? Такое ведь тоже может. К примеру, известное явление атеизма, да и не только оно, напрочь отрицало Творца. Некоторые системы, в частности, Традиция от Генона того же, приписывает конечную точку (нет, не управления, а всего) Абсолюту. Т. е. эти люди отрицали и сознательно то, что они – управляемые.
Тогда, что такое есть осознание того, что тобой управляют? Это идея, вера во что-то запредельное, или вычисленное с помощью разума и логики умопостроение? Я думаю, что это всё «играет» элемент веры, который, в свою очередь, выбирается свободной волей человека чисто СЛУЧАЙНО и не опирается в своём выборе ни на что. Представить это достаточно трудно, конечно. Но можно попробовать. Дело в том, что о вкусах человека никогда нельзя сказать, что они имеют причину. Всегда есть только следствие – существование тех или иных вкусов.
Так и здесь: свободная воля человека (души, сущности) почему-то решает, что Творец есть, Он – управленец, а человек – управляемый. Свободная воля другого человека решает по-другому: никакого Творца нет, есть Разум, вот он и управляет. Свободная воля третьего человека решает ещё как-то…
Ну а Творец, возможно, наблюдает из своего далёка за всей этой интеллектуальной кутерьмой и добро усмехается: ибо, чтобы избежать УПРАВЛЕНИЯ СВОЕГО НАИВЫСШЕГО, он взял, да и ввёл тотальность выбора через предоставление свободной воли, тоже тотальной. К примеру, хочешь быть управляемым, ощущать себя им – нет проблем. Не хочешь – тоже нет проблем. Хочешь как-то по-другому – опять же никаких проблем.
Таким образом, единственным элементом управления, который теоретически можно представить, который и ввёл Творец для управления им созданным – является свободная воля сущности делать то, что ей вздумается.
Вопрос о любой нравственности, в этой связи, переносится целиком и полностью лишь в ареал существований сущностей же, а никак не Творца, ибо целиком и полностью объясняется свободной волей же, свободно избравшей быть нравственной/безнравственной. И сама дуальность понятий нравственность/безнравственность вытекает, опять же, из свободной воли: свободного её СОТВОРЕНИЯ.
Следовательно, и все моменты управленческого характера, базирующиеся на чём угодно, к примеру, на той же нравственности, как то утверждают та же КОБ или религии, тоже покоятся на изначальном каком-то выборе, который покоится на свободной воле.
Следовательно, никакого наивысшего управления НЕТ. Оно отсутствует, как феномен, как класс, как термин и понятие, как мысль и концепция, оно всё проистекает из единого: свободной воли.
Поэтому-то, я всё больше и больше склоняюсь ко всё более и более очевидной для меня мысли о том, что «наука» управления свободновольно самоорганизовалась в силу того, что не могла не самоорганизоваться (ещё один парадоксик в копилку!), потому что у свободной воли, помимо аспекта творить, что угодно, есть и другой аспект: творить ОБЯЗАТЕЛЬНО. Хоть что-то. Хоть как-то.
Т. е. свободная воля – это ещё и инициатор-катализатор самого движения, роста, прогресса, жизни. Ну и там многое порождается в виде экспериментов: один из них – управление.
Где тогда начинается и где заканчивается управление, если согласится с вышеизложенным? Оно начинается там, где об этом ЗАДУМЫВАЮТСЯ вовлечённые в процесс души. Если они об этом НЕ задумываются, то никакого управления нет. Это ещё один парадокс, который возникает сам собой на ассоциации: там, где ничего нет, там, и не может ничего быть, но там, где хоть что-то есть, там может быть и многообразие всего, чего угодно.
Когда души задумываются об управлении, даже, если они и не называют это «управлением»? А когда их склонности как бы толкают-подталкивают их к определённым выборам в жизненных ситуациях.
Вот! Вот момент и найден. Когда возникает нужда в объяснении того, почему (неизвестно, почему – но так толкает склонность!) происходит так, а не иначе, вот тогда и возникает УПРАВЛЕНИЕ. Не раньше и не позже.
Поскольку я всегда говорю, что базовых склонности всего две, а не три и не десять, то стоит остановиться и на них. Творец, имхо, прекрасно «понимал», вводя свободную волю, что во Вселенных должны быть некоторые ограничения (в каждой – разные), ибо без ограничений не будет формироваться то, что может быть сформировано. И вот одним из таких ограничений для свободной воли в нашей части Вселенной Он ввёл элемент склонности. Это когда по свободной воле невозможно выбрать что-то иное, кроме как эти две базовых склонности (вернее, можно, конечно, но не в этих условиях).
Формирование этих склонностей, вернее, вероятность их возникновения, положили те опыты, которые нам неизвестны и не будут никогда известны – но именно исходя из этих опытов, склонности и были введены. Я объясняю их очень просто: склонности, умозрительно, можно представить, как направления движения по часовой стрелке и против. Свободная воля вольна выбирать одну из них. Роли это в общем «балансе» развития никакой не играет, но ситуативно позволяет сознанию развиваться более НАСЫЩЕННО, потому что возникает энергичная игра противоречий.
Когда некто выбирает по часовой стрелке, а его сосед – против (без объяснения причин, ибо их и нет), то взаимодействие сил и в целом игры возрастает в плане интенсивности и насыщенности. Появляется то, ради чего вся игра и затевается: выявление разных способов придти к одному и тому же, и достаточно быстрых.
В плане управления эти склонности, независимо друг от друга, но сталкиваясь постоянно в экспериментах, выявляют то лучшее, что и позволяет развиваться быстрее. Ну или выявляют бОльшую насыщенность разнообразием.
Ну и есть третий элемент, который обычно скрыт – это всё же предопределённость наступления того, что можно назвать полным и тотальным насыщением противоположностей в отработке всех возможных вариантов их «совместных» опытов. В этот момент происходит схлопывание и всё разное становится ОДНИМ. Творец, поиграв в разные игры, снова возвращается к Самому Себе, в Себя же.
Краткие выводы:
1. Для «науки» управления важно понимать, что она покоится на одном из свободных выборов людей (который был совершён когда-то давно), а не железно предопределена.
2. Выбор, сделанный когда-то, был основан на интеллектуальной попытке преодолеть возникающие противоречия между носителями разных склонностей.
3. Свободная воля ограничена в части склонностей тем, что сущности не остаётся выбора, кроме как меж двух предлагаемых и предложенных.
4. «Наука» управления не должна претендовать на более высшие категории бытия, о которых ей ничего неизвестно, потому что это нескромно и глупо.
5. Управление – это один из вариантов взаимодействия двух склонностей в части преодоления противоречий между ними с помощью разрабатываемых мер. Эта «борьба» обречена на обнуление всех попыток обеих сторон построить единое в силу того, что элементы «по часовой стрелке» и «против часовой стрелки» являются формообразующими по отношению к самому управлению, а не наоборот.
6. Практическое управление – это всего лишь временные попытки убыстрить желаемые процессы, и ничего более.
Комментарии
//////////Практическое управление – это всего лишь временные попытки убыстрить желаемые процессы, и ничего более/////.
Практическое управление – это всего лишь временные попытки убыстрить [,замедлить или трансформировать (в рамках имеющихся у управляемого ресурсов)] желаемые процессы, и ничего более.
В целом автор пытается осмыслить и описать феномен, который мы обсуждали применительно к действиям российской власти по отношению к тем или иным акторам на сирийском ТВД, на Украине и т.д., включая и по отношению к внутренней оппозиции, разным стратам общества и т.д.. Только у него на месте рос. власти бог, а на месте акторов человек. Так сказать, более высокий уровень абстракции. - Формировать/управлять/ координировать процессы, максимально возможно не ограничивая свободу воли "действующих лиц", в том числе для достижения более "твердого", устойчивого результата (результатов, как звеньев цепи из многих) и в целом устойчивости системы.
Ну да. Власть России отказалась от управления, основой которого является достижение поставленных целей. Управляется состояние системы. Это относится и к управлению экономикой, и к управлению россиянами.
По Сирии я постоянно пишу, что у Власти России не имеется цели ее восстановления примерно по состоянию до начала там конфликта. Там уже предоставлена "свобода воли" алавитам, суннитам, туркоманам, курдам, ... Предоставлена "свобода воли" и Турции (в рамках дозволенных границ). Имеется "свобода воли" и у Израиля (имеет право наносить удары по объектам на территории Сирии). Скоро будет снято ограничение на "свободу воли" Дамаска в использовании С-300.
На территории Сирии сложилась устойчивая система. И США уже поняли, что они там - 5-е колесо.
То же самое и по Украине. Во-первых предоставляется "свобода воли" социальным, экономическим и национальным группам внутри бУССР. Во-вторых помощь оказывается (но именно помощь, а не действия вместо) тем группам, которые проявляют волю, совпадающую с интересами России. Реально такую волю проявили на Донбассе, ему и помощь. Но не действия вместо него. На остальном юго-востоке возможно и есть потенциал противостоять "свободе воли" укронаци и остатков олигархата-политикума, использующего волю укронаци, но воля (пока или всегда, мы пока не знаем), именно воля проявления страты как субъекта со своими интересами, при которых сопротивление наци - это естественный, но вторичный процесс по отношению к интересам, не проявлена.
...
То же самое можно увидеть и по работе на внутреннем контуре, и на внешнем по отношению ко всем игрокам. - Никому ничего не навязывается, а предлагается проявить свою волю. Или не проявить, есть выбор. За отрицательный выбор никто не наказывается, а предоставляется сам себе. Как та же Болгария, отказавшаяся от Турецкого потока, и т.д..
- Да, наверно, всё так. Интересный элемент управленческой игры.
Не согласен, что в вопросах выбора религии нет никаких управляющих воздействий. Есть институт пророков, мессий, апостолов. Как внешние способы довести неочевидную доктрину. И внутренний механизм совести.
Ну, не знаю, друг, прочитал от и до, понял только, что текст заряжен. Не на таких, как я, конечно. Хохлядские пендометодички просматриваются отчётливо. Прекращай отрабатывать эти шекели, камрад. Они кровью пахнут...
- Он заряжен следующим: попыткой разобраться, является ли высшее управление высшим (метафизическим), или это всё выдумано людьми (физиками).
Вывод: придумано людьми, бо в метафизике нет понятия высшего управления, кроме нескольких элементов (они и перечислены в статье).
Ну а люди чего только не напридумают, чтобы оправдать свои действия, мысли и поступки.
Есть вполне себе обыденное противостояние "западного мiроощущения" и Русского. Лет 2К+ уже как. Ты вставляешь в своих постах буквы, которых нет в Русском языке. Почему и закавычил твои "безпантовые" мiры. Андрей, ты же знаешь, что я атеист, и верю только в торжество науки (которую в последнее время дискредитируют как могут), а твоя схоластика прикольна, когда есть свободное время её читать. Я никак не могу на карту собрать три рубля для апгрейда, а ты тут транцеденствуешь...
Андр-Бек! Я не плачусь! Просто ставлю себе новые рубежи. Прям как ты в своё время поставил.
- Нет в СОВРЕМЕННОМ русском языке. Но это вопрос времени, будут они или не будут там снова. Или будет что-то новенькое...
Да и вообще - это символы. Чушь, в общем, на постном масле.
Ну, вообще-то я тут весь такой из себя"куда деваться"мастер Русского языка. Особенно - упрощённого. Алекс до сих пор следит, чтобы на него не перешёл. :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Почему вам не стремно , демонстрировать кому либо, свои шизофренические изыски из своих фантазий?
Или это уже нормально вам, да? А зачем вы вообще это демонстрируете?
Ок, почему нет, лишь бы вам это в радость было,
ну и я тогда себе радость из вашего творчества буду лепить,
как вы , так и я. Нормально так, а?
Компромис создадим. Да?
Ты чего шизу тут публикуешь , цели и смыслы , будь любезен - публикуй.
Давай уже до талого расчехляйся , это важно очень.
- Очередного дебила в бан.
Ну не нравиться (не "склонны") вы к Богу (Творцу) не ставьте его в вершину иерархии, тем более что он не "выпячивает" себя, особенно перед некоторыми...
Рекомендую прослушать - https://yadi.sk/d/eWyTPUpoz7jnGw
П.С. - Такие статьи производят обратное действие - усиливают КОБ...
"Таким образом, единственным элементом управления, который теоретически можно представить, который и ввёл Творец для управления им созданным – является свободная воля сущности делать то, что ей вздумается."
Сущность свободна делать то, что ей вздумается только в рамках весьма жёстких законов бытия, однако.
- Вопрос оценки, жёстких или не жёстких спорен в зависимости от того, какой уровень обобщения мы рассматриваем.
Я постарался рассмотреть максимально "высокий" возможный. На этом уровне, имхо, ограничения указаны: это склонности, или если по-технарски: движение по часовой стрелке или против (то же электричество, как два заряда: положительный и отрицательный).
Если опустится ниже, то возникают формы, они тоже ограничены, поскольку взаимовложены в миллионы других форм, каждая из которых несёт в себе свои ограничения. Вот тут, да - возникает и жёсткость бытия.
"Вот тут, дяа - возникает и жёсткость бытия. "
Вот именно. Посему, Высшему Иерарху и нет надобности вмешиваться в управление - сами управятся, однако. И управятся так, как Высшему Иерарху надо.
Управление суть синхронизация отдельных свободных воль, возможно путём индукциии цели. Как пример - победа в войне. Воля командования синхронизирует отдельные воли в единую волю к победе. Дальше идут уже конкретные проявления отдельных воль, но цель уже одна. Это и есть управление.
А как Вы думаете, существует ли в нашей Вселенной такое самостоятельное явление (феномен) как Воля, безотносительно человека, разума, материи, информации и всего остального? Именно как явление, как ещё одна мировая ось координат. Ведь если допустить наличие реальной Воли в нашем мире, то материя, энергия, информация это лишь инструменты для достижения цели и все явления в нашем мире необходимо рассматривать с учётом проявления этого феномена.
- Да, я бы назвал это не волей, а ЛЮБОВЬЮ.
Любовь самодостаточна, а потому и первична. Для Любви не нужна причина, причина необходима для нелюбви.
В этом она, Любовь, схожа с Правдой.
Воля=Любовь? А как же злая воля, чужая воля, холодная воля? Или внеземная воля? Все же, я думаю, сам феномен существует независимо и не окрашен эмоциями.
- Это человеческие эмоции, спроецированные человеком на любовь, как на МНОГОАСПЕКТНОСТЬ. А любовь просто сила и воля, которые есть.
Есть ли воля у улья или муравейника? Безусловно есть и направлена она на достижение каких-то своих целей. Можно ли назвать волю муравейника любовью?
- Всё можно называть любовью. Даже убийство. Другое дело, что не все называют и разделяют понятия по моральным и нравственным понятиям, выработанным человечеством. Но любовь, как сила и воля Вселенной здесь ни при чём.
Чтобы говорить об «управлении в общих чертах» излишне упоминать Творца, имхо. Но другая ваша категория - осознание - очень полезна. Это позволяет нам по существу отделить управление в человеческом сообществе от того, что происходит в муравейнике - муравей не осознает. Ему не надо. И есть специальные науки, которые изучают безусловно сложное поведение пчел, муравьев и прочих термитов, птиц, рыб етсетера. Не отвлекаемся.
Представим первичного, первобытного человека, не привлекая соображений о его появлении и даже не интересуясь, он кроманьонец, неандерталец, денисовский и пр. Что такое можно про него сказать сразу, что его роднит с человеком современным? Ну, что он был, существовал, выжил, дал потомство, а потом и мы появились. Но почему мы стали возможны?
Первобытному человеку было доступно, как, кстати, и нам продвинутым ныне, осознать свою уязвимость, свой страх и одиночество. (Кто не успел осознать себя, тот стал едой, в статистическом смысле.) Это осознание мотивировало человека к контакту с себе подобными, к созданию семьи и племени, к совместной обеспечивающей деятельности. В условиях ограниченных ресурсов (а они всегда ограничены, но не сразу и не всеми это осознается) появляются (жесткие) иерархии (структуры).
Управление (и теория управления как дисциплина) появляется как результат осознания и осмысления иерархической структурой (ее верхних уровней) необходимости (как правило, в условиях агрессивной среды) быть эффективной при ограниченных ресурсах и времени. Иначе сожрут, как саблезубые тех первобытных, которые, соверших методическую ошибку, не дали потомства, не успели...
- Я рассматривал этот вопрос раньше и пришёл к другим выводам. То, что написано об иерархиях - вышло из "небытия" и стало воплощаться в жизнь т. с. лишь на второй стадии развития человеков. Когда племена стали превращаться в территориально-национальные образования (ТНО, так я их называю), а вот ДО этого ни о какой иерархии речи не могло идти, потому что выживание было возможным лишь коллективами.
Вот здесь рассмотрено. Про До Камо...
Странно.
Иерархии возникают сразу с началом регулярной совместной деятельности, приносящей всем участникам удовлтворительный результат и формирующей стаю, прайд, племя, коллектив.
Сначала совместная деятельность как осознанная необходимость или как случайный успешный опыт, который можно повторить. А вслед за этим возникает иерархия. В таком порядке. И существенно раньше взаимных территориальных притязаний, которых на этапе может и не быть. А иерархии уже есть.
Да и в дикой природе мы наблюдаем иерархии в стаях животных, если они совместно охотятся.
прочел про до комо. А откуда же вождь и другие канаки знают, что он вождь, если у канаков не иерархия? Очевидно минимум двух-уровневая, а может и трех-уровневая иерархия - вождь, его жена и все остальные
- "Вождём" канаков назвал кого-то тот самый исследователь, протестантский миссионер. А как там на самом деле проясняет то, что он так и не понял, что такое До Камо, хотя инфу об этом предоставил.
Тут важно понимать, что некоторые идеи не укладываются в головы некоторых людей потому, что у них соответствующих об этом понятий. Ещё Козьма Прутков говаривал. Вот с канаками - классический случай.
Хм, а мне больше нравится другой определение Бога.
Во-первых, Бог с моей точки зрения - это абстракция, которую использует ограниченный человек для описания бесконечных явлений.
Во-вторых, Бог - это и есть процесс управления. Это не тот, кто на самом верху. Самый верх - это слишком далеко от нас. Бог - это сумма всех процессов управления, в которых мы участвуем. Ну или точнее - предел этой суммы.
При использовании такого определения Бог как раз и получает все свои характеристики:
В этом случае вопрос существования Бога сводится к вопросу существования пределела суммы управляющих воздействий.
И становится ясно, что мы не может проверить существования Бога экспериментально, но мы можем его существование постулировать и пытаться делать на этой основе какие-то выводы
Есть ли свобода воли у лошади со всадником? Да, до тех пор, пока выбранный ею маршрут всадника устраивает. Так же и с человеком. Он свободен до тех пор, пока остается в рамках определяемых процессом управления, объектом которого он является.
- Очень понравились ваши рассуждения. А выделенное жирным - прямо в гранит, имхо.
Сумма управляющих воздействий любит вас! И она есть Любовь! Ага. Ирония такая... никакого сарказма...