Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
ну цитатник навел на мысль что сей автор "книги" всего навсего один из почуявший слабое место и наровисто стремящийся занять какую нибудь нишу в сей головоломке нынешних человеческих взаимоотношений. Наверное в конце, традиционно имеется номер яндекс кошелька.
Вы будете удивлены или обрадованы.
Только прочтите этот пост по ссылке до конца.
Вот иллюминат Докинз, на котором клейма ставить негде - это, канешн, голова, да
Его книга - классика. Классику не надо любить или уважать, ее надо знать.
его книга - английское наукоподобное говно. Она взрастила целое поколение дебилоидных сцыентистов.
Недаром появился мем "британский ученый". Такой всегда сделает открытие в нужное время и в нужном месте.
Ну, а разве это странно в науке, основанной на грантах? Кто девушку ужинает, тот и танцует.
Ваше мнение очень научно и обосновано. Я рад что вы донесли его в моем блоге. Приходите еще.
Савельев , популяризацией своих трудов, привлекает людей подумать о работе своего мозга.Что уже хорошо.Не зря в миру бытует пословица"Дурная голова ногам покоя не дает".Потом его суждение о том, что некоторые люди , в силу особенностей своего мозга , не в состоянии нормально понимать друг друга,оно конечно не оригинально, но почему бы лишний раз эту истину не повторить.Он отрицает существование Бога, но религиозные заповеди оценивает высоко.Я в Бога верю, но есть люди которые не верят, это реальность.На мой взгляд, с т.з. пользы в повседневной жизни его книги,выступления на радио и в ютубе полезны для людей.Люди начинают хотя бы думать: вот тут он прав, вот ту не прав.А может даже захотят какую-нибудь литературку почитать.Что не так уж и плохо.
а вот возьму и соглашусь с вами! В этом смысле книги его полезны.
Да ну? Вы знакомы с историей про его мнение о личности керченского стрелка и то, как дЫренко потом извинялся перед слушателями?
Прочитал, но думаю было мнение ученого , у другого ученого будет другое мнение .Он задел чувства аутистов и большинства людей, это понятно .Но он не гос. деятель , он не выражает отношение гос-ва к аутистам, это его личное мнение.Например ,некоторым людям не нравятся жирные или бедные люди.Но ведь радиостанция знала , что Савельев говорит то, что думает, и не соблюдает общественный политес.Тем не менее они его пригласили, как эксперта ,ради пиара, потом извинились перед слушателями, но пиар радиостанцией был получен.Но все-таки , после высказывания Савельева, отношение в обществе к аутистам стало только лучше, все бросились на их защиту.Конечно, если бы Савельев был бы физиком или математиком, то излагай он любую самую невероятную теорию в своей области , то люди бы так не возмутились.
По аутам Савельев прямо говорит, что это серьезное психическое заболевание и им должна заниматься психиатрия. И на чо тут обижаться?
вот это вот как раз самое то, над чем Савельев надсмехается почти в каждом своём выступлении
эмоциональный интеллект, эгоистичный ген - это всё как раз и есть профанация и шарлатанство... вполне в стиле "современной западной передовой науки" бгг
любителям такой "литературы" могу порекомендовать также копать тему "стволовых клеток", "клонирования", "глобального потепления" и прочей белиберды, не имеющей никакого отношения к реальной науке и практическим результатам, и предназначенной только лишь для запудривания мозгов и очищения кошельков доверчивых лохов с деньгами
отличная статья как и комменты - очень показательны, сразу видно кто есть ху :)
Не верьте его пророкам! Верьте моим пророкам!
вы все эти книги читали? Я - все. Включая Савельева. У нас тут дискуссионная площадка. Не надо громко кричать. Просто возьмите и разберите того же Докинза. С внимательным прочтением, цитатами и заключением.
Надо понимать что Савельев пишет "в мире животных" , с этим уточнением отличная книга, ничего сложного в ней нет.
Сочувствую. Хорошо что у меня нет причин читать опусов этого самовлюблённого, как Вы его назвали, гностика. Нескольких его выступлений хватает чтобы понять, что там нет и не может быть ничего кроме идеализма, в худшей из его форм - с претензией на изменение человечества, через разделение его на сорта. Это больше всего раздражает в подобных концепциях.
Основная, онтологическая и антропологическая ошибка этих псевдонаучных концепций - игнорированием социальной сущности человека, того что изначально отличает его от остальных биологических видов. Вторая, в том, что отдельного человека можно сконструировать по некому, заранее определённому, плану.
А Вы почитайте, например "Вселенная 25" про стаю мышей и тогда Вам будет понятно, насколько тонкие материи эти Ваши "социальные сущности" и насколько грубо и однозначно работает то, о чем пишет Савельев,
Каждому нужно очень напрячься, чтобы "отползти" или "выдавить из себя зверя". 95% на это сами не способны, а чтобы заставить - "ГУЛАГ" приходится устраивать для них и одновременно - для жертв их звериной мести. Зато, эти 95% способны, в соответствии с инстинктом доминирования, забить насмерть тех, кто пытается "стать человеком".
Савельев очень точно видит проблему биологической видовой деградации гомо сапиенсов, которая происходит в результате неорганизованной социальной конкуренции, и пытается предложить выход. Пусть спорный - но, по крайней мере, - объективно, научно обоснованный, - в отличие от бредней Фрейда и подобных ему "ученых".
Вместо того, чтобы обсудить эту проблему, все переключились на личные оскорбления Савельева и обсуждение его морального облика. Вот оно и есть - проявление инстинкта, бить тех, кто не может ответить, так все пытаются свою доминантность здесь продемонстрировать.
Кстати, многие талантливые люди имели "плохой моральный облик". Хоть Пушкина вспомните с его списком 100, хоть Достоевского с его реальной игроманией, ради которой он всем и всеми жертвовал. Это не мешает нам всем читать их произведения и даже некоторым - восхищаться их достижениями.
Не понял. "Плохой моральный облик" - это хорошо? Хорошо то что его рассуждения до боли напоминают рассуждения гностиков?
Вы категорически отказываетесь обсуждать мировоззренческую составляющую его текста. А про научную я уже сказал - вопросов нет.
Не стоит так напирать на мировоззрение автора, исходя лишь из одной книги. У Савельева есть книга "Происхождение мозга", которая по форме и по содержанию является типичным учебником. Но есть в интернете интервью с С. Савельевым под тем же заголовком, где ему задают на эту тему каверзные вопросы и провоцируют его на каверзные ответы. И вот приходите вы, читаете его высказывания и заключаете, что его волнуют какие-то нездоровые темы и вообще взгляды его нездоровые.
Это не хорошо. Но это - реальность. Ваши попытки осуждать мировоззрение Савельева ничем не отличаются от попыток обсуждать аморальные взгляды Пушкина на привлекательность чужих жен для молодого неженатого человека. Или похождения Грибоедова в обществе "зеленой лампы". Не согласны Вы с мировоззрениями Савельева, но проблема о которой он пишет объективная, об этом многие великие люди писали и от этих проблем сами мучались. Хоть Моцарта возьмите, хоть Максима - изобретателя одноименного пулемета, самолета, взлетающего с железнодорожных путей и, самое удивительное всех элементов электоосвещения, патенты на которые отсудил у него Эдисон, естественно в "самом честном суде на свете".
Савельев рассматривает проблему с точки зрения эволюции мозга, что само по себе интересно. И делать человечеству с этим что-то придется, иначе "Вселенная 25" наступит у нас, людей. Более того, обсуждение Савельева на этом форуме очень напоминает стайную травлю рецессивной особи, которую можно наблюдать зимой у уток, оставшихся зимовать рядом с канализационными сбросами в реку. Много раз сам это наблюдал.
И вот опять. Травля рецессивной особи. Зачем вы опускаетесь до таких намеков? Кого вы хотели сравнить с животными?
99% человеческих поступков ничем не отличаются от аналогичных звериных.
Пытались нам сделать по-человечески, социализм учредили, так и там пришлось звериные методы применять, чтобы умные, но рецессивные биологически не уборщиками и изгоями общества работали, а общественную повестку хоть как-то определяли. Почитайте Берию про "наполеончиков" он пишет очень познавательно. Пришлось сажать и зачинщиков и жертв чисто биологической, стайной травли. Причем доминантов всех пересажать не смогли, пришлось их терпеть.Биология и тут побеждала в ущерб "социальной сущности человека", естественно.
Как это не смешно, такой процесс способствовал невиданному в России расцвету науки и культуры, причем, культуры всех многочисленных народов России. Конечно был Лысенко, целая свора пособников вокруг него и коллективная травля, биология - первична. Но были: Курчатов, Королев, Туполев, практически все нобелевские лауреаты СССР и России, за исключением пожалуй, только Жореса Алферова.
Что мы сделали с этой "социальной материей". Послали ее подальше. Доминантные рабочие на митингах кричали: "Ты славно п....шь про социальное равенство, но мы не хотим его, хотим хозяина, хотим быть товаром, колбасу нам давай!". Конечно, Горбачев "во всем виноват", но у обратного перехода к порядкам звериной стаи была масса сторонников среди "простых людей". Напротив, способных "демонстрировать социально мотивированное поведение" на всю страну в 93 году нашлось всего несколько тысяч человек.
Вот чтобы такого не происходило, надо изучать мозг и не натягивать свое мировоззрение на глобус. Как это делает Савельев.
Он и изучает.
Извините, конечно, но у него порядка 400 опубликованных научных трудов, только в базах цитирования.
Конечно, "специалист подобен флюсу его полнота - односторонняя" . Но Вы "выплескиваете воду вместе с ребенком".
Проблемы о которых пишет Савельев - очень острые и реальные, биологически мотивированное поведение соответствует принципам минимальной энергии и как только, образно говоря "ГУЛАГ заканчивается" - общество туда, в состояние звериной стаи, - скатывается. А там, в этой потенциальной яме, кроме вымирания ничего нас не ждет - вопрос изучен и вывод обоснован экспериментально 25 раз - только на мышах, а были еще и обезьяны и крысы и эксперименты над добровольцами.
Очень хорошо, что Савельев, по крайней мере, говорит на эту тему что-то. Хоть есть повод для дискуссии.
Вот это плюс с которым я не спорю. В массовом сознании мозг - это черный ящик. И это не здорово. Савельев поднимает правильные темы, но мировоззрение которое он несет в массы... Про это я уже тут 100500 раз высказался.
Кстати, у меня есть подозрение, что он специально всех провоцирует своими экстремистскими высказываниями. Иначе общественного интереса к проблеме не вызывать.
Вот это может быть. Будет очень забавно если это так. Большому количеству адептов придется испытать неслабый когнитивный диссонанс.
Скажу более, судя по его роликам в интернете и выступлениям на ТВ, он хочет получить томограф с микроразрешением. Якобы, для "церебрального сорсинга". Аппарат больших денег, кстати, стоит.
Это для ученых стандартный, давно освоенный прием. Колумб туземцев солнечным затмением напугал, они ему еду стали давать. Доктор Дизель 150 лет назад взял деньги у Круппа на разработку ДВС на угле...
Вот в этой части у меня совсем нет вопросов :)
И вот что. Вся эта логика мягкая подводка под то что ещё гностики говорили. Ну и что что это плохо, это же гений, гению можно все. Остальные потерпят, все равно от него больше пользы чем от быдла
насчет вселенной 25 и то что мы на полном ходу туда. Согласен. И я вижу роль в этом Савельева двоякую. О чем и говорю в своей статье.
У любого ученого роль двоякая. Объективное знание само по себе морального знака не имеет. Его можно и для добрых и для злых дел эффективно использовать. Об этом Энштенйн много писал.
Тут согласен.
А что с Фрейдом? С Фрейдом все в порядке. Только он классическую триаду мотивов "доминирование - размножение - пропитание" не стал вскрывать и клеймить, а просто стал эксплуатировать, в чем и преуспел. Сделал на этом гешефт сам и "создал научную школу" - обеспечил бизнесом массу своих последователей. Плюс, на самом деле составил действенный лечебный курс для тех, кто дурью мается и с жиру бесится - методом продолжительной очистки организма от лишних денег пока ум на место не встанет.
У Вас сразу несколько не очевидных ошибок из которых закономерно следуют ошибочные выводы.
Так что при добросовестном подходе к изучению человека возможен только натурализм, но не эксперименты с созданием искусственных условий. Поэтому попрошу без этих невесть откуда взявшихся "ГУЛагов" и прОцентов.
Теперь к самому Савельеву. Мне абсолютно по барабану его моральный облик и качества его личности. Это имеет значение только в контексте его "предложения". Раз уж оно сводится к эксперименту над всем социумом (включая меня и моих детей), путём отбора ("сортинга") мозгов, то возникает вполне законный вопрос: Кем является этот, с позволения сказать, экспериментатор? На что я и отвечаю: Является он опасным идиотом, а сама популярность его "идей" свидетельствует о том что подобных персонажей довольно много.
Особенно Ваша "просьба" восхищает. Она говорит о том, что Вы просто "не в курсе, книг не читали", телепередач не смотрели.
Все цифры давно опубликованы. Активную роль в обществе играет 5%, остальные разрешают собой руководить, - это основа всех полит-технологий купить пять процентов, но "авторитетных" - книги почитайте. Когда доля активных людей в обществе возрастает - начинаются революции и прочие общественные катаклизмы - тоже описано в многочисленных исследованиях. Даже Высоцкий пел, "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" или там же "когда б ты знала, жизнь мою губя, что я бы мог бы выйти в Папы Римские, а в Мамы взять, естественно - тебя!"
Лет 30 назад серия телепередач была про школу. Там несколько раз показывали, что тест на нонконформизм дает цифру 5% один из 20. Остальные целиком полагаются на мнение "авторитетных товарищей". То есть, просто "беспрекословно" подчинятся доминантному члену коллектива не думая ни о чем. Это и есть биологически обусловленное поведение.
Само по себе чтение не свидетельствует о верности прочитанного. Как пел Высоцкий: "Значит, нужные книги ты в детстве читал". Если же читать белиберду, то в голове она и останется. До чего никак не может додуматься тот же Савельев, иначе не родил бы свою концепцию "церебральных структур".
Допустим прОценты буйных нонконформистов и отражают некое состояние социума. Ну и что? Вывод-то какой?
Смотря кто выводы делает. Если выводы делает государственник управленец, то вывод понятный. Безобразие надо возглавить и поставить под контроль :)
Дело в том, что этот прОцент меняется при изменении условий существования. Из этого факта Гумилёв вывел цельную концепцию пассионариев.
Гумилев, кстати был неоднократно пойман на подтасовках исторических фактов ради обобщений в своей географической теории этногенеза.
Профессионалы об этом хорошо знают. И ничего страшного. Все его уважают и ко мнению прислушиваются, а конкретные исторические исследования - в чем он, собственно и был профессионалом - вообще и у кого претензий не вызывают.
Выводы простые:
* Биологические основы нашего социального поведения - очень мощный механизм, который сломать еще никому не удалось. Только путем массовых репрессий удавалось чего то добиться и то - временно.
*Мораль, религия и прочие "регуляторы", активно и системно применявшиеся последние 2000 лет не смогли предотвратить массового уничтожения людей с особенностями строения мозга, в том числе, - весьма полезных для общества. Большинство их было просто затравлено согражданами безо всякой общественной пользы.
* Нужны научно обоснованные шаги по прекращению травли и уничтожения людей с выдающимися способностями. Тот кто их придумает и сделает получит реальный перелом в общественном развитии.
Это все "по Савельеву"
* Если ничего не делать - нас ждет массовая гибель, предсказанная, кстати, христианскими и не только пророками.
Это уже "дополнения".
Дальше Савельев предлагает "сорсинг", но очевидно, что эта еще одна попытка изменения естественного хода вещей "сама по себе" без насилия - не пройдет. А насиловать - некому. Потому, что все доминанты будут против. Это как это так, сына вождя - в дворники из-за каких то там "анализов". Савельев сам себе противоречит, что для ученых, оторвавшихся от своей конкретной работы - обычное дело.
Тут у Савельева профессиональная деформация, что само по себе явление вполне объяснимое. А так же засилье оценочных суждений, не имеющих под собой никакого другого основания. Но дело в том, что человека формируют его взаимодействия с другими людьми. И проявляется он, опять же, через взаимодействия с другими людьми. Через эту его деятельность и проявляется гений ли он "весьма полезный для общества" или опасный идиот, не имеющий об обществе никакого понятия. Объяснять же всё в человеке его "биологической основой" (которая, безусловно, есть) и какими-то заданными структурами в мозге - просто напросто белиберда. Что бы мог понять и сам Савельев, не будь он "буйным нонконформистом" там где он ничего не понимает.
Савельевское же предложение не пройдёт в любом случае, а пройди оно, то его ждёт фиаско. И я бы наплевал и на предложение и на него самого, если бы оно, извиняюсь, не засирало мозги окружающим. Потому "обычное дело для учёного" в данном случае совсем не обычное по своим возможным последствиям.
Да Вы от своих собственных заблуждений никак отвлечься не можете, поэтому такой же экстремист Савельев Вам покоя не дает, Вы его так ненавидите, что на ругань перешли! Инстинкт расталкивания малых различий четко работает, чтобы Вы там себе не думали.
Ваше же "человека формируют его взаимодействия с другими людьми" просто смешно обсуждать. Это какой-то биологический Марксизм (Маркс ничего такого не писал).
Сейчас описаны и изучены многие механизмы личности, политтехнлогии - серьезная практическая наука. В основе - биологические рефлексы, которые только путем длительных системных личных усилий преодолеваются. Ничего существенного "взаимодействия с другими людьми" кроме умения соблюдать политес, - не формирует. Это, собственно, доказано, а разговоры с людьми, побывавшими в экстремальных ситуациях, показывают, что маска политеса с человека быстро слетает и все начинают действовать чисто инстинктивно (за исключением 5% биологических доминантов). Поэтому так важен на фронте по-настоящему доминантный и умный командир. Все в любом случае, - на командира смотрят и его инстинктивно слушаются, но если он делают ошибки - просто погибают почем зря.
Ненавижу?! Ругань?! Ах оставьте. Моих эмоции тут нет вовсе, а есть простая констатация фактов. Эпитеты же просто для акцентирования. Такое Ваше предположение заставляет меня подозревать Вашу эмоциональность.
Маркс же много чего не писал. На написанным им познание не заканчивается. К тому же не следует воспринимать всё им написанное как священные тексты. Он живой человек и во-первых, писал о том что считал важным и о тех явлениях с которыми сталкивался, во-вторых, он развивался до самой своей смерти. Между ранним Марксом и поздним есть определённая разница. Для тех кто понимает.
Современные же механизмы воздействия как на социум, так и на отдельного человека, безусловно, совершенствуются. Но это просто напросто технология, она слабо нуждается в понимании объекта воздействия. Подход тут тупой как пробка - налить воды в чайник и поставить его на огонь, а кипит он из-за теплорода или ещё почему для технолога неважно. Если же рассматривать социум целиком, то в первую очередь нужно смотреть на технологов.
Кстати, по поводу экстремальных ситуаций Вы заблуждаетесь. 100% людей действуют в них "инстинктивно", а тот кто пытается действовать рассудочно - тот впадает в ступор. Тут и проявляется нужные книжки человек в детстве читал или нет. Возможно Вы про какую-то другую "доминантность", умозрительную, не имеющую к реальным людям и реальным экстремальным ситуациям никакого отношения.
Конечно, надо не только читать, но и понимать написанное. Кто с этим спорит!
Что касается "билиберды", то как известно - это понятие относительное. Про теорию относительности Энштейна писали "бред, но невероятно привлекательный". То же самое - про Капитал Маркса. Короче надо учиться понимать написанное и извлекать пользу из книг, а не ярлыки на них развешивать.
Понимания тоже недостаточно. Надо учиться критически понимать прочитанное. К чему человек приходит далеко не сразу.
Какие сорта, какие конструирования? Откуда вы все это берете?
Просветите как иначе понимать его предложение о отборе детей по существованию неких структур в их мозге.
Савельев - просто нарцисс.
Остальное - следствие.
В нормальные времена таких "профессоров" лечили.
Страницы