Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
Вы-герой. Бредни этого «профэссора» достали даже пиДоренко, выпершего его из своего гадюшника.
Человек , с которым я спорил, настаивал, что книга полна мудрости. Человека я уважаю, так что взял обязательство ее прочитать. Хвалить книгу, такого обязательства я не брал :)
А вы покажете ему данную статью? Может быть, будучи в спокойной обстановке, он её прочитает и немного по-другому посмотрит?
Отдельно скажу: прекрасная статья! Благодарю за избавление меня от траты времени на эту книгу.
Спасибо на добром слове. Статью ему текстом в мессенджер отправил. Есть свои преимущества у анонимных дискуссионных площадок, не уверен, что стоит рекламировать свой уютненький бложик среди круга общения. Не хочется, знаете ли, проверять крепкость социальных связей :)
Вот вижу бОльшую мудрость!! Я уже пару раз столкнулся с тем что близкие люди читали мои статьи и, видимо, скоро я дорублюсь своей правдой маткой до долгих, зимних вечеров без приглашений в гости:)
"Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать."
Приписывать свои жиденькие мыслишки другому - есть гнусность.
"За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли."
Врёте. По недоразвитию.
Любые секты-религии имеют одну задачу - Заменить вашу работу мозга в поисках решений готовыми правилами\постулатами\табу. И разница между тремя авраамическими религиями:
христиане мычат в потолок,
иудеи мычат в стену,
мусульмане мычат в пол.
А о свободе воли расскажите сожжёным, утопленным, распиленным, четвертованным и разорванным младенцам во славу, разумеется, боженьки.
"Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали?"
Разумеется. О детях, даже 18-летние мальчишки думали, как о своём будущем. Видите ли, будущее без воспроизводства детей только пидарасы представляют.
Завязывайте с фрейдами. У дедушки было за всю жизнь 9 пациентов, ссылаться на него позволительно лишь только женщинам за 45.
Не вижу смысла с кем-либо вести обсуждение в таком тоне, тем более на мне обязательства по поддержанию порядка. Да и кроме своих эмоций нехороших вам, похоже, предъявить нечего. Неделя.
Кстати, вниманию администрации. Не перебирает ли сей "антиклерикал"? Какие формальные критерии по отстрелу?
Критерии просты, это сумма банов участника и единоличное решение Алекса.
А так да, слишком уж явно борется с религией, "как
аргонавтысатанисты в старину"..Автор этого самопиара и антипиара для Савельева. Может представитесь, что вы из себя представляете?
Может у вас есть какие личные разработки научные статьи или прорывы на каком-нибудь поприще, а то на всю аудиторию - "не рекомендую".
Вы, в ранге кого, не рекомендуете - обывателя, фантаста, научного сотрудника, или в рамка гуманитария?
Тут трольчатную заказуху быстро просветят. Устанете отмываться.
Зачем вы пишете в этой ветке? чтобы повыше было? ну так у нас на АШ быстро таких раскусывают. комментарий сворачиваю. пишите его отдельно.
У вас логических в ошибок в рассуждениях ничуть не меньше чем у Савельева. Простой пример про дзоты грудью закрываемых. От скудоумия, конечно можно предположить что это привелегия отдельных героев. Ну а в реальности этнос русские и др. Народы боролись за выживание, когда выживания рода ставится выше чем выживание отдельного члена. И если вы это не понимаете это ваша проблемма, а не Савельева. Разбирать дальше ваши глупости не имею желания. Они того же порядка. Отчасти с вами соглашусь. Савельеа смотрит на людей, но видит фарш и мозги движимые сексом и тягой к доминированию. Кстати, чем дольше мы живем, тем ближе это к истине.
ваше мнение очень важно для меня. Заходите ещё.
Очень точно.
Савельев как раз об этом - об уменьшении мозга и ухода внегеномных социальных инстинктов.
Чтобы Общее было в мозгу - мозг должен быть определенного размера, а не как у западного человекоподобного существа.
В этом Савельев прав.
Но ему не хватает правильного сущностного подхода.
Героизм русского человека в Великую Отчественную. который показывают в Т-34 , 28 панфиловцах и т.д. уже непонятен современным "русским" - уходят внегеномные социальные инстинкты.
И главное - уходит Человек...
Уменьшение мозга - это движение к человекоподобному животному, которым и является западный человек.
Т.е. к западному человекоподобному живому существу уже нельзя использовать термин "человек",
как, к сожаленью, уже ко многим русским.
Но для нас еще не всё потеряно - мозг еще тех размеров, который еще позволяет Русской цивилизации вернуть в мир Человека.
поосторожнее все же с "западным человекообразным". это не наш путь.
Человек как человек может вернуться в мир только через Россию из-за еще сохранившегося размера мозга в русского.
"Специалист подобен флюсу : полнота его односторонняя" - это касательно Савельева, т.е. у него всё немного в "кучу".
Но что дает нам его работа?!
Вне геномное наследование социальных инстинктов, двойственность мышления и сознания и т.д. связанные с формированием и ФОРМАТИРОВАНИЕМ мозга человека окончательно до 24 лет (до 12 лет - формирование и форматирование мозга, до 24 лет - закрепление социальных инстинктов через инициацию подростка) дают нам понимание,
что нейрофизиологический конструкт под названием ЧЕЛОВЕК требует для своего формирования как ЧЕЛОВЕКА определенного АЛГОРИТМА формирования в рамках части триединой материи, организованной как неродовая община.
И если унас нет этого алгоритма( частично или полностью) формирования мозга и социальных инстинктов через инициацию, то мы имеем либо человека-маугли или западоида-либерала по Зиновьеву,
но это... не есть человек...
а по аналогии с гаджетом - жесткая прошивка памяти и функционала гаджета произошла неполностью и изменить её уже нельзя...
и в этом трагедия и драма современности.
Но человек как человек может вернуться в мир только через Россию.
Чем очередной раз и подтвердили тезис Савельева -"нищету мозга"
..."Происхождение коры головного мозга из половых центров..." - вставляет нИпадецки! И на этом фоне ..."а ассоциативного мышления - из системы контроля за пищевым поведением..." - даже уже почти не штырит...
....Курите, Шура, хорошая книга....
спс!
Рад стараться! Я еще обещал вторую прочитать (Церебральный сортинг). Хватит ли меня...
Прежде чем читать вторую, пусть ваш товарищ потрудится и прочитает книгу по вашему выбору, чтоб 1-1:)
Он "слепого часовщика" выбрал.
Не читайте вам не понравиться. Он предлагает измерять способностей людей по размеру зон в мозге и в зависимости от этого давать им работу которая им больше всего подходит. Свободы выбора нет в принципе.
Вот Демиург!
Он считает себя скорее вестником новой эпохи в которой ему не жить. Пророк :).
Какая-то идея знакомая, подозрительно. У него там дальше развитие идеи не дошло, что у разных рас и народов размер зон в мозге разный, и есть более удачные расы и народы, чем другие, или это позорный пережиток прошлого, сегодня толерантная эпоха, поэтому только социал-дарвинизм, только хардкор?
Изменчивость конкретного людей больше чем изменчивость в расе. То есть невозможно определить насколько талантлив конкретный человек основываясь на его расе или народности. Есть видео про это называется изменчивость мозга.
Зайдите а первый класс любой школы подтверждение данной мысли вы сможете обсудить с учителем. С любым усителем.
Это не я утверждаю. Это Савельев утверждает на основании исследование своих других учёных.
Кого-то мне это напоминает только вид сбоку...
Лично я согласен с автором, что сей гений очень тсрательно педалирует идею, прям таки вдалбливает - вы животное и точка. И нечего в калашный ряд сверх людей лезть.
Ну вы понимаете.
я читал его книги, и понял с точностью, все наоборот: он проводит параллели между человеческим обществом, обществом обезьян, и обществом плоских червей, и если откинуть два основных тезиса "поесть и размножится", то между этими обществами разница будет, только в творениях человека. А если поделить всех людей на архитекторов(1-3%), производителей[компетенции](15%), потребителей(82%), то всю разницу в этих обществах задают архитекторы(1-3%), а остальные 82% ничем не отличаются от общества одетых обезьян.
Единственное, о чем заставляет задуматься данное деление, так это определить себя внутри этого деления и понять, насколько это деление соотносится с тем, кем я себя считаю, когда смотрю на одетую обезьяну в цирке. Есть оценка себя самого изнутри, есть оценка себя по отношению к другим группам обществам, если оценка сильно отличается, значит сам себя обманываю, если эта оценка не устраивает, можно с этим смириться, а можно поставить цель себя изменить, перейти в другую группу. Одни, за один год, стареют на год, а другие мудреют на два.
Почему, все боятся глобальных атомных войн и откат в пещерную эпоху, потому, как пострадают те самые архитекторы и производители, а оставшиеся потребители будут очень долго заново формировать архитекторов и производителей, но если заранее вывезти архитекторов и производителей на другой остров, то общество быстро вернется на текущее развитие потеряв не более 70 лет в развитии.
И вот опять
Чем это от учений гностиков отличается? Только тем что придали наукообразия и порассуждали о морфогенезе мозга?
Как вы не видите, что это не наука, а чистое мировоззрение? Кто эти проценты может определить? как понять конкретный человек в конкретное время куда относится? А может человек переходить из группы в группу в течение жизни? Или ему Демиург / гены заложил способности при рождении? Как вы не видите разницы между наукой и мировоззрением?
Ну так Савельев и определит. С помощью микронного томографа.
А немцы, в свое время, с помощью краниологии решали ху из ху.
Молодцы, че.
Но тут некоторые умные говорят - да это просто наука. Все зависит от того, что ее интерпретирует. Вот мол Курчатов тоже фашист, потому что бомбу сделал.(Тупее сравнения не видел.)
А вообще история с "учением Савельева" напоминает - "а че сразу Савельев!? Он всего лишь патроны подавал. Невиноватый он!"
Чувак открыто продвигает евгенику, о чем еще тут говорить.
Евгеника - учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств, а профессор утверждает следующее:
- гениальность не передается по наследству.
- найдите задачи для вашего мозга, к которыми он предрасположен (и сразу же будете получать не только цветочки, но и ягодки)
- дворников много, не потому, что человек дворник, а потому, что система не позволяет применить потенциал его интеллекта по назначению.
- даже если вы будете клонировать гениев, то это не гарантирует, что они будут гениальными.
и где тут евгеника?
"доторэ" предлагает именно селекцию — отбор на основании особенностей морфологии мозга, где-то тут совсем рядом доторэ Менгеле с линеечкой и ручной пилой.
Он такое предлагал? Если это так - то полный привет. Но неплохо бы ссылку на первоисточник.
https://www.youtube.com/watch?v=2Hqam-XHwWw
с 5 минуты он все подробно рассказывает как все делается и что он предлагает. Даже не предлагает, а предполагает что кто то так сделает. Лучше всего посмотреть самому и сделать самостоятельные выводы не слушая не кого.
По поводу евгеники и его к нему отношение. Профессор считает что евгеника идет постоянно но он не согласен с её направлением. Он считает что последние 10000 лет идет уменьшение головного мозга в следствии данной евгеники. Общество уничтожает умных и генерирует посредственность. Особенно это ярко выражено в Западной Европе. Если интересно могу скинуть ссылку. Хотя не думаю что вам интересно.
Спасибо! Ссылки на первоисточники - это хорошо! давайте их еще, если есть.
Там их много.
https://www.youtube.com/channel/UCoiyr9RVNBRYy2PQS2BHhKQ/videos
особенно интересно серия "Вынос мозга" там первые 22 минуты именно лекция раскрывающая тему.
Темы:«Проблема наследственности» ,«Изменчивость мозга» .«Основы гениальности» ,«Изучение гениальности»,«Изменчивость и гениальность»,"Индивидуальная изменчивость мозга"
Каждую тему надо разбирать конкретно. Мне понравилась серия про происхождения человека и млекопитающих. Сильно отличается от общепринятого. Этим интересно.
Основная лекция это где он раскрывает что он знает:
https://www.youtube.com/watch?v=CocE7xvraRQ&t=4484s
Мне кажется что вы ищите гуру который даст вам ответы. Он вам ответы не даст, но наплодит ещё больше вопросов. Иногда такую пургу несёт даже стыдно за него.
так у него полно "первоисточников" по т.н. церебральному сортингу, я видел много его собственных комментариев в виде-оформате, но саму книгу, признаюсь, не читал. Конечно, не все
способныстараются читать между строк, но лес за деревьями там очевиден вполне.Так о том и речь, что все эти подпевалы и фанатики не видят леса за деревьями!
Когда солдат отбирают в армию, то их сравнивают по росту, по здоровью, когда человек идет учиться в ВУЗ, то его предварительно отбирают по оценкам, полученным по предметам в школе, не проходишь по развитию в школу, сидишь в садике еще год, либо идешь в школу с другим уклоном - это тоже селекция и почему-то никого не пугает, что людей без ноги или руки не берут в армию, а вот почему-то всех пугает, что если человек по окончанию школы, будет еще иметь небольшую дополнительную оценку своих потенциальных возможностей к примеру: что композитор из него выйдет хуже, чем пилот; cнайпер, из него получится лучше, чем военный аквалангист ныряльщик - то это сразу же ужас.
Это прогноз его потенциала, возможно снайпер из него будет совсем никакой, но подводник будет еще хуже чем снайпер, а композитор минимальный, это лишь даст прогноз относительно его способностей, но не относительно способностей в сравнениями с другими людьми.
К примеру, если вы, высокий человек - значит, вы хороший баскетболист - нет конечно, вы будете хорошим баскетболистом, если будете тренироваться и т.д. а если вы среднего роста, вы хороший баскетболист - возможно, вы еще лучший баскетболист чем предыдущий высокий человек, но из опыта проще всего в эту игру играть высоким людям.
Занимались профессионально боксом - в пилоты не возьмут, и так, по каждой профессии. Сейчас, если вы дальтоник, то вам не дадут водительское удостоверение профессионального водителя - селекция- селекция, еще хуже, чем с линеечкой и ручной пилой, уже даже с цветными картинками и вопросом,- "а что вы делали и какой образ жизни вели, перед тем, как пришлю сюда?", а в конце, еще спросят про флюорографию легких, когда в последний раз проходили))
Примеры не самые удачные, мягко говоря. Речь, в случае церебрального сортинга, идет не о сформировавшихся особенностях, а о якобы потенциальных способностях, и как бы не получилось так, чтобы ограничение развития в рамках "предопределенных" способностей, в каких(чьих) бы то ни было интересах, не помешали бы раскрытию реального потенциала.
приведите удачные примеры, мне так будет больше понятна ваша мысль.
генеральный план "Ост"
У Азимова есть рассказ на эту тему, называется - "Профессия"
http://flibusta.is/b/515323/read
Что-то подобное предлагает Савельев под названием "церебралный сортинг". Ничего ужасного в этом не просматривается.
Концептуальные споры на счёт того, как и что когда-то там было, это обычное дело, как и всеобщее рвение к собственным концепциям. На мой взгляд утверждать, что что-то в чужих изысканиях верно, а что нет, так же безнадёжно как и выдумывать собственные концепции. Такие вещи нужно просто читать для общего развития. Но что-либо утверждать о правоте или не правоте, это гиблое и неблагодарное дело. Всё дело в том, что узнай Вы, например, как всё было на самом деле, это ничем Вам не поможет. Это просто способ развеять скуку. Кто просто анализирует, тот просто анализирует, а тот кому скучно, тот выносит спор на всеобщее обозрение с уже готовыми эмоциональными оценками. Для реальной пользы, можно взять какой-либо отдельный аспект концепции и разобрать его с камрадами, без всяких заявлений об авторе разбираемой концепции. А так читаешь и думаешь - вступи в беседу и наверняка сразу узнаешь о себе много нового.
Я с вами согласен, что мировоззрение автора не оторвать от любого интеллектуального продукта, если вы об этом.
Моя же эмоциональность вызвана скорее грустью, что подобные авторы вызывают восторг. По-моему мнению, это от нашей недоинформированности.
Если же интересно вступить в обсуждение, то тема его есть. Версия Савельева о происхождении наших предков из речных мелководий - весьма забавная. Есть что обсуждать. Он интересный пример приводит, что обезьяны, в обычной жизни перемещающиеся на четырех, на мелководье 90% проводят времени на задних лапах.
Золотые слова.
Только посмею добавить, что все так называемые проблемы живых существ происходят по большей части от неосведомлённости. Остальные происходят от невнимательности. Других причин думаю нет.
Савельев достаточно спорный учёный, не побоюсь этого слова. С чем-то в его работах я согласен, с чем-то нет, но в основном мне не особо интересно пытаться догадываться о том что там когда-то было. Как по мне, это не имеет никакого значения. Важно лишь то, что есть и происходит сейчас. Работать и адекватно анализировать можно только то с тем, с чем соприкасаешься лично, остальное забава для ума, потребление его ресурса без реальной пользы. Мозг ведь совершенствуется только в первую пару десятилетий жизни индивида, когда его ресурсы восстанавливаются сами собой, а дальше наступает период прикладного использования наработанных свойств мозга. Может повышаться уровень знаний, но не аналитические и другие ресурсы мозга. Периоды я разумеется указал не строго, а как говорится "+-". У кого-то так, у кого-то эдак, но в целом картина такая. Некоторое развитие может происходить и позднее, но это уже будет происходить в режиме повышенного истощения основного ресурса. Ближе к сорока годам нужно ограничивать беспричинные порывы ума что-то постоянно вертеть внутри себя и использовать его в по настоящему необходимых ситуациях. Иначе стариковское слабоумие или что-то в этом ключе. Узконаправленные учёные в старческом возрасте, в основном могут что-то внятно излагать только в рамках своей узкой темы, в большинстве остальных они либо хуже детей, либо просто не выносимы.
Савельев сделал достаточно полезных вещей в своей жизни, но не понял главного - нельзя постоянно жить воображая, даже если твои фантазии выглядят логично. Но даже написав это, я не сбрасываю со счетов возможный факт его безусловной правоты. Вот будет весело.
Я в жизни и не такого насмотрелся. Как говорится: Никогда не говори никогда.
Страницы