Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
Если говорить о происхождении человека из речных мелководий, Савельев не сказал ничего нового. Этой гипотезе скоро уже 100 лет исполнится. Из вики: (Акватическая теория. Впервые была предложена Максом Вестенхофером (англ.) в 1926 году (подробно изложена в 1942) и независимо от него — морским биологом Алистером Харди в 1960 году.)
В целом, говоря об изначальной ущербности человека, в смысле его притязаний на принадлежность к разумным существам и некую вершинность творения, образец для подражания, принадлежность к существу со свободой воли и образец и подобие, Савельев безусловно прав. Мозг человека безусловно развился прежде всего в результате вынужденного существования в тесных (тесных в смысле неудобных) стаях, где приходилось коммуницировать со 100-150тью особями, бесконечно учитывая тысячи нюансов коммуницирования. Это - главная причина действительно гипер-, сверх-, чересчур-, развитости мозга человека. Сейчас все это активно обсуждается среди биологов. Рекомендую А.Марков "Происхождение человека" .И половое и пищевое поведение также играли важную роль. Гомосексуализм, кстати, - один из вариантов коммуницирования, установления взаимопонимания, связей так сказать, весьма полезная иногда активность в таких стаях.
Человек действительно ущербен. В этом Савельев прав. И ущербность заключается прежде всего в природном генетическом полиморфизме. В двух словах: внешняя среда: цивилизация предъявляет к человеку стандартные требования: пример: квалификация: он должен освоить определенный уровень знаний, приобрести навыки, умения. Но далеко не каждый на это способен. Те, кто оказались более способными приобретают локальные монопольные преимущества и беспощадно эксплуатируют менее способных. Где вы здесь увидели свободу воли? Природа (лотерея) чиста случайно раздает генетические сочетания, которые реализуются в виде воспроизводства несправедливого распределения.
"Человек ущербен" - это частичка вашего мировоззрения. Не более того. Я читаю ту же фактологию и говорю "человек прекрасен".
Про мух и пчел помните?
Ну, справедливости ради - данная муха кажись и не лазает по помойкам, а тоже любит цветы и ароматы. Так что, те кого вы обличаете, даже до мух недоросли в своих взглядах.
Но золотая середина всегда побеждает. Мир ведь смесь и того и другого. Все зависит от нашего мировоззрения и только.
..."Человек ущербен" - это частичка вашего мировоззрения... Это,, всего лишь, частичка истинного положения вещей. Нет 2х взглядов на одну вещь, есть истинный и ложный.
О, Великий Гуру, простите меня, я вас не признал!
Савельев - редкостный примитив. Недаром Гоблин его так привечает.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вот я в своей статье "Радиоактивные развалины" о том же писал -
Савельев просто шарлатан, а его идеология - животная Но меня запинали
Хорошо, что нашлись люди, которые считают то же самое
Может он как ученый и не шарлатан. Но как проповедник (идеолог) - он мне тоже глубоко несимпатичен.
Хотя погодите. Вот ребята высказывают весьма здравые сомнения и в его трактовках антропогенеза.
http://antropogenez.ru/review/710/
Какой он проповедник? Это такое уже давно известное там у наших противников явление - научная попса
Это такой Галкин от науки - кривляется, публику заводит, но идеология его вообще никакая, как у большинства попсы песни дерьмовые... Зато бабки, почитатели, букеты
Народду нравится Умно выглядит
Она не просто животная, она так или иначе прививающая фашистские взгляды тем, кто его слушает. Они конечно будут орать, что неправда. Но как работают тонкие манипуляторы, думаю вы знаете.
И хорошо, если эти книги читает человек критически мыслящий, многосторонне развитый и не удовлетворяющийся одним автором. А если это начнет читать потенциальный узколобый фанатик и решит, что она познала истину?
Вы помните из 17 мгновений весны диалог в 11 серии, где Мюллер, говорил, что нужно взращивать сказочников, что переиначат наши взгляды на иной лад, дабы поддерживать в умах легенду? Ну вот мне это что-то напоминает.
П.С. Вообще фильм местами пророческий, просто. Там же была и фраза Шеленберга о деградации профессии политика в будущем, что тоже оказалось истиной.
Но ведь идет дикая раскрутка его
Никого из ученых не популяризируют, зато везде Савельев
Может правда кто-то раскручивает сами эти тухлые мысли
Савельев - настоящий ученый, имеющий сотни научных трудов и всю жизнь, занимающийся биологическими проблемами развития мозга. Он сообщает Вам собственные выводы из своих наблюдениях за мозгом. Вам они могут нравиться, или нет, но его экспериментальная база, в отличие от Фрейда состоит из совершенно объективных наблюдений за биологической тканью. Он также знает об опытах, которые проводились в Институте физиологии, опять же совершенно объективных и пытается всю эту информацию обобщить.
Вам не нравиться его обобщения. Но Вы должны понимать, что экстремизм совершенно естественное свойство для реальных настоящих специалистов. Такие же "однобокие" ученые пишут теории строения материи или взаимодействия элементарных частиц. У них не меньше предвзятости и натяжек, чем у Савельева. Просто, там Вы меньше понимаете, и думаете, что черные дыры кто-то реально наблюдал или бесспорно обосновал их существование. И вот, - уже весь мир обсуждает, - получится ли из коллайдера "новая четная дыра" - но это не вызывает у Вас протеста или насмешек.
"Бесспорные научные истины" есть только в популярной и философской литературе, типа перечисленных Вами произведений, Савельев излагает оригинальную точку зрения, естественно спорную и предвзятую, просто в силу того, что он очень глубоко знаком с биологией мозга и пытается все к ней свести. Но тот же Фрейд все сводил к своим эротическим фантазиям и комплексам. У точки зрения Савельева есть, по крайней мере, - объективные основания.
Его недостаток в том, что он пытается популяризировать результаты своих исследований без оглядки на мораль и прочие, как он считает субъективные факторы. Это, действительно, серьезный прокол. Любое знание имеет обоюдоострый характер. Как Вы им воспользуетесь - зависит от общих Ваших представлений о добре и зле. А они у Савельева страдают неопределенностью.
Все это не снижает ценности его наблюдений. Вы просто не читали настоящей научной литературы, ждете указаний, а должны критически извлекать факты, очищать их от предвзятого мнения автора и вырабатывать собственную точку зрения.. Собственно для этого ученые книги и пишут, чтобы Вас побудить думать и анализировать.
И откуда вы столько обо мне знаете? Не делаете ли вы сейчас предвзятых суждений обо мне?
Я Ваш отзыв прочитал.
Я этих отзывов по долгу службы читаю и пишу тысячи, от специалистов разной квалификации вплоть до академиков, поэтому могу сделать выводы, естественно, - собственные, предвзятые, как и любое объективное мнение.
Вы пропустили действительно ценные места книги и сосредоточились на том, что не является профессиональной специализацией Савельва.
А он сообщает в книге целый ряд полезных фактов, которые являются прямым руководством к действию и помогают "понимать, что люди говорят и почему". Я проверял на практике, его данные позволяют проводить адекватный анализ ситуации и принимать правильные решения. Уточню, правильные в смысле - "позволяющие добиваться своего".
Серьезно вы читаете отзывы в которых разбирается мировоззрение автора? Может я с другой наукой сталкивался, но обычно такие материи не разбирают, если они они не являются специализацией автора и темой статьи. Разбирают предмет исследования. И рецензия не про него. Если хотите почитать более предметный разбор, добро пожаловать на Антропогенез.ру. Ссылка в авторском комментарии.
Собственно я все Вам написал.
А Вы вместо того, чтобы внимательно прочитать мне приписываете то, чего я не имел ввиду.
И "разбор" на указанном Вами ресурсе однобокий. Дает Савельев полезные для практики результаты, ничего большего от ученого ждать не нужно. Это артисты и журналисты у нас "совесть нации", "кумиры миллионов", для ученых там места нет. Хочет человек обобщить - пусть. Все специалисты этим занимаются, причем, иногда более предвзято, чем Савельев.
Подчеркиваю, у него полезные и совершенно адекватные реальности результаты в популярной форме изложены. Нужно их просто использовать, а не моральный облик Савельева обсуждать
Какие? Я правда не пытаюсь вас загнать в ловушку. Но этот вопрос прямо напрашивается после ваших слов.
Я уже коллеге написал, как например, Еще есть, но времени у меня нет на более подробные разъяснения, извините..
Приведите их, пожалуйста.
Это уже эксплуатацией отдает - но "аш" лозунг "эксплуататорам - бой", - не буду приводить.
Эксплуататорам - бой!
Дискуссии - да!
может все же аргументируете точку зрения?
Я шучу, конечно, но мне некогда писать как полагается с номерами страниц и цитатами.
Скажу только, что про биологические механизмы формирования личности и ее поведения Савельев думает совершенно правильно. И это можно практически использовать.
Ну например, проверял на студентах, сколько времени им нужно для более менее свободного овладения новым материалом. Оказалось - это чуть больше месяца. Поэтому, проводить контрольную сразу после того, как они закончили изучать определенную тему - бессмысленно, напишут от силы 10%. А через пять недель - уже почти все напишут, естественно, если будут на занятия ходить, что сейчас - проблема.
Или вот, Савельев пишет, что человек хочет только размножиться и доминировать. Но это, действительно, главные биологические моторчики человеческого поведения. Вопрос - как и в чем доминировать. Если духовно. то можно и от страсти к размножению отказаться и даже инстинктом самосохранения пожертвовать. А если духовное или идеологическое начало убрать, - тогда остается только чисто биологическое, и структура общественная становится на звериную стаю похожа. Сами понимаете, где это уже происходит "в реальности". Теоретически об этом, например, в романе Голдинга "Повелитель мух" более художественно и подробно написано.
Извините, на большие комментарии времени нет.
какой объём материала? Не совсем понял пример и при чем тут Савельев. На усвоение материала нужно время. Более чем банальная мысль.
Доминирование. Конечно можно все через доминирование обьяснить. Или как Фрейд через сексуальность. Или эфир. Теплород. Отличные умозрительные теории. Где они все сейчас?
Фрейд все свел к собственным ощущениям, а доминирование - объективный биологический механизм. О нем не только Савельев пишет. Вопрос подробно исследован многими учеными в тысячах опытов и описан в сотнях разных публикаций, в том числе и на русском. Так что, - Фрейд "отдыхает", а Савельев - пишет правильно.
Извините, я вижу, что Вы совсем не в курсе достижений современной науки об общественном или стайном поведении живых организмов, а времени на более подробные разъяснения, почему Фрейд - успешный шоумен, а Савельев настоящий ученый со всеми присущими ученым достоинствами и недостатками - у меня нет.
Тут пора вспомнить о науке этологии и искать информацию в этой области, благо ее доступно много. Начать можно с К. Лоренца.
Да да!
Всем хулителям Савельева советую набрать в гугле "этология" и почитать про эту науку и про ее "результаты".
Тогда Вы увидите насколько мало мы отличаемся от стаи обезьян, насколько близко мы сейчас к этому состоянию вернулись и поймете, в чем Савельев совершенно прав. По крайней мере апломба и гонора станет меньше - это однозначно.
А я вижу, что вы не привыкли к равной дискуссии. Стоять по ту сторону кафедры долгое время - опасно. Хорошо что вы практикуете участие в дискуссионых клубах как этот.
Ложь. Причём вредная.
Ярлыки в споре - это от бессилия. Когда аргументы заканчиваются. Единственное, что можно уточнить "общественного поведения". На эту тему целые тонны книг написаны, прикольно, что Вам они не знакомы, Это главные, но не все. Есть еще, например, биологический механизм "расталкивания малых различий", который эволюцией выработан для сохранения адаптационных особенностей видов. Так он тоже работает у человека. Высоким мужчинам нравятся маленькие женщины, а вражда между братьями, если уже она возникал - бывает самая бескомпромиссная, с чужими иногда помириться проще. Собственно это сейчас на примере Украины видно.
Есть и механизм компенсации недостающей доминантности. Петуху на бошку высокий гребень одевают, он по внешним признакам становиться доминантным, при этом он "жлобиться" и достает всех значительно больше, чем настоящий доминантный петух с природным высоким гребнем, компенсирует недостачу, чтобы никто его не разоблачил ненароком. Вам это ничего не напоминает?
Короче - книги написаны, я их пересказывать не хочу - читайте!
У вас ярлыков и пропущенных ответов тоже предостаточно.
"Сам дурак" - тоже отличный аргумент в споре - браво!
Именно об этом я и говорю. Посмотрите свои первые комментарии, где вы начинаете разбирать мою личность.
Савельев - редкостный примитив. Недаром Гоблин его так привечает.
А Гоблин это кто Бывший милиционер или еще хуже модный журналист?. Вы серьезно?! Вообще с гуманитариями или хуже журналистами что -либо обсуждать себе дороже, уровень статьи женский ......меня не убедил, мне обидно, я не такая......Я ВОЗВЫШЕННАЯ
Профессор грубиян и болван, ну просто голубчик болван.....
Уберите женскую- истеричную статью с пульса на АШ это не похоже. Тут нет обсуждения это обида и слезы. Никто не хочет быть обезьяной, но все хотят трахнуть симпатичную подругу по хер кого
Но автор не такой он исключительно любит только.... в общем красивые чужие на ум никогда не приходят.
На счет книги мы реально сильно разные и не все все в состоянии понять тем более когда так обидно излагают как нехороший профессор ишь выбора лишить удумал ГАД.
На счет ВЫБОРА это как в анекдоте
- Видишь я богатый умный красивый
- А че тот под забором валяется
- Так ему Бог ума не дал
Автор не смеши, не надо ... и сдерживай свой праведный гнев. А на счет ИИ так нет его- лучше буду верить что электричество из розетки берется, тем более каждый день есть этому подтверждению
Ой. Еще одному адепту наступили на ногу.
Какие обиды? Какие слезы? Савельев просто объясняет, что хамом быть здорово и нормально. И находятся люди которые с ним не согласны. В чем проблема, вы хотите чтобы была только одна точка зрения Вашего Гуру? :)
Та не их (адептов в вашей терминологии) много. В т.ч. и здесь. Иначе бы не было буквально засилья профессора на телеэкранах.
Но лично я уже давно зарекся с женщинами обсуждать творчество или даже отдельные идеи Савельева. А ваша статья действительно какая-то бабская, уж извините.
Вы бы внимательнее читали рецензию. У меня к нему как научному деятели вопросов нет. У меня к нему вопросы как к проповеднику.
А насчет вашей оценки, мол "бабская", ну что ж. Я тоже не высокого мнения о любых адептах. Своей головой думать не хотят, пользуются чужими выводами. Все как Савельев в книжке и говорил!
Дайте угадаю: на хохоло тв его засилье, да? Потому что на российском, что-то я не видел его. Может на Культуре его немного было. И все. Вот только культура и Савельев - это несовместимые вещи. Ибо его выводы ведут к бескультурью.
Ну это понятно почему. Ведь в этой стране фашизм получил новый виток развития.
Нисколько не удивлен.
Ну и судя по вашей ушлёпсокй попытке перевести все к "бабскости", уже ясно, с каким говном мы имеем дело в вашем лице.
Это где Савельев такое пейсал говорил?
Автопилот автомобиля это что по-вашему?
О чем вы спорите? О том что сложилось повсеместное употребление ИИ в понимании "слабый ИИ"?
Да пропустил суть анекдота
- Видишь я богатый, умный и красивый и всего добился сам
- А тот под забором че
- Так ему бог ума не дал
Савельев один из немногих ученых который открыто заявляет что гомосексуализм это болезнь. Характерно что никто особо из ученого мира его мнение не оспаривает.
Кто о чем.
Так и знал что с этим Савельевым что-то не-то. Его стандартная тема "дайте денег на супер-дупер томограф" наводила некоторые подозрения на его компетентность.
Если он собирается томограф покупать, а не мерседес, то и пусть. Во всяком случае даже фриковатым ученным надо давать доступ к лабораторному оборудованию, пусть проверят свои идеи. Развитие науки никогда не шло прямыми тропами.
Все мои претензии к нему - по части продвигаемой им идеологии.
зря вы верите автору статьи на слово!
Савельев на голову выше всех этих клоунов из антропогенез.ру и всяко ближе к настоящей науке чем Гоулман, Докинз и Фрейд вместе взятые
по крайней мере - лучше прочтите самостоятельно и сделайте свои выводы
Ну я прочёл и сделал выводы. Мне только одно непонятно, откуда у него столько яростных адептов. Вот это действительно феномен достойный изучения.
Не адептов, а людей разделяющих взгляды. Прошу заметить не все взгляды профессора.
Ну с такой оговоркой я спорить не буду. Я сам с ним много где согласен. Только и адептов тут хватает.
Раз боты тянут за Савельева, значить этот дядька точно вредный.
Страницы