Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
Т.е. Те, кто судят по внешнему виду - морфология, это наука, а те кто изучает как это работает - шарлатаны? Даже и не знаю что на это сказать.
Дело в том, что в нейрофизиологию легче проникнуть мошенникам. Это известная наука, давняя, и самое главное она уперлась в своем развитии как и всякая наука, когда не может вырасти из себя и самоутвердилась. Так же и с другими науками, которые впоследствии стали назыааться лженауками.
Наука, в которой нет относительно быстрой доминантности, не привлекает неумных.
Чуть более полувека давняя?
Согласен. Оплошал. Прибыльная
Каждый находит в книга находит то что ищит. Вы искали и нашли прекрасно. Я читаю и нахожу что мне интересно. Например что лобные доли нужны не для думается, а для тормашения внутренней обезьяны. И так далее. Он морфолог и нужно относится к нему как хорошему морфологу. А не как человеку знающий ответы на все вопросы. Вы наверное верующий и вас коробит от такой постановки вопроса.
Как морфолог он мне интересен. Но более половины книги это его мировоззрение, а не морфология мозга. Про которую он рассказывает, кстати, не на столько интересно, как можно было ожидать от "хорошего морфолога".
Про верующего не понял. Как это должно влиять? Вы что под этим понимаете?
Так пропускайте все лишнее. Я ещё в институту приучил себя. Когда профессор тех. наук начинает ударяется в философию или в политику это записывать не надо:). Ну скушно ему вот и развликается.
Это - "Раб Божий"? О Буддизме ещё можно поспорить, но вот про христианство пишет Чаплин :
. "Христианство - это религия сознательного и добровольного рабства."
Мелкая моторика нужна для изготовления орудий труда.
Тихий бред, ассоциативное мышление- это зрительная память.
Польза есть, будет возможность оппонировать уверовавшим в Савельева.
Чаплин - это не Иоанн Златоуст, его мнение - это его мнение. В христианстве (основных его ветках) же тема богоподобности человека именно в части свободы воли - занимает центральное место. Вы сами выбираете во что верите и какие поступки творите.
Не думаю, что мое мнение будет для "уверавшего" значимым :)
Не Златоуст, не. Но его мнение основано на церковных догматах, и он их достаточно хорошо знает. Никто не пенял ему, что он в них заблуждается.
Тема богоподобности это одно. Но этика Христианства -этика раба. Есть даже конспирологическая версия создания Нового Завета- мол создавался он для подрыва Римской Империи. Версия надуманная (?) но именно наличие рабской Этики дало толчок подобным предположениям.
В общем-то так, но дело не только в них, и в окружающих. Можно будет донести до них свою, отличную от уверовавших, точку зрения.
В христианстве сильна идея смирения. Исходя из того же Савельева это должно быть понятно. Если общество не научится держать в узде внутреннюю обезьяну, то обществу конец. Вот и возникали мировоззрения, где этому было уделено много внимания.
Если вам хочется назвать это "этикой раба", то кто ж вам запретит (кроме УК). Мне такое не близко, потому как скорее говорит об эмоциональном отношении к христианству, чем о его реальном содержании.
Только смирение в христианстве и смирение у Савельева это немного разное.
Ну это как сказать. Впрочем Гоббс давным давно обосновал и описал. Только грамотно и обосновано, в отличии от Савельева.
Что касается "обществу конец" некий Руссо писал, что светлое будущее это есть свобода "внутренней обезьяне" . Так, что не всё так просто.
Ну это естественно 2000 лет глупые людишки писали про христианство и ничего не понимали, поскольку у них было "эмоциональное отношение".
Не знаю точно,может я и не первый теорию о появлении человека разумного придумал,но все ж таки ,проявлением разума люди об,язаны астероиду вошедшему в плотные слои атмосферы где то 10 000 лет назад,на остатках этого астероида выжили вирусы которые попав в организмы земных животных заразили самых слабых с имунной точки зрения разумом,теория весьма даже укладывается в мировую историю,не которые виды животных тоже оказались восприимчевы к заразе,но люди ,особенно мужского пола оказались более слабы вследствии чего и разумом заразились больше,как Вы все поняли это шуточная теория,но не которые обладающие большим иммунитетом не всегда это понимают.Представте себе теперь какие теории можно придумать имея финансовую поддержку власть иммущих?
Вспомнилось - от умной книги умный становится еще умнее, а глупый - глупее.
Осталось только выяснить какая это книга умная или глупая :).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
О происхождении человека приколол Десмонд Моррис
http://www.koob.ru/desmond_morris/
Это классический пример из анекдота про Штирлица, до которого шифровка не доходила.. Непонятно одно, что это делает на главной странице.
зы Если что я многим обязан лекциям профессора, за что ему искренняя благодарность.
Из чего вовсе не следует, что дошла эта книга именно до вас. На главной странице эта статья рассказывает о занятном фрике.
Да мне по барабану, откуда появилась бипедальность. Из того, что я сейчас употребляю коньячек с эклерами явно следует, что информация профессора таки имеет фундамент и к осознанию рекомендуется, как минимум в вопросе диабета. Также это подтверждает, что к различению информации некоторые способности у меня присутствуют.
Напишите свою рецензию на книгу. Эта рецензия - всего лишь мое мнение.
Я не профессор биологии, чтоб рецензировать автора.
Я тоже. И моя рецензия не про биологию.
А книга про неё )
Книга про мировоззрение. Прочитайте еще раз рецензию. По морфологии мозга у меня вопросов к автору нет.
Мировоззрение в мозгах, в которых автор ковыряется давно и профессионально.
А сантехник разбирается в устройстве пищеварительного тракта?
А зачем с темы соскакивать?
Затем что вы как раз первый ушли от понятного вопроса. Давайте к нему вернемся.
Только махровые редукционисты верят, что можно приборным способом разобраться с сознанием человека.
Он морфолог - хорошо. Возможно даже хороший морфолог - просто отлично. При чем тут выводы мировоззренческого масштаба?
Вопросы веры обсуждайте в церкви, хирургические же методы изменения сознания широко известны.
Если вы называете методом "а давайте отрежем вот эту непонятную хрень, вдруг поможет", то вам даже не в церковь, а к шаманам. От широкого применения лоботомии отказались.
И как это нивелирует факт изменения сознания в результате внешнего воздействия (хирургическое вмешательство лишь частный факт такого воздействия, лоботомия лишь частный факт хирургического вмешательства)? Да и не только у людей в мозгах ковыряют энтузиасты, с несомненной пользой и прогнозируемым результатом.
Развитый неокортекс есть только у человека.
Влияние на сознание после вмешательство в мозг - это всегда лоторея. Речь уж точно не идет о том чтобы вам сделать операцию и после этого вы перестанете быть адептом Савельева, но все остальное останется неизменным.
Пардон за троллинг. Не всегда могу удержаться :)
Не всегда, подтяните матчасть. Развитый не у всех, это два. Даже не получив ломом в лоб, а от простого инсульта не только я могу вообще забыть кто такой Савельев, но и вы можете запросто наладить контакт с марсианами, это три.
Да и не пардоньтесь, умоляю вас. )
зы тем более этой борьбой, между желанием затроллить и невозможностью сдержаться, вы наглядно и ярко демонстрируете взаимодействие неокортекса с лимбической системой, блестяще подтверждая правоту "разоблаченной" вами книги ))
Браво!
Жаль, не каждый бабуин способен понять мысли Савельева, а уж применить, и тем более к самому себе - почти никто :)
кроме его адептов, конечно!
Ребята напоминают сектантов, которые якобы приобщились к истине
А мир вообще так устроен, сектанты как суслики из фильма ДМБ
Секта водителей - адептов ПДД, секта химиков - адептов Менделеева, космонавты ещё та секта, адепты Королёва... Даже здесь секта АШ - адепты Муравьева (есть и противники, как среди адептов ПДД есть противники ДВС)
Все постоянно приобщаются, даже если получается якобы.)
Ваши ёрничания тут не к месту.
Время нас рассудит.
В нас не только обезьяна живет(она самый милый персонаж), но и ящеры из невообразимого прошлого(вот они-то и самый наш жесткий персонаж). Те самые ящеры которые из мелководных морских лагун вышли.
Во мне ленивец еще живет. Здоровый, зараза. Регулярно меня борет.
плюс Савельев напомнили, что листал Редозубова когда-то, а читать руки не дошли "Логика мышления" и "Логика эмоций". Как рекомендовать, не знаю... Занятно.
http://www.koob.pro/redozubov/
На сайте автора аннотация и удобные форматы
http://www.aboutbrain.ru/
Вообще мысль не нова и интересна, я не читал данного автора, но давным давно попалась в руки книга антрополога Яна Линдблада "Я, ты, человек первозданный" где он как раз разбирает вопрос происхождения человека от земноводного примата. Если ваш автор не ссылается на Линдблада, то он жалкий воришка чужих идей. К счастью книжка Линдблада не сильно политизирована и её вполне можно читать.
Спасибо, надо будет глянуть https://www.e-reading.club/book.php?book=34244
Да, она.
Если пропустить оценочное, цитаты, все-таки, интересные.
Раз уж вы прочли, можете уточнить, что скрывается здесь? О каком алгоритме речь?
грабь, бухай, ищи гусей
он особо не уточняет
Прям в такой форме? :о))
Собссно, из всей инфы о мозге яствуют очень немногочисленные выводы.
1. В ходе эволюции, человек утратил практически все инстинкты.
2. Взамен получил способность учиться.
Поэтому, человек ничему не наученный, либо недоученный, но, каким-то образом выживший - чистой воды амеба.
Человек наученный выживанию сообща опасен для врагов его сообщества, народа, племени.
Человек обученный выживанию только лично себя - нежизнеспособен в перспективе.
Поэтому особи рушащие систему государственного образования и воспитания граждан обученных выживанию всего общества - явные враги государства.
Страницы