Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
Я с ним про морфологию мозга не спорю. Я с ним спорю, когда он из гипотезы о происхожнии лобной доли и ее функции делает далеко идущие мировоззренческие выводы.
Помимо книги я видел выпуск его передачи про ИИ. Чувак реально любит рассуждать на вопросы, по которым он не в теме.
"Чувак реально любит рассуждать на вопросы, по которым он не в теме"
А кто не любит?
Так устроен мозг. гы...
ИИ - это вообще сферический конь в вакууме. Я видел киношку про ИИ. Он рассуждает про ИИ именно с биологической точки зрения. т.е. о возможности некоего устройства способного работать как человеческий мозг. И он верно указывает что все потуги программистов сводятся к обычной комбинаторике. На АШе было достаточно холиваров на эту тему, для себя я выделил количество человек, которые все таки понимают что это такое, и их можно посчитать на пальцах одной руки. Основная масса несет чушь про распознавание образов и звуков.
Но с основным тезисом Савельева, что человечество развивается по биологическим законам я полностью согласен. Тут даже доказывать не чего, достаточно выйти на улицу. Все виды приматов на одной остановке)
Вы будете смеяться, но именно это сейчас и называют ИИ. Если коротко, то в какой-то момент, когда удалось сделать слабый ИИ, народ разделился на две фракции. Одна фракция занимается созданием слабых ИИ для решения конкретных задач. Вторая фракция безуспешно (пока, во всяком случае) обсуждает виды на сильный ИИ.
Обсуждать сильный ИИ - очень даже интересно. Вот Станислав Лем хорошо писал в Сумме Технологий про это дело. Но еще раз подчеркну, это абстрактные футурологические разговоры. Нет там пока фактуры от слова совсем.
Не буду. Я это самолично читал на АШе не один раз.
Категорически соглашусь.
По этому солидарен с тезисами Савельева по поводу ИИ - в ближайшем будущем это нам не грозит.
Когда программисты хотя бы смогут смоделировать нервную систему ленточного червя, вот тогда я соглашусь что это прорыв.
Вот кстати сегодняшнее http://www.forbes.ru/tehnologii/371157-iskusstvennyy-intellekt-okazalsya-nerazreshimoy-zadachey?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Отдельно плюсую этот комментарий.
И да, мне тоже крайне омерзительна его манера проталкивать своё гнусненькое мировоззрение.
В основопологающей работе савельва содержится более 300 грубых фактических ошибок. И он эти ошибочные данные использует для обоснования своих странных утверждений. Это по вашему нормально для монографии? Это нормально для человека называющего себя ученым? И предвосхищая вас вопрос с микротомом работать я умею, работал, и статьи в рецензируемых журналах имею, так что сперва добейся можно пропустить.
Тут бы фактология не помешала. Было бы прекрасно.
Присоединяюсь к фопросу Фактологиста. Хотелось бы посмотреть на эти ошибки.
Я понимаю что все могут ошибаться, но не в таком количестве.
З.Ы, Антропогенез не предлагать.
Браво! Это я про Антропогенез.
Хотя автор его и добавил в комментарий к своей статье,замечу,что он опять сделал бесценное дело,лично мне еще раз доказал верность позиции ряда граждан о данном ресурсе,хотя бы на примере комментариев к тексту Савельева.
Авторы, имея странную "брезгливость" к Савельвеу явно показывают свой уровень,да,хотя бы,в части логики.
Савельеву не отказывают в его точке зрения. А вот его адепты ведут себя весьма так себе.
Я не адепт Савельева,увы для вас!
А вот логичность вашего материала на лицо. Было бы не страшно, если бы не этот ваш комментарий. Это у вас что обида? На что? Вы уж как Автор трезвого взгляда приложите ещё материалы где описываются "работы" авторов Антропогенезару.
Не обижались бы вы-не на что совершенно.
А про мировоззрение как вы написали тут: ответьте,пожалуйста, а как оно формируется и какое отношение к нему может иметь неокортекс?
Эмоциональность с вашей стороны. Вот я вас за адепта и принял. Хорошо если не так. Вы прочтите еще раз что вы написали в своем комментарии в разделе.
А моя эмоциональность, в том числе под комментарием к вашей статье,есть следствие эмоциональности самой вашей статьи.
мы с вами такие эмоциональные!
Нет-только вы.
Почему Антропогенез не предлагать?
Сразу предупрежу что я не зоотехник, по этому статью на антропогенезе пробежал по диагонали.
Там апелируют деталями. Дескать Савельев утверждает то-то, а вот у найденного в пердях Африки синантропа все по другому. Это чушь.
Ну не бывает такого что в среду 200 тыч неандертальцев вымерло, а в четверг народилось 200 тыс кроманьонцев.
Естественно разные виды потомков эректусов существовали параллельно и даже спаривались.
Логика Савельева мне понятна - бОльшую часть головного мозга занимают лобные доли, которые отвечают за мелкую моторику. Что делали наши валасатые предки что бы они развивались (доли)? Ну явно же не занимались вязанием? Скорее всего добывали пищу. Если бы копали цырвичков, то ногти были бы как лопаты. Значит скорее всего ловили нежить бесхребетную в озерах и реках. О чем Савельев и упоминает при описании "райского периода".
Т.е. логика в его тезисах присутсвует и она последовательна, а антропогенезники ищут какие то несоответствия.
И еще раз повторю - антропогенезники любят всякие шоу с разоблачениями. Почему не согласились на научный дискурс с Савельевым?
Ну если у них есть овер 300 опровержений, то могут публично раскатать его в блин.
Почему при последнем награждении "Академиком ВРАЛ" ни кто из комиссии не дал ни одного голоса за Савельева что бы ему присудить этот титул? Кто то же его внес в этот список?
Выбрали обычного мальчика для битья Прокопенко.
К чему это шоу? И так любому человеку, который хотя бы пятилетку закончил понятно что Прокопенко это шоумен. Он будет и про ретелойдеф нести чушь и про заговор ЗОГ, лишь бы телеканал смотрели..
Ну вот не выходит чаша...
Потому что по линии науки у меня к нему вопросов нет.
Пока он про ИИ не начинает рассуждать, во всяком случае :)
Да мне кажется тут от силы человек 5 на АШе могут о нем рассуждать)
Повторю - Савельев рассматривает ИИ как некое устройство, которое работает по принципу человеческого мозга, а не занимается комбинаторикой как большой калькулятор..
и вы в эти пять не входите :(
нейросеть слабого ИИ (если применяется нейросеть, как в атопилотах или распозновании номера авто) не занимается комбинаторикой. Она именно что находит ассоциативный ответ. В этом как раз и одна из трудностей работы с нейросетями. Ответ 48. А че 48 - это надо отдельно разбираться почему. Максимум по умолчанию можно получить подсказку, что ответ верный с вероятностью 83%. А дальше как хочешь, так и вертись.
Нет конечно.
Тут как крупицы золота в тоннах словоблудия можешь вообще определение интеллекта найти)
А если не могут дать определение слова интеллект без Википердии, то о что собственно разрабатываем?)
Не надо замахиваться на решение судьб человечества)
ВОТ тут ребята делом занимаются. Пытаются смоделировать 300 нейронов ленточного червя.
У человека из десятки миллиардов))) Делайте выводы)
Какие выводы делать? Кто на решение судеб замахивался?
я всего лишь говорю:
1. Слабый ИИ уже тут
2. Нейронная сеть это и есть ассоциативное решение, а не комбинаторика
3. Сильного ИИ (как у человека) нет ещё даже на горизонте.
Извините, но это звучит как "немножко беременный")))
Откланиваюсь. Я про это уже читал на АШе.
То что вам не нравится термин, не значит что он плохой. Просто вы его не понимаете. Воспримите как факт, что "слабый ИИ" - это один термин. И не пытайтесь слова читать по одному.
у вас ошибочное понимание т.з. Савельева
сегодня вышел небольшой (18 мин) ролик, в котором профессор наглядно с картинками как раз рассказывает об устройстве мозга, лобных долях и т.д. - рекомендую!
насчёт клоунов и антропогенез.ру согласен
Спасибо, посмотрю с удовольствием.
Все адепты Савельева повторяют фразу "клоуны с антропогенез". У вас общая инструкция от Гуру?
Отлично! Можно посмотреть ваши выступления, статьи и ваше мнение о 300 ошибках. Я причем не спорю, а хочу ознакомиться хотя бы с десятью. И вы чейчас работаете с мозгом?
А что, чтобы понять что дядя маскирующийся фашист - нужно изучать мозг?
Вопрос не к науке, а к личности самого Савельева. И может он чего-то там и надумал умного, но это не значит, что можно и нужно свои взгляды близкие к фашистским распространять с видом вселенского гуру, который снизошел до глупых обезьян.
В первой половине 20 века он бы очень пришелся ко двору одного правителя.
П.С. И да. Я прошел путь от почитателя этого "гения" до противника. И не нужно тут пытаться перевести все на уровень непонимания или "сначала дорасти".
Он такой же "фашист" как и те кто изучал и разрабатывал ядерное оружие. Попробуйте сказать, что и Курчатов с Королёвым - фашисты! А ведь один руководил разработкой средств поражения, а второй - средств доставки. А ведь ОМП предназначено для уничтожения миллионов людей разом.
Так же и с Савельевым, - он разработчик инструментария научного познания и только. Если кто-то не понимает этого, а также следствий применения этого инструментария, и если эти следствия не стыкуются с более ранней картиной мира, то это проблема веры, а не науки.
Автор сего опуса - верующий, а не учёный. Отсюда такие слабенькие обоснования именно точки зрения, не фактов. Веришь ты, что молния - стрела Зевса, твоё право.
В общем, автор "чижика съел", честно говоря я ожидал большего. И да, налицо именно то, о чём Савельев и говорит и пишет, - попытка, посредством опровержения средствами НЛП, самоутверждения доминированием в лице отдельных групп. Научная ценность сего разбора = 0. Опираюсь не на своё мнение только, но и жены, которая к.м.н с более чем 20-летним стажем научной и отчасти педагогической деятельности. Противоречий в его выводах ею найдено не было, и да, эту книжку она читала как и "Церебральный сортинг" и "Изменчивость и гениальность". И эти книги одно из самых лучших приобретений нашей домашней библиотеки.
Не поленитесь, найдите на ютубовском канале "Звезда" фильм про ещё двух оружейных гениев, про Грязева и Шипунова. Там есть маленький такой отрывочек, когда Грязев, если не ошибаюсь, с вдохновением рассказывает о своём детище и его смертоносности, с горящим взглядом и хищностью, практически не отличимыми от маниакальных. Он тоже фашист?
Всё, подчёркиваю, ВСЁ зависит от Целей. Инструментарий разработанный Савельевым - не более чем нож, которым можно нарезать как кусочки хлеба так и себе подобного, для каких целей вы его будете использовать тем и будете: спасителем или тираном. Бояться ножа глупо, он - инструмент. Савельев продвигает науку, а не пропагандирует какой-либо "-изм", жаль что автор топика этого так и не понял.
Выбери себе...
Вы не отличаете научно и мировоззренческой составляющей его работы. Подтверждаю предыдущего оратора. Вам надо дорасти. Я тоже был большим поклонником, что мир устроен просто "доминируй-размножайся-питайся". Потом повзрослел, чего и остальным желаю.
Оценочной суждение + номинализация => ошибочные выводы. ;-)
Вы глубоко заблуждаетесь на мой счёт... ;-))) Имеете право! ;-)
ЗЫ: В общем ваш этот комментарий ещё одно, подтверждение правоты Савельева... ;-)
Не, сначала жрать, затем драть, а уж потом доминировать. Порядок скорее всего такой. Ну так так оно и есть.
Конечно оно так и есть, для тех кто этому следует.
Этому следуют следуют практически все, вольно или нет.
для nehnah:
Неумные люди пытаются надавить на умных и терминами тоже. Вот, слово адепт, оно религиозно. Это, как бы сказать, что человек верит. Но проблема в том, что вера бывает двух видов. И большинству кажется, что это:
1 - верить безаппеляционно;
2 - верить аппеляционно.
Т.е. подразумевается, что вера в бога неаппеляционная вера, неправильная, потому что нет доказательств. А вот вера в то, что стол из дерева является правильным, так как мы можем это проверить.
Ошибка в том, что на 100 процентов невозможно человеку доказать что-либо что доказываемый считает верным. Теоретически невозможно доказать любую истину другому человеку, если у него это не считается истиной. И это связано не с работой ума, понимания и т.д., а зависит от такого качества человека как доминантность.
Всякий хочет доминировать, но в разной степени. Так вот высшему претенденту на доминантность невозможно доказать свою истину, пока вы не станете перед его глазами более доминантным.
А что может сделать человека более доминантным, чем то, что наиболее редко в жизни человечества и по чему стонет само это человечество с начала известной истории. Это справедливость.
Мне хватило прочитать вот этой чуши. Тупеее аналогии придумать нельзя было.
Тех, кто также, как вы, думает снизу набежало не мало. АВК, к слову, самый натуральный нацфаш. Уже видел его высказывания в темах, очень такие аккуратные. Не удивлюсь, что нижние, с понтом знатоки и ценители, тоже сочувствующие нацфашне.
Здесь уже поднимали тему того, что количество нациков сидящих на АШ уже начинает к критической точке подбираться.
Но вы топите за учОного. Посмотрим к чему вас приведет такая дорожка.
Кое-кого она уже привела. История вам в помощь.
Ну понятно, можно заявить о себе как о специалисте и...
Чета я не узрел в каком месте Савельев фошизд. Апять же на роль гуру вроде не претендует.
Вот тут например. Интереснейшая книга А. П. Никонова "Апгрейд обезьяны".
Если поциэнту не рассказали, то это не означает, что такого не было. Отсюда весь этот бред про строение мозга:
Кстати, может это и не бред. Он же, как утверждается, морфолог, человек науки. Заодно это интересным образом перекликается с теориями Фрейда.
Просто мне эти морфорлогические разборки не кажутся, во-первых, значимыми для принятия мировоззренческих решений, а во-вторых, удивляет какие выводы делает автор.
Тут очень многие любят стебаться над Фоменко, а ведь он академик. Я это к тому, что приобщение к науке в како1-то области не делает тебя специалистом в остальных. Так и здесь - мозг изучают в первую очередь нейрофизиологи и они достигли огромных результатов.
А что касается Фрейда и прочих "классиков", то за "теплород" топила вся наука 18 века за редким исключением (Ломоносов например). Ну и где теперь эти классики?
Теплород - отличный пример. Вот ровно поэтому я и не спорю с автором по теме морфологии мозга. Им морфологам виднее. Они еще десять раз переиначат. А вот будет ли Савельев менять свое мировоззрение или подгонит под обновленную теорию (если теория поменяется) - это как раз и есть НЮАНС.
Вот только общий обзор, причем далеко не полный:
http://www.psy.msu.ru/science/vestnik/archive/vestnik_2010-4.pdf
Что интересно - Савельев даже не упоминается, видать сильно далек он от науки в данном направлении. Как впрочем и в других источниках.
а может потому, что все эти "нейрофизиологи" - шарлатаны?
а Савельев занимается как раз именно что мозгом... морфологией мозга - т.е. его формой, структурой, от которых как раз и зависит мышление, поведение, привычки, способности человека... и это доказанный научный факт
цитоархитектоника достигла невероятных успехов именно в СССР, таких успехов, которые еще не скоро достигнут западные "учоные"... мозг многих великих людей был исследован именно структурно и выявлены конкретные зависимости от морфологических особенностей (Маяковский, Ленин и т.д.)
Страницы