Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
Кто ж с этим спорит :)
Отчасти соглашусь. Например, мне тоже "неважно" из какой части ящерицы сформировался какой мой орган. Это знания для специалистов.
Тем не менее, именно на данных прошлого можно "обучать модель" естественного отбора. А куда он нас ведет - вопрос интересный.
Не вполне понял Вашу мысль.
Основываясь на исторических данных, дополняется теория естественного отбора. Чтобы теория была достоверной, наблюдаемые события должны быть достоверны. А с этим беда, так как поставить их в условиях чистой и аккуратной лаборатории - не всегда получается. Приходится делать выводы об изменениях в прошлом на основании косвенных данных.
Ну наверное это должно быть интересно тем, кому почему-то интересна тема Естественного Отбора в её каких-то тонкостях. Как по мне, так всё ясно и понятно. Чем выше количество и уровень навыков живого организма, а так же его физическое и психическое здоровье, тем выше степень его выживаемости. Мироздание каждую секунду определяет поток различных обстоятельств и задача каждого живого существа лавировать в них оставаясь живым как можно дольше. Критические ситуации сменяются спокойными и расслабляющими, за которыми вновь следуют более сложные обстоятельства. Вот в таком ритме и отсеиваются не справившиеся, а генофонд успешно поддерживают сильнейшие, ловчайшие, умнейшие и прочие подобные.
Что там можно ещё изучать, когда основной принцип ясен?
Происхождение человека / жизни - это огромная в том числе фундаментальная, мировоззренческая тема. Как и происхождение Вселенной и ее будущая судьба. Как же не интересоваться такими вопросами? Все религии имеют главы на сей счет (мифологического характера, конечно). Это одна из фундоментальных особенностей нашего мозга. НАМ НАДО ЭТО ЗНАТЬ. Потому что надо. Возможно это как-то связано с необходимости иметь полную модель мира в голове. Вот это я понимаю фундаментальная загадка. Не то что "доминируй-размножайся".
То, что это фундаментальная наша особенность, я с Вами согласен, но смею сообщить, что эта особенность вовсе не мозга (Это попахивает расширением обсуждаемой нами темы), а такого явления как наш, так называемый УМ. А ум имеет зависимость от нервной системы человека и так далее и тому подобное. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Мы сейчас этого всего не осилим.
Хотел бы осмелиться сообщить Вам, что это самое что ни на есть заблужденческое заблуждение и граничит как своей сутью так и реальной пользой с попыткой узнать, что же происходит за углом ближайшего дома без попытки подойти и реально посмотреть за этот угол. Всё что мы надумаем, будет настолько далеко от истины, что задумай мы поспорить с кем-то об этом, обязательно проиграем.
Нет, конечно тратить время на подобное не запрещено, особенно когда вокруг всё в порядке и спокойно. Склонности своего ума всё равно все поголовно контролировать не способны, поэтому почему бы и нет?
Но тот кто пытается смотреть немного глубже, понимает, что знание о происхождении жизни и Вселенной на самом деле ничего ему не даёт, будь оно раскрыто прямо Щас. Просто станет немного скучнее, но и только.
Вот сколько пользы, Вам принесло знание того, что столицей Франции является Париж?
И вот таких знаний, годных только для праздных разговоров у нас огромная масса и мы не обращаем внимания на тот факт, что рядом с нами живут вполне себе нормальные люди не знающие и десятой части подобных наших осведомлённостей. 
Все конечно ссылаются на кругозор и при упоминании этого термина дальнейшие изыскания прекращаются. Ну как же! Этож кругозор! Такая важная штукенция! 
Хотя на самом деле, реальный кругозор это то, что позволяет нам не попадаться на уловки того самого Естественного Отбора. Всё остальное пыль, которая может красиво осесть где-то, создавая искусный орнамент, но по сути не приносящий никакой пользы.
Да, загадка рождения Вселенной наверное действительно фундаментальна, вот только толку от её разгадывания ноль. Важно только то, что есть и происходит сейчас, как я уже и писал.
Вот это уже похоже на ваше мировоззрение. А с мировоззрениями спорить - дело пустое :) Для вас это так. Для меня иначе.
Ну, Вы так и не отписались о реальной пользе, поэтому так не интересно. Вы же целую статью написали о некоем человеке и теперь делаете простой вывод о том, что для кого-то так, а для Вас иначе. И с Савельевым точно так же. И раз уж это воспринято всеми как обычное правило, так какой смысл обсуждать Савельевские потуги?
Поэтому я в начале и написал, что тем кому интересна сама тема, те читают о ней всё и всех и проводят анализ только внутри себя, потому что личность автора не имеет значения. А кому просто скучно .........
Видите, саму тему мы так и не обсудили, едва начав к ней приближение.
Но всё равно нормально получилось.
Да не так все было! :) Я написал про книгу, а не про человека. Что в ней много мировоззренческих установок. Да, и они мне не нравятся. Но может у него другие книги есть получше? я их пока не читал.
А насчет пользы... Так я ж и говорю, желание знать кто мечет молнии - иррационально. И многие довольстуются иррациональными ответами. Главное чтобы они были законченными, описывали все мироздание. Так, на мой взгляд, зарождались первые космологии, которые вошли в религии.
Я рекомендую другой подход к таким книгам. Плевать на мировозренческую часть. Извлекать то, что интересно. Аргументы в пользу мировозрения могут быть тоже интересными. Их, конечно, нужно хорошо обдумать прежде чем их принимать, ведь у них могут быть слабые места которые автор не знает или не хочет знать.
Если выкинуть все что имеет какое-то мировозрение то надо выкинуть почти все кроме чисто научной литературе.
Я то как раз ратую за то чтобы не выкидывать мировоззрение, а его детально обсуждать. А не исподволь, прикрываясь морфологией мозга.
Это бессмысленейшее занятие. Мировоззрение как раз и состоит из массы знаний, их глубины и понимания. Нужно обсуждать и корректировать как раз определённые части знаний и изменение их понимания повлечёт изменение мировоззрения.
А какая разница? Зачем обсуждать книгу, если заявлен интерес к сути эволюции. О таких категориях невозможно рассуждать не засветив своего мировоззрения. У кого-то оно сильно присутствует в его рассуждениях, у кого-то слабее, но какая разница? Проще вычленять из "воды" логические построения и работать только с ними. Так мне кажется по крайней мере.
А потом падает астероид и выживают тупые суслики в норах
Ну это же просто домыслы и фантазии. Для этого есть фантасты, которые создали уже тысячи миров на заданные темы "А Если" и "А вдруг". Я повторяю, работать можно только с тем, что есть на самом деле, это и есть наука. Всё остальное относится к теме экстремального выживания вида и интересующиеся должны рассуждать не над процессами ума, сознания и подобного, а штудировать темы строительства бункеров, долговременного хранения пищи и прочие подобные темы.
Почему вы берете на себя "учить жизни" Савельева? Он на самом деле посвятил жизнь работе в области морфологии мозга, он профессор, академик РАМН (емнип). Тоесть не самозванец, не баламут, не академик "Международной Академии энергоинформационных наук", а вполне прагматичный и успешный по жизни и в работе человек. Одного этого достаточно, чтобы к нему прислушаться. Не говоря о том, что он работает в очень редкой области исследований и делится уникальной информацией, которую по-иному неоткуда взять.
Известен его стиль повествования, он любить рвать с треском шаблоны всезнаек от интернета, от полчищ гуру самопознания и саморазвития и прочих авторов бестселлеров. Ну, а как ученому достучаться до обывателя?
По закону джунглей.
Любой Акелла в любом случае однажды промахнётся. Для него очень важно уйти на пике формы, иначе все прошлые заслуги затмятся нынешними несуразностями.
Я вовсе не умаляю заслуг Савельева, но считать его особым человеком не склонным в силу возраста к различным помутнениям тоже не могу.
Если бы он реально занимался самопознанием, у него уже давно должно было атрофироваться желание достучаться до обывателя. Он занимается мозгом, а не сознанием, а это вообще и близко не одно и то же, хотя и кажется одного поля ягодами и для многих такое знание тоже может послужить разрывом шаблона.
Да пофиг откуда мы произошли. Вы тут статейки строчите, лишь потому что есть тяга к самоутверждению. Т.е. к доминированию. Так что хорош уже. И это касается всех. И это не плохо, а даже хорошо. Взять более менее известного человека, попытаться оппонировать ему т.е попытаться встать примерно на его уровень. И повысить тем самым свою доминанту. Понимаете, есть только одна опасность. Можно жидко обделаться перед теми кто в теме. И они вам могут ткнуть носом. Но это пусть другие делают.
Вы свою тягу к доминированию, реализуйте, пожалуйста, в другом месте. А то ваш лексикон и глубина мысли достоины большего, чем мой блог.
Последнее предупреждение.
Я тоже не буду. Бесполезное это занятие.
В данном случае упоминать автора необходимо. Я тоже знаю минимум одного человека, восхищающегося Савельевым и бомбордирующего окружающих ссылками на его Ютуб выступления. Видео ролики всё-таки сложнее анализировать. А вот текст
отпечаткипальцев- это уже интереснее.Именно поэтому и была взята книга.
Вот как-то так случилось, что авторы мне практически не интересны. Люди как-то не могут обходиться без личностной привязки и я не знаю почему. Меня интересует суть вопроса, а авторство вообще никак. Может быть потом, когда усвоенное уляжется в моей голове, я может быть уделю какое-либо внимание и личности автора, а так, это больше занимает времени чем постижение самого изучаемого вопроса. Хочешь славы, сиди и торгуй своими знаниями, а раз решил делится, то и не рассчитывай, что тебя оценят как великую личность. Ты либо с крестиком, либо со штанами.
Местоимение "Ты" употреблено безадресно, к воображаемому искателю величия.
Здесь мы имеем явление массового распространения некоторого мнения, которое может занять массу времени на изучение. Фамилия автора - это простой фильтр , который позволяет сразу откидывать его мнение и освободить время для внимательного изучения чего-то другого, либо наоборот. В современном информационном интернет-атмосфере - это имеет название "гигиена интернета".
Например, в данном случае ТС дал доолнительное подтверждение и к моему личному мнению ( мне не интересно что-то нового не узнаю), составленному после пары-тройки просмотренных роликов с выступлением Савельева.
В моей жизни было достаточно примеров, когда какое-либо новое понимание приходило ко мне из уст так называемого дурака. А Савельев всё же не дурак и кое какие его мысли мне помогли осмыслить мысли свои.
Даже понимая, что читаешь глупость, ты растёшь. Некоторые глупости необходимы, чтобы выправить зазоры в ровных построениях. Нельзя отмахиваться от информации по фамилии её носителя. Решить может только глубина проработки или просто глубина попытки проработки некоторого вопроса. По тексту сразу видно, насколько человек одержим описываемым вопросом. До определённого момента одержимость помогает, но однажды наступает грань, за которой одержимость всё больше и больше выпиливает здравый смысл.
Но большинство работ всё же больше смахивает на отмазку перед кем-то, что, мол я вон поработал, целый текст написал, так что жалуйте меня скорее. У Савельева всё же не так и этим он располагает к себе больше чем большинство статистов от науки.
Ясен перец! Никто не позволит измерять способности к эффективной мозговой деятельности наших любимых руководителей. Вон закон хотят принять за оскорбление (сомнением или констатацией). Правильно мужик пишет, если так корчит.
Ну покажите камрадам вашу черепомерку. Как и что вы будете измерять?
Не покажу.
В середине шестидесятых у нас проводили опыты по измерению биоритмов мозга, в журнале Техника - молодежи за (кажись) 1968 год читал. Там определили, что чел, способный к руководству скрипит мозгами почти круглосуточно, а простые работяги после работы расслабляются. Но потом такие исследования запретили, не знаю почему.
"власти скрывают" :)
Позвольте предположить, что дело не в боязни разоблачения тугодумов во власти, а в том, что мы в самом начале пути исследования содержимого нашей черепушки.
Чего их, тугодумов, разоблачать, телевизор включил и наслаждайся. Вон, одно обоснование повышения пенсионного возраста чего стоит! Боятся просто, что появится объективное доказательство их тупости, ибо, например, спор двух маразматиков может продолжаться долго и "продуктивно".
Совершенно верно.
Савельев разберётся, как и что замерять. Уж что делать с мозгом он лучше тебя понимает.
Савельев считает что мерить безполезно :(. Гении могут быть и с маленьким черепом.
Он считает, что пока нет прибора с необходимым разрешением измерения. Будет прибор - можно будет мерить, а пока чувак с маленьким черепом надорвется доказывать, что он гений.
Нет не правда. Смотрел видео где он говорил что размер зон не зависит от размера мозга.
Поэтому и надо мерить - он так и говорит. А пока нечем мерить, он говорит, что в целом размер мозга коррелирует с умственными способностями, но они у всех разные, надо мерить.
Посмотрите его видео про гениальность где он про это говорит подробно
Нет там такого, он говорит о том, что в большом мозге вероятность выше, но бывают и исключения в обе стороны.
"Черепомерке" уже около ста лет. Савельев занимается этим всю жизнь. Вы об этом не знаете. Что прекрасно характеризует Ваше погружение в тему. "Смотрит в книгу, видит фигу".
Не понимаю причину вашего возбуждения. На основании книги "Нищета мозга" можно утверждать, что и автор считает, что у живого человека померять его способности мозга нельзя. Он в книге приводит один метод посмертного изучения мозга.
Вот тут ваша нищета мозга проявилась полностью. Савельев на всех возможнвх площадках орет. Дайте мне едрен батон, т.е. томограф с разрешением всего в десять раз большим чем мы пользуемся сейчас и я вам типа буду гениев выиискивать. Нафига если вы не в теме об этом говорить?
У вас как со зрением? Я четко указал, на основании конкретной книги, других не читал. Предельно точная формулировка с моей сторон. Есть что дополнить - дополняйте, а хамить не надо.
Будете извиняться?
томограф с разрешением всего в десять раз большим
Физическое разрешение любого обычного рентгеновского томографа от фирмы, канувшей в небытие, Тошиба - 0,5 мм. У конкурентов оно меньше (0,625; 0,7 и т.д.). Есть возможность программного увеличения разрешения - максимальное число 0,3 мм (если правильно помню, на Toshiba One 0,5 мм для Siemens). Поэтому, какое разрешение требуется? ;) И второе - очевидное для скорбных умом - увеличение разрешения приводит к увеличение эффективной дозы облучения. И ценность полученных результатов будет... малозначима, в связи с риском от последствий облучения. Тут даже не радиофилией попахивает, а - радиомазохизмом.
Возбуждены здесь только Вы. Меня человеческая глупость и невежество никогда не возбуждала. Что измерять учёные знают, методы для посмертного измерения мозга есть, томографов для прижизненного измерения пока нет. Вы перед камрадом притворялись, что Вам не известны методы "измерения черепушек". Тролили или манипулировали? Других объясний Ваших действий у меня нет.
В начале этой ветки обсуждалось
На что я заметил, что прижизненных способов измерения способностей руководителей (помимо банальной карты компетенций) не существует.
Итак, теперь о вашем возбуждении. Оно начинает уходить? И что там с невежеством и глупостью? Может вы будете выслушивать контекст разговоры, раз уж врываетесь в ветку на середине?
Ну вот Вы и опустились до прямого вранья.
Вот что Вы сказали:
А вот Ваши фантазии на тему того что сказали:
Крутитесь как уж на сковородке.
Типичное бабское поведение. Де ещё и личные наезды. Слив защитан.
Вы опустились до прямых оскорблений. Вот это настоящий слив. До свидания на неделю. Лечите нервы и возвращайтесь.
Это не Савельев придумал. Я много где и давно эту идею встречал. Да и саванна не всегда саванной была. Климат в Сахаре меняется от влажного к засушливому каждые 5 тыс лет.
Ок. Для меня это новая мысль. Всего знать нельзя :(
Так и Савельев тоже не пальцем выковырнул. Его тезисы основаны на работах "коллег по цеху" и он сам мозги пластал на мелкие дольки очень большой промежуток времени.
Вы сколько раз микротомом пользовались?
Можете не отвечать)
Чаще всего вся критика строится на двух тезисах - "Автор убедил" и "Автор не убедил". Что бы объективно оценить его работу, надо иметь как минимум кандидатский уровень. А критиканов в интернетах как гавна за сараем)
Кстати Савельев предлагал критикам вступить с ним в научную дискуссию, в присутствии камер и при участии признанных ученых в этой области. Чота как то ни кто не вызвался. Хотя казалось бы.. Заткнуть за пояс как два пальца об асфальт))
Страницы