Повод для написания заметки -- оценка сегодняшней ситуации современным анархистом. Он справедливо объясняет живучесть (неистребимость) иерархии (эксплуатации) её естественностью: эксплуатация всегда «воспринималась как естественное социально-физиологическое состояние -- кто сильнее, тот и прав». Причём за этой социально-физиологической естественностью автор видит психологическую естественность -- согласие «верхов» и «низов» относительно незыблемости самого принципа иерархического устройства жизни.
Анархия противоположна иерархии. Представление об анархии возникло как слабо сознаваемый протест против естественной иерархии. Расплывчатость современного понятия анархии есть прежде всего следствие отрицательного характера определения -- «не-иерархия». Мало кто решался докапываться до корней, порождающих уродство отношения принуждение/подчинение.
Автор цитируемой статьи, очевидно, пытается нагрузить анархизм позитивным содержанием: «Заинтересованные локальные структуры сами всё сделают для счастья своего населения». Такого рода формула самоорганизации людей -- ядро позитивного анархизма. Скажу больше -- самоорганизация это ядро современной позитивной повестки обустройства жизни вообще.
Комментарии
А почему анархист умалчивает что на смену анархии неизбежно приходит диктатура?
Эммм... Здесь, очевидно, под анархией понимается совершенно иное, нежели понимаете Вы. Диктатура - это фактически первое звено в естественном движении современного общества, от малой иерархии к большой.
О чём идёт речь: общество само тяготеет к созданию иерархии как естественному движению. Т.е. иерархизация есть собственное движение общества.
Вы под анархией понимаете не устойчивое функционирование в отсутствие какой-либо иерархии вообще, а лишь снос под ноль существующей иерархии. Это разные вещи.
Автор, наоборот, утверждает, что в условиях того же общества снова начнётся формирование тех же иерархий, от малого к большему. Следовательно, ваше "хитрый" вопрос ничем не противоречит сказанному. Он сказанное, скорее, иллюстрирует.
А в статье же говорится, что устойчивая анархия может осуществиться только в соответствующе развившемся обществе, которое само может пресечь любую попытку создания иерархии. Т.е. диктатура невозможна в истинно анархическом обществе. Если диктатура возникла, значит, общество к анархии не готово.
Как пример, общество функционирующее на сетевых принципах - это анархическое общество. При условии, что такая самоорганизующаяся сеть оказывается способной распознать и уничтожить зарождающуюся пирамидку иерархии.
Это тогда уже не анархия, а коммунизм. Учитывая что второй недостижим, то и первой ничего не светит.
Хоть горшком назови. Собственно, это и есть пример синтеза: коммунизм имеет пересечение с анархией ;) Важно, что переход к следующему типу общества подразумевает наложение жёстких требований на субъекта общества. То что Вы называете невозможным - невозможно только для сегодняшнего человека. Собственно, вопрос именно в этом и заключается: каким должен быть сетевой человек, способный не только разрушать любые иерархии, но и общество поддерживать одновременно?
Любая сеть предусматривает точки контроля. Также как и обычная паутина. А паутины без паука (иерархии) быть не может. Это данность хоть от природы, хоть от бога. Т.е. сетевой человек это тот человек, который этой паутине если не служит, то живёт по её алгоритмам построения. Несетевой паутину запутывает и пожирается пауком.
Это данность, аксиома. И с ней надо если не смириться, то хотя бы её осознавать, а не витать в облаках.
В самоорганизации вы не видите альтернативу иерархическому (принуждение/подчинение) устройству общества. Ниже я дал свой ответ вашему оппоненту.
Сетевую (само-) организацию можно представить виде паутины, которая намного сложнее той, которую плетёт (и контролирует) "паук"-иерарх. Человек в ней -- самостоятельный узел, связанный с другими самостоятельными узлами-людьми. Вы прекрасно знаете, что эти две паутины реально сосуществуют.
Перевес сил всегда был у "людей-анархистов", но они не умели (и пока не умеют) этим перевесом пользоваться.
Не иерархии пирамидку, а пирамидку паразитирования.
Общество неспособное защищаться от паразитов любого вида, предателей и дегенератов во власти - нежизнеспособно так же, как и общество без иерархии.
Без иерархии нет мобилизационной способности общества и, ессно, шансов на выживание.
Паразитирование - это лишь одна из причин, по которой эту пирамидку начинают строить. Но. Опять же. Армия. Без иерархии армия сегодняшнего человека, как правило, не функциональна. Однако, считать ли нам паразитизм тыловиков основным, что мы можем сказать о пирамиде армии? Конечно, нет. Пирамида - это одно. А субъект - это другое. Какие субъекты - такая и пирамида.
Общества современного типа.
Есть ли в муравейнике иерархия? Утрачивают ли муравьи способность к мобилизации в условиях отсутствия иерархии?
Ответив на эти вопросы, Вы поймёте, что абсолютизируете субъективный или локальный шаблон поведения до уровня вселенского закона. А это, мягко говоря, не правильно.
Есть и другое: люди тяготеют к самоорганизации. Причём древняя самоорганизация (первобытный коммунизм) появилась раньше эпохи становления естественной иерархии. Последняя строилась (и паразитировала) на "сетевой подложке".
Пока стремление самоорганизовываться не может похвастаться решительными победами над "удерживающими иерархию". Но усилиями последних десятилетий "иерархи" резко понизили качество "сетевой подложки" (себе на погибель). "Позитивные анархисты" могут воспользоваться шансом перехватить управление.
Только это ядро чисто теоретическое и не воплощаемое в жизнь без объединяющей идеи.
Самоорганизация -- это факт нашей жизни. Осознаваемая само- и взаимо- организованность должна опираться на главное концептуальное основание -- знание природы человека и общества.
Отнюдь. Потребность в саморганизации у общества исчезала параллельно ходу научно-технического прогресса и соответствующей капитализации сознания каждого индивида . Учитывая что сегодня прогресс зашёл в тупик, то исчезла и способность общества к самоорганизации.
Так что можете её осознавать скока угодно - в реалиях ныне саморганизационный потенциал весь исчерпан. Единственный путь к возрождению саморганизации это возврат сознания общества на социалистические рельсы. Но наш президент официально заявил, что по его мнению возврат к социализму невозможен. Вот такой тупичок он нам устроил нашими же молитвами.
Века научно-технического прогресса и капитализации сознания это вершина господства утопического сознания (начиная с Осевого времени). Эта "завиральная" эпоха завершается, со всей очевидностью утопая во лжи.
Современная самоорганизация это прежде всего "приход сознания в сознание": избавление от всех "-измов", обучение подлинному общению (с.505-538).
Мой взгляд состоит в том, что анархия - это просто нулевая стадия какой-то будущей иерархии)
И чем более развита и продвинута система иерархии, тем выше и уровень развития всего сообщества
Да, чем выше уровень иерархии, тем выше уровень мобилизационности общества и больше шансов на выживание.
Думаю, вы смешиваете два разных момента:
Главный признак иерархии -- статусное потребление (коррупция).
Это называется общественное согласие, основа справедливости.
А вообще, хорошо когда о тебе папа-мама заботится, вот и взрослому хочется халявных пап-мам иметь над собой, вполне естественное желание...
Как известно, общественное согласие было в нацистской Германии...
Какой вы информированный!
Ну, расскажите, как Гитлер советовался с обществом...
Как всегда, обывательская путаница в терминах. Анархия не есть анархизм и не есть синоним хаоса.
Слово ан-архия, греческого происхождения, означает не «беспорядок», а «отсутствие власти».
Анархизм же - имеет два основных направления: индивидуалистическое и социальное. Индивидуалистическое уже кв наше время докатилось до анархо-капитализма, т.е. полной противоположности изначальной идеи анархизма, тогда как социальное дало миру коллективистское и синдикалистское направления, близкие к коммунистической идее.
НО! Ещё Бакунин, поначалу близкий друг К.Маркса и член 1 Интернационала, предупреждал, что если Мракс или его сторонники придут где либо к власти, то они всего лишь станут новой правящей элитой (в СССР = номенклатурой), даже худшей, нежели прежняя. И как в воду глядел! Из чего следует, что основатель современного анархизма БЫЛ УМНЕЕ основателя коммунизма! Может и его последователи умнее? А?
Вот, согласно Википедии успехи анархической территории после исчезновения государства: "в Сомали после 1991 года по сравнению с другими странами Африки были достигнуты определённые успехи в развитии, несмотря на фактическое отсутствие в этой стране государственной власти. Из 41 стран к югу от Сахары по уровню развития стационарной телефонной связи Сомали за период анархии переместилось с 20-го на 8-е место, по уровню обеспеченностью сотовой связью Сомали находится на 16-м месте, а по уровню интернет-обеспеченности — на 11. Во многих африканских странах телекоммуникации находятся в ведении государственных монополий, что замедляет развитие. Установка телефонной линии занимает в Сомали три дня, а в соседней Кении этого приходится ждать несколько лет.
По уровню детской смертности Сомали за период анархии переместилось с 37-го места на 17-е. После краха сомалийского государства возросла роль старейшин сомалийских кланов, которые выполняют судебные функции. "
Во первых ум не критерий в таких вопросах. Это сфера мудрости.. А мудрость и ум отнюдь не синонимы.
Во вторых, нельзя быть основатнелем того, чего не может быть априори. Т.е. смысл содержится не в целях как таковых, а в путях к этим целям. Какой путь прокладывал Бакунин хорошо продемонстрировал Махно. Вас такая умность Бакунина устраивает?
Не играйте словами. Это может плохо закончиться. Ум или мудрость - значения не имеет. Либо марксизм НАУКА, либо кастет в руках бандита.
Мудрый Мракс? а еще мудрее тупоголовый Энгельс. Вы сами-то их читали? вон, прекрасный пример в обсуждении - Мракс считал капиталом только самовозрастающую стоимость. При том, что стоимости не существует, а капитал может и деградировать, продолжая при этом эксплуатировать наемный труд. Про идеалиста Энгельса не буду вопрос поднимать - даже маркистско-ленинистские философы его давно игнорируют, чтоб не зашквариться.
И что же такого Вам продемонстрировал Махно? Прекрасно организованный независимый сельскохозяйственный кластер вокруг Гуляй-поле, даже еврейские поселенцы с удовольствием его поддерживали и погибали за дело РУССКОЙ анархии. Это как раз большевики не дали Махно, вполне идейно подкованному анархисту, осуществить независимую от коммуняков республику.
Я конечно подозревал что мозги можно промыть, но не до такой же степени это делать надо. Однако ЕГЭ рулит уже не по детски.
Не надо так палить свою некомпетентность и сразу про свою ЕГЭшную молодость вспоминать.. Не судите по себе - это обязательная ошибка всех дураков.
Впрочем, и так понятен уровень Вашей "аргументации" и кругозора. Не интересно.
Уровень же вашей аргументации не выходит из принципа "моя хата с краю". И вы лишь пытаетесь подыскать ей идеологическое обоснование. Дерзайте, по любому к вам придут либо красные, либо белые. Тем более вы сами на это напрашиваетесь.
Лучше возьмите за основу вместо бакунинских и кропоткинских заумий салтыковского премудрого пескаря. Такой типаж вам хоть выживать позволит.
Отсылаю вас к анархисту -- автору статьи в ЖЖ. Мы пытаемся с ним в комментариях докопаться до основ анархизма. От имеющихся направлений толку мало.
В мире одноклеточных бактерии боролись с друг другом и жрали друг друга и это было правильным.
В мире многоклеточных многоклеточные коровы жрали многоклеточные травы, а их жрут многоклеточные волки. И ниче все щасливы и эволюционируют.
В мире социальных констрактов (семья, племя, государство, фирма, сообщество в соц сетях) как вы собираетесь побеждать современные вам социальные структуры? Ведь они сейчас являются объектами эволюции. Как анархия может заявить о себе и как она будет побеждать потреблятство? какими идеями? которые бы все поддержали.
Итак
продай мне ручкупродай мне идею! И сделай это лучше других. Я готов поддержать Вас, но Вы должны меня убедить. Можете?От доразумных предков нам достались два способа организации общества -- самоорганизация и иерархизация. Идея анархии -- это худо-бедно осознаваемый протест против изжившей себя иерархии. Следующий шаг -- позитивный анархизм.