В предыдущей части статьи мы поверхностно разобрали теорию постиндустриального общества, а также причины её оторванности от реального мира.
Но главные аргументы сторонников этой теории остались в стороне. Деиндустриализация как бывших социалистических стран, так и классических промышленных государств и, как результат, уменьшение числа промышленных рабочих – очевидные явления. Именно они используются для обоснования теории постиндустриального общества и, одновременно, как доказательство «устарелости» марксизма.
Деиндустриализация – наблюдаемый факт в развитых странах. Один из моментов деиндустриализации в развитых странах состоит в переносе производственных циклов в развивающиеся страны (такие как Китай или Индия).
Белл отдельно указывает, что именно в развитых странах процесс деиндустриализации более заметен и поэтому их называет постиндустриальными:
Численность промышленного пролетариата последовательно сокращается во всех развитых странах, а в постиндустриальных экономиках работники интеллектуального труда, организаторы производства, техническая интеллигенция и административные кадры составляют около 60 процентов всех занятых в производственной сфере. [1]
Теоретически автоматизация и роботизация приводят к тому, что производство единицы товара уже требует меньше времени, нежели это было раньше. Растет эффективность производства, которая определяется как количество произведенных продуктов за единицу времени.
Логичным выводом из этого должно быть сокращение продолжительности рабочего дня для наёмных рабочих конкретного производства. И именно это положение должно стать материальной основой интеллектуального роста человека, его профессионализма. Однако в действительности это ведёт к увеличению прибылей владельцев предприятий и росту безработицы.
Из-под взора тех, кто описывает деиндустриализацию в развитых странах ускользает то обстоятельство, что наукоёмким циклам производства предшествует ряд промышленных этапов, которые базируются порой вовсе не на высоких технологиях и вовсе не в развитых странах.
Вот что писал, например, доктор экономических наук Джон Смит в работе «Иллюзия ВВП: присвоенная стоимость как «добавленная» (2012 г.):
Освободив» сотни миллионов рабочих и фермеров от их связи с землёй или от рабочих мест в защищённых государственных отраслях, неолиберальная глобализация создала огромный массив пригодных к сверхэксплуатации трудовых ресурсов в государствах глобального Юга. Американские, японские и европейские компании с энтузиазмом отреагировали на массовый перенос производства в страны с низкой оплатой труда либо посредством прямых иностранных инвестиций, либо через договорные отношения с независимыми поставщиками. Возникший в результате этого феномен привлечения производственных мощностей периферии серьёзно изменил империалистические экономики, ускорив снижение доли промышленного производства в их ВВП. Наиболее значительно он изменил мировой рабочий класс: всего за три десятилетия доля рабочих Юга среди всех остальных выросла до 80%, не оставив ничего от прежнего паритета с «промышленно развитыми странами.
Иллюзия ВВП: присвоенная стоимость как «добавленная» [2]
Ситуация с деиндустриализацией (сладкие рассказы про уменьшение числа рабочих в промышленности), является однобокой, потому что рассматривается лишь численность рабочих в развитых странах, таких как США, Западная Европа, Япония.
Но если мы начнём рассматривать всю мировую экономику, то обнаружим, что численность промышленных рабочих удвоилась с 1990 года. Тогда она составляла приблизительно 1,5 млрд. человек, а сегодня уже превосходит 3,5 миллиарда.
«Постиндустриальное общество» развитых стран построено на эксплуатации стран периферийного капитализма.
Деиндустриализация в России
Российский капиталист, как и его старший западный брат, точно также пользуется азиатским трудом и наполняет товарами наш внутренний рынок. Например, все отечественные электронные разработки, в том числе и военно-промышленные, изготовлены исключительно на зарубежной элементной базе, так как за последние 27 лет наша элементная база уничтожена почти под корень.
В январе 2018 года Игорь Черных ИО руководителя ЦКП «Сибирский Суперкомпьютерный Центр» ИВМиМГ СО РАН заявил:
Суперкомпьютеры в России производят несколько компаний, наиболее известные — РСК, «Т-Платформы». Однако наша компонентная база на 99% импортная. Одно из последних мест в мире по производству и поставкам занимает РФ. За рубеж суперкомпьютеры почти не поставляются. [3]
Однако на фоне всеобщего износа основных фондов [4], в России удерживаются на плаву и в некоторых случаях даже развиваются такие отрасли промышленности, как добыча и переработка сырья, металлургия, оружейная промышленность. Дело обстоит именно так потому, что эти отрасли являются основными козырями капиталистической власти для поддержания и преумножения капитала. А такие отрасли как автомобилестроение, самолетостроение, агропром преимущественно принадлежат иностранному капиталу.
Россия является страной полупериферийного капитализма, сочетающего в себе элементы капиталистического центра и периферии. Говорить про постиндустриальную фазу в наших условия не приходится – отсутствие собственных промышленных колоний, не позволяет содержать пролетариат на таком же высоком уровне, как это позволяют себе, например, страны Западной Европы. Поэтому моменты классовой борьбы в России имеют серьёзную актуальность. Мы уже писали, что:
Мировой же капитал, поддержав курс на деиндустриализацию и предоставив российским олигархам возможность вдоволь разбогатеть на статусе “энергетической сверхдержавы”, поставил сырьевую Россию в зависимость от котировок сырьевых активов, так как в случае уменьшения доходов страна более не может себе позволить закупать всё необходимое оборудование и товары народного потребления. [5]
Сфера услуг
Деиндустриализации свойственно расширение сферы услуг в экономике. Но что мы будем понимать под сферой услуг? Белл пишет:
В индустриальном обществе сфера услуг включает транспорт, финансы, которые играют вспомогательную роль в производстве товаров, а также бытовые услуги (косметические кабинеты, рестораны и т. д.). В постиндустриальном обществе появляются новые виды услуг, прежде всего в гуманитарной области (главным образом в здравоохранении, образовании и социальном обслуживании), а также услуги профессионалов и технических специалистов (например, проведение исследований и оценок, работа с компьютерами, осуществление системного анализа). [6]
К сфере услуг относится как жилищно-коммунальные службы, транспорт, связь, медицина, образование и наука, так и работа с финансами, маркетинг, торговля, реклама.
Сфера услуг крайне важна для промышленности и сельского хозяйства. Она повышает эффективность базовых отраслей экономики. Например, развитие связи или транспорта ускоряет производственные процессы. А здоровые и образованные рабочие повышают качество конечных продуктов.
Развитие сферы услуг происходит вовсе не в интересах промышленности, как это может показаться. И уж тем более она развивается не в интересах общества. Сфера услуг, как и всё в капитализме, развивается с целью извлечения прибыли. А польза для промышленности или для общества опосредована этим первоначальным интересом.
Наука, образование, медицина – это те области, которые способны приносить прибыль в долгосрочной перспективе. Не каждый капиталист согласен ждать. Другое дело транспорт, связь, строительство – здесь прибыль возникает значительно быстрее. Таким образом, в капиталистическом государстве здоровье и образование людей — преимущественно их личная нужда. А если нужда есть, то найдётся и тот, кто повесит на неё ценник.
Ширится число частных учреждений, представляющих медицинские услуги. В первую очередь это стоматологии, различные диагностические центры (в том числе и лженаучные), а также центры пластической хирургии. В бюджетной сфере медицинский работник почти всегда обречён влачить нищенское существование либо изрядно переработать. Это приводит к оттоку кадров из бюджетной медицины в частную.
Таким образом, бюджетная медицина, которая в России является рудиментом советского времени, постепенно отмирает. Владельцы частных медицинских учреждений, заинтересованные в прибыли, устанавливают завышенный ценник на свои услуги. Дальнейшее развитие этих тенденций ведёт к тому, что современная высоко квалифицированная медицина будет доступна лишь малому числу богатых людей. (Подробнее о положении современной медицины в условиях растущего социального неравенства)
С образованием ситуация аналогичная. Государство, конечно, ещё будет поддерживать образование на минимальном уровне и не позволит ему исчезнуть, но качество этого образования оставляет желать лучшего. Патриотическое воспитание и основы православной этики всё более чётко вырисовываются в качестве основного содержания образовательного процесса в тот момент, когда академические науки уходят на второй план.
Финансово обеспеченные родители отдают своих детей в школы со специальными уклонами, а затем в дорогостоящие ВУЗы. Действительно хорошее образование становится доступным лишь для небольшой части финансово обеспеченного населения.
В СССР статус таких профессий сферы услуг, как преподаватель, врач, учёный или инженер находился на высочайшем уровне, что отражалось не только в общественном признании, но и в благосостоянии того времени. Сегодня эти профессии влачат нищенское существование. Так происходит из-за неравномерности в распределении общественного богатства, что повлекло за собой образование бесполезных для общества, но прибыльных для отдельных индивидов форм деятельности. Рассмотрим их подробнее.
Паразитизм в сфере услуг
Развитие торговли в XVIII-XIX вв. дало поразительные результаты. Рынок приобрел черты всемирного рынка. И в основе этого события лежало развитие промышленности.
Торговля на ранних стадиях капитализма сыграла важную роль. Торговец, он же купец, доставлял товары в удалённые поселки, владел повозками и даже судами, рекламировал свой товар, организовал его хранение. Естественно, он не забывал и о прибыли. Но сегодня из-за углубления разделения труда доставкой занимаются транспортные компании, рекламой – рекламные и т.д. а роль торговца сводится лишь к тому, чтобы купить дешевле, а продать дороже – спекуляция, избавившаяся от производительного содержания.
Сегодняшний торговец – это просто посредник, перекупщик, который получает прибыль из-за разницы цены на товар. Любой товар, попадающий в его руки, тут же становится значительно дороже, хотя свойства этого товара остались прежними.
Если сконцентрировать в единой базе данных весь перечень товаров и услуг производимых обществом, то это позволит избавится от бесчисленных супермаркетов, магазинов и бутиков, которые заполонили все улицы городов. Вместо бесчисленных магазинов останутся только помещения подходящие для складского хранения.
Современные технологии вполне способны упразднить такое паразитивное явление, как торговые спекуляции.
Рассмотрим ещё одного паразита сферы услуг – рекламу. В отличие от производительной составляющей сферы услуг – связи или транспорта, медицины или образования – реклама предназначена не для производства, а для сбыта продуктов. Продавец закладывает в стоимость товаров трудозатраты на рекламу и маркетинг. Сущность этих трудозатрат – призывать публику купить товар.
Реклама — это не двигатель торговли, а технология манипуляции массовым сознанием.
Мы, когда покупаем товар, платим часть его стоимости маркетологам, рекламным агентам и прочим людям, которые не участвовали в создании это товара. Реклама и маркетинг – это паразитический нарост на теле промышленного кита, нарост ужасающих масштабов, который черпает силы на своё существование в давно изжившей себя общественной модели. Этот злокачественный нарост образуется на том месте, где уже созрели условия для образования живой ткани централизованного распределения, опирающегося на современные компьютерные технологии и потребности общества.
Мы платим не только за сам продукт, не только за издержки на его материальное производство, но и за те силы, которые были затрачены, чтобы этот товар нам навязали.
Следующим паразитом в сфере услуг являются разнообразные финансовые услуги. Суть их проста, но всегда прячется под различными пугающими названиями – брокеры, хедж-фонды, деривативы и т.д. В чем же состоит их суть? Одно слово – спекуляция. Но уже не на реальном, материальном товаре, а на финансах. Самым, наверное, понятным и распространённым примером финансовых спекуляция является ростовщичество — один человек (сторона, физ. или юр. лицо) предоставляет другому право пользоваться своими деньгами – даёт в долг – при условии, что денежная сумма, взятая в долг будет возвращена в большем объёме.
Таким образом, ростовщик, ничего не произведя материального, приобретает излишек, на который может безбедно существовать.
Любой капиталист знает, что деньги должны «работать», иначе они обесценятся из-за инфляции. И главный вопрос для капиталиста: «Куда вложить деньги, чтобы они не обесценивались, а наоборот возрастали в цене»? Этот же вопрос: «Куда инвестировать»? Тут капиталисту приходят на помощь брокеры и хедж-фонды. Брокер – это посредник между капиталистом и его капиталом. Задача брокера состоит в том, чтобы он поспособствовал более удачному инвестированию, за счёт чего он получает денежное вознаграждение. Брокер получает часть возрастающего финансового капитала. Сами по себе возрастающие финансовые богатства уже представляют собой паразитивное явление для общества.
Но особо умные экономисты, которые называются брокерами, не упускают возможности присосаться к этому возрастанию и отщипнуть себе часть финансового богатства. Тут нужно понимать, что никакие деньги не являются абстрактным цифрами: все деньги являются выраженным в числовом эквиваленте результатом человеческого труда – труда наёмных рабочих. Если кто-то спекулирует на деньгах, то это, во-первых, равносильно спекуляции на товарах, а во-вторых, это форма безвозмездного присвоения чужого труда – эксплуатация, что в последствии приводит к обесцениванию труда, к инфляции.
Хедж-фонды созданы специально для того, чтобы попавшие в них финансы могли приносить процент их владельцу.
Можно выделить две крайности при вкладывании денег в хеджевые фонды: 1) под большой процент, но высокий риск прогорания; 2) под малый процент, но низкий риск. Понятно, что тут речь не идёт о вкладах, которые предлагает «Сбербанк» (4-5% годовых). Эти вклады не покрывают инфляцию даже близко и именно поэтому с широкого барского плеча банк «щедро» предоставляет населению возможность не потерять хотя бы эти 5% от тех жалких сумм, которые люди накапливают своим тяжелым часто физическим трудом. Когда речь идет о хедж-фондах, то тут нужно говорить о вкладах очень больших сумм, сумм, которыми не обладают наёмные рабочие и никогда к ним даже не приблизятся. Сумм, которые сконцентрированы в руках олигархии: речь идёт о десятках миллионов и более. А процент, который может предоставить хедж-фонд при больших рисках, сопоставим с половиной, т.е. 50%.
Столь вопиющие спекуляции приводят лишь к одному – те у кого деньги есть, их становится ещё больше, а те, у кого их мало вынуждены работать ещё больше, чтобы не скатиться в абсолютную нищету.
Мы рассмотрели, что сфера услуг в действительности включает в себя очень многое, как материальное, так и нематериальное; как промышленное, так и финансовое; как полезное, так и вредное. Причем то, что мы определяем вредным, паразитическим, уже может быть устранено при иной организации общественных отношений, для этого уже созрели технологии.
То положение, в котором сегодня находится рынок, нельзя определить иначе как стихийное. Законы этой стихии уже обстоятельно изучены общественными и экономическими науками. Наша задача – подчинить экономику интересам всего общества, а не оставлять дело так как оно есть, когда богатые богатеют, а бедные беднеют, что неизбежно приводит к страшным последствиям для населения, кризисам, нищете и войнам.
82% всех мировых богатств в 2017 принадлежали лишь одному проценту населения земли. [7]
Пока общественные отношения сводятся к тому, что единицы владеют почти всем мировым богатством, говорить вовсе не приходится о свободном времени для творческого и профессионального роста, хотя дверь к которым уже давно распахнута промышленным гигантом.
Кризисы в постиндустриальном обществе
Одним из основных положений теории постиндустриального общества является то, что бескризисное и равномерное развитие обеспечивается независимостью от сырья и энергоресурсов, ведь в постиндустриальном обществе главным товаром становится знаниеи образованная на его основе сфера услуг. Но в действительности кризисы (которых не должно быть в теории) в постиндустриальных странах происходят также часто, как и в период индустриализации.
Так, например, сторонниками теории постиндустриального общества кризис 2008 года объясняется не скачком цен на энергоресурсы, а просроченными ипотечными кредитами в экономике США, то есть объясняется сферой услуг. Но тщательный анализ показывает ошибочность этого положения. Кандидат экономических наук Юсов А.Б. показал логику разоблачения этого мифа постиндустриальных теоретиков [8]:
Согласно данным департамента труда США, начиная с 2002 г., цены на нефть и бензин стали быстро расти (см. рис. 1). Этот фактор и послужил основной причиной роста цен в США в последующие годы. В свою очередь, увеличение расходов населения на потребительские товары вызвало волну неплатежей по ипотечным кредитам.
Факты говорят о том, что утверждение о снижении зависимости развития постиндустриальных стран от энергоносителей является неверным. Высокоразвитые страны на протяжении всей своей истории стремились увеличить энергообеспеченность, как производства, так и потребления. Высокие уровни технологического развития и жизненных стандартов были достигнуты в этих странах именно за счет роста потребления энергии на душу населения. Как следует из рис. 2, примерно две трети энергии, потребляемой в странах Евросоюза, используется не в промышленном производстве, а на транспорте, в быту и коммерческой деятельности. Такую же картину мы наблюдаем и в других странах, которых относят к постиндустриальной стадии в развитии.
Более того, статистика говорит о том, что потребление энергии, как в развитых странах, так и в мировой экономике, в последние годы постоянно увеличивалось (см. рис. 3)».
Подытоживая вышесказанное, заметим, что вслед за «отсутствием» классовой борьбы мы наблюдаем и «отсутствие» кризисов в постиндустриальных странах. До тех пор, пока существуют капиталистические отношения, уйти от кризисов и классовой борьбы не получится несмотря даже на то, что постиндустриальные страны смогли подчинить полмира для создания у себя социального оазиса.
Знание как источник стоимости
Труд наемных рабочих промышленности и сельского хозяйства создает материальные продукты, которые общество потребляет. Но как мы уже рассмотрели, промышленность и с/х в развитых странах не нуждаются в полном участии общества. Оставшиеся на обочине трудящиеся попадают в сферу услуг, где повышают эффективность производства, принося прибыль капиталистам.
Работники интеллектуальной сферы (конструкторы, программисты и т.д.) могут быть включены непосредственно в работу промышленных предприятий и тем самым быть промышленными рабочими. А могут быть отдельными “свободными” конструкторскими бюро, либо командами программистов, которые, например, в рамках аутсорсинга, не принадлежат конкретному предписанию, а заключают с ним договор или контракт на представление своих услуг, тогда их следовало бы отнести уже к работникам сферы услуг.
На первый взгляд может показаться, что в промышленности и сельском хозяйстве постиндустриальных стран находятся узкоспециализированные профессионалы — тот самый класс профессионалов или креативный класс, который безбедно живет и дружит с руководством предприятий. На деле это не так. В этих отраслях по-прежнему царит капитализм, а это значит, что простой наемный рабочий эксплуатируется.
Например, сравнительно комфортное положение наёмных рабочих в Скандинавии обусловлено решительной борьбой рабочего класса за свои права, так напугавшая буржуазию, что та согласилась пойти на уступки. А вот в США из-за того, что их пролетариат не выступает за свои права, положение рабочего класса куда сложнее, хотя США вполне могли бы обеспечить более высокий уровень процветания своего пролетариата. А в странах периферийного капитализма царит классическая эксплуатация «индустриального периода».
Высококвалифицированные кадры конечно, иногда получают высокую заработную плату, из-за чего их относят к креативному классу. Но «креативный класс» – это не класс вовсе, а малочисленная прослойкамежду гигантским классом наемных рабочих и классом владельцев предприятий.
Теоретики постиндустриального общества приводят нам в качестве примера таких известных людей, как Цукерберг или Дуров. Они выставляются как представители «когнитариата» и служат доказательством того, что якобы знание в постиндустриальном обществе – оплачиваемый продукт, что именно знание лежит в основе стоимости. Но деньги, которыми они пользуются, создаются не информацией и не их знаниями, а конкретным человеческим трудом. Ведь им несут свои деньги люди, зарабатывающие себе на хлеб тем, что продают свою способность к труду.
Таким образом, деньги у творцов в области мысли появляются в результате того, что они привлекли к себе финансовые реки, а вовсе не потому, что они создали эти реки. То есть знание не создает стоимость, а создает условия для присвоения стоимости.
Информация ничего не создаёт. Идеи сами по себе так и погибают в головах людей, если эти идеи не будут воплощены в материальном мире руками. И здесь под работой рук вовсе не понимается работа с компьютером. Чтобы кто-то работал с компьютером и получал «выше среднего», необходимо, чтобы кто-то работал физически и создавал своим трудом всё богатство материального мира, которое потом будет обменено на деньги. Созидателен только человеческий труд.
Знание не создает богатство.Богатство, сконцентрированное в одних руках, создаётся только эксплуатацией человека человеком. Высокооплачиваемые топ-менеджеры, программисты, инженеры и дизайнеры хоть и являются наёмными работниками, но это вовсе не отменяет того положения, что их высокие зарплаты возникают в результате того, что владельцы предприятий, фабрик или корпораций просто делятся своими богатствами с ними больше, чем с простыми слесарями, электриками, водителями, сварщиками, строителями и т.д. Причем низкий уровень заработных плат последних вовсе не означает, что они глупы, слабы или не способны организовать чего то своего.
В действительности из миллиона людей, которые пытаются организовать свой бизнес лишь единицы добиваются «успеха». И этот успех вовсе не обусловлен их гением и бездарность остальных. Он обусловлен в огромной степени объективными экономическими условиями – не могут все быть владельцами бизнесов, кому то нужно быть нанятыми бизнесом. То есть, не столько знание определяет успех в капиталистическом обществе, сколько экономическая заполненность рынка.
И как же тут не вспомнить гения всех времен и народов, ставшего эталоном «успешного человека» — Стива Джобса. Он выставлял в качестве своей гениальности то, что он отстаивает правильные дизайнерские идеи своего сотрудника, тем самым обосновывая высокую стоимость своей продукции:
Когда мы продемонстрировали проект инженерам, они тут же привели 38 причин, по которым его нельзя было реализовать. А я говорю: «Нет, он должен быть реализован». «Почему это?» — спрашивают они. «Потому что я генеральный директор компании — ответил я, — и считаю, что это можно сделать». И им пришлось подчиниться. [9]
Он подчёркивает свою гениальность. Другие бы так не смогли… Хотя на самом деле эта идея, как и идея о моноблоках, больших телефонах и маленьких планшетах, уже созрела не столько в голове у Джобса или его коллег, сколько в недрах развития компьютерных технологий и как вследствии в сознании общества.
Если бы Hewlett-Packard не придумали моноблоки, то их непременно придумали бы в Apple, а если и они бы не придумали, то это вовсе не означает, что моноблоки так никем и не были бы придуманы. Эта идея непременно бы осуществилась, так как для её осуществления созрели как материальные условия, так и сознание общества. И очень интересно было бы узнать про эти 38 «причин против». Это были бы поистине аргументы адвокатов конца истории.
Идеи созревают прежде в материальных условиях жизни, а уже потом в головах людей.
И это относится не только к идеям Apple, которые на самом деле не столь уж и гениальны, сколько очевидны. И что мы видим в результате? Чему служит идея? Идея является поводом для невообразимо высокой цены на конечный продукт. Не объективные материальные затраты слагают эту цену, а «гений» автора плюс маркетинг, который заставил людей поверить в справедливость этой цены. Люди же (особенно обидно за людей труда), которые тратят своё жизненное время на работу, а затем заработанные трудом деньги отдают за продукты корпорации «Apple» и им подобным талантливым маркетологам.
Получается, талант подобных великанов мысли состоит в том, что они смогли возбудить в людях болезненный потребительский голод. Люди обменивают деньги, на которые они могли бы прожить без работы несколько месяцев, на техническое устройство, потребность в котором конечно раздута, а цена завышена в десяток раз. Это и есть эксплуатация второй фазы обмена. При первой фазе рабочий обменивает свою способность к труду на деньги — работодатель ему платит не полную зарплату; при второй фазе, рабочий обменивает деньги на товар, цена которого значительно выше стоимости трудозатрат. Это две фазы одного процесса эксплуатации и не могут существовать одна без другой.
Капиталист, а уж тем более человек, необремененный богатством, больше всего хотел бы, чтобы ему платили за его мысли, а не его труд. И поэтому установка «знание является источником стоимости» столь легко была воспринята многими людьми. Особенно теми, кто живёт за счёт обмана и эксплуатации других людей. Для них нет лучшего оправдания чем то, что они просто гениальны, сильны характером или умны, из-за чего они и занимают привилегированное место в обществе.
Положение концепции постиндустриального общества «знание является источником стоимости» — это не экономически обоснованное теория стоимости, а желание, выданное за результат.
Идея (равно как и информация или знание) в капитализме – это всегда идея более изощренного пути эксплуатации трудового человека. «Постиндустриальное общество» – это общество капиталистической эксплуатации, в котором сущность капитализма прикрывается разглагольствованиями о знании как источнике дохода и путях к успеху.
Углубляется разделение труда
Развитие производительных сил от примитивных орудий труда до сложных роботов и автоматических конвейеров приводит к тому, что растёт разделение труда. Увеличивается количество различных функций необходимых для общественного производства. Вместе с этим растёт и численность населения. Именно это и является тем условием, при котором только и возможно появление сферы услуг. Если в XVII в. ремесленник создавал продукт, продавал его, рекламировал, хранил, доставлял и т.д., то сегодня развитие производительных сил привело к тому, что все эти функции выполняют разные люди. Как известно, разделение труда является причиной отчуждения и образования классов. Всё более углубляется самое очевидное разделение труда на физический и умственный, на исполнительный и управленческий.
Всё с большей ясностью видно, что не только спрос определяет предложение, но и предложение спрос. В связи с этим показательны такие профессии (на которые даже обучают в ВУЗах) как рекламный агент или маркетолог. Они занимают своё логичное место в общественном разделении труда. Они занимаются тем, что навязывают человеку новые потребности, чтобы затем, получив деньги за свои услуги, они стали причастны к распределению необходимых каждому человеку благ. Маркс писал о формировании потребительских желаний так:
В рамках частной собственности <…> каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растёт царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. [10]
Дальнейшее развитие производительных сил при господстве частной собственности, которое торжественно именуется «постиндустриальным», приводит к дальнейшему разделению труда и расширению сферы услуг. А чем глубже разделение труда, тем глубже отчуждение – непонимание конечной цели труда, в процессе которого сегодня человек вынужден торговать улыбкой и внушать людям то, что им не нужно.
В конечном итоге человек торгует уже не просто своей способностью к труду, а всем своим нравственным существом, становясь всё менее свободным, и всё более зависимым от внешних экономических сил, которые ему непонятны, которые ему не подчинены и которые враждебно выступают против него. Также разделение труда делает ещё более непроницаемыми перегородки между господствующим классом и всеми остальными классами общества.
Вывод
Теория постиндустриального общества – это попытка буржуазной науки в очередной раз опровергнуть марксизм и обосновать возможность наступления общественного благоденствия без кризисов и классовой борьбы. Попытка эта не выдерживает критики, однако распиарена настолько, что в сознании многих людей она является единственно верным описанием общественной действительности. Каковы её главные недостатки?
-
Говоря про отсутствие классовой борьбы, концепция постиндустриального общества не выделяет антагонистических классов, уходит от борьбы классов и борьбы вообще Если такие классы не выделены, то и бороться некому.
-
Те антагонистические классы, которые существовали в индустриальный период капитализма никуда не исчезли, а их борьба ослабла только лишь в развитых странах, за счёт того, что пролетариат этих стран был подкуплен высоким уровнем жизни, который в свою очередь оплачен странами капиталистической периферии.
-
Теория постиндустриального общества является созерцательной, то есть не учитывает роль народных масс в историческом преобразовании.
-
Деиндустриализация – явление не постиндустриальных стран, а стран центрального капитализма.
-
Численность мирового пролетариата выросла за последние 30 лет в 2 раза и составляет 3,66 миллиарда человек. Это обусловлено тем, что высокоразвитым и наукоёмким этапам производства предшествуют более простые промышленные этапы, в которых задействованы огромные массы рабочих.
-
Расширяющаяся сфера услуг не избавляет людей от физического труда и эксплуатации. Как и в промышленности, в сфере услуг царит спекуляция и использование наёмного труда.
-
Бескризисность развития постиндустриальных стран является таким же заблуждением, как и отсутствие классовых противоречий.
-
Высокое развитие производительных сил не создало новых законов экономики, не создало того условия, при котором знание могло бы стать источником стоимости и создать не могло в принципе. Знание, которое высоко оплачивается, является огромной редкостью и никогда не является источником стоимости.
-
Развитие производительных сил приводит к тому, что усложняется технологический процесс, появляются новые профессии – растёт разделение труда, которое в свою очередь порождает ещё большее отчуждение.
Теорию постиндустриального общества лучше всего охарактеризует высказывание Ленина:
Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищаетнаемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала. [11]
Источники:
- Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.XCII.
- http://scepsis.net/library/id_3795.html
- https://ria.ru/technology/20180113/1512539375.html
- https://rg.ru/2011/07/05/iznos.html
- https://politsturm.com/o-xaraktere-upravleniya-rossiej/
- Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с. CLV.
- https://rg.ru/2018/01/22/okolo-82-mirovyh-bogatstv-poluchil-1-naseleniia...
- http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3443
- Айзексон, «Стив Джобс» — М., 2012, с. 400-401.
- К.Г.Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года».
- В.И. Ленин ПСС Т.23 «Три источника и три составных части марксизма»
Комментарии
Хммм, а что Маркс?
Решил, чтобы не платить предпринимателю - все отнимать у него.
А его апологеты придумали еще и убивать предпринимателей, вместо того, чтобы лишить их возможности паразитировать.
Но и этого мало, сей
мудакмудрец придумал еще одну идиотскую хрень - складывать результаты труда в общак, не сказав ни слова как надо делить этот общак, кто должен это делать, кто и как это должен контролировать.Получился МММ, рай для паразитов...
И ща бывшие марксисты делят опять таки по своему результаты труда и природные ресурсы граждан, а их коллеги, прикидываясь по прежнему коммунистами, продолжают морочить головы людям.
Маркс вывел прямую зависимость между развитием производственных отношений и развитием отношений общественных. Обижаться на него за это, по меньшей мере, глупо.
Не надо врать, во все времена, за труд, работник обеспечивается уровнем жизни на усмотрение хозяина,как обычный скот, не имеющий права участвовать в распределении результатов своего труда.
Уровнем жизни хозяева регулируют количество работников и их потомства, прибегая иногда к регулировке войнами, кризисами и криминалом.
Вот-те и вся реальная политэкономия, в отличие от шулерской...
Дело в том, что собственность – это часть общественных отношений, это не базисное понятие, это понятие сугубо надстроечное. Базис – экономика, производство, труд, как двигатель производства, находится несколько отдельно, он раньше, он более основной, более базисный, он, собственно, продуцирует надстроечные элементы, т.е. элементы управления, которые находятся над базисом, в т.ч. и элементы собственности он тоже продуцирует. Труд, производство, производительные силы и производственные отношения – вот они в т.ч. продуцируют собственность.
Собственность может быть крайне разной, и на протяжении всей человеческой истории мы видели, как собственность менялась, трансформировалась и эволюционировала вместе с эволюцией производительных сил и общественных отношений, потому что несложно догадаться, что собственность – это всего лишь часть общественных отношений, далеко не главная, хотя и очень важная.
И вот мы видим первобытнообщинный коммунизм: там у нас собственность, ну, какая-то, возможно, была, т.е. можно предположить, что дубина или чоппер каменный, сработанный каким-то нашим далёким бородатым предком, принадлежал ему именно или принадлежала, если говорить о дубине, именно ему, т.е. он относился к этому результату производства, как к своему, он считал, что этот обточенный камень и эта обструганная палка – это моё. Хотя это не факт, но предположить такое мы можем. Но самое главное – это собственность на средства производства. Как такового производства первобытное общество ещё не знало, но добыча материальных благ, при помощи которых наши первобытные прапрапредки поддерживали свою жизнь и воспроизводство, такие средства, конечно, были, и в первую очередь это была охота и собирательство. Для охоты и собирательства нужны угодья, где ты будешь охотиться и где ты будешь собирать. И вот угодья-то находились строго в общественной собственности сперва рода, а потом более крупных образований, т.е. племён. И организация сбора кореньев, трав – чем они там питались, я не совсем разбираюсь в этом, и организация охоты – это было тоже строго общественное дело, т.е. результат такого труда тоже был общественным и распределялся по справедливости, как её понимали в те далёкие каменные времена, т.е. все получали равную долю добычи, и я думаю, что какие-то премии получали самые сильные охотники или люди, потратившие максимальное количество калорий, просто чтобы возместить им затраты этих самых усилий или вознаградит за совершённые подвиги, которые пошли на благо общества.
Вот таким вот образом это происходило, т.е. о личном присвоении результатов, которые продуцирует эта самая собственность, мы говорить в это время не можем. Но т.к., как мы уже говорили, технический прогресс находился на очень низком уровне, то с шагом прогресса у нас прогрессировало и понятие собственности: при следующей формации – при рабовладении, которая, собственно, и дала нам цивилизацию в её изначальной итерации, вот при рабовладении у нас впервые появляется вполне специфическая форма собственности – это личная собственность на средства производства.
Самым главным средством производства в это время был человек, точнее говоря, не совсем человек, а раб, очеловеченный труд, ходячий инструмент, и зависимость раба от господина или, например, от государства, потому что возможно говорить и об институте государственных рабов, вот эта зависимость и являлась главной формой собственности, которая производила основную часть материальных благ, таким образом являясь материальным экономическим базисом общества. И совершенно неважно при этом, кто владел в какой-нибудь Ассирийской империи красивым тканым шейным платком – возможно, кто-то и владел красивым тканым шейным платком, а, вы знаете, возможно, и не одним, как минимум человек или женщина, которые умеют ткать, шить и вышивать, могли себе этих шейных платков нашить не 1, а 21, т.е. это не есть общественно-обусловленная собственность, которая влияет хоть на что-то.
Влияла на что-то собственность на средства производства, т.е. на рабов, которая гарантировалась общественными отношениями. Т.е. раб принадлежал тому или иному индивидууму или тем или иным коллективным субъектам только потому, что общественные отношения позволяли это сделать, институализировав такие отношения в закон. Отсюда третья контрольная точка, которую мы должны пройти по дороге к справедливости, к понятию того, что такое справедливость. Закон – это воля господствующего класса, возведённая в ранг обязательного. Это и есть закон. Т.е. господствовавший класс времён рабовладения продуцировал такие отношения в обществе, что владеть человеком как инструментом, как скотиной, считалось совершенно нормальным делом, и т.к. всё общество было с этим согласно, такая форма собственности имела право на жизнь. Не потому, что кто-то написал закон и издал его, например, на глиняной табличке, как знаменитые законы Хаммурапи, или закон 12 таблиц в Древнем Риме – это законы появились потому, что производительные силы сложили поверх себя вполне конкретную форму общественных отношений, и только поэтому стали возможны законы 12 таблиц, законы Хаммурапи, закон Моисея, который он вытащил с горы Синай, и т.д. Это вещи сугубо вторичные, хотя и, безусловно, очень важные.
Но вот рабовладение пало, и мы видим, как после 5 века н.э. расцвело феодальное право, по крайней мере, сначала в Европе, ну а, видимо, с некоторым отставанием и практически во всём остальном мире, со своими местными, конечно же, специфическими чертами. Что мы видим – а всё то же самое: у нас есть право собственности на нечто, что не влияет на общественные отношения. Например, у крестьянина есть свой посох, своя сума, и жена или мама сшили ему очень красивую, может быть, даже не совсем дешёвую рубашку, и крестьянин относится к этим результатам материального общественного производства, как к своим, т.е. оно принадлежит ему, но при этом свободный крестьянин или частично зависимый крестьянин феодальной эпохи владеет главным – он владеет средствами производства, т.е. он живёт на земле и обрабатывает её при помощи сохи, лошади. Но результаты своего труда он вынужден отдавать феодалу, который его защищает, или, не защищая, в свободное от феодальной работы время может принудить его отдать результаты своего труда силой, т.е. это очередная форма внеэкономического принуждения точно так же, как это было в рабовладельческую эпоху.
Но при этом новая формация дала больше справедливости, чем было раньше, и это дело не только в том, что вдруг не стало рабов – рабы оставались, и дело не только в том, что кто-то получил право собственности – дело в том, что к общественным результатам материального производства вдруг получило доступ большее количество людей, чем было до того, т.е. на один шажок, может быть, поначалу и очень небольшой, но человечество приблизилось к справедливости, той самой, которая была утрачена вместе с первобытно-общинным способом производства и добычи ресурсов. Крестьянин – это больше не говорящая скотина, и у крестьянина, в отличие от раба, может быть собственность. Вы представляете, какой гигантский шаг, который кажется только маленьким шажком, сделало общество в начале раннего средневековья, на исходе античности? Это, конечно, была революция, о чём мы, правда, говорили.
Я просто хочу дать понять, почему это общество, феодальное общество, было более справедливо, чем рабовладельческое – просто из-за того, что большее количество людей получило доступ к материальным благам, производимым обществом, и из-за этого разница долей, которая существует в обществе, в обладании собственностью, стала меньше. Хотя всё равно она оставалась, эта разница, причём на очень большом уровне, и обусловлена была, опять же, двумя вещами: собственностью на основные средства производства и общественными отношениями, т.е. договором того, что люди согласны считать законным, а люди, опять же, как и в рабовладельческом обществе, были согласны считать законным то, что продуцировала надстройка за счёт сдвига производительных сил. А надстройка продуцировала конкретно вот такие феодальные отношения, которые, естественно, рано или поздно подошли к концу, изжили свою историческую полезность, прогрессивность и стали собственным отрицанием, ведя общество к регрессу, деградации, а потом и напрямую реакции, потому что в определённое время, конечно, феодализм стал реакционным классом, а передовым классом стала буржуазия.
Это вот то самое сословие – мещане, которые вызревали в недрах городов, вызревали в каких-то маленьких, а потом огромных рынках, которые концентрировались в европейских городах, чтобы в 16 веке перейти из количественных изменений в качественные изменения, родив новый класс для себя, т.е. буржуазию, класс для себя, который осознал себя, как класс, и стал активнейшим образом бороться за свои права. И эта борьба увенчалась закономерным успехом, потому что именно буржуазия опиралась на самые прогрессивные силы человеческого общества, которые существовали в том время, а т.к. материальный прогресс в широком смысле неостановим, то старое, т.е. феодализм, ушло, уступив дорогу новому, т.е. буржуазии. Вот буржуазия стала прогрессивным классом, победив таким образом феодализм, и человечество совершило ещё один огромный скачок по дороге к справедливости. Он кажется маленьким, но он ещё больше, чем от рабовладения к феодализму, потому что больше никто не мог считаться зависимым по рождению. Отныне внеэкономическое принуждение сменилось чисто экономическим принуждением, что нам теперь, конечно, что нам теперь, конечно, кажется, как «хрен редьки не слаще», ну и прочие остальные народные поговорки, некоторые из них не совсем приличные, поэтому я их приводить сейчас не буду – не тот у нас формат диалога. Но тогда это был скачок, потому что теперь рабочий поступал на работу не потому, что его палкой туда загоняли, а потому, что он явился свободным актором общего рынка, где товаром стало всё, в т.ч. и способность к труду. Таким образом, продавая свою способность к труду, свою рабочую силу, рабочий выступал продавцом на рынке. Это, конечно, очень упрощённо, но чтобы не углубляться в дебри, в которые мы углубляемся в роликах про революцию, пока скажем так. И за счёт этого разница в материальном доступе к результатам общественного производства ещё более уменьшилась, и стала доступна эта самая собственность всё большему количеству людей, и поэтому буржуазное общество, несомненно, справедливее, чем общество феодальное, за счёт доступа к собственности, той самой собственности, которая есть отношение субъекта к объективным условиям производства, как к своим. Т.е. да, как к своим, в буржуазную эпоху больше людей получают большую часть общественного продукта, который продуцирует общество.
Что такое капитализм, особенно капитализм в эпоху своего упадка, в которую мы сейчас имеем несчастье проживать? А может, и счастье – Бог его знает, в конце концов, время-то интересное. Многие, начиная с Прудона, говорили ещё, что собственность – это кража. Некоторые столь же недалёкие в своих рассуждениях люди готовы сузить данное утверждение и сказать, что капиталистическая собственность есть кража. Это совершенно не так, это неправильно, потому что кража, или, например, мошенничество – это нерегулярный отъём общественного продукта некоторыми гражданами с пониженной социальной ответственностью, который, вы знаете, может увенчаться полным провалом, потому что, во-первых, воров, как и мошенников, регулярно ловят и наказывают, потому что никто их не любит, во-вторых, афера или кража могут просто физически не удаться, потому что вот пришёл ты что-нибудь, знаете ли, скрасть, а там оказался такой сейф, которого ты в глаза не видел, и вот сейф вскрыть не получилось, и ты, как нехороший человек, остался с кукишем с малом, т.е. кража у тебя сорвалась. А капиталистическая собственность, т.е. собственность на средства производства, за счёт которой происходит отъём прибавочного продукта и прибавочной стоимости у работников, т.е. неоплаченной части труда, который работник вкладывает в наше дело, это не кража, это систематический отъём, это гораздо хуже любой кражи, потому что кража, как я сказал, это от случая к случаю и может не удаться, и это незаконно, за это могут покарать, есть риск,. а капиталистическая собственность – это каждодневный отъём части неоплаченного труда, что волей господствующего класса возведено в закон, т.е. в ранг обязательного, и если ты лично не согласен с таким положением дел, ты столкнёшься со всей мощью государственного насилия, потому что государство есть инструмент диктатуры господствующего класса, и борьба против господствующего класса – значит, борьба против государства, а основной функцией государства является защита самого себя. Т.е. капиталистическая собственность – это страшнее, хуже любой кражи, повторю это ещё раз. Не нужно говорить, что буржуазная собственность – это кража. Это не так, не будем себя обманывать.
Что же является базисом под собственностью? Как я и говорил, чтобы чем-то обладать, нужно это что-то сначала произвести. Основой производства является человеческий труд, оформленный так или иначе: это или ручной труд, или труд на сложных или не очень сложных станках, это работа головой, которая так или иначе всегда участвует в человеческой деятельности в большей или меньшей степени. Короче говоря, некие действия человека. Тут иногда путают вообще с производством, т.е. говорят: производство – это труд, труд – это производство, ну у них же есть какие-то материальные результаты, правильно? Но это не совсем так: да, не бывает производства без труда, но труд и производство не равны друг другу, почему – потому что труд есть обмен веществ между человеком и природой, в ходе которого человек создаёт полезные блага, приспосабливая для этого материю природы. В общем, по-моему, вполне понятное определение. Мы вкладываем энергию, например, в обработку некой чурки деревянной, из которой потом получается полезный Буратино, которого мы можем применить так или иначе на благо обществу и себе лично, т.е. мы отдали калории, получили деревянное Буратино. Чтобы получить эти калории, нужно их съесть в виде еды, которая выросла на земле, таким образом осуществляется ещё один круг обмена веществ между человеком и природой. Вот это и есть труд, и да – без труда не бывает производства, но производство – это несколько более широкое понятие.
Я сейчас заговорил об этом совершенно не случайно, я вообще редко говорю о чём-нибудь случайно. Так вот, труд и производство – это то, из чего проистекает существование объекта производства, т.е. материальных благ, на которые можно претендовать так или иначе. И кто их производит – их производит трудящийся, эти самые материальные блага. Т.е. вперёд общество двигает и позволяет ему вообще существовать наличие человека работающего, человека трудящегося, человека производящего, и в конце концов, человека-творца – то, с чего мы начали своё существование, как Homo sapiens, и то, к чему мы должны в итоге прийти, потому что мы были творцами, потому что производства каменного нуклеуса или каменного топора – это не было материальное производство, как производство, это был акт творения, творческий акт, потому что не было ни ГОСТов, ни инструкций. Вы представляете, даже ни одного чертежа не осталось со времён каменного века, а материальных ресурсов оттуда осталось полно – тысячи этих самых отщепов, нуклеусов, чоперов, стрел, копий и т.д. Это был акт творения, и мы должны вернуться к акту творения в итоге. https://oper.ru/video/view.php?t=2379
Вам бы с Оккамом познакомиться как следует, тогда и вас хорошо люди поймут, и вы поймете кто есть кто.
Товарищ смешал в кучу конец, людей, мух, котлет и, ессно, пришёл к нужным ему выводам. Поскольку на основе этой мешанины можно вообще прийти к выводам любым, не особо заморачиваясь.
Почему, например, труд токаря (который управляет станком) - это труд, а труд программиста (который пишет программы для написания программ управления станками, в том числе) - это "условия для перенаправления собственности"?
Почему человек, штампующий ёлочные игрушки, которые нужны только ради развлечения и бесполезны во всех иных отношениях - это трудящийся, а артист, художник ну или там тот же программист, пишущий игры - это "перераспределятель"?
...
КМК, главная проблема со всеми этими вашими "классами", "теориями стоимости" и прочим экономизмом, в том, что вы все потеряли (или так и не приобрели) понимание, о чём, собссно, говорите.
Базовые нужды человека (зримые, грубо материальные) - еда, вода, одежда, дом, транспорт - практически везде и почти для всех более-менее удовлетворены. А всё что сверху - именно, что сверху. И проходит уже больше по категории "удовольствия", чем какие-то "реальные" потребности. Даже более того: компутерная игрушка лучше одноразовой фигни, купленной "для прикола" уж потому, что хотя бы уж мусор не плодит...
Ну а "реальные проекты" всего Человечества - Космос или там Большой Адронный Коллайдер, неважно - занимают даже меньшую долю от малой доли того, что потребно на обеспечение первичных нужд.
Отсюда и выходит, что разница между "производителем" (токарем) и "паразитом" (спортсменом) стёрлась донельзя...
Откуда и получается совершенно естественным путём "постиндустриальный мир". Как его ни назови, хоть критикуй его, хоть оправдывай...
А, вот и сетевые юберчеловеки пришли - в реальности все в говне по уши, но в сети все такие из себя крутые решатели, кому там жить, кого утилизировать... :) Этого налево, этого направо, стране нужно жить так, а миру этак.
Треуголку поправь, стратег. :)
Если расширить взгляд на экономику от размеров страны до размеров мира то никакой деиндустриализации нет. То есть в рамках глобализации индустриализация продолжается, в рамках отдельных государств меняется структура того какой частью индустриального мира они становятся.
Транспортная доступность подскажет.
Это не на долго. Пик ресурсов уже рядом. Деиндустриализация, которую вы можете видеть на примере Украины, скоро придет ко всем.
"За рубеж суперкомпьютеры почти не поставляются "
В свое время конкуренты пролобировали внесение Т платформ в черный список компаний.
Гы, конечно, если на мир смотреть через призму экономики, то вам везде будут мерещится пролетарии и капиталисты
Вот только экономические процессы - это всего лишь один из приоритетов обобщенных средств управления, четвертый.
Если вы поймете, что очень многие в мире освоили управление на третьем приоритете (поставили производство религий, идеологий, промышленных технологий, да и вообще фактов "на конвеер"), мир засияет новыми красками и вы не станете называть "креативный класс" прослойкой.
Оглянитесь, мир давно уже изменился. Нами правят вовсе не владельцы предприятий. Обычных капиталистов акулы идеологической войны раздевают на раз. Сегодня Дерипаска олигарх, а завтра нищий.
Как вы могли бы заметить, стоимость в современном мире создается вовсе не трудом, а промывкой мозгов. Если удастся убедить людей, что черный квадрат - это шедевр, то его стоимость улетает в бесконечность.
То что вы называете прослойкой - это на самом деле два новых антагонистичных класса: те, кто производит знания, и те, кто этими знаниями управляет. Предлагаю первых называть креаклами, а вторых - мозголюбами.
Стив Джобс и Илон Маск - это не какие-то там креаклы, которым просто много платят. Это повелители мозгов, правящий класс мира будущего, по сравнению с которыми Дерипаска - это просто котенок.
Но у нас, конечно, есть и свои гении вешания лапши на уши. И вы сами знаете кто это
До вас никогда, видимо, не дойдёт, что общественные отношения всегда были следствием отношений производственных.
Они никогда и не правили. У власти находится класс, а не владельцы предприятий.
А руководство РПЦ в прошлом (да сейчас пытается) выступало тем же инструментом для промывки мозгов.
С чего вы это решили? Если бы вы сами способны были бы осознать эту мысль, то не забыли бы упоминуть в своей статье про пик ресурсов, который принципиально влияет на производственные отношения, а значит, и на общественные. Как минимму, написали бы: "а пик ресурсов не влияет" и привели аргументы.
Вот только это уже не класс владельцев предприятий (Это ваши слова: "Но «креативный класс» – это не класс вовсе, а малочисленная прослойкамежду гигантским классом наемных рабочих и классом владельцев предприятий"). Как вы, я надеюсь, понимаете, в России, как и в мире, владение предприятием больше не дает власти над обществом. "Владелец заводов, газет, пароходов" звучит в нашем мире уже не круто. Вот "темнейший" - совсем другое дело. Но это уже не про право собственности на средства производства, а про технологии манипулирования сознанием
Все шесть приоритетов обобщенных средств управления использовались с древних времен. Но при деление общества на классы имеет смысл выделять именнно тот уровень управления, который доминирует в данный исторический момент:
Поймите, ядерные реакторы за деньги не проеткируют. Вы не сможете заставить инженера рассчитать надежную конструкцию моста, шантажируя его зарплатой
Прогрессивный класс современного общества - это творцы. Типовые задачи давно решаются роботами. Творить за деньги невозможно. В современном мире нужны другие стимулы для управления массами. А значит, нужен новый доминирующий класс, который будет массово использовать инструменты управления следующего приоритета.
Конечно влияет, только это не меняет исходный тезис о прямой зависимости общественных отношений от производственных.
С чего это вдруг? Т.е. вы считаете, что правительство, ВВП запрягли капитал и пашут на нём на благо страны? Самому не смешно?
Никакого другого дела нет. Как только "темнейший" перестанет реализовывать интересы капитала, - "Зачем нам Скрипач? Скрипач не нужен".
Я уже сказал вам по этому поводу. Повторюсь, оно было всегда. Один из вариантов - РПЦ. Да, появились новые технологии в этом плане, Илон Маск, тв, скрытая реклама, только суть-то не меняется - защита интересов правящего класса.
Если загнать его в кабалу статусной жизни - кредитная машина, ипотечная квартира, невозможность без денег дать образование своим детям, творить не получится, но работать, как ишак будет. Об этом и речь, капитализм сейчас является сдерживающим фактором для развития и производственных, и общественных отношений. Так, ведь, уже было с феодальным устройством.
Зато это подчеркивает, что вы сами этот тезис не учитываете
А зачем им пахать на благо страны? Они пашут на благо правящего класса мозголюбов
Хы, наоборот, как только капитал перестанет реализовывать интересы мозголюбов, он тут же теряет все. Ходорковский тому примером.
Мы же экономическую сторону вопроса рассматриваем, а именно, мотивацию основного производящего класса. Это дворяне шли в бой за веру царя и отечество. А 95% крестьянского населения выдавала "на-гора" пшеницу вовсе не ради воскрешения, а по банальной причине, что несогласных тут же геноцидили казаки.
Еще раз повторю тезис:
Креаклов ни кнутом, ни геноцидом, ни рублем нельзя заставить творить. В современном мире промывка мозгов становится основным инструментом управления массами. Кнут, геноцид и бабло больше не работает.
Ага, и реакторы будут взрываться сразу после истечения гарантийного срока, космические корабли будут падать а супер-самолеты простаивать на земле.
Да, капитализм проигрывает по эффективности следующей формации. Вот только следующая формация - это вовсе не коммунизм.
Даже если пролетариат, возглавляемый партией, победит капиталистов, процессы управления из общества никуда не исчезнут. В любом случае останется как субъект управления, так и объект. И субъект будет вынужден использовать те же самые обобщенне средства управления для мотивации объекта. Победившая партия будет вынуждена управлять массами, используя либо кнут, либо геноцид, либо экономическое принуждение, либо идеологическое.
Победившие большевики выбрали четвертый вариант в качестве основного - миф о коммунизме. И это во многом позволило СССР достичь выдающихся результатов в индустриализации, космосе, ядерной энергии. Все это было создано не за деньги, а во имя идеи о лучшей жизни. Заметьте, РПЦ так мотивировать не умела и не умеет. Ради воскрешения никто реакторы строить не будет.
Для теории он вторичен. И тоже самое, как утвержлать, что причиной революции была война. Спусковым крючком, да, но не причиной.
Вот тут и начинается натягивание совы на глобус. Классы делятся по отношению к средствам производства. Есть в собственности средства производства (а они могут находится во владении через прокладки) - ты буржуй, нет - трудящийся. Всё. Ты можешь быть офигенно успешным мозголюбом типа Дворковича, но если ты не владеешь средствами производства, ты очень легко можешь отправиться разгружать вагоны, как это было с научными работниками в 90-е.
Я вам уже написал позицию по данному вопросу, и обосновал почему.
Во Франции ничего не взрывается, а по вашей версии должно. Чудно.
Как вы не поймете, коммунизм - это общество построенное на других основаниях, не принуждение играет главную роль https://m.aftershock.news/?q=node/684881
В период социализма, да без диктатуры пролетариата не обойтись, как и без управления (это была одна из первых задач, поставленных в свое время Лениным - учиться у буржуазии контролю, учету, управлению).
Акомпот? А как же развитие цыфровой еканомики и блока чейна, о которых нам вещают с ТВ?Если серьезно, то анализ интересный и глубокий. Но здесь он не формат, к сожалению.
Вода камень точит.
Читать буду завтра. Но на мой взгляд, марксизм это про индустриальное массовое производство, не про "постиндустриальное" производство основанное на робототехнике и цифровых технология. И не про информационное общество где все связаны со всеми. Так что марксизм тут имеет ограниченное применение, и базовой теории еще нет. Впрочем как и капитализм принципиально не совместим с роботизированным производством и обществом. Тут вообще нужно начинать с новых методом организации общественного производства и принципов функционирования человеческого разума.
А то что капитализма нет, так это и обсуждать бессмысленно, "улыбка добавленной стоимости" уже сворачивается в "ласточкин хвост". Как и цифровые коммуникации делают общественное сознание вполне конкретным и материальным явлением.
Марксизм про то, что для того, чтобы "постиндустриальный" наноконвеер где-нибудь в Японии работал, необходимо, чтобы в Азии на предприятиях, делающих компоненты для сборки на этом конвеере, работали дети.
М-да,,, устал уже марксистам объяснять, что действительно роботизированное производство, это не массовое и не может быть товарным. Так что Маркс был прав, но его последователи смерть капитализма дружно проспали. Вот уж действительно "в плену стереотипов" и все ждем "мировую революцию". А она то уже не требуется. Но обязательно будет, как и термоядерная гражданская война. Если конечно ничего не делать.
Заниматься нужно практическими вопросами общественного производства. И за счет капиталистов. А то получается смена исторической формации идет полным ходом, и марксисты "вдруг" превращаются в консервативную силу. Смешно.
Естественно Дэниел Белл в своей концепции привирает не слабо. У него и задача была спасти капитализм в условиях когда добавленная стоимость в производстве упала в ноль. Но веселье в том, что согласно теории катастроф дальше "улыбка добавленной стоимости" превратится в "ласточкин хвост". Дальше вся логика присущая массовому индустриальном производстве работать принципиально не может. Потому что массового производства дальше нет. Как и никакое финансовое управление дальше работать не будет.
Почитайте мои статьи на сайте. Вот про постиндустриальное производство и информационное общество все чаше и пишу.
Устал уже объяснять таким как вы, что полностью роботизированного производства капитализм не создаст, оно ему не выгодно, прибыль есть только там, где есть живой труд.
Вовсе нет. Дело в том, что сегодняшним теоретикам, во-многом, приходится начинать заново. Необходимо изучать современный капитализм, но не как самоцель изучение, а для того, чтобы понять пределы, точки его разрыва и что делать, чтобы выйти за его пределы, чтобы позволить человечеству выйти на новые основания развития. Кроме того, необходимо чётко сформулировать цель. Иначе, как можно куда-либо прийти, если не знаешь чётко куда?
И такая серьезная работа ведётся.
https://m.aftershock.news/?q=node/684881
http://spinoza.in/video/virtualizatsiya-sotsial-no-e-konomicheskih-prots...
https://m.vk.com/derengels
А как я устал объяснять, что роботизированное производство это совсем не роботы вместо человека на конвейере, а прежде всего информационная система управления, вы даже представить не можете.
И капитализму чертовски выгодно переходить на роботизированное производство, но только если кто-то другой организует самое главное звено - информационную систему поддержки роботизированного производства. Несмотря на все танцы вокруг интегральной PLM/ERP/MES сам капитализм ее эффективно организовать не может, поскольку это миллиарды человеко/часов интеллектуального труда и обобщение результатов труда миллионов. Но в том и все веселье что потом без нее станки роботы только груда металлолома.
Так почему изначально не создать обобществленную информационную систему? И даже право частной собственности нисколько этому не помешает. Все сами отдадут радостно и с песней.
Подумайте над простым фактом - информация не потребляется в процессе использования. Хотите действительно обобществить все все средства производства, тогда и делайте информационную систему достоянием общества. Знакомы с историей компании Apple в разрезе истории iTunes? Очень занимательная история и прекрасно демонстрирующая где сегодня вся добавленная стоимость. Так вот сегодня есть возможность создать iTunes для все промышленности и за счет капитализма, и тем обеспечить его гарантированные и тихие похороны.
Изучение трупа может дать массу полезной информации, вот только это анатомическое исследования сегодня малоактуально. А как выйти за его пределы прекрасно демонстрируют высокотехнологичные транснациональные корпорации. Просто они "немного" бесчеловечны, и "немного" существуют за счет уничтожения человечества. Но их методы организации вполне себе живые и могут быть применены с другой целью. Это только вопрос целеполагания. Это только когда цель - капитал, то сразу "слишком много людей", "пик ресурсов" и "пределы роста".
О да, потеря здравого смысла и управления всегда начинается с симптома утраты способности к целеполаганию. А цель вы сформировать не можете, поскольку капитализм уже умер и мы уже живем в информационном обществе.
Если хотите лично мое мнение, то цель может быть только одна единственная - развитие человеческого разума. Да просто потому, что разум это единственный методы выживания человечества в неприемлемых ресурсных условиях. Другого нет. А неприемлемые условия неизменно наступают, в том числе и по тем же причинам что и капитализм умер - ресурсы всегда заканчиваются и дальнейшее экстенсивное развитие невозможно.
Только понимание природы человеческого разума ключ к пониманию информационного общества. Марксизм помнится был прежде всего про общество и историческое развитие. А что-то как-то когда массовое производство заканчивается, марксистам "вдруг" эти процессы разонравились. Может что не так стало с самими марксистами? Как за государственное производство и за плановую экономику, то мы горой, а когда действительно появляются элементы новой исторической формации и новые методы организации общественного производства, то мы сразу в кусты.
Так с этим никто не спорит.
Выгодно, безусловно, НО до определенного момента.
Извините, ролик небольшой, с телефона неудобно писать большие тексты.
Да потому, что такая система будет изначально создаваться в интересах правящего класса. Другой разговор, что создание и развитие таких систем капиталистическим укладом и есть один из моментов, одно из противоречий, подготавлявающих переход к другому устройству. Изменение производственных отношений неизбежно влечет изменение отношений общественных. И такие системы будут взяты на вооружение при социализме и будут развиваться дальше. Почитатайте про систему ОГАС академика Глушкова, американцам в те годы такое даже не снилось. Коммунизм, как раз о том, что все вещи, которые может делать для человека вещь, машина, все машинные функции передать вещам. Речь идёт о том, что не вещи, не товары, не предметы, а именно человек был основной целью общественного производства, ежедневная, ежесекундная человеческая деятельность, его жизнь.
Вы о чем, к кому вы обращаетесь "делайте". Вся власть принадлежит капиталу, и государство, и закон, и власть, все действуют в их интересах. Чтобы класс что-то делал в своих интересах, он должен сначала получить власть. Да, можно организовать лавку и продекларировать, что мы живем по социалистическим принципам, только она долго не протянет. В 1918 19 иностранных армий пришли гасить такое начинание.
Французский лавочник в свое время, я уверен, говорил похожими словами, и где теперь французская монархия?
Халва, халва.
Фашизм, это уже не капитализм, а социально-экономическая экономическая система прямо предназначенная для переработки людских ресурсов в материальные блага. Это способ самоликвидации общества и государства. :)))) Что тут изучать? :)))
Стадное сознание неандертальцев, это чертовки занимательное явление, но разумом не является. И бессмысленно вести философские беседы с современными каннибалами. Банально сожрут.
А фашизм скоро будет везде.
Когда "ласточкин хвост" финансовое управление уже не работает. Потому и начинаются "иные методы" и "вдруг" снова появляются старые и пыльные "черные знамена". Но суть то именно в том, что прежняя система тут перестает работать, и даже небольшая организованная группа, вооруженна технологически и научными знаниями способна изменить всю модель организации общественного производства. И никто мешать не будет, просто потому что в момент развертывания новой модели она чертовки выгодна для участия.
В самое ближайшее время политическая власть в большинстве государств мира будет "валяться на улице". Вот только вместо классового сознания будет только "политическая шизофрения". :))))
А это и не требуется делать. Нужно сформировать технологическое ядро, и самыми передовыми методами транснациональных корпораций. Тут помнится уже описывал в общих чертах: https://aftershock.news/?q=node/538851
Тут такое дело, пока пытался объяснить в чем суть и что это такое "iTunes для промышленности", фактически транснациональные компании сами начинают реализовывать основные технологические элементы. Но они то понятно для чего именно. Мне не понятно почему это не сделать с общественно полезной целью.
И имейте в виду, что общее количество рабочих в мире становится больше не потому что роботы не заменяют людей, а потому что "норма прибыли не должна снижаться". Вот и перетаскивают производство по всему миру. Вот только мир уже заканчивается. Суть в том, что глобальная система разделения труда физический банкрот. Она тоже не может дальше существовать по причине конечности ресурсов, почему и "мировой кризис". Но благодаря всей это беготне производства, глобальному разделению труда, информационное общество возникает повсеместно и в глобальном масштабе.
Но это уже к вопросу природы разум, о чем тоже писал статью: https://aftershock.news/?q=node/547744
Суть то простая, если немедленно не вернем большую часть общества к осмысленному производственному труду, исчезнет сам разум. И вести беседы об исторических формациях будет банально некому. И не о чем, в условиях самоликвидации обществ и государств. Есть прекрасный термин "антропологическая катастрофа". Это именно она.
Странное определение, я считаю правильным определение Димитрова. А так, да, фашизация идет по всему миру. Более того, мы вполне можем стать свидетелями войны фашизмов.
Да ладно! В начале 20 в 70% неграмотного населения не помешало классовому сознанию.
"Социализм или варварство". Марксисты это ещё 100 лет назад прекрасно понимали.
Определение Дмитрова слишком политизировано, хотя и правильно. Но не всегда требуется классовая теория. Вот и предлагаю по сути, и с позиции антропологии называть явление - индустриальная версия каннибализма. Корпоративное сознание, это стайное сознание. Как и фашисты, это новая версия неандертальцев. Явление значительно опасней чем вам представляется. Тут с какой позиции не смотри, но это самоубийство общество, а в больших масштабах - самоубийство человечества.
Статью про разум прочитали? Еще не поняли, что я вам пытаюсь объяснить? Разум это производное от труда, причем труда только осмысленного. Нет осмысленной трудовой деятельности, не будет и разума. И знания разум не создают. Можно быть чертовки образованным человеком, но разума не будет. И если большая часть общества занята бессмысленным физическим трудом и вообще симуляцией трудовой деятельности, то возникает не разум, а корпоративизм как стайное сознание.
Так что малограмотное население может быть на порядок разумней команды корпоративных инженеров конструкторов. Вот что и пытаюсь вам объяснить, если не создать информационную систему включающую "лишних людей" в общественное производство, то доминирующим становится корпоративное сознание. А это обязательное доминирование фашизма везде. С другой стороны, если адекватно использовать ресурсы информационного общества путем создания информационно-производственных систем "агрегаторов" для возвращения большей части общества в общественное производство, в качественно новое роботизированное производство, то и получаем качественно новое общественное сознание. Если хотите качественно новое "классовое сознание", поскольку общность экономических интересов тут очевидна. Но что самое важное, получаем качественное новый уровень развития разума в условиях информационного общества основанного на современных цифровых коммуникациях. И уже только технической вопрос как отразить опережающее отражение в рамках информационной системы общества, и в результате получить "промышленный интеллект" где сами участники являются его элементами.
Да революционеры прошлого просто дети по сравнению с участниками роботизированного производства и информационного общества. Им такие возможности и не снились. Как и вся технологическая и промышленная мощь общества прямо переходит в распоряжение участников. Но дьявол кроется в деталях. В транснациональных корпорациях тоже все нормально с интеллектом, хоть и чертовки плохо с разумом. И там сегодня тоже создаются аналогичные система и используются аналогичные методы. Вот только сознание стайное. Новые неандертальцы.
Вот только исторический момент проспали. Как и проспали становление транснациональных корпорация как явления. Может это тоже не случайно? А следствие доминирования в обществе массового производства? :))))))))
Классовая борьба "по Марксу" действительно исчезла в связи с исчезновением класса пролетариев и класса крестьян, которые превратились в "прослойки". Причем крестьянин по сути превратился в сельхозрабочего, а рабочий класс разделился на низкоквалифицированный (по сути - грузчики, перемещающие заготовки и детали между станками) и высококвалифицированный (наладчики, которые по сути уже не рабочие, а ИТР). Причем труд наладчиков оплачивается хорошо и им грех жаловаться, а забастовки "грузчиков" на хозяина большого эффекта не произведут, ибо за воротами такой рабсилы пруд пруди. Да и занижать зарплату "грузчикам" хозяину нет большого резона, поскольку основные затраты - это амортизация дорогих автоматических линий, и зарплата персонала на этом фоне вообще копейки, где много не сэкономишь.
Пролетариат производит прибавочную стоимость, и нет разницы низкоквалифицированный это, у которого руки в масле, или инженер, разрабатывающий установку, которую потом будет собирать рабочий. С такими рассуждениями, как у вас, можно дойти до секты Кургиняна.
О да, эти знаменитые забастовки инженеров... Когда последняя была, не напомните?
Вы о чем?
О классовой борьбе и "антагонистических классах", в которые Вы упорно пытаетесь впихнуть ИТР. Вот я и прошу напомнить о фактах классовой борьбы ИТР с капиталистами. Я что-то ни одного не вспоминаю, а Вы?
В ютюбе набираете митинги в Швеции - увеличение продолжительности рабочего дня, Франции, в сша учетеля, у нас по пенс реформе и наслаждаетесь просмотром.
Учителя это госслужащие, пенсионная реформа тоже инициатива государства, Вы о чем вообще?
По остальным вопроса нет? Хорошо. Учителя - непроизводительные трудящиеся. Их интересы абсолютно такие же, как у рабочего. Пенс.реформу проводит буржуазное государство.
Еще раз, медленно - тех классов, о которых говорил Маркс, уже нет. Рассосались они, превратившись в прослойку. Какой-нибудь "класс вахтеров" и то многочисленней. Поэтому не имеют эти классы потенциала для классовой борьбы, нет за ними той силы, которая была еще в начале 20 века. Но коммунисты упорно повторяют старые мантры, забывая включать голову. По сути вся "классовая борьба" выродилась в традиционное противостояние "начальник-подчиненные", которое было всегда и везде, в том числе и в СССР, где "классовой борьбы" как бы не было.
Зачем вы повторяетесь? Я вам указал признак, разделяющий классы, он не изменился. Вы его опровергнуть не можете, но выдумываете мозголюбов. Прекрасно, продолжайте на пару с Кургиняном.
Отличная статья. Все четко.