Специалист в области экономики энергетики С.Безгин опубликовал цикл статей, в котором экономические процессы рассматриваются через затраты энергии. Мы обменялись комментариями, но проблема слишком велика, чтобы обсуждать ее между делом. Поэтому я внимательно изучил все статьи, и сформулировал о них развернутое мнение.
Общие замечания
Идеи, изложенные в цикле из 6 статей С. Безгина, по сути, относятся к трем разным проблемам:
- Проблема дисбалансов в экономиках по причинам избытка ресурсов (сырьевых, денежных и др.),
- Проблема стабилизации энергетических балансов (избытка/дефицита энергии) стран мира,
- Концепция моделирования экономики через процессы добычи, трансформации и потребления энергии.
В связи с разделением проблем было бы полезно их точно сформулировать и по каждой дать выводы. Однако в автор начал с проблемы сырьевого дисбаланса России и закончил рекомендациями по его ликвидации. Возможно, это и являлось его целью, а две другие проблемы затронуты попутно.
К сожалению, статьи содержат мало фактического материала. Публикации автора в области энергетики всегда привлекали достоверной статистикой, точным отображением реальных фактов. В этом цикле он отошел от своего стиля в область чисто логических построений. От этого убедительность материалов снизилась.
Ресурсное «проклятие»
Здесь автор стал невольной жертвой штампов, которые старательно прививаются нам западной пропагандой. Нет никакого «сырьевого проклятия». Ни у России, ни у других стран. А есть скверное управление экономикой. Взгляните на цифры в таблице (данные по добыче от ВР за 2017 год):
Малолюдная Норвегия добывает в год 89 млн т нефти; в расчете на душу населения это в 4,4 раза больше, чем Россия. Тем не менее, рациональное управление позволило вывести на мировой уровень другие отрасли (нефтегазовый инжиниринг, производство рыбы и туризм). В результате страна постоянно находится в числе мировых лидеров по уровню жизни и ВВП на душу населения.
Канада добывает 236 млн т/год нефти; на одного человека это в 1,7 раза больше, чем в России. Это не помешало ей создать диверсифицированную экономику с высоким уровнем жизни людей. Наконец, чемпионом по «проеданию ресурсов» является ОАЭ, там добывается нефти 117 т/год на 1 гражданина, который производит самый высокий в мире ВВП ($238 тыс.). Экономика ОАЭ, помимо нефти, стоит на трех других китах: трудовые мигранты, туризм и офшорная торговля.
Как бы в порядке противодействия западной пропаганде автор вводит понятие «кредитного проклятия». Но оно также не фатально; просто нужно грамотно управлять экономикой. Государственный долг Германии еще недавно превышал €2 трлн, это не мешало ей прекрасно развиваться. Сейчас долг сокращается. Лидером по размеру госдолга является Япония (251% ВВП), аутсайдером – Эстония (9% ВВП), но это никак не связано с уровнем развития их экономик.
Что же касается эмиссии доллара, то США имеют за счет нее некоторый доход, однако он невелик по сравнению с их ВВП. Объем наличных долларов за рубежом оценивается в $600 млрд, безналичных – в $7 трлн. Если принять период эмиссии в 20 лет, то она соответствует примерно 2,5% ВВП (к тому же часть эмиссии уходит в виде кредитов или инвестиций). Проблема США – в гипертрофированном развитии финансового сектора экономики; пока сохранялась мировая гегемония, это было вкусно, сейчас гегемония утрачивается - будет больно. Но не смертельно.
Вместе с тем, целый ряд предложений автора по сокращению ресурсного дисбаланса российской экономики вполне логичны. Снижение экспорта энергоносителей (я о нем твержу уже четыре года). Налоги, стимулирующие производство. Импортозамещение (диверсификация экономики). Разумный протекционизм, сокращение бюрократического аппарата.
Другие меры вызывают сомнения. Например, автор рекомендует умеренную инфляцию в качестве средства перераспределения доходов сырьевых компаний. Это не так. Располагая большой экспортной выручкой, такие компании, наоборот, защищены от инфляции намного лучше, чем население и другие бизнесы.
Дефицитные энергобалансы
В мировом масштабе дефицит энергии нашей планете не грозит. Мощность потока солнечной радиации 89 * 1012 кВт, это в 5900 раз больше, чем производит энергии все человечество. Проблема в том, что человек ее пока мало использует, он привык к удобным ископаемым формам энергии, а их добыча дорожает. В мире уже много стран, которым приходится импортировать нефть, газ и уголь; естественно, они настойчиво ищут варианты их замены.
Поэтому оценка коэффициента EROEI, отношения затраченной энергии к добытой – весьма полезный показатель, его роль будет расти. Отмечу, что учитываться в нем должны лишь удобные (распространенные) формы энергии, а сколько энергии поглотил за обедом буровик в виде бифштексов, не так важно. В производстве бифштексов основной вид энергии – солнечная, бензина и прочих ГСМ в них не более 10%. Впрочем, не помешало бы иметь более точную цифру.
Вопрос уточнения оценки EROEI для различных энергетических производств имеет ценность для науки; к сожалению, автор не проявил к нему интереса, коснулся вскользь и сосредоточился на третьей проблеме.
Модель энергозатратной экономики
Сколько существуют экономисты, столько они мучаются с проблемой стоимости и цены. Ибо цена товара, выраженная в деньгах, зависит от массы факторов: потребительской ценности, произведенных затрат, налогов, ситуации на рынке, физического и морального износа. Соблазнительно привязать деньги к какой-то постоянной величине, например, к единице энергии. Автор прямо этого не делает, но обосновывает такой подход. Ибо любой компонент стоимости (материалы, зарплата, налоги и пр.), в принципе, выразить в виде энергии можно.
Выразить-то можно, но прямое измерение энергии (теплотворной способности) доступно только для топлив. Все остальные энергозатраты приходится выражать опять же в деньгах. Сделав небольшой круг, мы возвращаемся туда, откуда пришли: энергетическая ценность товаров (выраженная в деньгах) будет так же зависеть от рыночных факторов. К тому же никто в мире не хочет покупать нефть или электричество по твердой цене, она тоже варьирует, как и цены других товаров.
В ходе обоснования своей концепции автор излагает ряд полезных наблюдений. Он, в частности, приходит к тому, что международная торговля всегда является неэквивалентным обменом. Он (на мой взгляд, впервые) сформулировал противоречие между нетрудовым ростом доходов населения и постепенной деградацией экономики страны.
Другие его формулировки менее точны. Например, автор вводит понятие «справедливой цены», которая (в первом приближении) обеспечивает среднюю рентабельность. Однако «справедливость» не является экономической категорией, это соответствие моральным нормам. Лучше избегать такой терминологии. Торговля может идти в убыток, но, тем не менее, будет более выгодна, чем затоваривание. Пусть даже продавец или ученый считают такую цену «несправедливой», их мнение никак не влияет на законы экономики.
Автор также выводит общую формулу производства, которая заслуживает критики:
Производство = средства производства + энергия
Здесь не видно человека, без которого никакое производство (даже завод-автомат) работать не будет. У Маркса он был: вместо энергии в формуле стоял труд, а значит, человек присутствовал. Признавая возросшую роль энергии в производстве, я бы все же сохранил в формуле «труд» и еще добавил бы к ним новый компонент – информацию. Мы ей пока не придаем большого значения, а зря. Ибо никакой новый проект не возможен без информации о прежних работах.
Резюме
Попытку переосмысления нынешних экономических канонов я, безусловно, приветствую. Она уже принесла полезные находки, о которых я выше упоминал. Однако задача слишком сложна, чтобы ее можно было решить путем логических построений. Нужно обратиться к цифрам и фактам, изучать мировые тенденции – именно в них найдутся новые черты, которые позволят расширить наши знания.
P.S. Чтобы читателям было легче ориентироваться, мы с автором нумеруем основные вопросы, а я выделяю их цветом.
Возможно, автор не совсем понял критикуемую заметку, так как в критику опирается на либеральное понимание "ресурсного проклятия", которое было взято там в заголовок просто ради понятного всем мема, а сами рассуждения совсем в другом ключе.
Как бы то ни было, выношу в Аналитику, для обсуждения - сама тема очень важная.
Комментарии
Не знал ,что такая большая сумма,практически нечем не обеспечены эти деньги.Получается система вроде как в СССР было ,до прихода к власти предателей/идиотов .Раньше в СССР сферы обращения наличных и безналичных денег были разделены объединение обращения сыграло огромную роль в возникновении дефицита .инфляции,разумности соотношений оплаты труда и цен на товары.Так и здесь уход этих денег на товарные рынки особенно если это приведёт к дефициту важного вида товара -приведёт к трудно предсказуемым последствиям,вмешательству какого либо регулятора ,отказу от"рыночности".
Так и есть, и в этом большая опасность. Это фантомные деньги, но они в любой момент могут превратиться в реальные, не все. конечно, но часть - может.
Читаю вторую статью по политэкономии. Ну или экономике, не знаю. Энергию какую-то считают. И ни один не обмолвился о рынках сбыта. Как продукции, так и бабла, так и услуг, так и образа жизни. А ведь за это уже наверное, лет 500 идут войны. Да.....
Верно. Но обратите внимание - у меня критика. А поскольку у автора о рынках ничего нет, то и критиковать нечего....
Интересно. Намечается дискуссия. Возможно концептуальная, но, увы!, далекая от реальных властных рычагов.
Зачем? Отточить умение мыслить?
Удивило, что тезис о плохом управлении в России вызвал возражения, оно, при взгляде со стороны действительно хромает. Но видны и позитивные изменения, вопрос в точке отсчета.
Может дело в отсутствии четко сформулированных целей?
Вот какие цели можно считать приоритетными для нынешних российских элит? С западными более менее понятно- поддержание социального государства в рамках капсистемы, возможно по инерции, а российские?
Скорее, умение спорить. Уважая точку зрения оппонента.
И в это тоже. По меньшей мере национальная идея России пока не формулирована. Я бы ее сформулировал так:
Сотрудничество ради общего блага.
Почему-то с грустью вспомнились некоторые документы сталинских времен. Нет, не о репрессиях, а о поиске пути и точек приложения ресурсов. Что интересно, в то время это было достаточно информационно открыто.
скажите, Вы можете предположить дискуссии, подобные затеваемой Вами в ВПР России? Концептуальные дискуссии, на десятилетия вперед.
Для начала расшифруйте, что такое ВПР.....
Утро. Расшифровка- Высшее Политическое Руководство России.
Подразумевается, что оно существует и как раз оно и должно заниматься вопросами, которые поднимаете Вы и Токаяма (или провоцировать подобные дискусы в обществе?).
Но похоже, что либо этому ВПР дела нет до стратегии, либо сосредоточилось на решении тактических задач, либо... это просто абвеатура вкинутая в интернетпространство.
Хотя качество управления Россией заметно улучшилось за последнее десятилетие, этого не видят только романтики и общечеловеки.
Остается открытым вопрос целей.
Поздравляю, Ваш оппонент "вышел на ринг".
Снесли бы вы все наши лишние посты- мешают сосредоточиться на главном дискусе.
Понимаете, когда я общался на ойлфоруме, были слухи. что его читают даже министры.... Когда писал на сайте у Хазина, тоже информация подобная проскакивала.
Согласен. Но они зажаты в рамках своих мировоззрений и легко с ними не расстаются. Хотя капля камень точит.
Откуда такая информация? Во второй статье Тояма Токанава наглядно демонстрирует на примере, что не понимает что такое EROEI. Как его можно назвать специалистом?
Все он понимает. Просто он пытается это понятие расширить, а вот тут есть вопросы.
А другого понимания, кроме "либерального" просто нет. И самого проклятья нет. Я и пишу в комментарии - пропагандистский штамп, порочащий Россию.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Спасибо. Все верно. Я с вами согласен.
Благодарю.
Александр, а вы все же ошиблись, впервые, насколько я помню. Нефть упала далеко ниже 62 $. ))
Да, в этот раз мой прогноз не сбылся. Но (если помните) вероятность его я оценивал в 75%, а в качестве самого крупного фактора, способствующего слому аптренда, я указал мировой финансовый кризис. Он и случился.
Но давайте на этом закончим. Оф топик.
Если бы наше с вам расхождение только в том что я использовал известный мем "сырьевой проклятие", то можно было бы сказать что расхождений нет.
Но вы как бы критикуете мою теорию энергозатратной стоимости и в очередной раз пытаетесь "искать человека". Если уж мы с вами будем спорить научно, то давайте вернемся как раз к этому базовому вопросу. Я так понимаю, что за вашем требованием "искать человека" - опять же стоит позиция, что все вокруг создается трудом ("уникальным процессом").
В своей статьей я просил при таком утверждении, сначала объяснить за счет чего труд имеет КПД более 100%.
Соответственно, такой вопрос у меня и будет
При этом, раз уж вы критикуете теорию энергозатратной стоимости, то попробуйте обойтись без слов "энергия" и близких синонимов.
Маркс например не смог объяснить за счет чего это происходит. возможно вам это удастся лучше.
Без ответа на этот вопрос, ваша критика совершенно идентична критике полетов в космос на том основании, что в церковных книгах написано про "небесную твердь".
Наверно есть смысл выделить наши с вами вопросы и ответы в ленте комментариев.
Ответ на вопрос № 1
Коэффицие́нт поле́зного де́йствия (КПД) — характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования или передачи энергии. Человеческий труд не является ни системой, ни устройством. Поэтому понятие кпд к нему применять нельзя.
Более, того, никакая система не может иметь кпд более 100%, ибо это противоречит закону сохранения массы и энергии. Если эксперимент приводит к такому результату, это означает лишь то, что система не изолирована и получает энергию извне.
Извините вы не ответили на мой вопрос.
Хорошо, вы уже согласны со мной что труд не имеет КПД более 100%.
За счет чего труд создает прибавочную стоимость . Я говорю сейчас вот об этом определении Маркса
Насколько я понимаю, согласно Маркса человек с помощью труда создает этот избыток (капиталист его злобно отбирает). То есть говорится, что КПД этого процесса более 100%. Вы говорите, что это невозможно. (и я говорю, что это невозможно).
Я понимаю, за счет чего этот процесс происходит и способен объяснить его с научной точки зрения, не занимаясь "поисками человека".
сделано это тут Эксплуатация, эксплуататоры - жестокая борьба за кусок чужого пирога
Мне хотелось бы, чтобы вы не отделываясь банальными определениями, объяснили мне, как и за счет чего с вашей точки зрения это происходит.
Разумеется исключительно с позиции трудовой стоимости, и без использования понятия "энергия"
Прибавочная стоимость - это очень специфичная категория, которую Маркс связывал именно с трудом. И ни с чем иным.
Но есть много других способов получения дополнительной прибыли.
В добыче природных ресурсов она называется "природная рента". При цене нефти порядка $100 наши нефтяники платят 60 % цены в виде налогов, и при этом имеют свои 15-20 % прибыли. В США есть такое понятие "прибыль, надутая ветром", на нее идет специальное налогообложение.
Самый простой случай - спекуляция, перепродажа. Купил за 100 руб., дал рекламу за 10 руб. продал за 150. Получил 40 руб спекулятивной прибыли, которая, разумеется, с трудом не связана.
Или прибыль от тиражей книг. Первый тираж может быть убыточен, но если книга имеет успех, то прибыли намного превышает затраты, и разумеется, это не является ни эксплуатацией труда автора, ни результатом егополноценного питания работников типографии....
Поэтому не надо понятие прибавочной стоимости переносить на все виды дополнительной прибыли. В этом и у Маркса были проблемы.
Извините это опять ссылка на "небесную твердь " в церковных книгах. Давайте временно забудь про Маркса.
Я ни куда не переношу (пока) прибавочную стоимость.
Давайте возьмем самый обычный трудовой процесс создания прибавочной стоимости,
Мы потратили Х стоимости получили 2Х.
Откуда лишний Х берется в результате трудового процесса. Очень простой должен быть для вас вопрос.
На простой вопрос есть очень простой ответ. От покупателя. Это покупатель заплатил Вам второй Х. А вот причин для этого может быть много. будем в них вдаваться или это немного офтоп?
Да нет же Александр...
Это деньги у него возьмутся от покупателя, а стоимость он якобы "создал"
Вот и объясните мне как рабочий создал эту стоимость....
Да ничего рабочий не создал. Рабочий создал вещь. А под ее стоимостью понимаются разные вещи:
СТО́ИМОСТЬ, -и, жен.
1. В политэкономии: количество общественно необходимого труда, затраченного на производство товара и овеществлённого в этом товаре. Прибавочная с. (часть стоимости, к-рая производится наёмными рабочими сверх стоимости рабочей силы). Меновая с. Потребительная с. (полезность вещи, её способность удовлетворять какую-н. потребность человека).
2. Денежное выражение ценности вещи, цена. С. купленной вещи. С. перевозок.
Вот. Вот. Как раз прибавочная меня и интересует.... Мы ведь кажется об этом говорим. Странно что вам потребовалось это определение....
Которую потом буржуин присваивает.
За счет чего получается прибавочная стоимость?
Это видно из ее определения. Прибавочная стоимость - эта та часть прибыли, которая получается от труда, т. е. от недоплаты работникам. Ее может и не быть совсем.
так вот как раз из определения ничего и не видно. Можно сказать "получается от труда", можно сказать "от рабочего", можно сказать "от большого волосатого негра". Это все ни о чем...
Я ведь вас просил объяснить с научной точки зрения откуда и за счет чего образуется (создается) прибавочная стоимость
А в науке существует закон сохранения массы и закон сохранения энергии
То есть если где-то что-то в замкнутой системе прибыло, то где-то что-то убыло. (ну или система оказывается незамкнутой)
Где та чужая гайка, которую рабочий открутил, чтобы создать прибавочную стоимость, которую у него отобрал злой буржуин.
Я конечно извиняюсь, что задал вам задачу не имеющую решения. Невозможно с научной точки зрения дать объяснение марксовому определению создания прибавочной стоимости.
Как я и говорил, попы от марксизма на этом месте начинают говорить о "уникальных свойствах труда, действующих с КПД больше 100%". Но этот ход вы себе отрезали в первом вашем ответе. Ну а другого ответа не существует и этот ответ не является научным.
Ну а признать , что я прав вы пока тоже не желаете... Вы мечетесь по полю зигзагами как та теща из анекдота.
Если вы хотите вы до завтра
полукайтесь по полюпопробуйте придумать, то что не смог придумать Маркс.Завтра ваш ответ или меня устроит (и я пойду удалять свои статьи), или, вы скажете, что другого ответа (то есть никакого ответа) у вас нет и тогда обратимся к арбитрам с вопросом "Ответили вы на мой вопрос или ушли в несознанку".
Если Вы отвергаете общепринятое определение явление, то его обсуждать нельзя. Нельзя обсуждать неизвестно что.
Вот я сейчас Вам задам встречный вопрос: почему крукобука не встречается в лесах Западной Европы? ....
Какая разница что отвергаю я ? Я ведь вам привел определение Маркса, вы же его не отвергаете ? Более того, с приведенным определением Маркса и я не спорю.
давайте я вам его покажу еще раз:
Я ведь попросил дать ваш ответ в соответствии с вашими понятиями (или уж верованиями тогда).
Я вас прошу еще раз, возьмите любой удобный вам производственный или иной процесс, в котором проходит создание прибавочной стоимости, и объясните, как и за счет чего, с точки зрения законов сохранения массы и энергии, происходит создание прибавочной стоимости".
Только без сказок про деньги из тумбочки, пожалуйста.
На все ваши вопросы ответил наш русский ученый
Если бы читали мою статью, то вы бы знали, что с это й работой я знаком.
Ни на какие вопросы она не отвечает, так как одно из основных положений этой работы, заключается в том, что КПД труда более 100%
Тогда ответьте на вопрос какой КПД труда у оленеводв да ещё на Крайнем Севере, вот кто буржуины настоящие -в сю природную ренту забирают себе да ещё и размножаются, да, чуть чуть обменивают у геолога транзистр, ружьё (шкурки на длину изделия...)
Вы даже не удасужились ознакомится с коротким предисловием П.Кузнецова к работе Подолинского
"ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ..."
Начнем с того пункта, который принимается любым участникомлюбого обсуждения: все хотят увеличить темп роста производства. Для увеличения темпа роста производства надо производить больше, чем потребляется на "простое воспроизводство". Этот излишек над простым воспроизводством есть:
1. В натуральном выражении -- прибавочный продукт.
2. В денежном выражении -- прибыль.
Но и прибавочный продукт и прибыль -- это излишек над системой простого воспроизводства.
Мы утверждаем, что этот излишек над системой простого воспроизводства, выраженный языком физико-математических наук, есть излишек над "кажущимся коэффициентом полезного действия в сто процентов"! Мы знаем, что это утверждение порождает эффектудивления. Действительно, каждый из нас по курсам физики как средней, так и высшей школы знает, что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!
Если бы это не было действительно удивительным, то не было бы ничего нового. Теперь мы стоим перед выбором: или высказанное утверждение не научно, или мы имеем дело с "действительным открытием", совершенным более века назад С. А. Подолинским.
Между тем можно дать исчерпывающее объяснение этому весьма удивительному факту.
Известно, что к социализму ведут два пути: первый -- от обездоленных пролетариев, которым нечего терять, кроме своих цепей, второй -- со стороны бесстрашных ученых-теоретиков, которые открывают объективный закон исторического развития человечества, прокладывающий свой путь через хаос кажущихся блужданий. К числу последних и принадлежит Сергей Андреевич Подолинский.
С. А. Подолинский окончил физико-математический факультет Киевского университета в 1871 году. Во время учебы в университете он посещал занятия кружка Н. И. Зибера, известного популяризатора экономического учения К. Маркса. В 1876 году С. А. Подоллнский кончает медицинский факультет Вроцлавского университета, основательно изучает политическую экономию, историю, философию и другие науки.
Казалось бы, что нет никакой связи между украинским социалистом Сергеем Андреевичем Подолинским и лауреатом Нобелевской премии, иностранным членом АН СССР Ильей Романовичем Пригожиным.
И. Р. Пригожий, известный бельгийский ученый, в своей книге "Порядок из хаоса" (1984 г., перевод 1986 г.) пишет: "Идея истории природы как неотъемлемой части материализма принадлежит К. Марксу и была более подробно развита Энгельсом. Таким образом, последние события в физике, в частности открытие конструктивной роли необратимости, поставили в естественных науках вопрос, который давно задавали материалисты. Для них понимание природы означало понимание ее как способной порождать человека и человеческое общество".
Но этот же самый научный результат, о котором пишет И. Пригожин, был получен С. А. Подолинским более ста лет назад. В этом нет ничего удивительного: когда наступает момент признания некоторой новой идеи, то легко обнаружить эту же самую идею в давно забытых трудах наших предшественников.
Так произошло и с Сергеем Андреевичем Подолинским, изучавшим вопрос: может ли существовать такой класс процессов природы, который характеризуется коэффициентом полезного действия свыше ста процентов?
Историческая традиция современной науки до работ И. Пригожина отвечала совершенно однозначно: "Нет!".
Сергей Андреевич Подолинский еще в 1880 году ответил: "Да".
Таким процессом, который характеризуется коэффициентом полезного действия свыше ста процентов, является человеческий труд! Изучив весьма тщательно "Капитал" К. Маркса, он поставил перед собою сверхзадачу -- найти естественнонаучные основы социализма.
Приняв во внимание эти соображения, легко теперь понять, что процесс человеческого труда есть такой особенный процесс природы, который можно считать усилителем мощности. Само собою разумеется, что для "усиления" мощности на самом деле необходимо "улавливать" тот или иной поток энергии. Одним из самых простых примеров "улавливания" потока энергии является фотосинтез -- тот самый фотосинтез, который и обеспечивает рост растений.
Эффект усиления мощности прямо бьет нам в глаза в условиях сельскохозяйственного производства: затраты энергии земледельца на вспашку, посев, уход за посевом и уборку урожая меньше, чем тот запас энергии, который (под влиянием солнечного света) накоплен в самом урожае. Часть этой энергии вполне достаточна для выполнения всех работ будущего года, а излишек (он-то и делает коэффициент полезного действия больше ста процентов!) образует субстанцию "прибавочного продукта". Та часть энергии, которая позволяет выполнить все работы будущего года, то есть характеризует процесс "простого воспроизводства", и есть те самые 100%!
Здесь-то и раскрывается физическая природа "прибавочного продукта". Этот результат Подолинского (по отношению к сельскохозяйственному производству) Энгельс и назвал "его действительным открытием...".
С другой стороны, Энгельс отметил, "...то, что человек делает посредством труда сознательно (выделено мной. -- П. К.), то растение делает бессознательно. Растения -- это давно уже известно -- представляют собой великих поглотителей и хранителей солнечной теплоты в измененной форме. Следовательно, своим трудом, поскольку труд фиксирует солнечную теплоту,. человеку удается соединить естественные функции потребляющего энергию животного и накапливающего энергию растениям.
Сформулированная проблема порождает неизбежные вопросы усовременных инженеров и физиков! Но где и как произошло изменение физической теории, что теперь им неизвестны некоторые факты из истории развития физики, которые были известны инженерам и физикам прошлого века?
Уже у Лагранжа был закон сохранения мощности, который он образовывал из произведения силы, умноженной на скорость. Это легко показать на таком механизме, как полиспаст, который использовался для подъема тяжелых грузов и состоял из множества блоков: его действие основано на равенстве произведений -- силы тяги работника на скорость перемещения веревки, с одной стороны, и веса поднимаемого груза (много большего веса) на скорость его подъема (которая уменьшалась во столько раз, во сколько вес груза был больше усилия работающего), -- с другой.
Действительно, все машины работают на принципе сохранения мощности: выходная мощность = полезной выходной мощности + мощность потерь внутри машины. Именно это правило встречается у Г. Крона (смотри "Тензорный анализ сетей"); им же в 1855 году пользовался Максвелл; наконец обнаружилось, что сформулировано оно было Лагранжем еще в 1788 году! Тем не менее "закона сохранения мощности" ни в одном учебнике нет.
Между тем именно закон сохранения потока энергии, или сохранения мощности, важен для строгого рассмотрения, например, сельскохозяйственного производства.
Крестьянин расходует мощность на вспашку, посев, уход, уборку, молотьбу и помол зерна. Но к его мощности добавляется мощностьпотока солнечного света, который и используется растением. Этот поток солнечного света во время вегетационного периода накапливается в зерне получаемого урожая, и накопленная энергия больше, чем та, которую израсходовал крестьянин!
По отношению к энергии, затраченной крестьянином, и возникает "кажущийся" коэффициент полезного действия свыше ста процентов.
Результат С. А. Подолинского по естественнонаучному объяснению процесса труда, безусловно, является выдающимся открытием для науки всего человечества. Но Энгельс не понимал, как это правило может использоваться за рамками сельского хозяйства, т. е. в промышленном производстве.
Конечно, нам необходимо дать ответ Энгельсу, выражавшему сомнение в пригодности подхода Подолинского к различным общественным явлениям, к производству, которые не являются сельскохозяйственным производством.
Обратимся к простейшему механизму -- парусу для парусного корабля. Никто не станет расходовать энергию на изготовление паруса, если он не будет экономить мускульную силу гребцов -- физиологический источник мощности, -- заменяя эту мощность на улавливаемый поток энергии (мощность) ветра.
Никто не станет строить ветряную или водяную мельницу, если эти затраты энергии не дадут экономии силы при помоле зерна, за счет использования потока энергии (мощности) ветра или падающей воды!
Как только мы начинаем обсуждать управление потоками энергии, так сразу исчезают все трудности -- поток энергии, захватываемый тем или иным устройством, и является "силой природы", поставленной на службу человеку взамен его мускульной силы.
Но почему же некоторые достижения науки в целом так медленно доходят до практического использования?
Еще в 1880 году С. А. Подолинский опубликовал свой выдающийся научный результат в различных изданиях социалистов на многих языках. Теперь он заслуживает того, чтобы назвать его "законом Подолинского". У нас в России его статья "Труд человека и его отношение к распределению энергии" была опубликована в журнале "Слово" (апрель -- май) 1880 г. В том же 1880 году он послал свою статью на французском языке К. Марксу и получил от него теплый и доброжелательный отзыв. Существует, но до сих пор еще не опубликован конспект К. Маркса этой статьи С. А. Подолинского, хранящийся в архиве ИМЛ. В 1881 году он опубликовал свою статью в итальянском журнале "Народ" под названием "Социализм и единство сил природы". В 1883 году была опубликована его статья на немецком языке в "Новом времени".
С. А. Подолинский -- физик, математик и врач по образованию, блестящий знаток истории, философии -- настолько опередил свое время своим открытием, что, подобно Н. И. Лобачевскому, не дожил до его признания. В 1880 году ему было только 30 лет!
Тем более может показаться неожиданным тот факт, что Россия весьма богата продолжателями развития закона Подолинского, т. е. указывающими на противоположность обмена веществ в живой и неживой природе вообще.
Уже в 1901 году Н. А. Умов предложил ввести в физику закон, который противоположен второму закону термодинамики и который охватывает специфическую особенность всех форм жизни. В 1903 году об этом же говорил К. А. Тимирязев в своей Крунианской лекции в Лондоне. Но завершающий удар противникам этого закона нанес всей своей жизнью в науке В. И. Вернадский.
Два вопроса естественнонаучного знания -- проблема жизни и проблема второго закона термодинамики -- в действительности являются разными сторонами одной и той же задачи целостного понимания сущности жизни как формы движения, в которой излученная теплота имеет возможность снова сосредоточиться и начать активно функционировать.
Такое развитие существа дела мы и находим у В. И, Вернадского. В его учении о биосфере рассматриваются именно все формы жизни в их взаимной связи. "Живое вещество" В. И. Вернадского охватывает все формы жизни на протяжении всей истории: "живое вещество" -- не тело, а процесс! И только для этого процесса как целого и может быть установлен тот "особенный" обмен веществ, а именно "обмен веществв живой природе", который отличается от "обмена веществ в неживой природе". При этом диалектическое мышление требует, чтобы "предикаты" обмена веществ в живой и неживой природе были не просто различными, а прямо противоположными.
Природный механизм накопления свободной энергии в биосфере исследуется В. И. Вернадским в его учении о живом веществе, или о биосфере, процесс же активного функционирования концентрированной энергии под влиянием трудовой деятельности человека изложен им в учении о ноосфере. Важно заметить, что "понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном созвучии с основной идеей, проникающей "научный социализм" (В. И. Вернадский. Размышления натуралиста, кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М., "Наука", 1977, стр. 67). Таким образом, В. И. Вернадский -- блестящий знаток работ Подолинского -- успешно" завершил его дело.
П. Г. КУЗНЕЦОВ.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Уберите слово из текста слово социализм ( это писалось в советское время ) и бУдет вам на всё ответы
Нет. это не дискуссия. ВЫ зациклились на одном вопросе и долбите его с упорством, достойным лучшего применения Вас не устраивает мой ответ? Это Ваша проблема. Пошли дальше, отвечайте на мой следующий вопрос.
Александр, я правильно понимаю, что вас тоже неустраивает (выше) комментарий Побиска Кузнецова про КПД труда > 100 % к работе Подолинского и потверждённые дркгими учёными
Нет, если говорить "кажущийся кпд", то это вполне реально. Действительно человек использует разные виды природной энергии: солнца. ветра, тепла земли, ископаемых топлив. Но лучше само понятие "кпд" не применять, оно для машин, а нужно прямо и писать "использование других видов энергии" в таких-то механизмах или процессах.
А если всё это КПД - мощность потока энергии в природе ( + жирным) если это человек живой (организм - клетка) то,значит для себя он уже 100% сховал из потока природной энергии - солнца,а если даже обслужил себя и не только , он произвел ещё энергии больше чем свои 100 % - согласен ?
Нет. не согласен. Потоки энергии надо рассматривать либо в замкнутой системе, либо в незамкнутой, но с точным учетом входящих и выходящих потоков. Человек замкнутой системой не является. А учесть, сколько энергии он поглощает от солнца, сколько - из пищевых продуктов (далеко не все переваривается), сколько - из собственного жирового запаса - совсем не просто. Кстати организм может и мышцы на энергию перерабатывать, концлагеря тому свидетельствуют.
А закон сохранения массы и энергии не опровергнут. И шутить с ним не надо.
Таки да, это надо всё складывать
, если учёт вести, ладно Александр мне всё понятно, мы разные и это хорошо !
Консенсус!
Если бы рабочий создал стоимость он стал её собствеником, а он кроме способности к труду ничем больше не владеет окромя своих цепей, а собственика товара при обмене с дркгими собствениками товаров, заставляет производить (вкладываться) цена этого товара на рынке выгодно/не выгодно
"ошибка" Маркса является основой тезиса "прибавочная стоимость возникает по причине неполной оплаты труда".
Реально, - прибавочная стоимость может возникать только из природной ренты. Из ее перераспределения по производственной цепочке и потребления.
О то ж.....
Кредиты, оптимизация, колонии, вывод промышленности в другие страны и пр пр. Все это есть источники прибавочной стоимости которые позволяют получить лишний Х. Как только данные источники исчерпываются начинается кризис. В этом случае капиталисту за Х продать и то праздник будет.
Нет это все опять разговоры про "деньги из тумбочки".
Кредит не может являться источником прибавочной стоимости.
А я от Александра прошу объяснить именно физический источник за счет чего создается прибавочная стоимость.
Почему нет? Кредит это обязательство создать прибавочную стоимость в будущем. Банки выдавая кредитные деньги тем самым берут на себя обязательство что заставят должника в будущем создать эту самую стоимость. Ну а так как должник потратил свой доход сегодня то завтра он будет трудится почти бесплатно.
Вы не пробовали ездить на машине с пустым баком, обещая ее заправить в будущем ?
Кредит и деньги вообще, это не источник чего-либо, это фиатное средство перераспредления, кем-либо созданной энергии, ресурсов и прочего.
Вот я и прошу чтобы мне дали физический источник прибавочной стоимости исходя из трудовой стоимости
Вы все правильно пишите. Но перераспределять ресурсы будущие, можно уже в настоящем. Иначе как бы строили те же АЭС долгие года. Строится строится а полезный товар (э\э) будет фиг знает когда. И на этот продукт уже покупатель есть который его купил. Кредит перераспределят оплату за трудовые ресурсы из будущего в настоящее
Страницы