Вход на сайт

Облако тегов

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
December 2020
 

Акулий плавник - 2

Аватар пользователя myak555

"Аврора", но не крейсер.

Из Батавии, но не кофе.

Вторая часть главы про функцию акульего плавника и потребление.

Модели, где энергия тратится не одновременно с её получением, а кривые роста и спада не симметричны, математики рассматривали давно. Для разминки – классическая задача про зайцев и лис, предложенная в середине 1920-х годов американским математиком и физ-химиком А.Дж.Лоткой и независимо от него – итальянским физиком В.Вольтеррой. Десятилетием позже этой же системой уравнений занимался в Советском Союзе А.Н.Колмогоров. Пусть Ph – количество зайцев в лесу, а Pf – количество лис. Естественно описать коэффициент рождаемости лис пропорционально наличию в лесу зайцев, а коэффициент смертности зайцев – пропорционально наличию лис.

Здесь:

αh – нормированный коэффициент смертности зайцев, то есть вероятность неудачной (для зайца) встречи с лисой;

βf – нормированный коэффициент рождаемости лис, то есть вероятность удачной (для лисы) встречи с зайцем.

Заметим, что оба уравнения есть не что иное, как слегка модифицированное уравнение Мальтуса-Ферхюльста {3.1}.

У системы есть тривиальное решение при Ph=Pf=0; если в лесу нет ни зайцев, ни лис. Есть одно нестабильное решение при Pf=0, Ph>0. Если в лесу совсем нет лис, популяция зайцев уходит в бесконечность по экспоненте. Есть и стабильное решение Ph1>0, Pf1>0, когда популяция животных не изменяется. Если численность не меняется, производные равны нулю. Отсюда:

Тогда уравнения запишутся так:

При малых отклонениях численности от (Ph1,Pf1), популяция будет бесконечно колебаться по синусоиде, и для таких отклонений существует аналитическое решение, аналогичное уравнению Галилея для «длинного» маятника. Нам это решение не очень интересно, поэтому приводить его здесь не будем. Желающие могут заглянуть в любую книгу по уравнениям математической физики.

Займёмся, по следам Колмогорова, большими отклонениями, когда колебания уже не синусоида; код нам ещё понадобится. Пусть средняя продолжительность жизни лисы – 10 лет (все числа условные), тогда af = 0.1; пусть популяция зайцев при отсутствии хищников, удваивается примерно каждые два года, то есть bh = 0.5. Чтобы числа были реальны, примем, что в лесу могли бы равновесно сосуществовать 1000 лис и 10000 зайцев, а в начальный момент времени имеется 5000 зайцев и 2000 лис1.

Считать будем программой Chapter 16\Model_09_Rabbits_and_Foxes.py

В такой постановке система будет колебаться вечно – вся энергия возобновляемая, травы в лесу столько, сколько зайцы съесть не могут. На кривой численности зайцев – относительно медленный подъём и относительно быстрый спад. На кривой лис – наоборот: относительно быстрый рост и медленный спад. Количество зайцев в лесу то сваливается почти в ноль, то взлетает до сорока с хвостиком тысяч. График численности лис отстаёт от заячьего примерно на треть периода.

Теперь от зайцев перейдём к нефти и остальным энергетическим ископаемым. Упомянутые в главе 15 Чарльз Халл и Кент Клитгаард2 пробуют объяснить проблему пика энергетических ресурсов качественной моделью:

Чёрная стрелка обозначает поток энергии3. Экономика преобразует энергию в валовый продукт (зелёное GDP). Продукт этот расходуется на потребление (оранжевое) и на реинвестирование в экономику (малиновое). Потребление бывает двух типов: жизненно-необходимое (жёлтое – staples) и роскошь (красное – discretionary). Инвестиции делятся на три части: затраты на добычу энергии (тёмно-синяя стрелка), затраты на амортизацию (светло-синяя стрелка) и затраты на расширение производства (красная стрелка).

Нарисовано состояние дел в условном 1970 и условном 2030 годах. В 1970 показатель ERoEIext большой, затраты на добычу энергии – маленькие; соответственно больше энергии остаётся на расширение производства, а также на необязательную для жизни роскошь. В условном 2030 на добычу энергии и на амортизацию расходуется больше, соответственно на расширение производства и роскошество остаётся меньше.

Художник немного схитрил, уменьшив жёлтую стрелочку жизненно-необходимых затрат для рисунка 2030 года. Население планеты в 1970 году было 3.7 млрд, а в 2030 демографы ООН обещают нам от 8.1 до 9.0 млрд, то есть жёлтая стрелочка должна быть как минимум в 2.5 раза толще, чем в 1970 году. Если мы говорим о жизненном минимуме, то экономить не на чем! Нетрудно заметить, что делая жёлтую стрелочку толще, мы полностью убиваем красные стрелочки: и роскошество, и расширение производства. Подозреваю, что дело даже хуже: немножко от красной стрелочки затрат на роскошь останется (надо же кому-то плавать яхты и ездить «Бентли»?), а светло-синяя стрелочка затрат на амортизацию уйдёт в ноль. Вследствие естественной амортизации через какое-то время экономика схлопнется.

Клитгаард выразился так4:

Всякий, кто говорит, будто экономика может [бесконечно] расти по экспоненте на планете конечных размеров, – либо безумец, либо экономист.

 

Разобрав модель Халла и Клитгаарда качественно, попробуем воспроизвести её количественно. Сами авторы код, к сожалению, не публикуют5.

В качестве калибровки возьмём следующие данные:

  • Оценку суммарных извлекаемых запасов угля, нефти (жидкостей) и природного газа из главы 14 – от 1'000 до 3'300 млрд toe (наиболее вероятное значение 1'400 млрд toe).

  • График добычи тех же энергетических полезных ископаемых из главы 13; накопленная добыча с 1830 по 2017 годы – 501±50 млрд toe.

  • Данные ООН по населению Земли и демографические прогнозы из того же источника (глава 3).

  • Оценку потребления энергетических полезных ископаемых из главы 15 и оценку ERoEIext по формуле {15.10}

Первая модель будет простая, не сложнее чем модель с зайцами и лисами.

Для простоты предположим, что деньги в системе жёстко привязаны к стоимости ресурсов: например, вместо доллара – килограмм нефти. Подобное выражение позволяет абстрагироваться от инфляции, действий государственных эмитентов и т. п. Под «капиталом» здесь и далее подразумеваются не деньги, а овеществлённая энергия – инструменты, заводы, транспорт, нефтяные скважины, АЭС, ветряки и так далее. Пусть затраты и получение прибыли от времени распределены по времени как показано ниже:

Например, в минус первом году вы потратили 1 toe угля, чтобы найти залежь. Затем из этой залежи вы добываете 20 полных лет (с нулевого по 19 год включительно). В 20-м году месторождение заканчивается, но вы заранее идёте искать новое: ERoEIext=20:1. Шахтёры в нашей простейшей модели во время добычи ничего не потребляют (кроме еды), а все добытые ресурсы тратятся на развитие других средств производства (за пределами энергетики). Если вас не пугает такая аналогия, думайте о первой модели как о рабовладельческом строе в тропиках, где даже самый главный инженер ходит в травяной набедренной повязке. Кнуты надсмотрщиков и цепи рабов считаются «капиталом». Вычислим программой Chapter 16\Model_10_Basic_Energy.py

Тут самое время вспомнить, что некоторые траты в модели Халла-Клитгаарда имеют эпитет «discretionary», сиречь «по собственной воле»: общество в целом (или какая-то значимая часть общества), на основании каких-то своих социальных законов решает, сколько тратить на потребление, а сколько – инвестировать в производство. Законы меняются от времени. Ясно, что фактическая кривая добычи угля, нефти (точнее «жидкостей») и природного газа с 1890 по 2017 годы есть следствие инвестиционной политики. Постигать ход мысли нефтеброкеров и председателей советов директоров тут ни к чему, надо просто принять мир как он есть по факту и инвестировать в нашу модельную энергетику ровно столько, сколько нужно, чтобы идеально описать добычу в реальном мире. Точно так же в модели П.Пукайта выбиралась функция s(t).

После 2017 года мы условно полагаем, что экономика стремится сохранить абсолютную добычу на душу населения: около 1.5 тонн нефтяного эквивалента в год. Допущение вполне нормальное, a точная подгонка нам не нужна – модель ещё «сырая». Не стоит придавать особого значения и годам – они пока условные. Максимум добычи ископаемых энергоресурсов – 2069 год (15.8 млрд toe/год), максимум добычи на душу населения – 2016 (1'579 кг/год). Повторим: не надо придавать… однако задумаемся. С 2016 по 2069 год в модели происходит странная ситуация. Валовой продукт вроде бы растёт: вокруг всё больше «сланцевых» нефтескважин в Северной Дакоте, газопроводов «Северный поток» на Балтике и карьерных экскаваторов в Альберте. При этом среднее, на душу населения, вещественное потребление (не услуги проститутки дипломированного гомеопата, а джинсы, мобильные телефоны и «Форд-Фокусы») – не меняется. В реальном обществе нефтепроводы и экскаваторы принадлежат не владельцам «Фокусов», а элите. Значит, «бедные остаются бедными, средний класс остаётся средним классом, а богатые богатеют».

Так идёт до 2069 года, а дальше… обвал! Инвестиции почти полностью прекращаются, и за 10-15 лет добыча ископаемого топлива уходит в полный ноль.

Однако показанные на картинке выше затраты и доходы могут существовать только в воображаемом мире. От применения резко падающих функций кривая потребления получается нестабильной, так как инвестиции год от года резко меняются. В реальности надо применять плавно убывающие вероятностные функции {16.3} как в модели Пукайта. Пусть, для начала, функции будут простыми экспонентами:

Здесь мы полагаем, что часть капитала ежегодно амортизируется:

Если константу d положить равной нулю (амортизации нет, капитал работает вечно), то ERoEI получится бесконечным. Мы полагаем, что капитал изнашивается за характерное время 20 лет, то есть d=0.05. Скажем, в 1800 году вы инвестировали в экономику тонну нефти. Этот капитал будет работать много десятилетий (как на месторождении Весёлое). Через сто лет от тонны ваших инвестиций останется, в среднем, 0.95¹⁰⁰=0.006 – шесть килограммов нефтяного эквивалента6. За сто лет тонна капитала произвела бы:

Выбирая ρ₀ = 1.031, получаем ERoEI = 20:1. Считаем программой Chapter 16\Model_11_Basic_Energy2.py

Заметим, что теперь функция потребления стала гладкой. Если вас смущает острый пик на вершине «акульего плавника», можно заменить простые экспоненты на цепочки Маркова как показано программой Chapter 16\Model_12_Basic_Energy3.py

Как обсуждалось в главе 15, ERoEIext по мере истощения месторождений будет уменьшаться. Для следующей модели используются фильтры затрат и доходов как выше, а ERoEIext рассчитывается по формуле {15.10}. Используем программу Chapter 16\Model_13_Basic_Energy4.py

В уточнённой модели максимум добычи по тройке «уголь-нефть-газ» наступает в 2059 году на уровне 16 млрд toe. Пик потребления – в 2014 году, 1'480 кг.

Нас не интересует абсолютная величина килограммов на душу в год. Споры о том, сколько нефти тратится на производство «Айфона» модели 2016 года и насколько «Айфон» полезнее в хозяйстве, чем чёрно-белый телевизор «Изумруд» образца 1979 – по меньшей мере наивны. Что интересно: с какой скоростью будет снижаться потребление во второй четвертушке XXI века? При сокращении доступной энергии на душу населения технический прогресс может и вспять пойти. Например, в вашем городе есть и энергосберегающие лампочки, и «Айфоны», и даже «Теслы», но 20 часов в день в сети нет электричества. Не всё ли вам равно, какая у кого версия «Айфона»? В построенной нами модели «Новый, 1930 год» с уровнем потребления 540 кг эквивалента на душу наступает в 2053 году. С 2014 по 2053 происходит довольно чувствительный спад материального уровня жизни по 2.5% в год. Всё это время продолжается увеличение добычи ископаемого топлива (в основном газа и угля; нефть уже прошла пик) и наращивание энергетической инфраструктуры: «бедные беднеют, а богатые богатеют».

Всплеск потребления между 2059 и 2079 годом связан с прекращением инвестирования в новые проекты «классической» угольно-газовой отрасли; при этом освобождается довольно много средств. Правдоподобной такая модель не выглядит – вряд ли все компании планеты разом договорятся прекратить инвестирование. Наша модель пока не включает минимальный уровень потребления («staples» на диаграмме). Где конкретно этот уровень лежит, сказать сложно – авторы приводят лишь грубые оценки. Вероятно, он изменяется в зависимости от страны, привычек населения и климата. В странах, где исторически был высокий уровень потребления, социальный взрыв может наступить раньше, чем там, где уровень потребления был низок. Один из возможных сценариев, когда мировая экономика проходит через серию кризисов и энергопотребляющие регионы отваливаются по мере накопления социальных проблем – в программе Chapter 16\Model_14_Basic_Energy5.py

Этот вариант развития событий «любят» примерно с 2005 года в IEA, называя его «сценарием колеблющегося плато» («Undulating Plateau»)7. Если закрыть листочком всю нижнюю часть графика и не думать, что на душу населения снижается как абсолютная, так и скорректированная за ERoEIext добыча, то всё выглядит вполне красиво и мирно: добыча по тройке «уголь-нефть-газ» с 2025 по 2075 годы колеблется на «полочке» около 13.5 млрд toe в год. Но если вспомнить про душевое вещественное потребление, можно было бы сказать, что «бедные беднеют, а богатые не богатеют». Представляется, что всё будет несколько сложнее, и ситуацию придётся описывать так: «бедные беднеют, некоторые богатые становятся бедными, остальные богатые – богатеют». Скорее всего, «социальные лифты» продолжат работу, поднимая наверх сотни счастливчиков. «Социальные мусоропроводы», правда, будут трудиться куда активнее, сбрасывая как обитателей элитных пентхаузов (тысячами), так и жильцов из трёшек «среднего класса» (десятками миллионов) в помойный контейнер нищеты.

Имея в руках модель, самое время с нею немного поиграть! Что может пойти «так» и что может пойти «не так»? Сначала – позитив. Демографы ООН заверяют нас, что с вероятностью примерно 15% рост населения планеты остановится в 2050 году. «Новый, 1930 год» будет при этом отсрочен на 10 лет. Программа Chapter 16\Model_16_Basic_Energy_Low_Population.py

В общем, разница по населению планеты в 2060 году – как видит её ООН – не так уж велика: между 8.6 и 12.1 млрд, наиболее вероятное 10.2, разброс ±14%. Существенной роли это не сыграет. Теперь новости похуже. С вероятностью около 10% у нас может случиться URR=1'000 млрд toe. Что получится, показывает программа Chapter 16\Model_17_Basic_Energy_Low_URR.py

В 2055 году наступает не «Вторая великая депрессия»™, а просто обвал в XIX век и далее. Тут к месту вспомнить патолоанатома социолога Ричарда Данкина8, запустившего в оборот «Олдувайскую теорию»:

По вертикали тут отложены баррели условной нефти на душу населения: 11.15 барреля – это примерно 1'510 кг. Можно с уверенностью утверждать, что основное положение гипотезы Данкина9 вряд ли сбудется:

The Olduvai theory is a data-based schema that states that the life expectancy of Industrial Civilization is less than or equal to 100 years.

Олдувайская теория основана на данных и говорит, что время жизни Индустриальной Цивилизации меньше либо равно 100 годам.

Время жизни индустриальной цивилизации как минимум (в самых пессимистичных предположениях) на тридцать лет дольше. Не покупайте пока тушняк - к 2060 году он точно протухнет. Однако, если заменить «сто лет» на «двести», то полной уверенности в опровержении Олдувайской гипотезы у нас нет.

Для полноты картины следует добавить в модель ВИЭ и ядерную энергию, как мы делали в прошлой главе; этим мы займёмся в следующей статье. (Оказалось, что главу надо резать на три части).

Подведём итоги главы:

  • При моделировании добычи следует учитывать не только значение ERoEI, но и характерное время задержки инвестиций. Любое месторождение с момента открытия проходит ряд стадий: принятие решения, подготовка освоения и т.д.

  • Рассмотрена модель «Нефтяной шок» из книги Пола Пукайта «Таинственная бочка нефти» (2011-2014). Пукайт использовал для моделирования спада нефтедобычи фильтры («цепочки») Маркова. Нами воспроизведён работающий код на Python, проведены численные эксперименты с использованием «оценки Лагеррера» 2014 года и реальными данными добычи по 2017 год.

  • Вслед за П.Пукайтом продемонстрировано, что пик добычи мало зависит от маловероятных открытий в будущем крупных месторождений («чёрных лебедей» в терминологии Н.Талеба), а также перевода в категорию подтверждённых запасов десятков тысяч малых, сверхмалых и карликовых залежей нефти, вне зависимости от года их открытия и формальной «привязки» карликовых к крупным месторождениям.

  • Продемонстрирована классическая модель Лотки-Вольтерры с накоплением энергии в постановке Колмогорова. В этой модели использованы две функции (условные «зайцы» и условные «лисы»), и происходит перекачка энергии: сначала из окружающей среды в «зайцев», а затем из «зайцев» в «лис». Колебательное решение асимметрично для обеих функций.

  • Обсуждается качественная модель Чарльза Халла и Кента Клитгаарда о перекачке энергии из ресурсов планеты (и Солнца) сначала в капитал, а затем в потребление. Предпринята попытка численно воспроизвести эту модель. Численная модель учитывает задержку времени между инвестированием энергии и получением энергии в виде энергетического сырья.

  • Численная модель показывает, что в любых обоснованных предположениях материальное потребление по тройке «уголь-нефть-газ» на душу населения возвращается к уровню 1930 года примерно к 2060. Абсолютный пик добычи энергетического сырья может при этом варьировать в широких пределах, особенно по времени наступления. Пик добычи энергетических полезных ископаемых не обязательно наступает про добыче примерно половины ресурса. Скорее, пик наступит после добычи ⅔ или ⅗ совокупных извлекаемых запасов угля, нефти и газа, то есть на уровне накопленной добычи порядка 1'000±200 млрд toe (но извлекаемые запасы нефти - от 280 до 400 млрд тонн - к тому времени будут выработаны на 85-95% и Пик Нефти давно пройден).

  • Наступление абсолютного пика добычи нефти или абсолютного пика всех энергоресурсов никак не связано с пиком потребления на душу населения. Последний пик по тройке «уголь-нефть-газ» в большой долей вероятности уже прошёл между 2009 и 2017 годами (наиболее вероятно в 2014 году) на уровне около 1'480 кг эквивалента в год. Следует ожидать снижения уровня жизни в среднем по 2.5% за год; конечно, в некоторых развитых и экономически сильных странах такое снижение будет идти медленнее, за счёт «экспорта проблем» в страны недоразвитые и/или слабые.

1Как и в случае с популяцией карпов из третьей и четвёртой главы, положим, что численности «статистические», то есть очень большие; разрешено иметь «дробных» лис и зайцев. Если вас не устраивает «дробный заяц», считайте, что лес велик, а популяции измеряются не в тысячах, а в миллиардах особей.

2Charles A. S. Hall, Kent Klitgaard, Peak Oil, EROI, Investments, and Our Financial Future, Energy and the Wealth of Nations, SringerLink, 03 March 2018.

3Я не знаю, зачем художнику понадобилось загибать энергию в колечко – в тексте ясно написано, что энергия забирается из Земли и Солнца и рассеивается в процессе производства и потребления.

5Во всяком случае, поиск в Интернете обнаружил лишь программы по природопользованию Коста-Рики.

6Например, вы сдали насос-качалки в металлолом. Это всё равно выгодней, чем добывать новую руду. Считайте, что вы получили назад разницу в затратах энергии при производстве стали из качественного лома и из руды (в последнем случае вместе с добычей и обогащением). Не следует путать физическую амортизацию капитала с тем, как используют термин бухгалтеры. У бухгалтеров так: если вы купили станок за $1 млн, то стоимость станка будет поделена на сколько-то лет, скажем 20. Потом в течение 20 лет вы имеете право добавлять по $50'000 к годовым издержкам и уменьшать таким образом налог на прибыль.

7Ещё один способ сделать модель с «колеблющимся плато» – уменьшать душевое потребление на 0.5-1% в год. Это эквивалентно ежегодному «микрокризису», а уровень потребления 1930 года достигается в 2060. В Цифровом приложении есть программа Chapter 16\Model_15_Basic_Energy6.py

8Richard C. Duncan, World Energy Production, Population Growth, And the Road to the Olduvai Gorge, Population and Environment, May-June 2001, v. 22, № 5 стр. 503-522

9Правильно называть Олдувайскую теорию не теорией, а гипотезой. Расчёты Данкина основаны на предсказаниях количества населения Земли по сигмоиде и добыче ресурсов по хаббертиане. Ясно, что в долговременной перспективе как минимум население по сигмоиде не развивается.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Кому удобнее читать в PDF: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_16.pdf

Остальные главы: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/tree/master/PDF

Графика в высоком разрешении: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/tree/master/Chapter%2016/Graphs

Код всех моделей на Питоне: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/tree/master/Chapter%2016

Орден для оффтоперов.

Ну и вдогонку недавняя статья от Токанава-сенсей: https://aftershock.news/?q=node/708964

Комментарии

Аватар пользователя mumba
mumba(3 года 6 месяцев)

Интересные выкладки, особенно в части "Олдувайской теории".

Однако, почему-то не рассматривается, что "лисы" могут перейти и на "мышей", когда "зайцев" станет не хватать.....

Или поймут, что толпой можно и "медведя" "завалить", и "оленя" или "кабана"....

Аватар пользователя Omni
Omni(8 лет 3 месяца)

Или поймут, что толпой можно и "медведя" "завалить", и "оленя" или "кабана"....

Эти кончатся раньше зайцев.

Аватар пользователя Мозговед
Мозговед(2 года 3 месяца)

Похоже что модель объекта - модель глобальной реальной экономики, в этом и куче других аналогичных исследований существенно отличается от реальности в той части которая касается структуры той системы которая производит и потребляет ресурсы а также дает людям работу. Поясню на наглядном примере, вот был великий и могучий СССР, слава ему в веках, можно сказать что его история разделена на две-три структурно схожие в плане реального производства этапа. Тут мы не очерчиваем именно границы СССР, а захватываем и часть царской эпохи с конца 19века. Так вот, рассмотрим 20-40годы. В этот период происходила индустриализация, нужен был металл, нужна энергия, нужен был физический и интеллектуальный труд, всё в больших количествах. В результате была создана инфраструктура позволившая победить тогдашнюю версию евросоюза в его стремлении поработить нас. И с той и с другой стороны было затрачено много энергии и ресурсов на производство и УНИЧТОЖЕНИЕ техники и инфраструктуры.

Затем после отечественной войны, и нам и им потребовалось восстанавливать инфраструктуру, на что было опять затрачено много энергии и ресурсов, причем в святые 90е и непонятные 00е и 10е производилась серьёзная ДЕиндустриализация, т.е. масштабно уничтожалась техника на которую в своё время было затрачено много ресурсов. Так вот, если бы ВОВ небыло (хотя по историческим законам такого предполагать нельзя), но если бы не было то уже сейчас мы как бы находились в той ситуации которая соответсвует 2050+ годам на графиках автора.

Технология производства развивается монотонно, она и сейчас активно прет вверх, хотя масштабы применения технологий сильно меняются в угоду моде.

Что я хоте сказать собственно:

1) если будет подготовлена и успешно реализована третья мировая то спада потребления ресурсов не будет еще 50лет.

2) Объемы потребления энергии не связаны на прямую с уровнем технологий и качеством жизни. Сами подумайте, например радио и телестанции в 50-70х потребляли куда больше энергии чем современное вещание (потребление серверной инфраструктуры не рассматриваем, её тогда не было), даже системы водоснабжения потребляли почти вдвое больше энергии на литр волы выданной из крана потребителю. В сельском хозяйстве тоже, например килограмм курятины 40лет назад требовал почти вдвое больше энергии чем сейчас (инсайдерская информация). Да возьмите хотя-бы производительность компьютеров на 1Вт с начала 80х до сегодня.

Итог: "Нефиг панику разводить", технологии и отсуствие массового разрушения уже созданного - колоссально экономят энергию. Поэтому будущее будет светлым.

ЗЫ Слава фейковым войнам и бедствиям! Они дают выхлоп той разрушительной энергии масс которая может приводить к реальным потерям.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 1 месяц)

Странная логика.    Основной причиной первой и второй мировой войны был передел колоний и их НЕОСВОЕННОЙ ресурсной базы.

Теперь делить нечего.  Не, понятно, какие-то крахи можно выскрести, как из Ливии сейчас дербанят, совсем уж по беспределу, но у грабежа ровно та же проблема падающего возврата.

Аватар пользователя Мозговед
Мозговед(2 года 3 месяца)

Вообще-то мы о простых и доступных каждому предметах говорим, сложность появляется из-за несоответствия используемой вами модели и наблюдаемой действительности. Избыточная у вас модель. Почему избыточная - вопрос истории её появления.

Зачем использовать лишние сущности. Дело можно объяснить проще. Есть ресурсы, энергия и продукция (вещи). Для качественной жизни нужно определенное вполне ограниченное количество качественных вещей. После того как люди в силу своей неразвитости уничтожают вещи появляется стремление их восстановить (снесли враги родную хату, надо восстанавливать, а то неуютно). Поэтому можно сказать что потребление ресурсов в основном зависит от уровня РАЗРУШЕНИЯ продукции и изменения характера потребностей людей. Но потребности ограничены способностью к обмену, и не могут быть существенно увеличены, поскольку возможности к создании прибавочного продукта на который только и может человек что-то обменять у человека ограничены. Количество полезных вещей в мире накапливается, (несмотря на всемерное разусовершенсотвование) поэтому и потребление ресурсов постоянно снижается. Вот будет устроено массовое уничтожение уже произведенных ранее вещей - ваш плавник ого-го как вырастет, а так понятно он снижается. Две рубахи то на себя не оденешь. А вот чтобы этого массового разрушения и уничтожения не происходило и надо народ всемерно пугать! Сейчас бы неплохо фейковую WW3 по всем СМИ инсценировать, чтобы не хотелось массам реально попасть в неё.

Попробую сформулировать проще: Исторический процесс определяется тремя факторами 1) Распределением уже произведенной продукции (с развитием знаний становится более неравномерным) 2) Способностью произвести новую продукцию (увеличивается с развитием знаний). 3) Инертностью поведенческих стереотипов (уменьшается с развитием знаний).

По сути всё зависит от знаний.

Аватар пользователя myak555
myak555(5 лет 9 месяцев)

Похоже что модель объекта - модель глобальной реальной экономики, в этом и куче других аналогичных исследований существенно отличается от реальности в той части которая касается структуры той системы которая производит и потребляет ресурсы а также дает людям работу.

Если вас такая модель не устраивает, предложите свою. Такую, в которой от реальности существенно не отличается. Только не словесами, а проверяемым кодом (на любом доступном ширнамассам языке программирования или хоть в Экселе). Откалибруйте по общедоступной статистике. Напишите статью, например на АШ. Народная поговорка есть: "п...деть - не мешки ворочать".

Так вот, если бы ВОВ небыло (хотя по историческим законам такого предполагать нельзя), но если бы не было то уже сейчас мы как бы находились в той ситуации которая соответсвует 2050+ годам на графиках автора.

На графике ВОВ вообще не видно. В Индии, а также Бразилии, Саудовской Аравии, Нигерии (и ещё полторы сотни стран и территорий) никакой ВОВ не было. Или вы считаете, что без ВОВ СССР построил бы такое светлое будущее, что смог бы Индию с Нигерией прокормить? Ну если вы имеете в виду не "ВОВ", а ВМВ (1939-1945), тоже не сходится. Выходит, что Индию и Нигерию кормили бы Америка, Англия и СССР, а Китай кормила бы Япония. Что-то у вас не ладится с логикой. Вот есть подозрение, что Америка, Англия и Япония бы не кормили, а доили...

К тому же, это не "моя модель" (вот в тексте ссылочка на авторов). Над моделями физэкономики работают/работали десятки если не сотни исследователей, начиная с того же Мальтуса. То, что в СССР (светлая ему память) этих исследователей не публиковали, а учили только Смита и Маркса с сугубо денежной/трудовой теорией - в конце концов и привело к тому, к чему привело. Рисовали бесконечный рост... и дорисовались. Впрочем, на Западе тоже экономисты - кейнсинианцы с 1930-х крепенько подгадили и без Маркса (и тоже бесконечным ростом).

Я вот полагаю, что у Трампа за политикой "САСВ" и выходом из ПА кроется нечто более глубокое, чем просто желание пошуметь. Он готовит США ко второй волне кризисов и развалу мировой экономики на блоки. Что, вероятно, произойдёт в ближайшие десятилетия - несколько позже, чем предсказал Данкин, но несколько раньше, чем думает Рандерс. Примерно там, где пальцем тыкнула Тверберг.

Про повышение эффективности производства / энергозатрат есть другая моделька (там нету инсайдерской инфы британских учёных про курятину, всё из открытых источников): https://aftershock.news/?q=node/367909

Но таки за коммент спасибо: включу в главу пару абзацев про эффективность, раз аналогия с телевизором и Айфоном оказалась для ЦА недостаточной.

Аватар пользователя Мозговед
Мозговед(2 года 3 месяца)

Давайте по порядку.

История используемой вами модели и количество исследователей её использующих не показывают её доказательной силы, скорее наоборот ваша статья как и большинство предыдущих апостериорны и весьма не точно предсказывают процесс, что следует из рассмотрения старых прогнозов основанных на той-же модели.

Вот например, никаких кризисов производства энергии: http://mash-xxl.info/page/008069208166090207189146183025198181052069107157/

И вот см рис 86

http://bibl.tikva.ru/base/B1688/B1688Part22-358.php

Далее, войны на графиках отчетливо видны:

ссылка на АШ https://aftershock.news/sites/default/files/u25322/teasers/2.JPG

и еще https://alex-leshy.livejournal.com/978600.html

Для разрушения надо куда меньше энергии чем для изготовления продукции, поэтому локальные максимумы потребления ресурсов должны совпадать с периодами подготовки к войнам и периодами восстановления после войн. Что собственно и видно. Можно сразу заметить, что поскольку на текущий момент наблюдается спад, то в ближайшие годы масштабной войны (по объему уничтоженной продукции) не будет по крайней мере организованной войны. Хотя надо понимать что возможно использование новых методов разрушения не требующих колоссальной подготовки материальной базы (новое биологическое оружие расфасованное в творожках например), в этом случае очередной максимум возникнет после применения этих средств.

Об Индии (вы её вероятно выбрали как тяжелое слагаемое по численности населения не пострадавшее в 1930-40), её рассматривать не нужно, поскольку там в 20м веке не происходило серьёзного производства ни долгоиграющей продукции ни энергии. Если что-то добыто в Индии а сожжено или преобразовано в продукт скажем в Англии то это на счет Англии и надо класть.

Про Трампа. Тут тоже всё просто. Он хочет стимулировать производство продукции. Предлагаю рассматривать всё в трех составляющих

1) Ресурсы/энергия

2) "Пассионарность" понимаемая как реальное стремление произвести продукцию используя п.1

3) Знания и инерционность мышления для реализации п.2

В США есть 1 и 3, Трампу надо стимулировать 2. Надо людей перевести в ситуацию когда они очень захотят что-то опять производить, лучше всего для этого подходит какая-то реальная угроза ощущаемая на своей шкуре, голод, война и т.п.

Тут кстати походе есть интересный эффект, относительно небольшое разрушение может привести к значительно более мощному созиданию.

В России сейчас в основном есть только п.1 и поэтому крутых изменений (которые невозможны без п3 включающего в себя ограниченную скорость развития мысли в массах) не предвидится.

Добавлю. Ожидаемый тут многими крах ФРС приведет к некоторому росту потребления ресурсов/энергии. Любые финансовые показатели имеют лишь весомость их реальной составляющей в виде произведенной продукции или уже добытых но не использованных ресурсов для её производства.

Аватар пользователя myak555
myak555(5 лет 9 месяцев)

Ну, давайте по-порядку.

Когда чего-то цитируете, надо не только картинки смотреть, но и читать иногда:

История используемой вами модели и количество исследователей её использующих не показывают её доказательной силы, скорее наоборот ваша статья как и большинство предыдущих апостериорны и весьма не точно предсказывают процесс, что следует из рассмотрения старых прогнозов основанных на той-же модели.

Вот например, никаких кризисов производства энергии: http://mash-xxl.info/page/008069208166090207189146183025198181052069107157/

Вот, например, в процитрованной вами  книге по ссылке ровно через две страницы:

Кстати, В.А.Кириллин (вполне достойный исследователь) считал не предложение/добычу, а потребление/вероятный спрос. Есть разница? Я, конечно, понимаю, что вы пытаетесь придерживаться трудовой теории стоимости, но и в этой теории есть небольшая разница между предложением и спросом.

И вот см рис 86

http://bibl.tikva.ru/base/B1688/B1688Part22-358.php

Смотрим по ссылочке. Читаем:

Потребление нефти с 1950 по 1975 г. возрастало гигантскими темпами (около 7,5 % в год), а на рубеже 1967 г. превысило потребление угля (2,43 Гт у. т. против 2,011 Гт у. т.). Потребление нефти после 1973 г. стабилизировалось на уровне 33,5 - 4,0 Гт у. т./год, и хотя в последние годы обозначился некоторый рост, по оценкам ведущих мировых экспертов, в целом имеется тенденция к стабилизации и последующему снижению. Одним из основных факторов здесь является истощение запасов. Современная оценка разведанных извлекаемых и дополнительно извлекаемых ресурсов нефти составляет 202 Гт у. т. и 85 Гт у. т. соответственно. При текущем уровне потребления (4,05 Гт у. т./год безучета бункеровочного топлива) полное исчерпание ресурсов нефти наступит примерно к 2065 г.

Ну и дальше вообще юмор! Вот вы цитируете:

Далее, войны на графиках отчетливо видны:

ссылка на АШ https://aftershock.news/sites/default/files/u25322/teasers/2.JPG

и еще https://alex-leshy.livejournal.com/978600.html

Идём по первой ссылочке:

Идём по второй ссылочке... и обнаруживаем перепост одной интересной статьи на АШ: https://aftershock.news/?q=node/495601

А кто же автор этой статьи? То-то.

Кстати, в статье шла речь про конкретно Великобританию, а не мир в целом. Было бы странно, если бы в Англии на графиках не было видно войн. Ви таки пытаетесь учить стагого евгея коммегции?

Аватар пользователя Сергей Капустин

это всего лишь поменяет некоторые коэффициенты

Аватар пользователя Medved075
Medved075(2 года 10 месяцев)

если потребителей станет в десять раз меньше, то оставшихся запасов включая добытые хватит на дольше." некоторые коэфыициенты " - это запросто могут оказаться бОльшая часть населения самых потребляющих стран. не?

Аватар пользователя Сергей Капустин

именно.

я про то, что введение в систему еще и мышей качественно ситуацию не особо поменяет.

Аватар пользователя багор
багор(6 лет 3 дня)

Да уж, как все беспросветно. Боюсь добавление АЭС улучшит картину несильно. Выход, да даже не выход, а отсрочка только в автаркии. А она маловероятна.

Аватар пользователя barbudos
barbudos(8 лет 8 месяцев)

Замкнутый цикл спасет Евразию (или хотя бы Россию)?

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(5 лет 11 месяцев)

Вы видите к тому предпосылки?

Я вот чаще вижу новости о строительстве всякого рода потоков, чем о строительстве АЭС замкнутого цикла.

Аватар пользователя barbudos
barbudos(8 лет 8 месяцев)

Ну может у правительства есть секретный план 

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(5 лет 11 месяцев)

С некоторых пор я не верю во всякие хитрые планы

Аватар пользователя SERGEI WINNER
SERGEI WINNER(3 года 2 месяца)

Замкнутого цикла не будет, будет новый раектор на быстрых нейтронах, способный без замены энергоблока работать сотни лет, так как охладителем будет свинец, ресурсов под новые блоки на 200 лет точно хватит.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 1 месяц)

Много сегодня хороших вдумчивых материалов!  Второе пополнение Кладовой за сутки.

Аватар пользователя griver
griver(4 года 8 месяцев)

Представляю как может схлопнуться население планеты, вслед за упадком добычи энерго-ресурсов.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(2 года 10 месяцев)

у нас система не из одних лис и зайцев, а с десяток условно пожирающих другдруга организмов. так шо делать вывод о том что схлопнется посое чего а что раньше - сложновато. предположу что одна часть населения лисьего попытается ухлопать другую дабы хватало зайцев на подольше:))

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 1 месяц)

История знает относительно оптимистичные примеры коллапсов хозяйственных систем.  Оптимистичные - потому что не было средств массового поражения.

Например:

https://aftershock.news/?q=node/64

...В период Early Classic появляются все более сложные иерархии, структура общества усложняется, появляется монументальная архитектура. Письменность появилась не позднее третьего века и в основном использовалась для регистрации рождений и смертей, а также завоеваний правителей. 

Растущая сложность общества показана на картинках ниже, которая показывает количество монументов и поселений:

121691200%5B1%5D.jpg

Коллапс здесь хорошо виден как и бум строительства монументов накануне коллапса. Есть доказательства политической децентрализации во время коллапса – так как монументы начались строиться в периферийных городах, где ранее не строились никогда, что отражает рост независимости местных элит. В период 830-909 65% монументов было построено в небольших поселениях, причем более 40% этих поселений ранее не имело ни одного. Во многих поселениях он так и остался единственным монументом, ибо и их настиг коллапс.

За эти 75 лет численность населения сократилась с 3 миллионов до 450 тысяч. В крупных поселениях, наподобие Тикал, население сократилось более чем на 90%, оставив лишь группы численностью в 1000-2000 человек. Ранее построенные здания теперь не ремонтировались, а вновь построенных мало и они убоги. Могилы знати, похороненной ранее, в этот период массово грабятся и разоряются. Затем во многих городах исчезают и эти немногочисленные жители. 

Причины коллапса наблюдаются гораздо раньше и корни лежат в конкуренции между различными регионами, которая отвекала множество сил и ресурсов. Археологические находки показывают, что очень большое значение уделялось, например, пропаганде – очень много, например, изображений, где показано как мучают пленных. В период предшествующий коллапсу, на фоне множества воздвигаемых монументов, наблюдаются многочисленные следы недоедания населения про сравнению с предыдущими эпохами. Наблюдаются многочисленные признаки нехватки витамина С. Длительность жизни населения нижних слоев общества резко сократилась, детская смертность достигла очень высоких уровней.

Аватар пользователя griver
griver(4 года 8 месяцев)

А теперь если это проинтерполировать на всю планету, прибавить как вы сказали оружие массового поражения.

Не забыв про страшную концентрацию населения в отдельных местах, получим тот еще кошмар.

Причем второго шанса у человечества на индустриальную цивилизацию не будет, так как ресурсная база успешно просрана.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 1 месяц)

Может и будет.  Даже в самых темных сценариях очаги цивилизации могут сохраниться вокруг, скажем, ГЭС или АЭС (если не будут уничтожены), геотермальных аномалий, возможно, даже какой-то процент энергии смогут выделять на науку, чтобы-таки найти и внедрить новый масштабируемый энергоуклад более высоких плотностей.

Но, естественно, такие очаги будут скорее исключением, чем правилом в море хаоса.  

Аватар пользователя griver
griver(4 года 8 месяцев)

Ну вы оптимист.

Хотя после большого белого песца, может и мозги начнут работать в нужном направлении у людей.

 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 7 месяцев)

Человечество несколько подзажралось. Выскажу крамольную мысль, что чуть более голодный и ищущий, чего бы и где сожрать, соображает лучше более зажратого и в развитии остановившегося.

Аватар пользователя Maple
Maple(5 лет 2 недели)

Это просто праздник какой-то!

Хорошая статья. Прям суперская. Спасибо автору!

Аватар пользователя Viktor Levchenko
Viktor Levchenko(2 года 4 месяца)

Известный астролог - специалист по историческим циклам, в своём выступлении говорил о начале (с 2018г) 36 летнего цикла Сатурна, на первый план выходит ЭКОНОМИЯ и АККУРАТНОЕ обращение со ВРЕМЕНЕМ...   С другой стороны, хоть модель проработана СЕРЬЁЗНО, но не учитывает появление новых "источников энергии", значительную экономию энергии при её подорожании (по разным причинам) и др. факторы. Пример такой: можем рассказать человеку проживающему 150 лет назад, что через 150 лет у многих будут "кареты" с  мощностью 100 лошадиных сил, как он сможет это себе представить?

Аватар пользователя Сергей Капустин

как Жюль Верн, например. Сказать - силы электричества. Потому что о них уже знали ставили на службу человечеству.

А сейчас ничего особо нового не видно.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 3 месяца)

можем рассказать человеку проживающему 150 лет назад, что через 150 лет у многих будут "кареты" с  мощностью 100 лошадиных сил, как он сможет это себе представить?

Беда в том, что "кареты мощностью 100 лс появились ещё 70-90 лет тому назад" и с тех пор мало что изменилось. Прогресс остановился ещё пол-века тому назад.

Посмотрите сами - основа нашей индустриальной цивилизации это

1. Энергетика

2. Транспорт

3. Строительство

4. Передача информации

5. Медицина.

 

По первому пункту крайние достижения это АЭС - 50-е годы. С тех пор в реальности никаких подвижек. Реакторы нового типа пока ещё на уровне исследований.

По второму пункту крайние достижения это опять 50-е годы - турбореактивные двигатели и атомные силовые установки, всё остальное было и раньше.

По третьему пункту ... пожалуй что вообще начало 20-го века - технологии высотного строительства.

По четвертому пункту крайнее достижение это оптоволокно и лазер - 60-е годы.

По пятому пункту крайнее достижение это антибиотики, 30-е годы.

 

Получается что все наши базовые технологии это достижения 50-100 летней давности. А больше с тех пор ничего..

Аватар пользователя Хмурый ослик

По четвёртому пункту - не столько среда передачи, сколько - алгоритмика и организация вычислений и обработки инфы. Это - граница конца 60-х-середины 80-х. Дальше - ступор отрасли. Ничего нового. Даже современные мобилы - лишь экстенсив "выедания" находок и открытий в указанные годы.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 3 месяца)

По четвёртому пункту - не столько среда передачи, сколько - алгоритмика и организация вычислений и обработки инфы.

Основа - это всё равно физическая среда, источник и приёмник. Дальше, после 60-х это всё можно было просто вылизывать путём той самой организации вычислений и обработки, но это уже не уровень открытия. Нобелевки давали за сам лазер и за теорию оптоволокна.

Аватар пользователя Хмурый ослик

А вот и - не совсем.
Стим-панковцы - не дадут соврать! devil
Да и - конторы с "феликсами-эдмундовичами" по всему миру...
Бомба, возможность "раскалывать шифры "энигм" (и - сами "энигмы"), распределение производства "Фау", успешность проведение стратегических наступательных операций Жуковым, например, появились благодаря именно пониманию и решению задач в области чистой математики. И англичане моделировали поведение экономических систем на гидравлических и паровых установках... И первые, то, что потом начали называть "нейросетями", появились совсем даже не на электрической основе.

Аватар пользователя Viktor Levchenko
Viktor Levchenko(2 года 4 месяца)

Я бы добавил

6. Новые материалы (химия, металлургия и др.)

С другой стороны ЧЕГО НОВОЕ ИСКАТЬ пока можно ТУПО НЕФТЬ КАЧАТЬ, но кроме вооружений... Когда в 1970-х первый нефтяной кризис был ВСЕ РЕЗКО ЗАЧЕСАЛИСЬ и сейчас так будет...

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 7 месяцев)

По сути - последние основные открытия и изобретения были сделаны в 1.5-2 десятилетия после ВМВ, дальше в науку, управление, литературу, искусство, инженерию пришел в лучшем случае застой.

Аватар пользователя Просто Владимир
Просто Владимир(3 года 10 месяцев)

Зайцев надо было брать чрез дифференциал, а лис через интеграл. А так всё в плоскость как в кучу свалили. И коэффициент тут не подойдёт. Жертва и хищник не линейно пропорциональны. Уровень организации разный у этих животных.  Поэтому и дальнейшие расчёты все порвались. Нефть просто так привязать к потреблению человека и к потреблению общества без учёта биологии самой нефти и самого человека.

Настолько за уши всё притянуто, что тот же ваш  Галилей (с маятником) в гробу крутитсяwink

Господи чего только на АШ не прочитаешь! Сегодня по первому каналу ,типа Вангу молодую показывали..

Эта писанина из той же передачи видноwink

Аватар пользователя Владислав 1965
Владислав 1965(3 года 5 месяцев)

Автору спасибо.

Отличный материал!

Аватар пользователя S.R.
S.R.(3 года 10 месяцев)

Отличный материал. Спасибо. Буду изучать. На будущее - все в один файл залейте, удобней так чем каждую главу открывать и потом скачивать.

Аватар пользователя myak555
myak555(5 лет 9 месяцев)

Хотел бы. Одним файлом не заливается - 30 Мб с хвостиком.

Первые 15 глав (черновик) одним файлом - тут:

http://petronode.com/pdf/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B%20%D...

Аватар пользователя S.R.
S.R.(3 года 10 месяцев)

Спасибо. Но я уже скачал, распаролил, сложил и конвертировал в fb2 :)

Аватар пользователя Luddit
Luddit(2 года 3 месяца)

А почему в сценарии предполагается поэтапное отваливание энергодобывающих, а не энергопотребляющих регионов?

Аватар пользователя griver
griver(4 года 8 месяцев)

А сколько дивизий, кроме РФ, имеют эти энергодобывающие регионы?

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 7 месяцев)

У США пока еще есть чутка дивизий У остальных добывальщиков  с этим похуже.

Аватар пользователя myak555
myak555(5 лет 9 месяцев)

Потому что описка. Именно потребляющие и отваливаются. Спасибо!

Аватар пользователя Omni
Omni(8 лет 3 месяца)

Основная глобальная политика сейчас на ускоренное сокращение потребления до полного исчерпания ресурса, надо поиграться с этим, должно заметно вытянуть спад доступных энергоносителей.

Аватар пользователя vutshim
vutshim(8 лет 2 месяца)

При этом мы усиленно строим газовые трубопроводы, громко заявляем о желании повысить добычу газа и еще больше его продавать. Строительство АЭС низкое, проект БРЕСТ - заморожен, на замкнутый топливный цикл хорошо если только попытаемся к 30-40 году начать выходить.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 3 месяца)

Строительство АЭС низкое

В России перепроизводство электроэнергии аж на 30%. С продажей её за границу тоже не всё так просто - Европа от неё пока отбрыкивается, а Китай всё не потребит. Поэтому новые АЭС получается не нужны. Вот когда появится чёткая определённость с ЗТЦ и реакторами нового типа, будут строить их на замену текущим.

Аватар пользователя vutshim
vutshim(8 лет 2 месяца)

Вот когда появится чёткая определённость с ЗТЦ и реакторами нового типа, будут строить их на замену текущим.

В закрытом ядерном цикле потребляющие реакторы обычного типа так что строить их можно уже сейчас. Потому что строить их долго и надо бы успеть. Были расчеты что что бы более-менее иметь нужное количество АЭС к 50-60 годам их надо уже сейчас строить в разы больше чем строим.

В России перепроизводство электроэнергии аж на 30%. С продажей её за границу тоже не всё так просто - Европа от неё пока отбрыкивается, а Китай всё не потребит. Поэтому новые АЭС получается не нужны.

Строить надо для замены работающим на угле, мазуте, газе. Плюс - надо уже сейчас задуматься о том, на чем будет ездит транспорт. Как минимум для зарядки аккумуляторов, а есть еще вариант - синтез чего-то горючего , начиная от водорода и заканчивая чем-то вроде бутана или метана

Аватар пользователя Escander
Escander(2 года 3 недели)

сли мы говорим о жизненном минимуме, то экономить не на чем!

Только если-бы все получали минимум... расскажите про этот миниму  голодающим (в основном в Африке).

 

Аватар пользователя Escander
Escander(2 года 3 недели)

Ну хоть не такие сверхчернушные прогнозы  на близкое будущее (середина-конец 21века).

Фактор газ.гидраты-атом-токомак - мегазеркало - новые источники энергии и т.п. не учтены.

PS Рано списывать двуногих

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год