Нарушает сосед правила дорожного движения. Периодически ездит пьяный за рулем своего авто.
Знакомый ГАИшник берет взятки . за без очередь и еще по мелочи. Он друг или враг?
Вы хозяин фирмы.Предлагают подряд на работу.просят откат 25 процентов. Выгодно и деньги нужны.Соглашаетесь или бежать в полицию?
Вся наши жизнь состоит из подобных моментов.Гаишник. ваш сосед по даче.Другой сосед работает не пойми где и имеет немерено денег. Третий сосед гуляет с бойцовой собачкой без намордника. ну и что ? Они соседи и хорошие ребята.Не ругаются и собака .пока. моего ребенка не кусала.
Рядом живут непонятные Киргизы. хорошие ребята.здороваются и на лестнице не курят.Но почему то не работают. Иногда отъезжают. но. в основном дома.
Стучать или помалкивать?
Наш гражданский долг проявить бдительность и попытаться создать нормальное государство или пусть как было так и будет дальше ?
Где эта грань? Кто враг а кто просто хочет немного подзаработать? Бабушка старенькая прописала 20 человечков.Пенсия у нее сами знаете...У Гаишника мама больная.Как он бедолага ее на ноги поставит?
Все взяточники .все воры .убийцы и растлители малолеток. Они наши соседи .друзья и бывает. что родственники.они живут среди нас годами и совершают преступления на наших глазах.Пусть не всегда. но мы с курсе. догадываемся.
Кто виноват в преступности ? Только тот кто взял взятку или тот кто ее дал?Кто откат занес?Коррупционер один на тысячу человек.Кто его создал и дает ему жить и добра наживать? Мы или кто?
Комментарии
Лет пятнадцать назад,а может раньше,мать перед операцией дала врачу 1000 рублей.Ей сделали операцию по поводу грыжи. Все успешно.Мне она объясняла,вон в углу соседка лежит ,она врачу не давала, у нее швы гниют.Может просто совпадение, медицина она такая, но мать говорила что ей так спокойнее.Все таки в общем случае, врач по разному отнесется к пациентам, которые одаривают.А начинается это с букета цветов. Вот инженеру за хорошую работу не дарят цветы..
Ответ лежит совсем в перпендикулярной области, как это обычно с таким вопросами и бывает.
Независимо от того, нравится вам это или нет - 80% людей поступают "как все". "Все стучат" - значит все будут стучать, и называть это будут гражданской позицией. "Все не стучат" - значит не будут стучать, а стукачей подвергнут обструкции.
Заданный вами вопрос для 80% населения не является предметом выбора. Для оставшихся тоже, только 10% будут стучать всегда, а 10% не будут стучать никогда, как бы в этом обществе не было принято "как все".
Государство может попробовать (и пробует) сделать так, как ему удобнее. Технологиями а-ля "окно овертона". Если есть время и ресурсы, железная воля партии - со временем может получится. Но это долго.
Ответ на ваш вопрос не может быть простым. Собственно, человек достиг своего уровня развития мозга именно на проблеме решения подобных проблем. Этические проблемы, проблемы справедливости - это чрезвычайно сложные задачи, каждый конкретный случай уникален, неповторим. Их сложность вытекает из необходимости достижения двух противоположных целей, между которыми принципиально нет точки равновесия.
Одна из формулировок приблизительно такая. Если в дилемме между общественной и собственной пользой человек выбирает общественную пользу - то общество становится сильней, и человек, в результате, может получить намного больше того, чем пожертвовал. Но потом. Когда-нибудь и может быть. А если предпочёл свои интересы интересам общества - получил выгоду немедленно. Но может быть потерял намного больше, чем получил. Но потом. Когда-нибудь и может быть.
Простой численный пример - вам дают 100 рублей сейчас, но 200 рублей заберут из фонда заработной платы вашего цеха. Или наоборот, вы даёте в общую копилку 100 рублей сейчас, и фонд зарплаты вашего цеха вырастет на 200 рублей. Очевидно, что если распределение зарплаты "справедливое" и вы можете договориться, то выгодней всем вложить по 100 рублей, и потом получить 200. Но если половина вложила свои деньги, а вторая половина взяла деньги вперёд - то вложившие потеряли, а взявшие выиграли. И даже если все вложили, но фонд заработной платы забрал себе начальник цеха, то он просто забрал все ваши 200 рублей, на которые вы рассчитывали, а вы получите только убытки.
Если тебе или другим людям, ни в чем не повинным, их жизни и здоровью есть угроза, то постараться предотвратить опасность доступными методами есть необходимость.
"По мотивам" обсуждения.
Вот если бы в 1999 г. кто-нибудь "стукнул" про странный склад сахара в подвале ...
Вспомнил показательный случай из моей жизни.
Купили мы с супругой участок земли под Москвой. Начали строиться и обживаться. Смотрю как то многовато бледных худых юношей и девушек.Поговорил с соседями.так это наркоманы.им цыгане продают наркоту и они едут сюда со всей Москвы.проехался по поселку.действительно стоят несколько огромных цыганских домов за глухими заборами. Непосредственно торгуют цыганята лет 7 - 10. .Есть и милиция.большой отделение и рядом. Пошел к начальнику и заявление на стол.Наркота и Цыгане ..Короткую бумажку две строчки. Еще устно сказал что копия в прокуратуре.
Через месяц на Цыганских домах объявления. Продается. Не стало у нас никаких наркоманов.Во всяком случае я о них не слышу и не вижу.
Так и до нас там люди жили.они что все слепые или такие пугливые?
Для себя я решила этот вопрос таким образом: если человек представляет общественную опасность, то донести на него куда следует, долг каждого гражданина. Но, если это возможно, необходимо сначала с ним поговорить, вдруг получится и человек изменит поведение. Я сама единственный раз в жизни пожаловалась в ГБДД и департамент транспорта на неадекватного водителя одного из маршрутов. Он ездил совершенно не соблюдая правила движения, выезжал на встречку, опасно обгонял, тормозил и трогался так, что люди падали и получали ушибы. Но, перед этим я его честно предупредила, что буду писать жалобу. После моей жалобы проверили это ПТП и половину водил там разогнали, наняли нового начальника, он навел порядок. Правда, тот урод уволился и его так и не нашли. А вот если человек не представляет общественной опасности, то я никогда на него доносить не буду. Если мой сосед работает в темную, это не мое дело. Он никому не мешает, а невыплаченные им налоги все равно пошли бы не на дело, а были бы разворованы. Пусть выживает. Если кто-то курит у подъезда или шумит, обычно, всегда удается договориться. Просто надо уметь с людьми разговаривать. А будете свои порядки везде наводить, подкараулят вечерком и так отделают, что будете думать только о лекарствах, а не о поисках справедливости. И правильно сделают. А на чиновников тоже жаловаться без толку. У них круговая порука. Сажают только тех, кто не поделился или, чье место кому-то потребовалось.
Не мое ....с просторов инета : - Поучительная история В 2002-м году я только окончил университет и начал служить в полиции. И вот как-то случилась история, которая очень сильно изменила мои взгляды на жизнь. В общем, сижу однажды в кафе Сокол — была у нас в Череповце такая забегаловка тире бильярдная. Ужинаем с товарищем после службы, и одеты не по форме. За соседним столиком у окна сидел мужик лет тридцати пяти-сорока, высокий такой, усатый, видимо, ждал кого-то. И вот докопалась до него подвыпившая компания гопников. Сначала подошли: мол, освободи столик, это наш. Он встал, ни слова не сказав, пересел. Ну они, видимо, почувствовали слабину и начали еще больше к нему приставать — мол, ты за пиво наше не заплатишь, и еще — давай в бильярд на деньги сыграем? Он отнекивался как мог. Как раз тогда его девушка подошла, и он, видя, что обстановка накалилась, попытался с ней уйти. Но не тут-то было. Гопники обступили их со всех сторон, и давай и к нему, и к девушке приставать. Один говорит: одолжи мне денег. А мужик ему: я незнакомым людям денег не даю. Другой — девушке: бросай его, пошли с нами. Я смотрю на все это, и мне буквально стыдно за мужика — такой, думаю, лошара, не может за себя постоять. Правда, удивляло немного, что он с ними говорил совершенно спокойно, без каких-либо заискивающих интонаций. Даже когда ему один из гопников стал претензии предъявлять — мол, ты тут курил (тогда еще можно было курить в общественных местах), а у меня глаза слезятся, мужик совершенно спокойно сказал нечто в духе: мол, я не хотел доставить вам неудобства, и извиняюсь, если что не так. Наконец, очевидно стало, что мужика просто разводят на деньги: "а ты знаешь, что это мой район, и тут бесплатно нельзя находиться? " Мы с товарищем решили вмешаться, я потянулся за удостоверением, и вдруг случилось неожиданное. Один из гопников положил девушке руку на плечо, и тут же оказался на земле. Потом другому прилетело, за ним третьему. Мы увидели, что предстоит большая потасовка — один из побитых стал подниматься и с недобрым лицом направился к мужику, и вступили в дело: показали удостоверения, задержали всех. Официантка, как выяснилось, уже наряд вызвала. Ребята были из нашего отделения, и мы проехали с ними. Так вот, выяснилось, что этот мужик, который показался мне таким трусом, был заслуженным военным, майором внутренних войск, служил в отряде "Витязь" и имел звание героя России за Чечню. Что-то это поменяло в моем тогда еще почти подростковом сознании. Не в том настоящая смелость, чтобы нарваться на неприятности, а в том, чтобы избежать их с минимальными потерями для себя и окружающих. Сейчас вот уже 17 лет прошло, я сам подполковник полиции, и за это время не раз убеждался в том, что самая правильная стратегия в поведении с неадекватными людьми — не нарываться, вести себя спокойно. За это время мимо меня сотни случаев прошли, в которых это было деятельно продемонстрировано. В очереди мужик попросил пропустить его вперед — один согласился, другой отказался в грубой форме — в итоге драка, поножовщина. На автобусной остановке (недавний случай) мужик с ножом стал вымогать деньги у семейной пары. Мужик дал ему какие-то триста рублей, женщина подняла крик: "Кровное отнимают", и получила ножом в сердце — смерть мгновенная. А у той в кошельке тоже было рублей семьсот, что ли. Бегунок из армии недавно с автоматом, с учений убежал, в ларек ворвался придорожный, потребовал от кассирши отдать ему наличные из кассы (которые даже не ее). Та отказалась, он пальнул в потолок — одна из пуль срикошетила, попала женщине в позвоночник — инвалидом стала на всю жизнь. Я знаю, что все это убедит немногих, и всегда будут люди, которым необходимо всегда и везде доказать, что они "не лохи" — это почему-то у нас один из главных, выражаясь научно, социокультурных фетишей. Но просто помните, кому вы это доказываете и зачем?
Почему мои "порядки" и ваши различаются? Не здесь ли лежит корень всего зла? Поговорите об этом.
То есть Цаповяза надо отпускать ведь он "известный предприниматель, легитимный депутат, меценат, потомственный фермер"(с)?
Мне кажется вы неправильно поняли подтекст этой фразы автора
Да не кажется.Закон должен быть един для всех, обстоятельства могут смягчить наказание, но не отменять его.
А площадь Воровского это такое место где ВСЕГДА стояли машины и не бедные. И если не знаете телефон моспаркинга, то телефон службы собственной безопасности полиции указан на двери машины стоящей рядом с полицейским. А то что полицейский был один и без машины не поверю, не те времена. Тем более возле ФСБ.
Он был один и без машины, он там непонятно зачем был. И стоял не около ФСБ , а около магазина Азбука вкуса
Вы не москвичка?
С чего это вдруг? Я зашла в Азбуку за шоколадкой. Ул. Б.Лубянка 12
А вы масквачка?
Не обижайтесь, но москвичи знают что такое 40-ой универсам.
Вы вообще с логикой дружите? То вы про ФСБ, то про 40-й универсам ,закрытый 27лет назад, в то время ,как я вам про милиционера около Азбуки Вкуса.
стукач - это на зоне
само по себе это понятие и его негативная коннотация пришло из общества, которое не признает тех законов, в соответствии с которыми их как раз и посадили
а если мы живем в обществе и признаем его законы, то должны сами их соблюдать и следить за тем, чтобы соблюдали другие
это трудно, но жизненно необходимо, ибо только когда все играют по одним правилам, в жизни появляется стабильность и предсказуемость, а значит и основа для роста
давайте посмотрим на бедные и богатые страны: в них могут быть разные религии, разные строи, разные народы
но мы видим четкую закономерность: чем меньше граждан плюёт на закон, тем страна богаче, и каждый человек богаче и счастливее
поэтому надо всегда бороться с нарушениями закона: сначала надо самому человеку сказать, что он нарушает и попросить устранить нарушение, а если не послушает, то тогда сообщить в органы
боязнь "стучать" возникает чаще всего у тех, кто сам регулярно что-то нарушает, а потому надеется, что и ему спустят с рук эти нарушения
с другой стороны, конечно надо отметить, что слишком много дебильных законов
как быть с ними - я не знаю
но с другой стороны и вор, считает запрет воровать дебильным... вопрос сложный
Раньше могли посадить за доллар в кармане или за то, что соседке огород вспахал и тебя поблагодарили деньгами.
Не расскажите когда и кого в СССР посадили за пару долларов или вскопанный огород?
А это принципиально 2 бакса или 20? В "закрытом городе" в 80-ом, накануне Олимпиады, было и похуже.
да, такие были законы
и именно потому, что люди на них плевали, развалилась не много ни мало, вторая экономика мира
причем оба упомянутых вами случая - это нарушения, прямо противоречащие принципам коммунизма, который как-бы пытались построить
коммунизм все выбрали, когда делали революцию, а значит хотели таких законов по большому счету
а потом как дошло до исполнения законов, с ним так или иначе связанных - сразу на попятную пошли
за все в жизни надо платить, и исполнение законов - один из видов этой оплаты
если человек хочет получать что-то от общества, от государства, он обязан платить им, соблюдая законы
я сам многократно, хоть и по мелочи, нарушал закон
но я по крайней мере не горжусь этим и осознаю что не прав, стараюсь жить без нарушений, даже если какой-то запрет или обязанность кажутся мне неправильными или просто идиотскими
а ведь многие с пеной у рта доказывают, что они еще и правы
а единственно верный способ борьбы с неправильными законами - это не нарушать их, а принимать участие в законотворчестве, и такое право было как у людей в СССР, так и сейчас
просто чтобы этим заниматься, надо ментально поднять жопу с дивана и прилагать усилия
почему ментально? а потому что человек может быть даже шахтером и вкалывать в забое, но ментально, в своей голове он всё равно на диване: он не напишет письмо с претензией управленцам, не пойдет к депутату на прием, не станет депутатом сам и т.д. он будет только на кухне возмущаться законами или просто нарушать их, вместо того, чтобы приложить реальные усилия к их изменению
а потом, когда приходит жареный петух, и перестают платить зарплату, идет стучать каской по асфальту, потому думает разве что желудком
а если заранее думать головой, то тот же шахтер занимался бы политической и общественной деятельностью и просто не довел бы до ситуации, когда ему же зарплату не платят
возможно он сам покупал водку у таксиста, сам из-под полы покупал американские джинсы, сам отмазывал сына от армии... то есть это именно он вскармливал тех капиталистов, которые потом его же и ограбили
а настучал бы - и все бы будущие капиталисты сидели:)
просто любой закон - это некий консенсус между людьми
и если ты молчишь, то решения об этом консенсусе принимают без тебя... и очень часто даже без злого умысла, просто потому что никто твоего мнения не услышал
вот единственный коммент по существу вопроса, как ни странно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Жить нужно по совести и по справедливости. Если считаешь, что кто-то поступает неправильно, сообщай куда следует. А если человек даже и нарушает закон, но по-твоему он поступает правильно или вынуждено, то можно и нужно промолчать. По закону - не всегда означает по справедливости. Одно дело "настучать" на охреневшего от алчности коррупционера и совсем другое - на самозанятого соседа, не платящего налоги. Нужно действовать так, чтобы справедливости в мире было больше, а не меньше.
Сперва бы нужно сформулировать, что есть справедливость и совесть, а то, у каждого о этих категориях СВОЁ понимание. После чего, это уже и станет ЗАКОНОМ. Так о какой справедливости вы говорите, если не секрет?
А о какой совести?
Знаю я,какого цвета осень,
Знаю и какого цвета лес,
Знаю я,пусть кто угодно спросит
Цвет какой, у грозовых небес..
Цвет знаком мне, ржавого железа,
Цвет клубники и Луны колор,
Видел и цвета,которыми сверкает резво,
Кровоналивной,пузатый помидор..
Видел я цвет крови человечьей,
Видел цвет крестьянских рук,
Я,какого цвета всё это,отвечу,
Если кто про это спросит вдруг..
Только вот не знаю,хоть убей,
Цвета этой самой,совести моей..
Вот как раз в данном конкретном случае - "стучать" или нет на своих сограждан, каждый должен поступать по своей совести и согласно своим правилам справедливости.
А если у всех присутствующих, диаметрально противоположные представления о справедливости?
Ну, значит одни настучат, а другие нет. Тут же не предполагается голосование, как на суде присяжных.
Ещё бы вы потрудились объяснить, что вы считаете стукачеством, а что нет. . . Например, если человек не сообщил о совершённом преступлении, свидетелем которого он стал - то он не стукач, и в вашем представлении, положительный индивидуум соответственно, а если сообщил - то всё прямо таки наоборот?
Смотря, что за преступление. Преступление - это ведь с точки зрения закона. А законы у нас принимает правящая верхушка в своих интересах, которые далеко не всегда совпадают с интересами народа. Поэтому с точки зрения граждан понятия "законно" и "справедливо" не тождественны.
Если я вас правильно понял, то право определять "правильность" законов, вы закрепляете за собой?
В случае "доносить" или "не доносить", да, однозначно закрепляю за собой.
То есть, ВАШЕ персональное право судить людей, вы сами за собой закрепили, а в этом праве другим вы отказываете? Как и в праве не считать вас авторитетом в этом вопросе?
Никому я ни в чём не отказываю. Я изначально написал, что "стучать" или нет, каждый должен решать сам, согласно своим понятиям совести и справедливости. Вот и всё.
Вы, наверное, и против суда присяжных выступаете. Там ведь тоже частенько судят по справедливости, а не тупо по закону.
Суд присяжных, я тействительно не признаю. Но, совсем по другой причине. Видитее ли, дело в том, что согласно школьным учебникам, суд "по совести", характерен исключительно для людей, чьё общественное устройство находится на уровне развития каменного века, родо-племенном, если уточнять. А присяжные, как раз, принимают решение согласно ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, а не своим собственным представлениям о справедливости. Вердикт суда присяжных, должен соответсвовать законам того общества, которое этот суд производит. Если вердикт не будет соответствовать законам, судья объявит его недействительным.
Суд, между прочим, тоже действует не строго по закону. Может и оправдать виновного, или переквалифицировать дело, или дать минимальное наказание. Судьи в своих решениях руководствуются своими внутренними убеждениями. Т.е. тоже понятиями "совесть" и "справедливость". Если бы этого не было, то законы были бы однозначными: украл - 5 лет тюрьмы, убил - 20 лет и т.п. Но в законах всегда есть вилка. А это значит, что любое преступление нужно рассматривать не тупо по закону, но и по понятиям.
Вилка, предназначена для наказания за преступления разной степени тяжести, а вовсе не для определения виновности подсудимого. Виновен ли он, решает ЗАКОН, а не личная убеждённость судьи или присяжных. Судья, согласно "своей внутренней убеждённости", может определить лишь степень тяжести наказания.
Как у вас всё просто. Виновен ли, решает не закон, а как раз судья или присяжные. Даже в казалось бы очевидных случаях оказывается "не всё так однозначно". Смотрели "12 разгневанных мужчин"? А возьмите случаи с самообороной. Там часто по закону ничего решить не получается. Нет однозначных критериев необходимой самообороны. А что такое "смягчающие вину обстоятельства", как не возможность принять решение по совести или по справедливости?
Судья решает сам (иногда), но в строгом соответствии с законом. По крайней мере, он ОБЯЗАН так поступать. Если он начинает действовать иначе, не опираясь на "букву закона", то сам должен стать объектом судебного расследования. А "12 разневанных", это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, соответственно являющийся 100%ым вымыслом в стиле "я так вижу" и предназначенный исключительно для получения общественного резонанса и скандалов в прессе. Всё как обычно, много шума и возни с вымышленными проблемами, с одной лишь целью - отвлечь зрителей от реальных проблем.
По закону за умышленное убийство нужно впаять 20 лет. А если убийца - отец ребёнка, которого зверски изнасиловал и убил подонок?
Увы, приходится действовать по закону. Брейвик убил болше 100 чел и полусил 18лет. Если вас не устраивают законы - измените их. Пропишите в законе, что таких нужно сажать на кол - и их будут на него сажать, но ЗАКОННО. А то, сперва принимают "гуманные" законы, а потом сами же жалуются на недостаточную суровость наказания.
Законы, как правило, придумывают и принимают одни, а исполнять приходится другим.
А вот с этим совершенно согласен.
О чем дискуссия - не понятно. В России НИКОГДА не любили умных, но всегда уважали удачливых воров и бандитов и завидовали им. Принимайте жизнь такой какая она есть.
Странные у вас знания о родной стране. ИМХО ваши представления верны лишь для части общества да и то последние 100 лет, не более. С тех пор как бандиты и воры стали "социально близкими".
Ой ну вы и насмешили. Откуда вы такой одуванчик взялись?
Вас так легко насмешить вашей необразованностью?
А что такое по вашему образованность ?
А вы сами ответьте на вопрос ? Когда будете довольны выдавая дочку замуж, если 1 Зять простой шофер дальнобойщик; 2 Зять ездит на последнем Мерсе, денег куча и не известно откуда. Будете допытываться, откуда он их "зарабатывает" ?. Но думаю, что вы считаете себя "воспитанным" человеком.
Конечно буду.
Страницы