Ниже компетентная оценка стоимости "зеленой энергии", учитывающая как реальную статистику генерации (на основе данных по Германии и Калифорнии), так и необходимость выравнивания "пилы" и баланса спроса / предложения (от авторов сайта Energy Matters).
Предположения, в которых делается оценка:
- мы моделируем "энергоостров" - без импорта и экспорта из других энергосистем, чтобы не было возможности паразитирования и скрытия издержек за счет других источников генерации
- годовое энергопотребление остается постоянным (что на самом деле нехорошо, означает стагнацию цивилизации, отсутствие потенциала к решению новых задач)
- энергосистема должна быть полностью зеленой, резервирование делается при помощи батарей
- "наихудший сценарий" не рассматривается, то есть у системы не будет резервов, если все пойдет не так, как обычно (если закладывать риски, ценник увеличится еще сильнее)
- стоимость генерации (установленной) составит $1500 за киловатт мощности для ветряков и $1000 для солнечных батарей
- стоимость батарей составит не менее $217 за киловатт час (на основе данных из Bloomberg New Energy Finance)
Оценка делается на основе данных Германии и Калифорнии.
1) Германия. Фактическая солнечная и ветряная генерация выглядела в 2016 так:
Добавим график потребления и составим пропорцию с ним так, чтобы зеленая генерация генерировала за год ровно этот объем:
Имеются излишки в объемах до 80 гигаватт и профициты до 50 гигаватт для компенсации которых потребуется хранилище на 25 тысяч гигаваттчас:
Реально может потребоваться гораздо больше - год на год не приходится, но для оценки "снизу" достаточно.
2) Калифорния
Ниже аналогичные данные для Калифорнии. Обратите внимание, что сезонность проявляется гораздо сильнее:
Большие сезонные скачки привели к тому, что хранилище потребуется почти того же объема, что для Германии, несмотря на то, что потребление у Германии примерно в два раза выше.
Теперь переведем это в деньги. Используется вот этот калькулятор LCOE со следующими вводными:
- период 20 лет
- ставка финансирования 3% (примечание alexsword - занижена путем ужимок с глобальным QE, исторически ненормальный уровень, означающий разграбление остатков сбережений в пенсионных фондах, за счет которых и спонсируется банкет, то есть "нормальный уровень" без этих пенсионных дотаций будет гораздо выше)
- КИУМ 25%
- операционные расходы $25 в год за киловатт мощности
Для Германии стоимость "зеленой энергии" составит $699 за мегаваттчас, а для Калифорнии $1096 за мегаваттчас. Обратите внимание, что Калифорния несмотря на "южность", будет гораздо дороже - вот что означает сезонность!
В расчете на рубли по курсу это 50-70 рублей за киловаттчас.
Именно в таких терминах нужно обсуждать вредительские инициативы типа этой - Чубайс: Государство должно гарантировать гешефт для зеленых бесов.
Алекс ставит вполне обоснованно под сомнение экономическую целесообразность зелёной энергетики. Впрочем, т.к. вероятно экономист, то не знает некоторых тонкостей.
Комментарии
Не понял
Вы предлагаете всю генерируемую мощность откладывать прозапас, но это глупость несусветная, вам так всех аккумуляторов планеты не хватит. Плюс на пиках у вас инфраструктура будет из-за перепроизводства переизнашиваться. Лучше поставить просто еще больше панелей и ветряков, просто вырубать их при перепроизводстве. Батареи аккумуляторов не нужны чтобы балансировать сезонные спады колебания, а максимум суточные.
Правильно мыслите.Экономика определит.какой вариант лучше:иметь переизбыток мощностей или определенный объем накопителей.
Есть спрос и его график. Годовой спрос такой-то. Сколько зелени нужно ввести чтобы его закрыть?
Автор взял такую, чтобы она генерировала этот же объем. Но генерация неравномерна, непредсказуемая пила - то дефицит, то профицит. Нужны хранилища, которые копят в период профицита, отдают в период дефицита.
Все просто.
Такие хранилища можно делать как для тепла локально или на городок или для мегаполиса - Загорская гидроаккумулирующая тому пример.
Как видно из разреза достаточно иметь всего 100м перепада для подобной, чтобы пиковые нагрузки Москвы в значительной части покрывать наполняя когда низкое потреблление.
Сверху картинка выглядит так: места занимает сравнительно мало:
Если генерацию делать каскадированием то можно снизить технические риски и добывать много дорогой рыбы. Та же форель если хотите вкусную требует обязательно быстрину, которая образуется у определённых ГЭС, кстати экологисты разработали как раз для частной и кооперативной, на несколько домов-посёлок генерации.
В горах можно получать умеренные мощности вообще без единого подвижного элемента причём как минимум на одном потоке двумя способами
1. электростатическим, это явление есть у водопадов
2. магнитогидродинамическим, при хорошей скорости, бишь высоте и потоке, высокий водопад, вода может дать от своего потока первые проценты.
Тепло эффективнее вихревым иметь.
Постараюсь поподробнее написать статью об этом, что-то в 2016 испытал успешно. Что-то ранее/позднее.
Осталось неясно - если у вас нормальное место для гидрогенерации, зачем клоунада с ветряками, гидро и используйте.
Вот я несколько лет назад читал в интырнетах про водородную энергетику - если считать начиная с добычи и переработки сырья, то производство солнечной панельки требует электричества больше, чем она произведёт потом за всю свою жизнь. Что-то изменилось за пять лет? Нет? Как же они помогут цивилизации если другой генерации вдруг не станет?
никак, все дело в том, что "они" думают только о своем кармане, с314ить миллион и на канары, а дальше хоть трава не расти
Вопрос зеленой энергетики надо связывать с доходами в нефтегазе, вот иностранцы не настолько тупы что бы выкидывать деньги которых всегда не хватает, они просто сверхдоходы от нефтегаза используют таким образом. Может зеленая энергетика и убыточна но в долгосрочной перспективе может существенно повысить эффективность использования энергии, так же решаются вопросы доставки, модификации и хранения энергии.
Аргументация уровня секты. Вам просто хочется в это верить.
Ваши верования и суеверия никак не могут отменить конкретные представленные цифры.
Не засоряйте эфир.
Вы думаете американцы и немцы тупые? Тоже рассуждения на уровне секты. -))))
Я предложил логичное объяснение как утилизируются с пользой для общества сверхдоходы отдельных отраслей.
Если вспомнить кризис доткомов, тоже пузыри на рынках раздули, но всех ожидал сюрприз так как мир после этого сильно поменялся и сегодня наверное без интернета его уже представить невозможно.
Что за невежество? Пользовался инетом задолго до пузыря доткома.
Интернет может и появился раньше, но вот так использоваться как используют сейчас его начали уже после больших финансовых вливаний именно в доткомы.
В зеленую энергетику тоже вложили кучу денег и сейчас мы просто не можем оценить насколько в будущем поменяется наша жизнь в связи с этим, при этом я допускаю что самой зеленой энергетики и не будет так как слишком дорого и не практично.
То что после доткома остался КАКОЙ-ТО полезный выхлоп, не означает ничего.
Точно такой же выхлоп можно было получить при тратах на ПОРЯДКИ (в сотни раз) меньше, кормить для этого сотни тысяч спекулянтов, сумашедших и просто прохиндеев не требуется.
Могло бы. -))) А у меня другая точка зрения, что без этих спекулянтов просто бы ничего не было. Вы недооцениваете сферу услуг (банковский сектор, страхование, биржи) для развития всего человечества, их не будут не будет и прогресса.
Вот это хуцпа. Без глистов не было бы и организма.
Думаю, надо тебе подпись заменить.
Это называется передергивание, с подписью.
Где моя прямая речь. Я сказал что без банковских и т.п. услуг не было бы развитие человечества.
Смысл именно такой и отражен, термины заменены с новояза на нормальные.
У Вас смысл Ваших сообщений что американцы тупые. Сделайте себе такую подпись. -)))
Прошу изменить мою подпись на " Без банковских, страховых и биржевых услуг невозможен прогресс человечества."
Нет, слишком длинно, мусорные слова. Услуги и т.д.
Максимально кратко должно быть. Ростовщики и спекули. Чем вам не нравится?
Больше эмоций чем смысла, а моя более точна и комплексная.
Кстати чем Вам не понравилась моя предыдущая подпись? Она так мне нравилась про настоящих паразитов, про тех кто торгует природными ресурсами.
Чисто стилистическое наблюдение - как такового "разграбления сбережений в пенсионных фондах" из-за КуЕ не происходит. То есть можно отстаивать позицию, что оно во всю идет, за счет вложений в проекты типа Теслы, которые вполне возможно обанкротятся вместе с деньгами пенсов, но это скорее претензия к рейтинговым агентствам и биржевым регуляторам, нежели чем к КуЕ как таковому. Другое дело, что при такой ставке пенсионные фонды не могут свести баланс с плюсом, это есть. Но опять же им на помощь приходит муниципалитет, либо штат (если сам не побирается конечно) и тут разбазариваются уже налоги/муниципальные займы. Я бы предложил другой термин. Удушение пенсионных фондов, опускание в долговую яму или обанкрочивание, например. А то верное по существу замечание, но к формулировке можно обосновано цепляться без конца и края.
ВСЕ штаты и муниципалитеты, которые я смотрел, как раз побираются.
странный заголовок...
1. я вот не хотел бензин дороже, чем по паре копеек (как это было в 70-е в СССР), но к 2000-му получил по 7 рублей, а к 2019-му по 45 рублей. У меня кто-то спрашивал ,что я хочу или не хочу?
2. а по 50-70 это много или мало?
3. просто перетащу свой пост сюда из темы про Капицу:
- из того, что на сегодня (и даже если и на завтра) нет возможности использовать солнечную энергию в энергетике Больших Мощностей, никак не вытекает, что использование солнца и ветра для получения в другой энергетике не имеет смысла.
- более того, всему свое время: сейчас, перераспределяя прибыли от других видов получения энергии для поддержки РАЗВИТИЯ зеленой энергетики, мы (точнее, они) работаем на будущее. Ну, приблизительно как семья платит за обучение младших поколений, создавая им старт и подушку безопасности.
следовательно вопрос то только в одном:
кто и для кого создает подушку безопасности и старт.
если бы мы жили в коммунистическом обществе, то понятно кто и для кого: настоящее для будущего поколения. а если мы живем в частном капитализме, то - нах нам спонсировать не понятно чьи хотелки?
вот как выглядит ,кмк, реальность. Капитализм - не айс для долговременных трендов развития.
А зеленая энергетика не виновата и должна развиваться хотя бы на тот случай ,когда вдруг исчезнет или станет недостаточной незеленая...
И почему мне это понятно, не понимаю...
Здесь прогноз по ценнику С ПОПРАВКОЙ НА ИНФЛЯЦИЮ в рублях-долларах 2018 года.
Поэтому в примере с бензином, это как если бы он стоил сейчас рублей 500 за литр.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В Саратовской области в прошлом году солнечную генерацию вводили, а в этом году - ветряки стали ставить. Зачем? Есть АЭС в Балаково, есть ГРЭС, есть ГЭС? Кто знает?
Субсидии ставят все с ног на голову, и создают перекосы, которые не могут возникнуть естественным путем.
С другой стороны, если бы не было субсидий, дотаций и т.д., никто бы зад не оторвал от дивана, чтобы сгородить ветроустановку. Да может и кривую, дорогую, попильную. Да, в нищенских количествах, в виде пилы, но всё таки даёт ээнергию. А если будет спрос на них, значит технологии будут совершенствоваться, удешевляться.
Никакой энергии она не дает, в смысле неспособна на поддержание цивилизации даже на уровне энергопотребления 19-го века.
Это вредная лоховская иллюзия, вдвойне вредная отвлечением ресурсов с других задач и более перспективных направлений.
Кстати, чтобы лучше понимали конкретные цифры. Текущее энергпотребление в России порядка 5 тонн нефтяного эквивалента на душу населения в год. Это экивалент примерно 58 тысячам киловатчасов.
Почти три миллиона рублей согласно оценке из заметки. Каждый год на каждого, включая детей и пенсионеров.
Как вы думаете, много ли у цивилизации основанной на "зеленой энергетике" будет ресурсов, чтобы делать хоть что-то не связанное с выживанием?
"Стою сегодня на остановке, рядом мужик стоит, повернулся ко мне и на полном серьёзе спрашивает: "Какой сегодня год?". Вот после его вопроса я понял, что хочу жить так же легко и непринуждённо".( с рыболовного сайта)
Проблемка есть, смесь жидких углеводородов (о теориях происхождения это к г-ну Хуршудову), не то что бы заканчивается, но её становится меньше с каждым днём. Трамп, с ограничением санкций для некоторых членов мирового сообщества по Ирану, это чётко продемонстрировал.
О перспективных направлениях: порядка 40% потребления энергии в Германии приходится на долю зданий, еще по 30% — на промышленность и на транспорт. http://climaterussia.ru/politika-i-finansy/germanskij-sekret. (да, да, зелёные)
Так что, никого не раздражая, доедаем что осталось? Так же греем бассейны на открытом воздухе, футбольные поля? Чего делать то?
При дорогой нефти бульдозеры и бензопилильщики не поедут очищать постоянно растущий (возобновляемый) лес из-под ЛЭП, так что у грабящей природу техноцивилизации кругом тупики.
https://aftershock.news/?q=node/706161
к первому графику куча вопросов - с чего бы зимняя инсоляция выше летней? Или те кто график рисовал, таблицу восходов-закатов не смотрели?понял, это ветер был)
Все правильно. Добыча угля по себестоимости в 8 раз дороже добычи нефти. А как темнейший сказал 60% произведенной электроэнергии - это сожженый уголь. Зеленая энергетика на порядки дороже.
Сфероконический опыт как он есть. Предположим на острове стоит угольная ТЭЦ что будет с островом когда закончится уголь ?
Я думаю этот эксперимент продукт угольнонефтяного лобби. Потому что взяты самые неудобные с точки зрения генерации и отсутствует жизненно важный для таких регионально зависимых виэ переток.
Подобный эксперимент для острова и угольной ТЭЦ должен выглядеть как одна ТЭЦ и несколько скудных месторождений бурого угля разбросанных по острову в максимально неудобных местах ну можно добавить и немного битумных песков. Плюс народ далёкий от ТЭЦ топит углём а ездит на паромобилях. Постоянный смог и кислотные дожди.
В общем очередная статья в войне пропаганды между угольно нефтяными магнатами и новыми зелёными.
недоработанная какая-то статья.
Нет промежуточных цифр, по которым можно расчет проверить на калькуляторе, не прибегая к вере в правоту авторов.
1) a. Не ясно, какая установленная мощность ВЭС принята для расчета капитальных затрат. Можно судить только косвенно, по приведенным графикам: для Германии - около 31 000 МВт (верхний пик зеленой линии), для Калифорнии - 4 400 МВт.
б. То же самое для СЭС: для Германии - около 9 000 МВт, для Калифорнии - около 4100 МВт.
Без четкой фиксации этих цифр в статье, даже непонятно, что подставлять в калькулятор LCOE.
Подставляют среднюю стоимость 1250 $/кВт, но на какую мощность - непонятно.
2)
непонятно, как получилась емкость храненияТ.е. график емкости как-то выводится, но если взять кусочек графика мощности (любой, например кусок дефицита за январь:
где по красной стрелке указана закрашенная область с мощностью 20 ГВт (20 000 МВт). Ширина этой области на отметке (-20 000 МВт) - около 100 часов. Простое вычисление площади дает 20 ГВт х 100 часов = 20 000 ГВт*ч.
Явно 25 ГВт*ч - это ни о чем, а значит, неверно.
А раз первоначально используемые цифры для расчета неверны, то и результат не может быть верным.
P.S. Посмотрел первоисточник, и только там бросилось в глаза, что график емкости фигурирует тысячами ГВт*ч, а значит должно быть не
а
что похоже на правду.
Т.е. просто невнимательный перевод/копипаст.
3) Хотелось бы разбивки капитальных затрат раздельно а) по ВЭС б) по СЭС в) по аккумулятору.
второй комментарий.
А вообще вся статья из серии, что было бы, если бы....
А вот что есть сейчас: в первоисточнике есть график, который автор при перепосте не указал:
т.е. видно, что при минимальном потреблении в 40 ГВт, максимальная мощность "зеленой" энергетики не более 31 ГВт.
Т.е. никто в реальной жизни 100% потребности не закрывает.
А теперь делаем тот расчет, которые делают немецкие инженеры, когда вводят в строй "зеленую" энергетику:
1) Средняя мощность потребления 50 000 МВт.
2) Установленная мощность нетрадиционщины 31 000 МВт.
3) Средняя мощность нетрадиционщины по году около 10 000 МВт, т.е. примерно 1/5 от потребления.
4) Капзатраты на нетрадиционщину 1250 $/кВт, или 38,75 млрд $
5) Если мощность потребления 50 000 МВт обеспечивать газотурбинными станциями, при затратах газа 0,287 тыс м3/ МВт*ч и стоимости газа 200 евро/тыс м3, то ежегодные затраты составят: 50 000 х 8760 х 0,287 х 200 = 25,14 млрд $/год.
6) Установленная мощность нетрадиционщины позволяет экономить 1\5 газа, т.е. снижает оплату за него на 5 млрд $
7) ИТОГО: при капзатрататх на нетрадиционщину в 38,75 млрд долл, экономия на топливе составит 5 млрд, а срок окупаемости составит 7,75 лет.
Хороший срок окупаемости? Хороший.
P.S. в расчете есть несколько натяжек, которые не принципиально влияют на результат, но которые озвучить сможет только тот, кто реально понимает в теме.
Страницы