Ученые, особенно те, кому открылась абсолютная истина, – безудержные оптимисты. Именно поэтому они спешат поделиться своим счастьем с окружающими.
И всегда с неизменным результатом. Эти самые окружающие сначала прибегали к определениям, пожеланиям и посылам, потом бросались кожурой от бананов и, наконец, поджаривали ученых на костре.
Причём истина может быть необязательно научная, но и религиозная, политическая, литературная и художественная. Она может быть даже ложная! Неприемлемо всё.
Мы пойдем другим путем.
Мой старый знакомый в молодости очень любил женщин, особенно его привлекали трудные случаи.
Однажды он решил склонить к сексу одну аспирантку, девушку из приличной семьи, весьма высоконравственную. Она говорила исключительно литературным языком и пила кофий, оттопырив мизинец.
В общем, тургеневская барышня из XIX века.
Мой знакомый не стал прибегать к тактике революционных матросов типа: «Мадам, лягемте в койку». Он, не выходя за рамки мировоззрения объекта, начал раскачивать её сознание, потом привлёк классиков от античности до наших дней, затем намеки, случайные и неслучайные прикосновения. В общем, всё то, что эти классики и рекомендовали.
В финальной сцене после затянувшихся ласк этот образец рафинированной нравственности как закричит, далеко выходя за рамки нормативной лексики: «Да сколько же можно ждать, когда же ты, наконец, начнешь».
Но сексуальным и академическим обольстителям нужно помнить: для достижения успеха необходимо наличие у объекта обольщения хотя бы небольшого желания. Пусть даже неосознанного.
Так что воспользуемся методом почтальона Печкина: «Мне открылась абсолютная истина, но я Вам её не скажу!» Начнем академическое обольщение, но не будем брать быка за рога.
Зачем мне ваши определения, пожелания и посылы?
И для начала вспомним, что было в естествознании в конце XIX века. На рубеже веков у ученых была очень ясная, непротиворечивая и такая «естественная» картина мира. Вот знаменитая цитата из доклада, сделанного в 1895 году:
«Кажется вероятным, что большинство основных принципов уже твердо установлено, и что будущее продвижение вперед следует искать в основном в строгом применении этих принципов ко всем явлениям, которые обращают на себя внимание…»
Самое замечательное в этих словах то, что они принадлежат А. Майкельсону – тому самому, чей опыт с неподвижным эфиром за 12 лет до цитируемого доклада разрушил всеобъемлющий характер классической механики, что, правда, стало ясно лишь в 1905 году из статьи Эйнштейна. Именно в этой статье было предложено изменить те самые основные принципы.
На первый взгляд, предлагалось изменить совсем немногое. В механике уже несколько веков господствовал принцип относительности Галилея: «Во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково». А вот что написал Эйнштейн: «…для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы. Это предположение (содержание которого будет в дальнейшем называться “принципом относительности”) мы намерены превратить в предпосылку». По сути Эйнштейн сказал: «Слова Галилея “все физические явления” надо понимать “все без исключения”». Из этого следовало, что и скорость света везде одинакова, и все прочие эффекты. Но при этом вместе с понятием «эфир» исчезла парадигма Ньютона об абсолютности пространства и времени: «Время и пространство представляют как бы вместилище самих себя и всего сущего», а ведь как это было естественно и очевидно.
К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир - так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И, хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.
После этого опыта физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И, хотя по этой гипотезе все сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр - он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.
Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть ее сводилась к тому, что так оно все в природе и есть, т.е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется.
Как видим, идея эксперимента была, эксперимент сделали, формулы изменения времени и линейных размеров рассчитали, и даже у Галилея было уже готово определение принципа относительности.
Сегодня ситуация в естествознании аналогичная:
– есть набор концепций, определяющих картину мира;
– есть некие явления, не укладывающиеся в эту картину, а поэтому этих явлений, как бы, нет.
Для следующего шага на пути научного познания необходимо предложить новую парадигму, на ее основе построить аксиоматику и модели, из которых следуют те самые явления, которые сегодня никуда не укладываются. Если сейчас посмотреть на эту ситуацию непредвзято, то, наверняка, можно будет увидеть направление того самого следующего шага.
Вот и оглянемся. И первое, что мы увидим, это такое «естественное и очевидное» представление о единственности окружающего нас материального мира. Да, существуют явления и нематериальные: воля, разум, любовь, но все это, конечно, – порождение материи.
На вопрос: «Горят ли рукописи?» современное естествознание отвечает однозначно: «Горят!» Если Гоголь сжег вторую часть «Мертвых душ», а потом сам умер, то это навсегда. Чеширский кот бывает с улыбкой или без улыбки, а вот улыбка бывает только с котом. Информация бывает только на материальном носителе – на бумаге, в компьютере, в голове у человека. В общем, как сказал бы Ньютон: «Окружающий нас материальный мир – вместилище самого себя и всего сущего».
А что же по этому поводу думали научные авторитеты и гиганты мысли (физики, а не какие-то там философы)?
«В XIX веке материя являлась первичной реальностью. Польза была знамением времени… Сегодня идея реальности материи в связи с новым опытом должна быть по меньшей мере модифицирована».
В. Гейзенберг
«Наш опыт говорит нам, что физический мир осязаем, реален и независим от нас. Квантовая физика заявляет, что это вовсе не так».
Э. Шредингер
«…Если бы из Вселенной исчезла вся материя, вместе с ней исчезли бы также пространство и время».
А. Эйнштейн
Знакомство с историей эволюции физики очень полезно. Эти знания интересны и сами по себе, но главное – это отличный инструмент разрушения предрассудков и стереотипов.
Представить себе нематериальный мир уже непросто, а тут еще, оказывается, в нем не будет ни времени, ни пространства. И это физика, а никакая не мистика. Одно утешает – наука может постигать и то, что невозможно себе вообразить.
В 60-е гг. XX века ядерная физика была в большой моде, издавалось много популярной литературы, и каждый школьник, вроде бы, знал, как устроена атомная бомба. Но на физических факультетах у студентов была проблема с пониманием квантовой механики. Они знали теорию, решали задачи, получали пятерки на экзаменах, но не понимали, как, например, частица «электрон» может быть волною, а волна – частицей. И лишь где-то после третьего курса у некоторых случалось просветление. До них наконец-то доходило, что понимать тут нечего – мир так устроен, и все.
Во взаимодействии идеи и материи все обстоит точно так же: понимать можно и нужно следствия, причины же следует просто знать и принимать.
И все-таки возникает вопрос: «А откуда эти идеи взялись?» Вообще-то, для науки вопрос происхождения идеи смысла не имеет, но сомнения понятны.
Идей много, все проверять – жизни не хватит, поэтому для определения очередности их рассмотрения и существуют авторитеты (и ни для чего другого).
Главная проблема не в этом. Идею трудно, если вообще возможно, передать другому. Обычно это пытаются сделать, приводя какие-то аргументы и доказательства, но те, у кого предлагаемой идеи нет, фактов не видят в упор. А поскольку нет фактов – чужая идея представляется полным абсурдом.
Каждый ученик сам разрывает (или не разрывает) этот замкнутый круг.
По поводу возможности существования нематериального мира скептики и оппоненты говорят: «Оттуда никто не возвращался». Этой идее тысячи лет, и также тысячи лет существуют сомнения по этому поводу. Один средневековый сочинитель вложил в уста своего героя такие очень складные слова:
– Умереть, уснуть!
И видеть сны, быть может?
Вот в чем трудность;
Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум, –
Вот что сбивает нас; вот где причина
Того, что бедствия так долговечны;
Кто снес бы плети и глумленье века,
Гнет сильного, насмешку гордеца,
Боль презренной любви, судей медливость,
Заносчивость властей и оскорбленья,
Чинимые безропотной заслуге,
Когда б он сам мог дать себе расчет
Простым кинжалом?
Кто бы плелся с ношей,
Чтоб охать и потеть под нудной жизнью,
Когда бы страх чего-то после смерти –
Безвестный край, откуда нет возврата
Земным скитальцам, – волю не смущал,
Внушая нам терпеть невзгоды наши
И не спешить к другим,
От нас сокрытым?
Монолог этот начинался словами «Быть или не быть», и все это говорилось в то время, когда наука в современном понимании была в зачаточном состоянии, а вот религия охватывала всё и вся, и, казалось бы, какие могли быть сомнения, но, как видим, сомнения были.
Следует обратить внимание на главную мысль скептиков, что, вот если бы кто вернулся да рассказал нам всё, что увидел, тогда, конечно, другое дело.
Попробуем представить, как некий человек внезапно исчез на три дня, а потом так же внезапно появился и стал рассказывать, как он был в ином мире и много чего еще, ну, конечно, в меру своего разумения. Все бы тут же решили, что либо он нагло врет, либо место его в психушке.
Эта ситуация очень убедительно изображена в рассказе Джека Лондона «Нам-Бок лжец». Сюжет такой: одного эскимоса унесло в море на байдарке, унесло и с концами. В общем, обычное дело по эскимосским представлениям: ушел в мир теней. А племя жило на берегу с очень протяженной отмелью, затрудняющей подход больших кораблей, поэтому белых людей они не видели и с цивилизацией были не знакомы. И вот через несколько лет этот эскимос (именно его и звали Нам-Бок) возвращается. А потом следует рассказ, как его подобрала зверобойная шхуна, как он попал в город и что с ним там было.
С точки зрения мудрейших людей племени весь рассказ – сплошная выдумка и неприкрытая ложь. То, что шхуна сделана из тысячи деревьев, – это ещё можно представить, но то, что она при помощи ветра плывет против ветра – явная ложь. Еще большая ложь – рассказ о железном корабле. Все ведь знают, что железный нож тонет, и это свойство железа. Как же может плавать железный корабль? И города на берегу океана не может быть. Людям не хватило бы рыбы и зверя в море для всех. В общем, рассказчик был полностью изобличен и изгнан из племени.
А теперь представим себе, что через несколько лет другой эскимос будет унесен ветром, и его подберет военный корабль; и вот племя выслушивает рассказ о морском сражении и, кроме общих нелепиц, не будет ответа на вопрос: «Почему двое ушли в мир белых людей и говорят совершенно разные вещи?» Ясно: не только один из них врет, но скорее всего лгут оба.
Причем эскимосы и европейцы, в принципе, одинаковы, и законы природы одни и те же. А как тогда можно понять мир, где не действуют привычные нам законы, а такие «естественные» понятия, как время, расстояние и масса, вообще не имеют смысла?
Похожая ситуация была у главного героя романа Г. Уэллса «Страна слепых». Там описывалась изолированная от остального мира земля, в которой живут слепые от рождения люди, причем они как-то сносно устроились. И человеку зрячему так и не удалось доказать, что существует такой мир, где все видят. Мало того, он сам был там довольно беспомощным – все работали и, вообще, бодрствовали ночью (прохладно было), днем спали, а жилища, естественно, не имели окон – слепым-то свет ни к чему. Кончилось тем, что наш герой еле ноги унес, т. к. для местных старейшин он был очень больным человеком (плохо в их неосвещенных жилищах ориентировался). А причиной этой болезни они посчитали его глаза, и решили помочь человеку, вырезав эти два рудимента.
Сейчас накопилось бесчисленное множество сведений о тонком мире, полученных от античности и до наших дней самыми разными людьми и самыми разными способами, однако классическая наука все эти свидетельства даже не думает рассматривать, совершенно справедливо уличая их в противоречиях, некомпетентности и даже в откровенном жульничестве (а как без него). Тем не менее, если вспомнить, что рассказывал на экзамене по географии об Индии старик Хоттабыч вместо Вольки ибн Алеши, можно прийти к выводу, что и Индии не существует.
Но что все-таки делать с утверждением, что «оттуда никто не возвращался»?
А зададим вопрос: кто видел позитрон или хотя бы знает того, кто лично его видел? Есть целые государства, где нет ни одного такого человека, тем не менее в существовании этой элементарной частицы никто не сомневается. Хотя, даже те немногие, кто ее видел, на самом деле смотрели на фотографию с изображением капелек тумана в камере Вильсона, отмечающей траекторию, по которой пролетело что-то ионизирующее, но путем сложных, логических построений наблюдатели решили, что, кроме как позитрону, больше некому.
И все-таки может ли решающий эксперимент доказать научную теорию или подтвердить новую идею?
Вернемся к Галилею: что он доказал, бросая с Пизанской башни пулю и ядро? Что тела разного веса падают с одинаковой скоростью? Нет, не доказал – камень по-прежнему падает быстрее пера, и прыгать из летящего самолета лучше все-таки с парашютом.
И в обыденной жизни земля хоть и не стоит на трех китах, но она не круглая, а плоская. И сумма углов треугольного участка в садовом кооперативе равна 180о. Хотя, конечно, равносторонний треугольник на поверхности планеты со сторонами, равными четверти экватора, имеет сумму углов 270о.
И хотя, классический решающий эксперимент воспроизводим и повторяем, не следует ждать от него мгновенной революции в мировоззрении.
Решающий эксперимент не опровергает действующие теории и идеи, а показывает наличие границ их применения, и не доказывает новые теории и идеи, а лишь показывает возможность их существования при определенных условиях и в неизвестных пока границах.
И что же из всего этого следует?
У ученых есть такая шутка – новая научная идея в умах широкой общественности проходит три стадии: этого не может быть; в этом что-то есть и кто же этого не знает.
Для продвижения знаний в массы наиболее продуктивна вторая стадия, но в настоящее время идея существования нематериального мира у людей представлена именно первой и третьей стадиями.
В такой ситуации возможность конструктивного диалога маловероятна.
А что же делать нам? Мы не тургеневские барышни и научный Дон Жуан не будет склонять нас к истине.
Придётся всё делать самим.
Самим раскачивать свое сознание.
Самим допускать невозможное.
Самим планировать и проводить решающий эксперимент.
Только потом, когда нам на голову свалится истина, не следует, как Архимед, бежать голому по улице с криком: «Эврика!»
Неверно поймут!
Комментарии
Если мы, находясь в пятимерном пространстве, можем видеть только трехмерные объекты, это значит...
Что мы, вообще, нифига ничего не видим.
Что может увидеть "житель одномерного пространства", когда он увидит простой трехмерный кубик?
Только линию.
А если он увидит живого осьминога ?
Одномерный наблюдатель увидит только "прерывистую линию".
Поэтому, можно однозначно утверждать, что Бог, астрал, демоны, инопланетяне, ангелы и Дед Мороз - существуют.
Находясь в четвертом и пятом измерениях нашей маленькой планеты.
Автор, видимо, не слышал о критерии практики в процессе познания, либо словоблудит с какой-либо корыстной целью. Но протащить тонкие миры под естествознательный шумок - дистиллированная философская киркоровщина: не свежо и уныло.
Вне пространства времени не существует ни материи, ни её движения, ни меры оного - энергии. А коли мы не в состоянии обмениваться энергией, а стало быть, информацией с каким-либо объектом, то его и нет для нас. Существу хоть 100500 миров, тонких или толстых, если нет возможности вступить с ними во взаимодействие, то нам не холодно, не жарко от их существования в чьей-то голове, ибо на практике они не наблюдаемы.
то есть если мы отлетим на звездолете от крайней во вселенной звезды, мы не сможем наблюдать визуально ее отдаление?)
Из чего это следует?
по современным представлениям, Вселенная конечна, значит существуют крайние звезды, за которыми нет материи, а есть только пустота. Или не пустота? Карман Творца, стекло пробирки?
Но если таки пустота, выходит, что в ней нет ни пространства ни времени?
Она конечна, но расширяется со скоростью света. Поэтому достичь края Вселенной невозможно.
По вашей логике возможность взаимодействия может быть подтверждена только практическим наблюдением и только в контексте пространства времени обеспечивающим существование материи, её движения и её меры - энергии.
Т.е. миллионы людей которые реально общаются с Богом (вступают во взаимодействие) не существуют в реальном мире ? И если всё это общение и взаимодействие ограниченно только чужой черепной коробкой (в чьей-то голове) и значит потому не настоящее ? А поговорить самому с собой, это тоже не настоящее ? А если сосед ваш задумает в своей голове вам шею сломать ? Это для вас то же не холодно не жарко ? Или пока не сломает на практике, на это можно не обращать внимание ?
И кто тут тогда словоблудит ?
Вероятно, Вы. Ибо, во-первых, то, что кто-то говорит, что общается с б-гом, не доказывает его существования. Во-вторых, галлюцинации, как и любая другая деятельность мозга, - процесс материальный, измеряемый, ему присуща энергия. А вот что думают фрики, мне действительно неинтересно. Любая попытка реализовать свою дурь в отношении меня практически закончится локальным очищением генофонда популяции.
Если вы общаетесь с кем-то для этого не нужны ни какие доказательства существования второй стороны. Для Вас она существует. Для других может не существовать. В любом случае каждый наблюдает мир только со своего угла зрения... и для каждого мир разный - свой единственный. Если наблюдатель исчезает (умирает) , его мир исчезает вместе с ним. Это не требует доказательства. Для меня Ваш мир не существует. То же и для Вас. Набор буковок на этой странице , может быть деятельностью обычного бота. а не реального человека ))) Но для Вас это реальность по Вашей логике, ведь Вы же общаетесь. Но с кем или с чем ? Чем отличается общение с ботом и общение с Богом ? Ни тот ни другой не требует доказывания существования.
Т.е. любой материальный мир это только то что мы можем осознавать. Кратко мир- это только форма мысли.
Как говорили древние , но умные люди : С начало было СЛОВО !
Стало быть, когда Вы засыпаете мир уничтожается и вновь создаётся аккурат к пробуждению? Вы же не осознаёте его, пока спите? И истины нету никакой, ибо у каждого своя. Так Вашу позицию нетрудно обратить в полнейший невменос, господин солиспсист, что неоднократно проделывалось классиками.
На то и древние, что многого не знали. А Вы конкретно встречали слово без среды/носителя? И каким местом ему вняли?
Слово это не только колебание воздуха или набор букв в книжке. Слово это мысль облечённая в форму. Рисунок, статуя, музыка и т.д. Мыслеформа. А форма может быть в любой среде из любого носителя. Так что всё наоборот. Ответ - я не встречал среду, носителя, форму без СЛОВА. Т.е. для меня существует только то, что я могу осознать и оформить в форму мысли. Даже если это я не могу физически этому ВНЯТЬ услышать, потрогать или увидеть (например бозон ). Для подтверждения его реальности мне даже не нужно видеть или слышать или ощущать, достаточно только последнего и единственного доказательства - мысли. И это заключение справедливо по отношению ко всему миру.
Думаю древние всё таки что-то уже знали или догадывались )) С начало всё таки было СЛОВО. Т.е. мысль)))
Соврамши, товарищ. Или Вы прямо с момента зачатия языками и прочими способностями владеете? Или то были не Вы, когда слов не знали? А как же спите-то? Слово в отсутствие сознания есть или нет?
Из Ваших же слов следует, что никакого слова в начале быть не могло, ибо мира не было до Вашего появления. Снова Вы соврамши. И про древних тоже.
Эка на ярлыки гораздый
Зачем выкручивать рубаху на изнанку ? Слово и есть факт сознания. Человек не с рождения входит в сознание. Эта способность уже только в жизни с обществом приобретается. Маугли только в сказках бывают. Я говорил, что собственный мир наблюдателя исчезает вместе с наблюдателем. Но не говорил, что мира не было до появления наблюдателя. Если наблюдатель сам часть мира... от его появления или исчезновения мир того кто его задумал и создал не сильно думаю меняется. 
А-аа, ну так это в корне всё меняет. Солнца нет, если его не видно. А как же:
Мир-то без сознания не получается. И потом не ломайтесь, ответьте прямо куда девается мир ночью?
Чьего же? У наблюдателя весь мир в сознании или таки объективно существует?
В конце концов любая мысль в мозге только результат нервной деятельности нейронов. Сами нейроны хоть и находятся в какой-то момент в голове (допустим моей) , но есть часть вселенной, как впрочем любой материальный и не материальный объект. Известно (так сейчас принято) мир состоит из абсолютно идентичных совершенно маленьких частиц. Во всей вселенной они абсолютно одинаковые. Будь то нейрон в мозге или далёкая звезда. Материал мира одинаков. Что же тогда носитель (нейрон) мысли как не сама вселенная ? Это справедливо и для зеркального смысла - что тогда вселенная как не сама мысль?
От сюда логичное начало мира - с начало было слово )) Впрочем это обычная матрица понимания, что было первым - как курица и яйцо.
Не все одинаковые. Те, что подчиняются статистике Ферми-Дирака одинаковыми быть не могу в силу запрета Паули. Не знаете - врите.
Если у Вас в мыслеобразовании задействован всего один нейрон - то Ваша боль, но за всех не говорите. Нейрон имеет примерно такое же отношение к мысли, как маляр к строительству атомного ледокола.
В виду выше отмеченной несуразицы - чем угодно, но не мыслью. Да и вообще поменять объект свойством не хорошо, а плохо.
Отсюда получается, что сначала появилось свойство, потом объект. Бред.
Что это? Будьте проще.
Видно долго искали, потом наткнулись на Вики и с умным видом сюда хряпнули )))
Однако это ни как не отменяет факт , что все частицы неразличимы.
Ну а дальше (когда уже нет ни чего в голове) как обычно несётся хамство... )))
Очень долго, прям устал. Зачем читать вики, когда её можно писать? Крайне неказистый источник. Но к теме никак не относится.
Как не тусуйте слова, но брехня остаётся брехнёй. Частицы ой как различимы по энергии покоя, спину, чётности, цветности и прочим зарядам.
Любопытно узнать, что именно Вы сочли хамством.
https://aftershock.news/?q=comment/6183566#comment-6183566
Я это видел. Не стоит на это ссылаться аки на истину. Об этом у меня цикл готовится, где всё по полкам тихонько разложим.
Изначально хотел поспорить с вами насчет ЧД.
Черные дыры изначально были обнаружены на "кончике пера". Но тем не менее они практически сразу вошли в научное поле(не хватает пруфа) т. к., вероятно, была логичная теория для них следующая из существующих законов физики(и никто не кричал что это псевдонаука).
И только через n-е количество лет была инструментально прямо наблюдаема ближайшая к нам ЧД, причем на грани чувствительности радио телескопа (почти стат методами). Все прочие ЧД были обнаружены по косвенным признакам воздействия на окружающие звезды(и по многим нет уверенности что это ЧД).
От ЧД людям ни холодно ни жарко... Вам ничего не напоминает. Правда они могут существенно продвигать науку и доказывать что наука развивается и движется в правильном направлении.
Еще более интересным является использование в научном поле термина "темной материи", существование которой пока тоже не доказано для объяснения получаемых данных, и она то ли ошибка измерений.
wiki_Тёмная_материя
Что-то (что затруднительно обнаружить) - меняет поведение объектов влияет на них.
Может это магия, а не черная материя? Ученые заигрались в магию?
Офтоп без пруфов
Вашу цитату можно трактовать как фейконаучный практицизм. Научное зарывание головы в песок.
Если США далеко от нас и мы не можем с ними контактировать, то чихать нам на США. Но ведь такое может быть не всегда. (в конце концов люди умирают и немного хотят знать что там после смерти и т.д.).
Любое научное явление можно использовать для развития науки. Если не само явления, то следствия из него. И эти открытия могут оказывать существенное влияние на людей.
Если не сами черные дыры могут влиять на нас, а они кстати влияют через гравитацию, то, возможно, люди сами смогут создавать черные дыры в будущем или развить науку до технологий телепортаций используя данные науки, полученные из исследования черных дыр.
Возможно из темной материи или какого эфира люди смогут бесконечно качать энергию.
Это глупость зарывать голову в песок и заочно категорически заявлять что что-то на нас не влияет. Глупость и троллинг.
Люди(исследователи) когда-то тоже думали что радиации не существует и она не влияет на людей, ровно до тех пор пока от неё смертельно не обучились и не умерли ряд выдающихся исследователей и ученых(не говоря уже о простых людях). Потом через десятки? лет люди и ученые обнаружили что влияние радиации на человека и существенное есть(и даже научились делать очень полезные рентгеновские снимки с помощью радиации). И нашли соответствующие механизмы передачи энергии радиацией.
Сегодня достоверно установлено что 2G 3G частоты мощности выше обычного - могут вызывать рак мозга. Хотя ни на один градус мозг не нагрелся, яйцо таким излучением не сварить(предполагаю). Явление есть - научного объяснения так понимаю нет. Нам далекго не все известно о человеке. И человечество стоит в глубоком тупике (том же ресурсно - энергетическом). Но Вас послушать то все уже давно открыто и лучше всего науку запретить, а голову зарыть в песок.
Офтоп.
Любой альтернативно одаренный может обнаружить, то что легко наблюдаемо. Но надо быть альтернативно одаренным, чтобы говорить о том что наукой уже изучено абсолютно все, наступил конец науки и больше ничего изучать не надо. И соответственно деньги тратить на науку тоже не надо. Патентные бюро закрыть и всем новым патентам изобретениям автоматически ставить гриф фейк, псевдонаука - отказать.
Логично предположить что наука развивалась методом постепенности от объектов и явлений которые были легко наблюдаемы, к явлениям, которые сложно обнаружить и наблюдать. И нельзя исключать что рано или поздно под "микроскоп науки" не попадут духовные явления. И возможно это случится раньше, чем это можно предположить.
Вы противоречите сами себе. Так уж ли индифферентно людям ЧД, коли они лишний раз подтверждают ОТО? Не вступили ли мы с ними во взаимодействие посредство пусть и косвенных наблюдений? И эффекты ЧД никак не применяются на практике?
Вот я и даю метод отделить шарлатанство от реальности. Только путём взаимодействия открываются объекты. Хотите тёмную материю - пожалуйста - исследуйте на здоровье, ставьте эксперименты, выявляйте её свойства.
Я никого не цитирую. А вот подход к исследованию мира аля Аристотель или, упаси аллах, торсионщики - очевидный псевдонаучный фейк. Что до песка - с чего Вы взяли? Кто зарывает? Объяснитесь.
До Колумба жили 6 000 лет и не пищали. А тут расстроились. Я бы к примеру и рад не контактировать с США, только выбора у меня нет. Ибо, как и все мы, по крайней мере выплачиваю колониальный налог, который стоит мне много энергии. Так что пример не в тему.
Удивительный пассаж. Доказываем мой же тезис мне и - нате - опять в песок. Милая, Вы определитесь, есть взаимодействие или нет.
Вот никогда не было - и опять (с).
Избегайте генерировать длинные тексты и перегревания. Вы позабыли исходную посылку. Укажите мне слово "легко" в моём тезисе, или например "всё изучено". Это Вы откровенно наковыряли из носа.
Что есть "духовные" явления? Дайте определение. Я лишь настаиваю на том, что ВСЕ явления материальны, обладают энергией, могут ею обмениваться (следовательно, информацией) и только таким образом могут быть обнаружены и исследованы.
С моей точки зрения есть ряд духовных явлений (если не все) - которые могут быть обнаружены и исследованы научным способом. (что и пытался косвенно довести до вас и других форумчан комментарием выше).
Но т.к. данная тема ТС лишь "прелюдия"(к тому что автор еще не конкретизировал и возможно вообще к чему-то другому),
то вопросы конкретизации и пруфов (по научности конкретных духовных явлений и теорий к ним) здесь - будут выходить за рамки темы ТС и являться офтопом в данной теме. (какая жалость, просто мимо проходил).
Ну не обсуждать же всерьез Блаватскую с точки зрения ядерной физики)
Страницы