Сейчас по всему миру господствует концепция светского гуманизма, которая зародилась в начале ХХ века. В центре эта система взглядов ставит Личность и её свободу. Концепция светского гуманизма провозглашает высшей ценностью человека и его право на счастье. Восхитительно, не правда ли? Однако, не всё так гладко, как кажется на первый взгляд.
На основании декларации светского гуманизма и принципов, которые там указаны можно указать что:
1. Светский гуманизм отделяет этику от религии и религию от общественной жизни.
2. Светский гуманизм запрещает любую форму цензуры.
3. Светский гуманизм не допускает любую форму тоталитаризма и провозглашает идеалом защиту прав меньшинств.
4. Светский гуманизм утверждает научный метод как единственный метод познания.
Когда я писал об идеологии прав человека, я уже указывал этот триггер. Если ты не согласен с одним или несколькими принципами гуманизма, значит ты не гуманист и являешься Злом. А Злом быть опасно и вообще не хочется. Проповедуешь религиозные ценности? Не гуманист. Выступаешь против пропаганды ЛГБТ? Не гуманист. Выступаешь за цензуру? Не гуманист.
Красиво выстроенная система, которая делает общество и личность беззащитной перед целым рядом злонамеренных манипуляций.
Следите за руками:
в религиозном мировоззрении ясно что такое этика и чем она определяется. Она основана на древних священных текстах и привязана к ним. Религиозная этика консервативна и редко серьёзно переосмысляется. И тут мы отвязываем этику от религии! Она больше не ориентируется на священные писания. Вопрос: а на что теперь она ориентируется? Где у неё основания?
Оснований нет, ориентироваться не на что. Значит её теперь гораздо легче менять.
Как менять? Да всё по честному. При помощи научного метода. Поскольку количество академических дисциплин исчисляется тысячами, а количество новых публикаций - миллионами (причем половина сомнительного качества), то едва найдется хороший специалист хотя бы в двух областях, а большая часть общества не является хорошим специалистом ни в одной. Поэтому воспринимает результаты исследований на веру в готовом научно-популярном виде.
А финансировать исследования надо исключительно грантами на конкретные темы. Например, чтобы доказать нормы некоторых девиаций можно спонсировать исследования на тему гендера, которые недавно пыталась разоблачить группа ученых.
Итак, вы понимаете, что на вас идеологически воздействуют и пытаетесь сопротивляться. И тут срабатывает следующий механизм. Вас обвиняют в цензуре и запрете свободных исследований и мнений. Таким образом вы сразу превращаетесь в маргинала.
А в качестве тарана нужно использовать активное и радикальное меньшинство, которое будет совершать нападки на всех идейных противников, пользуясь защитой прав меньшинств.
Вывод: Принципы светского гуманизма содержат в себе всё необходимое для разрушения общественного устройства и по всей видимости задумывались именно для этого.
Комментарии
Не надо плодить новые сущности без необходимости и придумывать "секты атеизма, невзирая на любые определения", т.к. секты это опять же понятие связанное с религией.
Что означает вновь введнный термин "секты атеизма"?
Не надо. И не собирался.
Значит, у Вас неверное определение. Или Вы отказываетесь принимать веру в сверхъестественные свойства некоторых явлений и концепций за веру только потому, что у этих явлений и концепций есть научные/наукообразные описания.
Я смотрю с другой стороны. Если некто ведет себя как религиозный фанатик, как сектант - значит, он сектант, осталось только классифицировать предмет его веры.
Он не вновь введенный.
Секта атеистов в классическом понимании не существует, поскольку снять прибыль с группового отрицания трудно. Но она существует ситуативно: это стихийно сложившаяся на время диспута группа членов секты атеизма, включая цитируемых авторитетов.
А член секты атеизма - это такой атеист, который не удовлетворен атеизмом собственного пользования и считает своим долгом как обратить всех вокруг в свою веру (атеизм), так и нападать (обычно словесно) на верующих другого толка.
"Или Вы отказываетесь принимать веру в сверхъестественные свойства некоторых явлений и концепций за веру только потому, что у этих явлений и концепций есть научные/наукообразные описания", ну в общем да, потому что это становится не верой а знанием. Подмена понятий.
Ситуативная группа не может быть сектой, да ещё и без лидера, это не секта.
Опять подмена понятий.
Потом опять у Вас опять атеизм - вера, это не вера.
И собственно что плохого, если человек (собеседник) в результате дискуссии изменит свое мировоззрение на атеистическое?(Но так как правило не происходит.)
И что у нас в стране запрещено пропагандировать атеистическое мировоззрение?
Значит, существуют сектанты от знаний. Существование это утверждаю исходя из поведенческих штампов.
Только атеизм знанием не является. Он не доказан научным методом.
Секты нет, а сектанты есть. Значит, секта всё-таки есть, хоть и в неклассическом формате.
Пятый раз говорю, атеизм - не вера. Но есть верующие в атеизм. Их видно по характерным повадкам сектантского толка.
Это здесь вообще не при чем. Во что верить, личное дело каждого.
Атеизм безусловно не знание. Это взгляд на мир сформированный на их основе.
"Секты нет, а сектанты есть. Значит, секта всё-таки есть, хоть и в неклассическом формате", Вам не кажется что здесь некоторое противоречие? И оно может быть снято, если не использовать понятие секта в отношении последователей атеизма.
Кстати "сектанты знаний" это тоже новинка, может это учёные?
Вот не просто Вас понять из-за используемой терминологии.
Ни из каких знаний не вытекает прочное основание для атеизма. Атеизм - это просто взгляд на мир.
У атеизма нет последователей :) Он же не религия.
Можно строить самолеты, можно верить в них (карго-культ), и здесь нет никакого противоречия. Можно не верить в Бога, можно верить в то, что Бога нет, и здесь нет никакого противоречия (и это не одно и то же).
Я бы не использовал понятие "секта" в отношении атеистов, если бы не видел в их рядах сектантов. Поверьте, я сам не сразу понял, что такое возможно, на это потребовалось время.
Если Вы так любите определения, попробуйте сами дать определение этому феномену: некто, заявляющий себя атеистом, но ведущий себя как верящий в атеизм сектант.
Ну знаете ли, тогда давайте определимся с тем что это теория и гипотеза. То о чём вы говорите не более чем гипотеза, потому как доказательств нет, по сути всё это попытка объяснить явление. Настоящих теорий имеющих строго научное объяснение очень мало. Так же как казалось бы электрический ток, которым мы везде пользуемся, не имеет строгой теории. Так и Бог, Создатель тоже не обязано иметь на настоящий момент строгого определения, однако на настоящий момент то что мы существуем, можно использовать как объяснение Бога. Конечно вы сейчас скажете что существуют другие гипотезы нашего появления на Земле, но вот только фактов подтверждения этих гипотез ещё меньше. И ко всему прочему изначально в постулатах веры сказано что, надо просто верить. Кстати если проанализировать все что религии говорят о Боге, они имеют некие общие корни, что по сути можно считать в некотором роде доказательством его существования.
Атеизм, это отрицание не "нечто", а вполне конкретных вещей.
И так как в экологии, ЗОЖ нет сверхъестественного, следовательно это не религии.
Вы пытаетесь свести все к определениям, они мертвы и неполны. А посмотрите на реальность. Если некто ведёт себя как сектант - значит, он очень сильно верит в предмет своего интереса, независимо от настоящей природы этого предмета. В предметах карго-культа, которые сами же дикари делают дендрофекальным методом, нет ни грамма святости, а сам источник "откровения" сделан из дюраля и пахнет бензином. Однако и карго культ существует, и предметы его являются объектом поклонения.
"В предметах карго-культа, которые сами же дикари делают дендрофекальным методом, нет ни грамма святости, ..."
А чем есть святость и что это такое?
Это отдельный разговор, который я не готов начинать. Давайте оставаться в рамках темы.
Так во что верит атеист?
Нельзя ли немного раскрыть вопрос, не совсем понятно что имеется в виду?
Т.к. атеизм не религия и не общественная организация, четких правил во что верить атеисту, а во что нет, не существует, и здесь же необходимо определить что мы будем понимать под верой.
Так и мне не совсем понятно и я хотел бы раскрыть вопрос. Называющие атеизм формой религии игнорируют непременный атрибут всех известных религий - веру в сверхъестественное, подменяя его "верой хоть во что-нибудь". Я и хотел узнать у одного из носителей данного мнения, во что такое верит атеист, что позволяет причислять атеизм к религии.
Атеизм не форма религии. Атеизм является религией для определенной страты людей, считающих себя атеистами. Полагаю, веруют они в сверхъестественную правоту и пользу атеизма.
То же самое происходит с некоторыми другими формами нерелигиозных, казалось бы, явлений: диетами, защитой природы, промышленными товарами.
Теперь я понял, что вы имеете в виду. Возможно, вы правы.
Понятия не имею. Я говорю не про классических атеистов, а про адептов секты атеизма. Они веруют в атеизм и хотят всех обратить в свою веру.
Это уже попахивает подменой понятий. Изначально то обсуждалось утверждение "атеизм - форма религии" и не декларировалось никаких "классических" и "не классических" атеистов. Кстати, секта от религии чем отличается?
Тут мой мозг сломался. Не могли бы вы развернуть, что значит "веровать в атеизм"?
Мало ли что не декларировалось.
Атеизм не форма религии. Атеист (словарный атеист, классический, обычный, общепринятый) не верит в Бога, и всё. 4 раза уже это сказал.
А есть атеисты, в атеизм верующие. В его волшебные свойства. Это и сеть члены секты атеизма.
Могу.
Во как, значит если как вы сказали "....Атеист (словарный атеист, классический, обычный, общепринятый) не верит в Бога.....", в основе лежит опять таки ВЕРА, ибо как бы вы не извивались, привести чёткое доказательство отсутствия Бога, вы не в состоянии, а стало быть вы верущий, а стало быть это проявление религии, поздравляю вас, вы сами себе противоречите.
Вы ведь не удосужились привести универсальное непротиворечивое определение бога, так доказательства несуществования кого именно вы так рьяно пытаетесь истребовать? Это даже если проигнорировать факт, что доказательства несуществования по определению оксюморон.
Бог - это первопричина существования законов мироздания.
И этой "причине" нравится дым от мяса сгоревших животных? Умеет злиться и говорить?
Вы не могли бы выразиться более внятно? Я не понял, где сам себе противоречу.
Это психо-секты? Или кружки психов по интересам?
Да не вопрос. Атеисты остаются атеистами. А те, о ком я говорил - это члены секты атеистов
Разница в этих двух типах очень проста- вторые не любят манипуляторов, а первым пох....
Ну вот за рыбу гроши, а что ваше отрицание не есть вера? Не надо только отсылать меня к "источникам", не надо. Мало ли какое определение было дано "учёными", тем паче такими же атеистами как и вы. "Ты видишь суслика? Нет? А он существует". Вы видели Антарктиду, нет, так почему вы верите в то что она существует? А доказательства, при правильной постановке вопроса, можно найти доказательства что вы не существуете, вы призрак. Так что уймитесь и не надо смешивать веру и церковь, которая у вас вызывает отторжение, хотя может это связано с тем что, возможно, из "меньшинств", может быть отсюда такая воинственная непримиримость?
За воинственной нетерпимостью как раз к религиям.
Ещё разок, атеизм не религия и не вера, а мировоззрение основанное на естественно-научных знаниях, которые могут быть проверены и доказаны. Вера - принятие без доказательств.
"А доказательства, при правильной постановке вопроса, можно найти доказательства что вы не существуете, вы призрак " - поставьте такой вопрос и привидите доказательства, а то это выглядит как манипулятивный прием.
Вы путаете веру и доверие.
И да, отрицание это не вера.
Ой ну что же вы так занервничали, вот теперь у нас появилось "доверие". И да обоснованное отрицание, это не вера, а вот не имеющее обоснования, такая же вера, так что продолжайте искать РЕАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБОСНОВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ БОГА., в противном случае это тоже форма ВЕРЫ.
Contradiction in ajecto . Закон сам опирается на идеологию.
Отказ от религии в общем то невозможен . Научный коммунизм - тоже религия. А истинный агностицизм - отказ от мышления как такого .
В общем то возможен, с чего такой глубокий вывод?
Не путайте религию и идеологию, религия может выполнять часть функций идеологии, но идеология при этом не есть религия.
Атеизм - либо неверие в Бога(богов), либо вера в их несуществование. Таким образом изначальная установки атеизма - вера.
Чисто исторически в советский период нельзя было открыто и публично сомневаться в том , что конечный итог развития общества - коммунизм. То есть опять же вера в конечное торжество коммунизмам была религиозной установкой и сомнение в коммунизме было наказуемо.
Кстати изначально марксизм предполагал , что человечество придет к коммунизму не потому , что это хорошо или плохо , а в силу законов исторического развития имеющих непреодолимую силу . То есть можно строить любой изм все равно естественно придешь к коммунизму в силу обьективных законов. Но а СССР вере в коммунизм придали религиозный характер. Открыто подвергать сомнению было нельзя. Ну и конечно вера в коммунизм была частью советской идеологией, хотя ее и не исчерпывала.
Нельзя верить в несуществование. Это абсурд.
Ну и как ко всем прочим вопрос: дайте определение бога, в несуществование которого верят атеисты.
И хотя вам попытались дать это определение, я спрошу а зачем нам это делать? Мы же в него верим, и этим сказано всё, а вот учитывая ваше желание это опровергнуть, это ваша обязанность доказать его отсутствие.
Кто такие "мы"? В кого именно вы верите?
Доказать отсутствие того чего нет невозможно, поэтому бремя доказательства лежит на том кто выносит суждение о наличии.
Таково определение атеизма в Вики. Согласен верить в то , что Бога не существует , а мир возник сам по себе и сами по себе откуда то возникли некие Законы Природы, все это - Абсурд. Но вы же верите , что тут поделаешь.
Дайте определение точки. Даже в науке существуют ищначальные понятия , которые невозможно описать через предшествующие понятия .
Определение это то , что некий неизвестный обьект описывается через уже известные. Понятно что тот , кто создал Вселенную не может быть определен через ее элементы .
Существуют только апофатические определения Бога . То есть не то , что Он есть , а то, что Он не есть . Кстати даже атеисты знают Бога в каком то смысле, если они понимают что-то под этим словом, хоть какой-то образ , соответствующий этому слову.Если два или более атеистов согласятся , что Бога нет, то он тем более уже существует , поскольку он тем самым уже не только субьективный образ в голове одного атеиста, но уже ТАКОЙ ЖЕ образ в голове и другого атеиста. Тем самым это уже нечто интерсубьективное, нечто не зависящее от одного или другого атеиста и его знаний о Нем.
Верующие верят не просто в нечто неопреденное , в Природу, в Законы Природы, а в Кого-то, кто есть Личность.
Вот интересно, кто создаёт элементарные частицы которыми "кипит" физический вакуум?
И откуда Вы взяли, что бог создал вселенную?Где написано именно про вселенную? Вот я читал про твердь небесную, там вроде так. С чего это Вы создателя небесной тверди записываете в создатели вселенной?
А Вы знакомы с основными положениями квантовой физики, из которых следует что мир в принципе не детерминирован, а стахостичен?
Я по образованию физик ядерщик. Заканчивал МИФИ. А вот кто вы , что несете эту пургу.?
Что Бог создал вселенную я ниоткуда не взял. Я просто не верю , что вселенная создалась сама собой, как то не доводилось видеть чтобы на пустом месте само собой возникло нечто весьма сложное. Надеюсь теорию Большого Взрывы вы еще не опровергли .
А Бог мог создаться сам собой? Или он недостаточно сложен?
Он существовал всегда. В принципе можете предположить , что Законы Природы существовали всегда. То есть вышеупомянутые Законы и есть эквивалент Бога. Осталось только понять как и где существовали Законы , очевидно , что они не были материальны , потому , что до Большого Взрыва не было материи , времени и пространства . И почему эти Законы сами по себе существовали , а потом ( потом - в логическом , а не временном порядке) решили устроить Взрыв. Скучно стало Законам?
Ну про Большой Взрыв и что было до него - это лишь гипотеза, мы достоверно этого не знаем. А почему Вы не допускаете, что Бог самовзорвался и преобразовался в эту самую материю, и в данный момент Бога нет? И как из наличия "Бога-создателя" логически вытекает обязательное наличие "Бога-куратора" и вообще загробной жизни? Может он создал этот мир и самоустранился?
Ну я ракетами занимаюсь. А в чем конкретно пурга? Доводилось слышать про динамический эффект Казимира? Да и как же динамика хаоса?
"как то не доводилось видеть чтобы на пустом месте само собой возникло нечто весьма сложное."
Кстати, динамика хаоса позволяет говорить от формировании из хаоса упорядоченных структур.
А из простого получается сложное, диалектика...
И опять с вашим богом путаница вышла: он был до Большого взрыва, и он уже в тот момент был личность (непонятно как сформировашаяся), потом взял и сделал, вселенную (очевидно 13.5 млрд. лет назад), зачем-то сделал реликтовое излучение, а вселенную расширяющейся. Время сотворения Земли, остаётся не выясненным (от 4.5 млрд. до 5-6 тысяч. лет) Потом, были сотворены динозавры, истреблены, а потом звери, а чуть позже 2 человека, которые родили 2 сыновйе, а от них заселились все земли (как не совсем понятно, у геев пока не получается, видимо способ не тот). Вы в это верите?
Я спросил не чем вы занимаетесь , а кто вы по образованию.
Вы несете какую то околесицу , эффект Каземира , геи , динозавры . Все смешалось в доме Облонских.
Вы искренно полагаете , что до вас на земле одни идиоты жили? Исаак Ньютон(был такой богослов) , вот он просто дурачок был?
Возражения вида - как же был первый день , если Бог , только на четвертый солнце создал - разяснены уже много столетий назад. Читайте книжки.
Докажите , что диалектика существует - потрясите ящик с радиолеталями , чтобы смартфон получился Уверен даже детекторныц приемник не натрясете. В курсе квантовой механики диалектику не припомню. А вот закон неубывания энтропии помню. То есть ровно наоборот - все сложное стремится распасться на более простые элементы .
И по образованию ракетчик.
Так все таки в чем пурга, и околесица? Конкретное. что-нибудь есть, что не так с Каземиром?
Апелляция к авторитетам прошлого не поможет, они тоже могут ошибаться и ошибались.
Пример про ящик с радиодеталями тоже не нов. В звездах идут термоядерные реакции синтеза, Вам об этом наверняка говорили в МИФИ. При определенных условиях могут получаться сложные соединения из более простых, и даже органические молекулы получаются. Эволюция существует, и тоже доказана многократно. Что не так то? Это и есть от простого к сложному.
Мне не понятна какая картина мира у современного верующего, бог есть, но он сильно отличается от догматов, например христианства, при этом учитываются современные научные теории, с какими - нибудь оговорками и допущениями (типа, причина всех законов)? Он обладает свойствами личности, хотя личность это чисто человеческое "свойство". И с чего вы наделяете своего бога этими свойствами совершенно не понятно, скорее всего по то же причине что 2000 лет назад - просто не можете объяснить чего-либо. Сконструирована какая-то насквозь противоречивая сущность, в доказательство существования которой, выдвигается только то что мы плохо знаем природу. В итоге получатся какая-то новая религия, с новым богом, причем для каждого верующего он свой, и наделяется свойствами в меру незнаний конкретного индивида. Такая "заплаточка" удобная: тут не знаем, значит тут бог.
И все эти индивиды верят в своего бога, и многие причисляют себя к христианству.
Вы определитесь, или наука или религия.
Приводить этот аргумент для человека, называющего себя физиком - это фейл.
Аналогия такого ящика с эволюцией принципиально ложна. Причем ложность эта очевидна.
Радиодетали инертны (не вступают в реакции), что делает процессы в ящике случайными.
Эволюция же работала с элементами, способными вступать в реакции и образовывать более сложные соединения. Т.е. эволюционные процессы НЕ случайны.
Приводить этот аргумент - еще больший фейл для физика.
- Этот закон не применим ко Вселенной, т.к. она не является термодинамической системой, причем сразу по нескольким причинам: она неравновесна (расширяется), а также содержит гравитационные взаимодействия.
- Закон не применим к Земле (арене зарождения жизни), т.к. она не является изолированной системой.
- Закон не применим к живым организмам, т.к. они не являются изолированными системами.
- И вообще, закон говорит об энтропии в системе в целом. Локальное убывание энтропии он не запрещает.
Ну бог явно не личность (или он такой не один), личность формируется это не изначальное свойство, а формируется, под действием среды и общения.
Страницы