Сейчас по всему миру господствует концепция светского гуманизма, которая зародилась в начале ХХ века. В центре эта система взглядов ставит Личность и её свободу. Концепция светского гуманизма провозглашает высшей ценностью человека и его право на счастье. Восхитительно, не правда ли? Однако, не всё так гладко, как кажется на первый взгляд.
На основании декларации светского гуманизма и принципов, которые там указаны можно указать что:
1. Светский гуманизм отделяет этику от религии и религию от общественной жизни.
2. Светский гуманизм запрещает любую форму цензуры.
3. Светский гуманизм не допускает любую форму тоталитаризма и провозглашает идеалом защиту прав меньшинств.
4. Светский гуманизм утверждает научный метод как единственный метод познания.
Когда я писал об идеологии прав человека, я уже указывал этот триггер. Если ты не согласен с одним или несколькими принципами гуманизма, значит ты не гуманист и являешься Злом. А Злом быть опасно и вообще не хочется. Проповедуешь религиозные ценности? Не гуманист. Выступаешь против пропаганды ЛГБТ? Не гуманист. Выступаешь за цензуру? Не гуманист.
Красиво выстроенная система, которая делает общество и личность беззащитной перед целым рядом злонамеренных манипуляций.
Следите за руками:
в религиозном мировоззрении ясно что такое этика и чем она определяется. Она основана на древних священных текстах и привязана к ним. Религиозная этика консервативна и редко серьёзно переосмысляется. И тут мы отвязываем этику от религии! Она больше не ориентируется на священные писания. Вопрос: а на что теперь она ориентируется? Где у неё основания?
Оснований нет, ориентироваться не на что. Значит её теперь гораздо легче менять.
Как менять? Да всё по честному. При помощи научного метода. Поскольку количество академических дисциплин исчисляется тысячами, а количество новых публикаций - миллионами (причем половина сомнительного качества), то едва найдется хороший специалист хотя бы в двух областях, а большая часть общества не является хорошим специалистом ни в одной. Поэтому воспринимает результаты исследований на веру в готовом научно-популярном виде.
А финансировать исследования надо исключительно грантами на конкретные темы. Например, чтобы доказать нормы некоторых девиаций можно спонсировать исследования на тему гендера, которые недавно пыталась разоблачить группа ученых.
Итак, вы понимаете, что на вас идеологически воздействуют и пытаетесь сопротивляться. И тут срабатывает следующий механизм. Вас обвиняют в цензуре и запрете свободных исследований и мнений. Таким образом вы сразу превращаетесь в маргинала.
А в качестве тарана нужно использовать активное и радикальное меньшинство, которое будет совершать нападки на всех идейных противников, пользуясь защитой прав меньшинств.
Вывод: Принципы светского гуманизма содержат в себе всё необходимое для разрушения общественного устройства и по всей видимости задумывались именно для этого.
Комментарии
полностью согласен с вами, но общество почему то не замечает этой проблемы и упорно спорит о том какая форма экономическая деятельности предпочтительней(капитализм или коммунизм)
ну это тоже не на пустом месте, люди наелись церковной десятины, бухающих с
олигархамифеодалами попов, которые покрывают друг дружку, поголовное наплевательство батюшек на проповедуемые ими же добродетели, обязаловка по посещению служб, и т.д. и т.п.Такое впечатление, что вы провели в анабиозе последние 100 лет. Вы очень смачно описываете обстановку перед 1917-м годом.
Как хорошо, что ничего этого больше нет.
+100
Любой атеист способен понять, что хорошо, что плохо - самостоятельно (с) почти любой современный попозиционер.
Атеизм хорош при наличии другой глобальной идеи, владеющей умами масс. Сегодня такой увы нет.
Атеизм плох изначально.
Он отрицает то что не знает.
Отрицание вообще не созидательно.
А уж отрицание неизвестного приводит к
"Не читал но осуждаю"
АГНОСТИК
Это слово замалчивают ВСЕ
Ну, не читал но осуждаю это вполне логичная фраза вырванная из контекста.
А за агностиков согласен, наиболее близкая мне тема.
Х-м, а что атеизм это не своеобразная форма религии? Просто другие установки. И в общем-то человеческое общество не может существовать без религии-идеологии, в противном случае это не общество, а набор отдельных единиц, образующих хаос. Хаос в конце концов выделит сильнейших, которые опять таки создадут свою идеологию.
Да атеизм форма религии.
Иногда может быть радикальным и фундаментальным как в начале "советской власти"
Общество прекрасно существует и без религии и без идеологии.
Но если кому-то надо.
Выбирай ЛЮБУЮ.
И пользуйся другим не мешая и НЕ НАВЯЗЫВАЯ.
А чтоб не было хаоса есть ЗАКОН.
У каждой религии есть символ веры! По нему в средние века отделяли
агнцев от козлищсвоих от чужих.Есть такой у атеизма?
Можете его здесь привести?
Неверие, не?
И какой символ у язычников?
У атеистов тоже много символов.
Не хочу выбирать один отрицая другие.
Я не атеист.
Разумеется есть, отрицание существования высшей сущности, чем вам не символ веры?
Нет там отрицания высшей сущности, есть её признание под маской - законов мироздания определяемых с помощью науки. То есть замена безусловного примата РЕЛИГИИ(не веры) на условно изменяемый в соответствии с СУЩЕСТВУЮЩИМИ ВЕРОВАНИЯМИ(научными теориями) .
Так что это следующая ступенька религии, от шаманизма и язычества(одно явление-один бог) к многобожию(греко-римляне)-от них к единобожию (христианство, иудаизм и мусульманство) от них к отсутствию четкого бога(атеизм)-все есть естественные законы природы, нет сущности их определяющей. И все они(религии) больше всего не любят именно агностиков(не познал-не проповедую), так как сами основываются (в основном) на безусловной вере, что является частью комплекса лени, а агностицизм основывается на любознательности, противоположный лени инстинкт.
Отрицание разумной высшей сущности. Природа подчёркнуто неразумна. Даже эволюция отбирает не самый эффективный организм, а дающий больше потомства. Вплоть до того, что эволюционный отбор может приводить к вымиранию популяции.
Отрицание любого из богов, если точнее. Хотя бы на том основании, что нет непротиворечивого определения бога. Между "высшей сущностью" и богом нельзя поставить знак равенства.
???
Определение из словаря: верховное существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ. Где противоречие?
Везде. Практически в каждом слове.
Что значит "верховное"? Это количественное определение или качественное?
Что значит "существо"?
Что значит "управляющее"? Есть чёткий перечень функций?
Что значит "миром" Этой планетой? Вселенной? А если Вселенная не одна?
Ну так и у гравитации нет непротиворечивого определения
Любые наши представления реальности это модель той или иной степени упрощения. Гравитация - это модель некоторых наблюдаемых явлений. Если бы бог был суммой наблюдаемых явлений, был бы предмет для разговора.
В точку.
Почитайте определение религии, атеизм не может быть религией. И он не отрицает то чего не знает, потому что нельзя знать то, чего нет. Отрицать существование того, чему нет доказательств вполне нормально.
Нет.
Когда-то отрицали что земля круглая.
Не доказано
Нельзя отрицать но нужно СОМНЕВАТЬСЯ и искать доказательства хотя да.
Отрицать проще.
Потому я не атеист
Нельзя найти доказательства тому чего нет. Поэтому бремя доказательства лежит на том, кто кто выносит суждение о наличии сущности. Так как строгие доказательства надичия сущности до настоящего времени отсутствуют, выносится суждение об отсутствии сущности.
Суждение неверное.
Если не доказано значит НЕ ЗНАЕМ.
Правильный ответ
- Мы НЕ ЗНАЕМ.
Всё ведь просто
Но надо обязательно даже из этого сделать религию.
И ВЕРИТЬ.
Бога нет
ТУПО ВЕРИТЬ вместо того чтоб признаться себе что просто не знаю.
В атеизм не верят, это мировоззрение основанное на естественно-научных знаниях. Это не вера, опять Вы подменяете понятия.
Т.е. доказательств наличия нет, есть доказательства отсутствия (здесь есть некоторые проблемы, т.к. религии не могут строго сформулировать что такое бог), но мы по прежнему не знаем? Это не вера, это и есть знания, именно на них и основан атеизм. Знания можно проверить, а веру нет, поэтому "тупо верить что бога нет" это не атетзм, атеизм это проверяемые знания.
Вы перепутали атеистов и агностиков.
Или Вас обманули
Естественнонаучные знания никогда и не вторгались в определение Бога. Они (знания) просто разнимали мир на части и их (части) изучали и объясняли.
Для начала дайте определение бога.
поскольку вы верующий, то вам заметно сложно представить что то другое кроме отрицания.
уже давно никто не доказывает есть бог или нет. это ваши проблемы. "ТУПО ВЕРИТЬ" это ваш удел.
Что бы определить что перед вами бочка с дерьмом, не обязательно её сожрать всю и накормить этим спорщиков, в принципе даже и пробовать не стоит, достаточно понюхать. Выставление антитезы и её доказательство не является опровержением тезиса. Тот же пример электричества и его происхождения - электричество свойственно как неживой природе(химия ионов, валентность и прочее), так и живой(электрические угорь и скат, нейронные сети), но именно противопоставление неживой основы живой значительно оттянуло начало исследований биоэлектричества. Евклидова геометрия полностью противоречил геометриям Лобачевского и Римана-и что? Какая из них является ложной? Релятивистская теория противоречит постулатам классической физики, значит отвергаем всю научную работу до этого? Кто более прав-астрологи утверждавшие что приливно-отливные явления чвязаны с Луной, или физики утверждавшие, что астрология чушь и лЛуна НИКАКОГО отношения к этому не имеет?
Не уподабливайтесь индийским слепым мудрецам исследующим слона из общеизвестной притчи, не старайтесь представить мир в бинарных градациях, он весьма вероятностен.
Квадратную и треугольную тоже отрицали.))
Разве?
Так что квадратную не отрицали.
Определение мешает? Бросьте.
Люди сделали религию из экологии, из ЗОЖ, из сыроедения. Почему нельзя из атеизма сделать?
Атеисты есть, конечно, и простые - они незатейливо не верят в Бога и всё (наверное, таких атеистов больше). А есть очень даже верующие, буквально секта - все поведенческие признаки налицо - и на АШ она весомо представлена.
В дискуссии принято придерживаться определенного терминологического аппарата, для понимания друг друга. Если "бросить" определения, то понимание пропадает. Отсутствие такого понимания, в следствии вольного толкования общепринятых терминов, собственно, и демонстрируют граждане считающие атеизм (экологию, ЗОЖ) религией.
Религия отличается от понимания ВЕРОЙ.
Если Вы верите в ЗОЖ или атеист или верите в что-то другое или НЕ верите не требуя доказательств это Религия.
Кашпировский религия и Ванга и многое другое.
Грань тонка.
Определяется только верой при отсутствии понимания
Ну раз определения искать лень приведу определение из Википедии:"Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община). "
Это вера в сверхъестественное, а не отсутствие понимания.
Из КВН-что ести техника безопасности-наука или искуство
Религия-можешь НЕ ВЕРИТЬ, но обряды соблюдать обязан.
Еще раз попроще религия и ВЕРА часто не пересекающиеся понятия. И разговор о терминологии должен учитывать стадо, не имеющее собственного мнения по предмету, но идущее в сторону куда бредет все стадо погоняемое пастухами.
Напомнить скотный двор Оруэла с НЕБОЛЬШИМИ изменениями исходных постулатов, полностью извращающими их смысл?(Яркий сарказм по поводу поправок к американской изначальной конституции, но это можно отнести и у ИСПРАВЛЕННОМУ мудрейшими старцами КОРАНУ, и к поправленным церковными стрелками версиям старого и нового заветов, а так же еванглий, и прочее и прочее и прочее...)
Дело в том, что вера в сверхъестественное может возникать по отношению к весьма естественным предметам и явлениям. Здесь имеет значение мера непонимания человеком предмета (при желании иметь ориентиры в жизни), а вовсе не мера его исследованности. То же сыроядение хороший пример: предмет исследован, но верующих полно. Или веганство. Или Маск И
В соответствии с выше приведенным определением, все Вами перечисленное к религиям не относиться.
Зачем называть вещи тем, чем они не является? Это запутывает и предметная дискуссия превращается в разговор слепого с глухим.
Не относится, не спорю. А верующие в них все равно есть.
А вас самого не "корёжит" от этого, извините, ИДИОТСКОГО определения. Тем более более грязного источника чем Вики по моему сейчас не существует, она создаётся кем угодно только не реальными специалистами.
Нет, не корежит. Вики, да не очень-то источник, но т.к. приведенное определение вполне соответствует сути явления (по моему мнению) привел его.
Вот и в очередной раз грустно, грустно, от той мешанины что дана и которую вы поддерживаете, отрицать нечто, недоступное в настоящий момент по причине нашей неготовности к пониманию, вот это и есть атеизм.
Атеизм это как пустой стакан. А поскольку пить то хочется, а классику употреблять отказываются - его наполняют всяким мусором. Самый просто пример: хабр полон атеистов, плюющихся мочой при малейшем упоминании даже не религии но веры, и полон верующих в Илона нашего спасителя, Маска, при малейшем сомнении в нем - сходящих с рельс.
Совпадение? не думаю.
Ну дайте не мешанину. С этим видимо есть определенные трудности, судя по дальнейшему тексту Вашего комментария.
"нечто, недоступное в настоящий момент по причине нашей неготовности к пониманию", я об этом и писал, религии даже не могут строго сформулировать во что же они верят. И это видимо, считается не мешаниной?
Объясните что такое гравитация и что является её носителем, либо признайте, на основании ваших постулатов, что её не существует.
Как гравитация связана с тем, что атеизм не религия?
Я пока не выдвинул никаких постулатов, относительно гравитации. Существует множество объяснений гравитации (ОТО, теория струн, теория физического вакуума, эфиродинамическая теория и д.р.), которые все базируются на факте наблюдаемого явления. Отрицать наличие факта нельзя, во всяком случае теории так не строятся. И здесь есть хотя бы предмет дискуссии, а не "нечто, недоступное в настоящий момент по причине нашей неготовности к пониманию".
Атеизм не религия по определению и потому атеисты - просто неверующие. Но атеизм есть религия для адептов секты атеизма, невзирая на любые определения.
Страницы