У учёных принципы науки споров не вызывают:
Один предлагает модель, затем сам же или кто-то другой ставит эксперимент, потом еще несколько человек его повторяют, и теория признана. Само собой, указываются погрешности и границы применения.
Так думают учёные (далекие от народа). А в широких кругах людей, интересующихся естествознанием, наиболее распространены суждения немного другие, с которыми классические учёные не очень-то и спорят:
Учёные наблюдают факты, на основе которых выдвигают идеи и строят новые теории. После проверки фактов, теории овладевают умами учёных и просвещенной части населения. Бытовавшие ранее взгляды признаются ошибочными, а их сторонники стремительно меняют свои воззрения.
Наука объясняет, почему и отчего все происходит. Со временем белых пятен на поле человеческих знаний остается все меньше и меньше, и скоро, надо полагать, их совсем не будет. Что интересно: в конце XIX века так думали даже учёные. Известен совет светила тогдашней науки молодому учёному не заниматься физикой потому, что там уже все открыто.
Принцип обывательского представления о естествознании молчаливо предполагает, что наука была всегда, существует сейчас и будет вечно.
Насчёт «всегда» вспоминают Архимеда с его законами – рычага и плавания тел. Но с его смертью умерла и наука.
Осталось религиозное почитание Аристотеля. Так называемые учёные переписывали его труды и учили наизусть. Никому и в голову не приходило проверить и лично убедиться в чем-нибудь самом простом – сколько зубов у женщины и сколько ног у мухи.
Тех, кто сомневался, спрашивали (перед тем как сжечь на костре): «Ты что, умнее Аристотеля?»
И так продолжалось без малого 2000 лет, пока Галилей не поставил под сомнение представление о скорости падения тел (чем тяжелее, тем быстрее).
Он, согласно популярной легенде, залез на Пизанскую башню (она уже тогда была наклонная) и бросил вниз мушкетную пулю и пушечное ядро (соотношение по массе 1:100). И всё: теория, существовавшая столетия, рухнула. Примечательно, что Г. Галилей, предлагая соотечественникам новые идеи, опирался не на свой авторитет ученого, а на опыт, который мог быть легко воспроизведён любым желающим. Надо заметить, что всё научное оборудование для этого эксперимента существовало не то, что давно, – оно было всегда. Подходящий обрыв и два камня разного веса имелись в наличии и в Древней Греции, и в Древнем Египте. Идеи только не было, а нет идеи – и даже естественный обвал в горах ни для кого фактом не является.
Не менее удивителен пример того, как некий монах Мендель, используя в качестве научного оборудования лопату, грабли и колпачки для контроля над опылением, произвёл в монастырском саду опыты над двумя сортами гороха и создал науку – генетику.
И так же, как в случае с Г. Галилеем, ничто не мешало открыть генетику, скажем, в Вавилоне: там и горох выращивали, и последствия скрещивания белых барашков с чёрными могли наблюдать многократно.
И хотя И. Ньютон сказал свои знаменательные слова: «Я гипотез не измышляю», многие учёные уже тогда видели загадку в феномене возникновения научной идеи. Например, Дж. Максвелл в трактате об электричестве и магнетизме так описывал работу А. Ампера: «Всё в совокупности: и теория, и эксперимент – как будто появилось в полной зрелости и в полном вооружении из головы "Ньютона электричества". Метод А. Ампера однако не позволяет нам проследить процесс образования и развития идей, которыми он руководствовался. Мы с трудом можем поверить, что А. Ампер в действительности открыл закон взаимодействия при помощи описываемых им экспериментов».
Столь же интересен пример с Менделеевым. Располагая общедоступными фактами и не ставя никаких дополнительных экспериментов, он предложил теорию, которая, на первый взгляд, из этих фактов не следует.
У него вообще поначалу не было намерения открывать что-то великое. Перед ним как преподавателем химии стояла задача сделать нечто вроде шпаргалки для лучшего запоминания студентами химических элементов и их свойств. Проблема была в том, что тогда было известно всего 64 химических элемента, из которых почти половина с неверно определенными свойствами. Мало того, эта и без того неясная картина искажалась наличием неизвестных тогда изотопов. И тем не менее Д. И. Менделееву на основе этих неполных и искажённых фактов пришла в голову идея, на которой он построил свою теорию, да ещё и заявил, что, во-первых, у половины открытых ранее элементов неправильно определены характеристики, а во-вторых, что будут открыты новые элементы (перечень свойств прилагался). Понятно, что для химиков, в свое время определивших все эти неправильные характеристики, предлагаемая теория была, мягко сказать, не убедительна. Ведь путь, по которому Д. И. Менделеев пришел к этой идее, совсем не прослеживался. Отдельные скептики даже иронично спрашивали, почему за основу периодичности был взят атомный вес, не лучше ли было бы расположить элементы по алфавиту.
Впоследствии А. Эйнштейн по поводу эволюции науки сказал: «Конечно, нет логического пути, приводящего к созданию теории, на опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории; и только теория решает, что именно можно наблюдать в эксперименте».
В приведённых примерах, кроме первичности идеи по сравнению с фактом, хорошо виден важный принцип решающего эксперимента – предсказуемость и повторяемость, т. е. один предложил, второй проверил на опыте, а третий подтвердил. Предполагается, что решающий эксперимент может повторить любой. И эта благостная картина сохранялась до начала XX века, а потом произошло отчуждение науки от широких народных масс.
Повторение решающих экспериментов, например, в квантовой физике стало доступно очень немногим. Действительно, глубокие знания, доступ к материалам и оборудованию, деньги, причём немалые, да и просто время есть далеко не у всех. Поэтому основополагающий тезис классической науки – эксперимент может повторить любой – уточнили: любой ученый.
А что делать всем остальным?
ВЕРИТЬ!
И это относится не только к обывателям, но и к непрофильным академикам.
Академик по филологии спрашивает своего друга академика по климату:
- А что, фреон действительно влияет на озоновый слой?
- Да нет, конечно.
- А зачем же мы подписали Киотский протокол?
- Наши ученые и отказались, ну так дипломатам поручили, те и подписали, потом закрыли химические заводы по тому профилю, а их место на рынке занял концерн Дюпон.
Так что обычные люди вместе с гуманитарными академиками могут свободно выбирать, кому верить: бывшим советским ученым или всему как бы мировому научному сообществу.
Или верить в религию под названием «материализм» и главным проводникам этой как бы науки – «британским ученым».
Адепты материализма в защиту своих взглядов восклицают: «Где опровержения, где факты?»
Можно подумать, факты кого-то убеждают.
Если экспериментаторы вдруг не подтверждают в своих опытах теорию? Что они признают ошибкой – теорию или факт?
Был в истории физики такой показательный случай, который впоследствии назвали самым значительным отрицательным результатом.
В XIX веке физика развивалась не только очень бурно, но и, скажем так, с большим оптимизмом. Выдвигались гипотезы, ставились опыты, открывались новые законы, физическая картина мира, как тогда казалось, приобретала свою законченность. Но с одним опытом вышла неувязка. К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется, – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.
После него физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И хотя по этой гипотезе всё сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр – он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.
Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть её сводилась к тому, что так оно всё в природе и есть, т. е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется.
Как мы видим, вполне можно спланировать эксперимент, провести его, разработать необходимые уравнения, описывающие полученный результат, а потом не поверить своим глазам.
Естественно, после этого никакого триумфального шествия теории относительности не последовало, а М. Планк позже писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущие поколения с самого начала осваиваются с новой идеей».
Можно подумать, что хотя в большинстве случаев так и бывает, но уж к А. Эйнштейну это точно не относится. Оказывается, еще как относится. Он не смог принять одну из основ квантовой механики – принцип неопределенности, и заявил: «Бог не играет в кости».
А. Эйнштейн и его основной оппонент Н. Бор в отношении квантовой механики к единому мнению так и не пришли. И это при взаимном уважении друг к другу и отсутствии в области науки каких-либо других интересов, кроме поиска истины. К тому времени они уже получили по Нобелевской премии, т. е. и деньги были, и всемирное признание.
Вот так развивалась физика, основанная на математике, точных и однозначных показаниях приборов, повторяемых и проверяемых экспериментах, свободная последние 300 лет от давления идеологии и религии.
Что уж говорить о гуманитарных науках, где всё как раз наоборот. Удивительно, как они вообще существуют. Как сказал Т. Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Сегодня «научные теории» затрагивают интересы больших денег, так что не только гуманитарные занятия, но и естествознание давно перестало быть наукой – в первозданном значении этого слова.
А что же происходит с классической наукой, ну, например, с механикой И. Ньютона? Происходит иллюзия понимания основ науки.
Эти основы, т. е. именно то, что И. Ньютон открыл, умещаются на одной странице. Это три закона, они так и называются – первый, второй и третий, а также закон всемирного тяготения. В законах фигурируют такие основополагающие понятия, как длина, время, масса и гравитационная постоянная. Основополагающие понятия называют парадигмами, а их совокупность – аксиоматикой науки.
Насколько же все это сложно для понимания? Для Н. Бора, например, критерием правильности любой теории была возможность изложения её его шестилетнему внуку, и, если тот не понимал, то это означало, что либо теория не совсем верна, либо сам Н. Бор не во всём разобрался.
Вот, например, первый закон И. Ньютона в изложении для школьника: летит камень в мировом пространстве, и если ему не мешать, он так и будет лететь прямолинейно и равномерно. А если камень лежит у края дороги, и его не трогать, то он и будет там лежать в состоянии покоя до скончания века. Ну и что здесь сложного? Первоклассникам все понятно. Остальные законы не сложнее первого, если, конечно, правильно излагать.
Однако есть еще одна загвоздка. Она состоит не только в вульгарности примеров, но и в подмене терминов. В приведённых примерах понятны не аксиомы, а слова. Сами основополагающие законы понять не просто сложно, а в принципе невозможно. Эти законы нужно принять как данность.
Простота пользования следствиями и моделями явлений очень часто вызывает иллюзию легкости встраивания основы новой науки в свою систему мировоззрения. А между тем для этого требуется определённое интеллектуальное усилие, но в большинстве своём люди запоминают определения, не давая себе ни малейшего труда вникнуть в их смысл.
Обучение новому всегда протекает сложно. Есть такой старый анекдот: «Лектор в глухой деревне лет сто назад объясняет крестьянам устройство паровоза. А потом спрашивает, всё ли понятно, какие будут вопросы. На что один мужик отвечает: мол, понятно, все очень хорошо, объясните только, куда у паровоза лошадей запрягают».
Те, кто смеются над этим мужиком, полагают, что они чем-то от него отличаются. Тут уж, коли смеяться над кем-нибудь, так это над лектором, который, проскочив основы, стал подробно описывать частности (где цилиндр, а где золотник).
Крестьяне не могут принять идею паровоза, потому что в их представлении отсутствует «самобеглая тележка». В их понимании без внешнего привода (лошадь, ишак, человек) ничего двигаться не может.
В свою очередь современные умники напоминают старшину из анекдота, который на вопрос: «почему самолёт летает?» отвечает: «Баки заправлены, полоса в порядке – чего ему не лететь?»
Всё это весьма грустно, т. к. действительно основополагающие идеи и понятия в реальности для широких масс не представляют никакого интереса. И, что самое печальное, они даже не осознают этих пробелов в своей эрудиции.
Ну и главный вопрос к основам научной теории: «А почему так происходит?» И вот главный ответ: «Потому!»
Механика не знает, ПОЧЕМУ тела притягиваются друг к другу. Зато известно, КАК это происходит: если тело будет иметь массу в два раза больше, то и сила притяжения будет в два раза больше, а если оно будет расположено в два раза дальше, то сила притяжения будет в четыре раза меньше. И, конечно, неизвестно, откуда взялись основополагающие понятия: время, расстояние, масса. Они просто есть.
Современники И. Ньютона пытались заставить его объяснить, откуда берутся силы тяготения, на что он отвечал: «…умоляю, не приписывайте мне таких знаний, поскольку я не претендую познать источник тяготения… Довольно того, что тяготение на самом деле существует, согласно изложенным нами законам».
Конечно, бывает, что аксиоматика одной науки является следствием другой науки. Причем частная теория может быть вполне пригодна для практического применения, даже тогда, когда основополагающая окажется впоследствии полной чушью.
Физик Карно построил теорию теплового двигателя на основе мифической субстанции под названием «теплород», который позднее исчез как идеалистический и лженаучный, но на теорию это никак не повлияло, и она по сей день применяется в расчетах любых тепловых двигателей.
И хотя цепочка объяснений аксиоматики одной науки следствиями другой может быть длинной, но в конце всегда будет ответ: «А потому!».
Итак, что же следует из вышесказанного?
Наука развивается все-таки от идей к фактам, которые являются лишь аргументами только для самого автора идеи. Новая теория, как и старая, отвечает на вопрос, КАК все происходит, а не ПОЧЕМУ.
И самое печальное.
Материалисты, желая «потроллить» христиан, спрашивают: «А что будет, когда случится второе пришествие Христа? Не в божественном сиянии, а, как и раньше, в образе сына плотника, въезжающего на осле ("Ладе") в Москву?»
Наиболее продвинутые церковники отвечают: «То же самое, что с ученым, который предложит новую всеобъемлющую теорию, устанавливающую для материализма как науки, границы применения и превращающую его в частный случай. А также уничтожающий материализм как мировоззрение».
Комментарии
В принципе, у меня есть идея, как проверить наличие эфира без интерферометра, но пока я в ней не вполне уверен, озвучивать не буду - вдруг бред...
Удачи с опытами.)))
И, кстати, идеи Эйнштейна ещё бы долго не нашли своего применения, если бы английский физик Эддингтон не разработал эксперимент доказывающий правоту Эйнштейна, что Солнце притягивает свет, как и другие тела, а именно - искажения местоположения звёзд, вызванные гравитацией Солнца во время затмения, по сравнению с их обычным положением .
Есть х/ф , который так и называется "Эйнштейн и Эддингтон", рекомендую. Оно и том, как идёт процесс познания в науке, как умирают идеи старые и появляются новые.
Как обычно, есть нюанс. Не любят уточнять, мог ли английский физик в своем эксперименте сделать измерения с требуемой точностью в принципе. Но, говорят, современный анализ данных (читай, использование статистики) все подтверждает.
Может подтвердить что угодно. Берете в выборку только нужные данные и вуаля, небольшой секрет от наших добрых фармакомпаний.
Ага, а "данные" брали из эксперимента Таунса или ещё более раннего опыта Иллингворта. Один олух пытался обнаружить доплеровское смещение на взаимно неподвижных источнике и приемнике, второй тупо засунул оптические пути интерферометра в железные трубы. ))
Притяжение света ни в малейшей степени не противоречит эфиродинамической картине мира и потому подтверждением только теории Эйнштейна не является.
Да оне так же про эффект Казимира заливают, типа только квантовая механика могла его предсказать, Бернулли его предсказал, отцов квантовой механики тогда еще и в заводе не было.
Если вспомнить, что по ряду эфирных теорий массивные объекты постоянно засасывают в себя эфир (что и создает гравитационные поля), то искривление светового луча в поле Солнца само по себе офигенный плюс в пользу эфиродинамики. Ну, это если забыть, что сам-то опыт был проведен запредельно "грязно", с разбросом точек в разы меньше погрешности. Там вообще раздолье было - бери что хочешь и обрабатывай как хочешь.
Есть мнение, что как раз люди с так называемым научным складом ума, бесконтрольно формируют в массах определённый информационный фон, а самое главное, воплощают результаты своих измышлений в физической форме стимулируя в этих массах животное стремление к удовольствиям и комфорту. Как показывает практика, без всего этого можно вполне себе неплохо жить, но с развитием технологий понятие неплохо стремительно видоизменяется. Видоизменяется ведь только мнение о понятии, а не реальное положение дел, вот в чём проблема. Поэтому человечество несётся вскачь, точнее его прут на привязи несколько сотен умников, а остальные являются владельцами реально пустых знаний, но гонору от этого у них не убавляется.
Беда науки не дрянной аксиоматике или чьем-то непонимании, беда науки в постоянном и систематическом вранье, вот яркие примеры из вашей статьи.
Энштейн не писал своей знаменитой статьи, ее писала его первая жена Милева Марич, как и большинство всех статей Энштейна, после разрыва с ней аль'берт занимался больше политикой чем научной практикой. Недавно был весьма серьезный скандал в европе, но у нас столь сильно почитают одинцова булыжникова, что этого маленького факта как-бы и не заметили.
Нука-нука боровскую можель атома для шестилетних, я прям чешусь от интереса. Выходит бОР просто брехло?
Хоть где нибудь, хоть одна гнида умудрилась поставить этот опыт? Нет, ничуть не бывало, это мерзкое вранье имеет статус физического закона, хотя это ВСЕГО ЛИШЬ неподтвержденная гипотеза.
Так называемый позор Кавендиша с крутильными весами, НИКТО, НИКОГДА не смог чисто воспроизвести этот опыт, тому есть много причин, В общем Кавендиш в очередной раз сбрехал, но поскольку он был британским ученым, то это совершенно сошло ему с рук как и Ньютону.
З.Ы.
Беда науки в том, что она уже не наука, а вера. Люди не занимаются фактам и вопросами их фиксации, а повторяют бесконечное вранье "кумиров", причем некоторые простейшие опыты не воспроизводились и по 400 лет, например лучевая(волновая) тории света ну сущая сова на глобусе, но кому это интересно.
Но напротив, сила науки - в способности предсказать явления. Без "принятых на веру" - возможно было бы появление лазера, сверхпроводимости, полупроводников, космических полётов, ядерных реакций и прочего и прочего?
А что смогли создать по своим теориям адепты альтернативных наук? Эфир обнаружили? Смогли использовать эфир для чего-либо? Эти результаты можно увидеть хоть где-то в рабочем состоянии, кроме как на ютубе? Ну, где реальные результаты исследований гениальных альтернативщиков, яростно разоблачающих традиционную науку?
За предсказаниями,- это к гадалкам. Наука регистрирует факты определенным образом и обобщает в соответствии с определенными правилами.
Будете смеяться но все.)))) Тесла был поклонником эфира и умер им, все электричество по сути основано на его умозаключениях. Полупроводники и ядерные реакции открыли как факт, "теории" разработали лет через тридцать и то ИМХО не очень хорошие.
Порох изобрели задолго даже до Бутлеровской химии.
З.Ы.
В общем вы плохо знаете историю науки, если вы изучите предмет полнее, у вас будет меньше желания позориться всякими странными утверждениями.
То есть, современные сплавы получают исключительно путём экспериментов, а не предсказывая их свойства заранее?
Таблицу химических элементов составляли эмпирически, а не на основе закономерности?
Само-собой, большая часть современной науки, уходит корнями в эмпирические наблюдения. Ну и что? Это же не отменяет того, что наука создаёт материалы и процессы, которые в природе не наблюдаются совершенно?
И всё же, где эфир? Где движители на иных принципах?
Или все эти камлания про Теслу - это либо религия, либо попытка выбить финансирование на бесконечные исследования без практического результата?
У меня аж глаз задёргался! Теорию, которая бы могла это предсказывать, в студию!
Простите, вас забанили в гугле?
Если бы не было матмоделей для получения материалов с заданными свойствами, то со сплавами и пластмассами можно было бы бесконечно экспериментировать, не получая нужных свойств.
Вы явно не понимаете ни предмета, ни даже используемых слов.
Что касается безконечных экспериментов, то так практически и есть. Вот щас ищут композит, что может пойти на лопатки турбин авиадвигателей вместо металла. Потратили кучу времени и дикие деньги - потому что счёт синтезированных и перепробованных соединений идёт на сотни тысяч.
Диаматовский бред.
как же фейл с "кусил"-ом ?
Ды, вы все верно сказали, именно что методом научного тыка. За 1000 лет тыкания и фиксации результатов набрали изрядную базу, теории если и есть то самые эмпирические, да и не нужны они никому особо, потому, что инженеры точно знают, что строения атома не знает никто.))) Вы лучше с кристаллохимиками поговорите много интересного узнаете о "круглых" атомах.
Ды, на протяжении нескольких тысяч лет, пока при Книццаро не произошел качественный прорыв в определении элементов, впрочем вам это все одно ничего не скажет .Более того скажу, вам и сейчас никто не скажет почему в таблице Менделеева сдвоенные периоды.
Вся технологическая наука, теоретический понос прошу не предлагать.
А где они наблюдаются? В ваших фантазиях?
А кто их исследовал? Нет таких, например если я что-то такое открою, то уж точно кричать не стану, это же живой ароморфоз.))) Так что ждите от наших британских друзей новых откровений, они еще 1000 лет будут врать и пудрить мозги, вместо того чтобы изучать конкретные факты движения и инерции.
Окститесь, ВСЕ СОВРЕМЕННОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО ПЕРЕМЕННОГО ТОКА ИЗОБРЕЛ ТЕСЛА. Генераторы, двигатели, трансформаторы, они уже здесь, для них не нужно БОЛЬШЕ денег. Это как раз современные учОные ничем кроме попила бюджета не занимаются. Что-то все научные открытия СССР на которых имело бы смысл остановиться сделаны в бериевских шаражках, а "академическая" наука все выискивает недостаточно чистым духом, им что за это деньги платют?
Ага. "Диаматчики с диаматами наперевес" в атаку за Маркса -Ленина кинулись. Закидали противников Тесла-бомбами. Смешно. И не желают даже вникнуть в тему вопроса. Физика и не только она и другие науки, развивались с эпохи Ньютона как интеллектуально -емкие априористические и математизированные учения. Еще в эпоху Лапласа стало понятной роль научного субъекта и доминирующая роль теоретического сознания над эмпирическими методами эксперимента.Именно Лаплас дает методологию в небесной механике и называет массы и иные параметры планет на основе математики, а не эксперимента. Создает теорию приливов и вековых ускорений. Он же находит скорость гравитации из математических соображений, оказавшуюся на много порядков выше скорости света. Максвелл был абсолютным научным кантианцем и строил свою систему электромагнетизма не на основе эксперимента, а исходя из глубоких математических оснований. Даже тысяча экспериментаторов с весами и линейками и телескопами не сделали бы того, что сиог один Лаплас.
Ну и масса иных контдоводрв показывает нам доминанту сознания над материей для тех, кто в теме. Просто не нужно было в свое время изучать историю физики по верному сталинцу Кудрявцеву. Глядишь, и были бы в теме.))
Извините, это такая огромная беда, которая переводит фюзис в мистику. Я категорически не могу принять такую точку зрения.
Как мне нравятся такие прекрасные манипуляции. То что Кепплер, а за ним и Лаплас обобщили огромное количество астрономических данных как бы уже и не считается? То что они работали как проклятые, что бы вывести свои ФИЗИЧЕСКИЕ законы, тоже не считается, все хотят как эти импотенты эйнштейн с бором, выдвинуть достаточно сумасшедшую теорию(желательно ее у кого нибудь украсть, чтоб самим поменьше работать) которая бы удовлетворила мальтузианцев или тех кто заплатит за это убожество денежку, а там хоть трава не расти. Понимаю.
Скажите ТБМ, это релятивистам. У нас ведь сейчас доказано, что скорость гравитации равна скорости света, сам одинецбулыжников так сказал.
Вы смеетесь? Лапласом думаю были обобщены миллионы единиц астрономических наблюдений. Он был чудовищно работоспособным человеком и сделал для физики очень многое, только его труды почему-то объявили математическими (воображаемыми). Что как бы говорит о разумности этих дурацких корреспондентов.
Нахрена вам тогда вообще опыты физические? Созерцайте свой пупок и получайте вселенскую мудрость, осуществляйте свой примат так сказать, раз уж вы в теме.
А что еще я не должен был делать по вашему мнению? Жить? Дышать?
Забавно читать. Ваша необразованность не являлась бы недостатком, не выпячивай вы её аки знание.
Чудило, вся современная цивилизация на эфирных представлениях построена. Уравнения Максвелла писались для эфира!
То есть, если переименовать электромагнитное поле - в эфир, то претензии альтернативщиков к традиционной науке закончатся?
Для начала начни понимать суть дела, потом "дискутируй".
Неучи задолбали реально.
Нет, эфир,- это сущность связанная с физическим явлением, ЭМ поле,- это чисто математическая абстракция, короче как не переименовывай - шляпа выйдет.
Так уравнения Максвелла для эфира писались, или для ЭМП? Ну, чтобы я не допускал впредь незнания по данному вопросу.
"Ой, дураааак..." © Собачье Сердце.
Урав. Максвелла - это уравнения ЭМП, созданные исходя из предположения о существовании эфира! Без и вне эфира физического смысла не имеют.
А какой смысл имеют эти уравнения, если не физический? Зачем они нужны, если они не имеют смысла?
В этом и вопрос.
То есть, вы не знаете, зачем нужны эти уравнения, с эфиром или без эфира?
Они имели физический смысл когда писались, но с тех пор прошло много времени и много открытий. Сейчас в них остался первоначальный смысл, но он не отвечает текущей действительности, как-так.
Нужно делать новые обобщения проведенных за последние 100 лет экспериментов и дополнять эти уравнения, некоторые пишут, что весьма существенно, Максвел - не всеведущ, а Фарадей не всеобъемлющ.
То есть, уравнения внесли вклад в науку и без всякого эфира, и наука уже ушла значительно дальше?
Максвелл не всеобъемлющ, как и Тесла. Более того, оба могли вообще заблуждаться насчёт эфира - это могло быть лишь гипотезой, помогающей для работы над иными изобретениями. Почему уравнения можно считать не отвечающими действительности, а гипотеза эфира - не может подвергаться сомнению?
Ещё раз: кто или что мешает современным учёным взяться за теорию эфира и довести её до ума? Почему энтузиастов квантовой физики много, а эфира - мало? Почему Максвелл или Тесла - могли, а современные учёные - нет?
Это и была гипотеза которая дала миру все современное электрооборудование, исключая полупроводники, но были и другие гипотезы которые благополучно скончались. А сейчас у нас мир ОДНОЙ гипотезы, а что ели она неверна, заранее ведь не скажешь.
Вы смешной
, пренебрегать ею как минимум глупо, она уже дала нам столько, сколько не дала ни одна другая гипотеза, к стати, гипотеза вакуума не дала ничего, причем в нее постоянно лезут всякие виртуальные пары и бозоны Хиггса, что как бы намекает. Я ж не против пусть расцветут тысячи цветов, но ведь этого нет в нашей физике, она уныла и догматична как Катехизис.
Еще раз отвечаю у них нет на это заказа. Без заказов сейчас ученые не работают, время одиночек прошло, увы.
Потому что квантовая физика требует работы только языка, более того она принципиально непротиворечива, то есть никакое высказывание в ней нельзя опровергнуть. С точки зрения квантовой физики взаимоисключающие утверждения истинны оба. Кто же откажется от такой халявы, ты ни за что не отвечаешь, работать не надо, да еще и кормят.)))
Что значит нет? Они могут, только есть ДСП (для служебного пользования) и ноу-хау (коммерческая тайна) вся современная физика разбита на мелкие кусочки, и ни одна живая душа не торопится делиться своими открытиями, хватит уж, наелись британских ученых до икоты.
В целом, ваша картина мне примерно понятна. Благодарю за терпение и объяснения.
На нижний коммент можно не отвечать, т.к. наличие гостайны легко объясняет отсутствие исследований и исследователей эфира. В таком контексте - можно предположить и наличие Звезды смерти на тёмной стороне Луны.
На заметку о биологическом холодном синтезе я внимание обратил. Интересно, но опять же - практическое применение нужно, как критерий истинности.
Ничто нам не мешает. Помните Звездные войны, там взорвали Звезду Смерти, бытует байка, что это были съемки настоящего термоядерного взрыва, больно похоже.)))) Но пока нет фактов говорить об этом смысла нет.
Практического применения у нее уже дохрена. Одни культуры обеззараживания цезия, чего стоят. Когда у вас радиация пропадает за 30 часов, а не за тридцать лет, но вот поди ж ты все человек сертифицированный, все пробил, и все как в вату.)))
Хватит издеваться над убогими...)
Чем кумушек считать трудиться...(с)
Грант не дадут.
В создании э/м теории Максвелла отслеживаются два этапа. Максвелл, во-первых был научным кантианцем, и о субстанции судил по Канту. То есть субстанции невидимые, или поля, он описывал математическими моделями, или своими уранениями ЭМП, не приписывая им неких иных субстанциальных атрибутов вроде структуры. Относительно опытной фиксации эфира у Максвелла был весьма нехилый скепсис. Это именно Максвелл выдвигает идею опыта, проделанного позже Майкельсоном. Что остановило теоретика Максвелла как "эфиродинамиста"? Полная невозможность составить более или менее правдоподобную модель эфира. Ибо из его динамики следовала вся картина э/м явлений. Это привело Максвелла к идее отказаться от физической субстанции эфира и строить свой математический формализм на началах феноменологии, в данном случае- математизируя субстанцию как "электромагнитное поле". К сожалению, завершить этот этап Максвелл не успел, и его работу достроил уже немецкий физик Герц, тоже последовательный кантианец. Повторюсь: изначально ЭМТМ есть аппарат феноменологический. Заявлять о том, что максвелл. электромагнетизм есть динамическое описание эфира - по меньшей мере ошибочно, поздний Максвелл это прямо отвергает подьдавлением эмпирических доводов, настаивая на "феноменологичности"
Естественно, потому, что он описывал опыты Фарадея, его модель феноменологическая, как вы любите.
Меня это в физиках умиляет. ВЫ сначала выясните что за свойства у той вещи, а потом уже решайте, что правдоподобно, а что нет. Физики они от фьюзис, а не от софос.
Это кто ему сказал?* Господь Бог? Экая мерзость солипсизма и гордыни.
Именно основанный на наблюдениях Фарадея в основном, остальные там потом только брехали не переставая.
Поправьте меня, мы говорим вот об этой феноменологии, или какой-то другой?
Это уравнения электрических явлений в эфире, никакого ЭМП Максвелл не подразумевал, тогда и термина-то такого не было (Его кажется Максвелл выдумал для описания наблюдаемого явления). Ведь что бесит, уравнения Максвелла переперли в "новую физику", а вот модель на основании которой он их вывел (на основании этой же модели Герц предсказал электромагнитные волны), попятили.
В результате уравнения Максвела стали в "новой физике" простым математическим формализмом, они потеряли возможность изменяться в соответствии с нуждами окружающего мира. Максвел - велик, не спорю, но не всеведущ, он решал проблему описания конкретных физических задач поставленных Фарадеем, а ему приписывают сейчас буквально всеведение.
А ведь его уравнения грубы и нуждаются в уточнениях, но сделать этого нельзя так как их модель утрачена, поэтому в них тянут калибровки и заплатки, что только ухудшает дело, уравнения Максвела просто удобная номограмма опытов Фарадея не более, а кто сказал, что .опыты Фарадея были исчерпывающими?
Кто или что мешает современным учёным взять на вооружение теорию эфира, и получить практические результаты с помощью этой теории? Или переписать уравнения Максвелла "в соответствии с нуждами окружающего мира"?
Им мешает британское лобби, и система грантов, ученые уже давно несвободны в своих действиях и суждениях, строить карьеру трудно, а потерять можно за одно неосторожное слово.
А зачем? Дурак Фарадей взял на себя ответственность в свое время, теперь на этой лошадке можно ездить ничем не рискуя ближайшую тысячу лет, пока новый Фарадей не появится. А вот собственное исследование, - это всегда риск, а вдруг ты ошибся и пошел неверной дорогой и потратил чужие деньги на свои опыты? И ведь нужно ручками работать как черт, а главное нельзя сослаться на гигантов, они этим не занимались.))) У нас в России есть такая приятна дама - Корнилова, она пытается, подлизывает в интервью кому можно и кому нельзя и ландавам и ньютонам, а вот нет ей счастия и признания, почти как у Росси в Италии.
А человек всю свою жизнь буквально поставил на карту, я лично желаю ей всяческих успехов.
Так нету нового Фарадея, не исследовано ничего. Как тут перепишешь, да еще и ДСП это мерзкое рука об руку с ноу-хау. Вот люди и бултыхаются в этой математической грязище, а некоторые ее еще и усугубляют.
То есть, прорыв в физике возможен лишь посредством осыпания изобретателя золотом? Иначе - никак?
Не спорю, финансирование исследований - фактор важный, но неужели без этого вообще никак? Ну, например собрать в гараже движитель, рабочим телом которого будет эфир, и продемонстрировать этот двигатель? Должна же теория давать какие-то практические результаты, не требующие циклопических материальных вложений? Или хотя бы предсказывать наблюдаемые явления, точнее, нежели это делает общепринятая теория? Неужели такое можно замолчать, при помощи какого-то лобби?
Лично для меня, критерием оценки работоспособности той или иной теории, является применение этой теории в военке. Если военные до сих пор не уничтожают неприятеля с помощью лучей Тесла и не летают на эфирных звездолётах - значит эти гипотезы остаются неподтверждёнными. Как и экстрасенсорика, астрология и т.д. и т.п. Потому как любое более-менее перспективное изобретение человечества - в первую очередь, применяется военными.
Неа, шаражка не есть осыпание золотом.))) Прорыв возможен лоишь в результате целенаправленной работы в течении многих лет как правило, когда эмпирическим путем перебираются десятки тысяч вариантов, а иногда оказывается что вся концепция была неверна, и 1000 человеко/часов идут под нож. Нужна воля к движению и ответственность не важно кто ее проявит, без этого никак ИМХО.
А вы знаете что стало с Рудольфо Диззелем? Прочитайте его историю очень поучительно.
Но военка вся была под товарищем Берией, а он на дух не переносил британских физиков, типа капицы(отца) или ландавы. Там люди брутфросили Мир и не было у них никаких теорий, кроме научного тыка и такой-то матери. Военка никакого отношения к РАН не имеет, они их и сейчас в грош не ставят.))
А вы так хорошо знаете что есть у наших военных? Тем более светить оружие с новым физическим принципом, - это глупость, пока люди не знают, что такое возможно, они и не копают. А вот навести противника на на ложный след тут пожалуйста, как вам проект Аненербе? Война это искусство победить, а не искусство сражаться.)))
А чем вам не нравятся все эти науки? То что находится в общественном поле, это просто смешные глупости. Астрология не такова, это наука о природных циклах имеющая историю около 5000 лет, с другой стороны хорошее шарлатанство всегда востребовано. Экстрасенсорика,- это просто наука о тренированных чувствах, ее раздувают как свинью, а подоплека ее банальна.
И это правильно, а еще больше не применяется, кому нужны все эти джинны из бутылок ИМХО.
А вы так хорошо знаете что есть у наших военных? Тем более светить оружие с новым физическим принципом, - это глупость, пока люди не знают, что такое возможно, они и не копают.
ну так наши два раза об этом заявили. один раз военные, про именно оружие на новых принципах, второй - президент, про более конкретные имплементации.
Заявить, не значит иметь. ;)
Кесарь, не для эфира, а для поля - почувствуй разницу -)
Страницы