Ну и как тезис- "Хорошо/плохо"-дичь. Надо- "хуже/лучше". В качестве критерия определения победителей. Иначе, ну ведь правда, какой то интеллектуальный онанизм (и притом групповой!) получается.
Навеяно наблюдениями за статьями и обсуждениями (за ними в особенности) на сайте. Более-менее внепартийных дискуссионных площадок в инете вообще мало. И даже АШ внепартийный лишь с оговорками. Скорее в силу сложившегося здесь примерно равного количественного распределения участников по политическим баррикадам.
Споры в комментах ожесточенные, комменты многочисленные. Вроде бы и любопытно это все бывает. Но одна вещь дико все это портит. Отсутствие воли проигравших сторон к признанию поражения. А ведь по итогам дискуссий разворачивающихся под большинством статей на АШ любой хоть сколько-нибудь объективный и зрячий сторонний наблюдатель сможет сказать, что одна из сторон явно убедительнее. Но нет. Можно перекопать мегатонны статей и их обсуждений на АШ и не найти ни одного "ну да, мы в общем и целом продолжаем считать вас негодяями, ваши политвоззрения ошибочными и тд, но признаем что в данном конкретном споре вы привели конкретные аргументы, а мы не смогли их опровергнуть, так и быть, данный конкретный раунд- за вами". А ведь наличие таких признаний сделало бы дискуссии на АШ гораздо более состязательными, продуктивными, как хороший спаринг для боксера, хороший контрольный матч для футбольной команды на сборах и тд. Вместо этого- вызывающее брезгливость махание кулаками в уже проигранных (объективно то говоря) драках. Вредное осознание авторами статей и комментов того факта что "да хоть проиграй аргументацию вдрызг, хоть устрой митинг с лозунгами вместо доводов, все равно подбегут твои соратнички по политвзглядам и создадут иллюзию что ты вовсе и не облажался". Уныло, не соревновательно, какие то бессмысленные матчи с заранее прописанной в протоколе ничьей.
Какие у меня то предложения? Ну какие тут могут быть предложения. Находить в себе силы культуру дискуссий поднимать. И нет, я вовсе не про формальную вежливость (шут с ней). Начать можно (нужно) было б с введения вместо сферического коня в вакууме, спора на тему "хорошо/плохо", более информативного и, извините, верифицируемого (проверяемого) критерия "хуже/лучше". Еще конкретнее- "Больше/меньше" вместо "много/мало" и тд. Не привожу конкретных примеров, потому что применимо ну почти ко всему (может за исключением споров об искусстве- там не проверяемо).
Статейка- "вода" конечно, хоть и по принципиальному вопросу. Поэтому в блог только. Просто "накипело-выговорился".
Комментарии
(рука-лицо)
Если твоё, то страшно очень
Ты это серьезно?
Ну, про "правота - залог выживания"?
... А давай ты еще чуток подумаешь? Ну, или хотя бы попытаешься?
А ну дыхни...
.
Фууу! Перегаром то как обдаёт
Выигрывает читающий . Ибо ему предоставлены и за и против.
Праэльно гришь!
Ма-ла-детс!!
(задумчиво):
... а может - и неправильно...
Может - ... писать нужно?
Старая тема. Сильно про нее думаю. Очень думаю...
"очень думаю- а не начать ли и мне писать.."- написал человек написавший сегодня под статьей столько же комментов сколько все остальные комментаторы вместе взятые) Кокетство- оно такое)
Перекашиваешь. Не было "не начать ли мне писать".
Я - пишу. В комментах.
В адрес непишущего в комментах по проблеме, поднятой в посте,
былоя счел уместным сформулировать свою мысль именно так.Полагаю, что "молчащим" читателям имеет смысл писа́ть.
да ладно вам, без злобы же подначил. я вообще несколько лет сидел на АШ, не то что без статеек и комментов, но даже без регистрации ) и проявился 2 месяца назад, узнав про себя что я "всплывший специально под пенс реформу и губернаторские выборы кремлевский пропагандист на зарплате".
Ну не знаю, меня вот АШ приучил уважать чужое аргументированное мнение, даже если я его не разделяю. Просто принимаю, что есть люди, а порой их достаточной много, с совершенно другой точкой зрения. Иногда помогает смотреть на вещи с другой стороны. Иногда, правда, - нет.
Изучай "другую сторону". Интересуйся ею.
Уверяю: она всегда офигенски интересная!!
Не всегда. Там тоже с переизбытком своих штампов. Но иногда и среди штампов мелькнет интересное мнение.
Эмм.. вам мало публично унизить уважающего себя человека расстреляв его меткими аргументами и растоптав тяжестью фактов. Так вы жаждете чтоб он принародно самоунизился, как побежденные волки подставляют клыкам вожака яремную вену, ибо горе побежденным?
Да вы жестокий человек!
Лет 25 тому назад, когда был на Тибете, наблюдал в Лхасе как спорят два буддийских монаха.
Там это ритуал обучения такой. Два монаха спорят, остальные наблюдают и не вмешиваются, пока не возникает ситуация проигрыша одного из спорщиков.
В чем состоит такая ситуация:
- переход на личности. это вообще грубейшее нарушение правил спора.
- Оскорбления собеседника относится к тому же.
- Внешне эмоциональное восприятия предмета спора.
- Отсутствие аргумента у одного из спорщиков.
- Отсутствие логики в ответе одного из спорщиков.
- Попытка перейти на другую тему спора.
- Попытка подмены понятий
- Ложные аргументы, приводимые одним из участников спора.
Достаточно один раз показать, что аргументы ложные как весь спор прекращается.
Как только один из спорщиков допустил первую же оплошность из вышеперечисленных, он тут же объявляется проигравшим спор.
спасибо (без иронии) за интересный коммент. но я не согласен) иногда бывает что в споре где один заходил в спор с кучей серьезных аргументов по оплошности мог начать с действительно ошибочного (не проверенного). ну вот бывает такое. а оппонент, у которого аргументов было ноль сразу уцепиться в эту первую и единственную ошибку и вывернет все подняв гевалт как на одесском привозе. ну в общем тут спорно. хотя в теории - красивый подход. но на практике лучше все же хотя бы нескольких выстрелов с обеих сторон дождаться. право на одну ошибку надо давать.
То, что мне повезло наблюдать в Тибете это не спор по существу, это была отработка искусства спора.
Голая софистика. Тем не менее сами правила интересны.
Это был, можно так сказать, "спортивный спор"
Предмет спора был там не важен, важна была борьба по правилам.
У меня даже фото того момента сохранилось, только в бумажном виде.
Я это к тому, что прежде чем судить - кто мол победил в споре, нужно как в спорте выработать правила его ведения.
Единственное, что могу напомнить - сакраментальное "Это интернет, тут могут и на йух послать" и рекомендовать не путать интернет-дрочево в самых разнообразных, не всегда понятных даже участникам целях с настоящим Спором с большой буквы С от которого хоть что-то зависит в реале.
ну и да и нет. хотелось бы островка в инете где был бы не совсем инет. "отдушина" так сказать. просто принцип "все относительно" начинает немного утомлять.
Для этого надо вернуть ФИДО с его вполне реальной водкой на поинтовках и нодовках. И не менее реальной возможностью махача оппонентов. :(
Страницы