После решения о представлении автокефалии УПЦ статьи на тему церкви полезли как грибы. В том числе и на АШ. В целом тон статей примерно один: как странно, что мы в 21 веке занимаемся обсуждением таких вопросов. Религия разъединяет людей по надуманным поводам, причем в том время, как большая часть этих людей даже не соблюдает обряды. Научное мировоззрение более прогрессивно, потому что рационально и не ведёт к конфликтам и т. Д.
Повеяло от этого всего «научным атеизмом», который как морская свинка (не морская и не свинка). Хочу осветить один момент, который часто упускается в подобных рассуждениях. Он формулируется просто: никакого научного мировоззрения не существует.
Этот вывод нетрудно сделать из определения мировоззрения. Просто наука не имеет системы нравственных оценок и не отвечает на вопросы онтологического характера. Существует ли научная картина мира? Определенно да. В настоящий момент зарегистрировано огромное количество только академических научных дисциплин. А общее количество научных направлений даже сложно посчитать, так как счёт там явно идёт на десятки тысяч. Существует ряд дисциплин в которых имеется не более пары десятков компетентных специалистов на весь земной шар. В других из-за вала работ и слабого рецензирования существует огромное количество неверных или даже фейковых публикаций. Не вызывает сомнения тот факт, что одному человеку за всю жизнь составить для себя целостную научную картину мира невозможно.
Кроме того популярный довод о том, что наука в пределе может познать мир сам по себе не является научным и не может быть доказан при помощи научного метода.
Куды бедному крестьянину податься-то? Кто ответит на вопрос человека кто я? Для чего я? Для чего мир? Что такое хорошо и что такое плохо? Вариантов тут немного. Или религия, или философские концепции. Идеологии Модерна, которые держались на философских течениях, а именно коммунизм, либерализм, и фашизм в настоящий момент находятся в упадке. Все они дискредитировали себя. Чего в таком случае остаётся? Правильно. Религия.
Она даёт ответы на вопросы Бытия. И она привела европейскую цивилизацию к пику её могущества достаточно недавно. Мораль у нас христианская, например. Да и к Исламу это тоже относится. В современной ситуации религия скорее объединяет. Быть религиозным гораздо лучше, нежели решать проблемы Бытия индивидуально и для себя. Этот труд под силу лишь немногим. Остальные могут стать несчастными и даже впасть в ничтожество, стоя в очереди за айфонами, или валяясь пьяным под лавкой в парке.
Так что нельзя от этого отмахиваться. Дайте человечеству новую всеобъемлющую философскую систему, или не выпендривайтесь, как говорится.
Комментарии
Что?
Можно сказать, что не в этом суть, но и проговорить так же можно.
Можно ли считать эволюцией то, что не меняется во времени? Нет, не можем, так как ничего не эволюционирует. Изменяющиеся части составляют эволюцию. Только там, где мы видим изменения во времени, мы понимаем, что есть эволюция.
Ну вот собрался, допустим, человек насвинячить. Удержат его подобные материалистические рассуждения? Не думаю. Вот какой-нибудь умный социопат вполне может рассуждать в таком ключе. Дескать, манипулирую людьми в свое удовольствие, а что тут такого с точки зрения вселенной. Не все ли равно, куда пойдет физический процесс ?
Эти рассуждения может и смогут остановить, но скорее всего нет. На него нужно другое воздействие.
Рассуждение на уровне разума для того, кто умеет рассуждать дальше своего желудка и развлечений. Кто задает нужные вопросы.
Доказательства смысла жизни, что такое добро и что такое зло, принципы научного познания просто по определению не могут дать. Это исходит из самих принципов научного познания. Так что, доказательства остаются в области нравственности.
Какова нравственность, такие и представления в обществе. Какая нравственность конкретного человека, так он и старается жить, хотя, он может быть в представлениях своих нравственно очень высок, но по слабости духа быть безнравственным в делах.
А в основу чего, простите, эти вопросы положены? Т.е. с какого перепугу они вообще основополагающие?
Ну это кому как. Мне это важно, поэтому атеизм мне не подходит.
Самое интересное, что для появления солнца надо чтобы прогорело как минимум две звезды, чтобы наработать те элементы, которые у нас встречаются в солнечной системе.
Почему две то?
Так тяжелые элементы же. Их подно в солнечной системе. Они синиезируются в недрах двойных звёзд.
Это что ещё за недро такое у двойных звезд необычное, отличное от звёзд одиночных?
Тяжелые элементы образуются при взрывах звёзд, и им для этого совсем не обязательно быть двойными.
не все. некоторые образуются только в слияниях нейтронных звезд.
Площадь закрашивания элемента означает пропорции в которых он возникает. Например для золота 95% всех атомов - это слияние нейтронных звезд, а 5% гибель звезд малой массы.
Главный лозунг невежественных мракобесов: "если я чего-то не могу понять -- значит этого просто нет". Религия очень важна для таких людей -- она позволяет жить легко и не напряжно, не надо ничего искать, доказывать, перепроверять мучая и без того слабый ум, зачем? Просто взял и поверил. Хоп! И у тебя есть все "ответы".
Начнём с того, что автор путается в понятиях. Не научное и религиозное мировоззрения являются объектами для сравнения, а научный и религиозный способы познания. Хотя для религиозного способа познания это что называется "хрен редьки не слаще". Подумаешь, "мировоззрение" или "способ познания", чего только безбожники не напридумывают, что бы людей то от веры то от истинной в сторону увести.
Дальше мракобесие нарастает:
По своему дремучему невежеству автор почему-то выделил философию в какой-то отдельный вид непонятно чего. Философия -- это тоже научный способ познания, причём самый базовый, который определяет фундаментальные, первичные понятия.
После чего последовал глубочайший вывод:
Поскольку автор не знает и не понимает философию, то конечно в голове автора философия "полностью себе дискредитировала ". Во что он нам предлагает просто уверовать, находясь в рамках своего метода познания.
Но автор не так прост, как кажется на первый взгляд, у автора случилось высшее озарение, которые привело к величайшему откровению:
Жаль, что автор упустил всю логическую цепочку, которая привела его к этому потрясающему выводу. Для слабаков, не владеющих религиозным методом познания поясню как делать такие глубокие выводы. Возьмём тех, кто двигал вперёд Европу: всех этих колумбов, де-картов, герцев, амперов и прочих наполеонов и магелланов. Кто они? Да никто -- насекомые, которые и пальцем не могли бы пошевелить без божьего попущения. А раз пошевелили, раз привели "к пику могущества", то что это значит? Дак дураку понятно -- значит на то была божья воля. А откуда она могла взяться? Воооот! Это потому, что в Европе была правильная религия, в рамках которой специально обученные люди посылали богу правильные послания, ну вот бог и послал правильную волю в нужное место и в нужно время. Главное верить, а остальное как бог даст.
Автору предлагаю немедленно уверовать в то, что я просто злобный, шипящий воинствующий атеист, бездуховный и безнравственный и на этой светлой ноте пойти спать. Что бы завтра порадовать нас новыми откровениями, о том, как религия привела к пику своего упадка например Афганистан.
Вот за это спасибо. Я несколько переформулирую. Вместо философии укажу "мировоззрения основанные на философских течениях."
Остальные пункты-моя точка зрения. Привожу без доказательств и жду прямых опровержений.
Да тут нечего опровергать. Только посмеяться можно, благо повод вы сами дали.
Что за глупость, опровергать "точки зрения", которые к тому же "без доказательств". Вы не вдумались в главное: хотите сравнивать сравнимое сравнивайте методы познания -- религиозный и научный. Опровергать же можно только утверждения, сделанные в рамках научного метода познания. Ваши религиозные верования опровергнуть невозможно, в них можно только "не верить". Если мы оба будем настаивать на своём, то решить разногласия возможно разве что религиозной войной -- кто победил у того и более сильная вера.
Понимаете, если вы за религиозный метод познания -- то проповедуйте себе на здоровье, помечайте только, что это именно проповедь, что бы случайно никто ваши чувства то не оскорбил. У нас щаз строго, с чувствами всякими. Только для нормального оскорбления у оскорбляющего должна быть ясность -- что это именно религиозный текст, иначе не понятно будет оскорбляет он тут чувства или полемику ведёт.
На АШ не раз встречался с мнением (с которым согласен) о том, что буддизм отличается от остальных религий тем, что это не религия, а только философская система. "Только" - здесь означает, что буддизм - это недорелигия, т.е. не обязывает приверженцев к исполнению каких-то действий, тогда как религия может и анафеме предать (поэтому, кстати, в странах ЮВА широко распространено двоеверие - большинство японцев, например, являются синтоистами и буддистами одновременно).
Видимо, в таком ключе автор представлял данную дилемму.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
смешно и убого - размышления действительно средневекового крестьянина.
Вот это верх аргументации. А по существу?
По существу Наука это поиск Законов, что есть Ветхий Завет, неотъемлемая часть Нового Завета.
1. Прошу прощение. А где указанном фрагменте текста вопрос?
2. научное мировоззрение - что понимается под словом "научное"?
3. А в чем отличие "научного мировоззрения" от "научной картины мира"?
Вопрос надо заменить на слово момент. Спасибо.
По второму пункту мировоззрение предполагает оценку, а картина мира - нет.
Не очень понял ответ, ну да ладно. Не сочтите за навязчивость, но вам, камрад,
хочется пожелать более строго использовать термины и определения. Иначе трудно понять друг друга и прийти к общему знаменателю.
А научное мировоззрение есть. И не научное мировоззрение тоже есть. Все есть. Причем две вещи из всего этого вообще бесконечные.
Что такое проблемы Бытия? У Бытия нет проблем, а свои собственные человек должен решать именно индивидуально и для себя. Может быть Вы хотели сказать, что не за чужой счёт?
Быть религиозным, значит заключить себя в рамки ограниченности. Так можно, но это не серьёзно.
Жить стоит лишь для интереса узнать, что будет в следующий момент времени. Не так уж и сложно. А сам мир служит для того, чтобы разнообразие интересов не заканчивалось. Опыт, вот что главное. Ради него всё и вертится. Религия исключает накопление опыта и провоцирует зацикленность, а это жесть полная.
Жить "для интереса узнать, что будет в следующий момент" - нелепо, с раннего возраста человеку известно, что неизбежно наступит смерть и это может произойти в любой "следующий момент времени".
Что значит: "Религия исключает накопление опыта"? Носителями религии являются люди, наоборот, помимо обычного опыта они могут, дополнительно, обладать еще и религиозным опытом. Именно накопление такого, например христианского опыта, позволяет судить о том, что человек нисколько не развивается, не смотря на накопление громадного количества знаний и опыта их применения
Я согласен с тем, что так действительно кажется.
Всё определяет количество Ваших желаний. Чем больше желаний, тем больше Ваше внимание занято их достижением. Не стоит также забывать, что количество желаний пропорционально количеству проблем, точнее наоборот. Ваша психика не имеет опыта жизни с малым количеством желаний, поэтому Вам кажется, что такая жизнь нелепа. Вы моделируете только логически, не испытывая реального эмоционального переживания в режиме малого количества желаний. Большинство мудрецов, фразы которых время от времени цитируете Вы или кто-то ещё, жили именно в таком режиме, но кто на это сегодня смотрит?
И что?
А можно обладать ещё и гомосексуальным опытом и опытом прыжков с пятого этажа, а так же кучей других опытов, но религиозный опыт особенный. Он сообщает Вам, что всё вокруг якобы понятно, что всё обо всём известно. Известно откуда всё появилось и зачем. Любой опыт полезен, если не останавливает Ваш анализ и не призывает жить по непроверенным алгоритмам.
Вот я тоже обладаю религиозным опытом, но этот опыт, как раз помог мне избавиться от предрассудков и в этом действительно состоит его реальная польза. Я не остановился молча приняв правила, а оставил для себя вопрос "Почему так?" основным. Теперь я не имею ни к одной религии мира никакого отношения, хотя продолжаю считать Библию очень важной книгой в которой написаны очень важные вещи, которые не видимы большинству её почитателей.
К чему эти штампы? Причём тут именно христианский опыт? Разве только среди христиан есть достойные люди? Вы никогда себе не задавали такой вопрос? Почему достойные люди есть у каждого из существующих народов? Это понимание, есть самое первое, что отталкивает от вопроса религиозности как верного направления в жизнеполагании. Я вот когда читаю такое, у христиан или мусульман, меня аж передёргивает от осознания того, что я тоже мог бы сейчас вот так сидеть и рассказывать всем, что вот только такой-то и такой-то способ жизнеполагания верен и полон. Бр-р-р-р.
Если Вы уверены, что Вам ясна суть какого либо естественного процесса или тем более совокупности таких процессов, считайте, что именно в этот момент, Вы остановили своё развитие в данном вопросе. Для меня именно это является нелепым, считать, что я что-то понял до конца.
Почему, по-Вашему, "достойные люди есть у каждого из существующих народов"?
Потому что здравомыслие это не следствие воспитания, а предрасположенность. Воспитанием оно может быть масштабировано, разнесено на различные сферы деятельности, но его причина кроется в тонких структурах ДНК и эмоционального восприятия. Слишком точно сформулировать не получится, данным вопросом никто не занимается, по крайней мере открыто, но примерно так.
Религия, это попытка неспособных к тотальному здравомыслию людей, повторять поведение здравомыслящих авторитетов, копирование их множества поведенческих проявлений. Силы их интеллекта не хватает для того, чтобы понять, что от того, что они повторят походку, фразы, жесты, наденут странные одежды, они ничего не изменят. Все внутренние изменения происходят совершенно на иных планах сознания и разума.
Нет ничего страшного в том, что наука измеряет прошлое новыми мерами, которые она сама же и создала. Например, можно выбрать любумю меру массы и даже придумать новую и к ней привести что-то из прошлого... а вот в религии проблема побольше, всё же... какое определение дня (суток) религия предоставляет со своей стороны, чтобы говорить о времени в дни создания? мало того, тут даже ретроспектива создания меры времени на даёт ответа, т.к. там всё создавалось по расписанию в неделю, другими словами мера времени должна была быть до создания всего...
Ответите?
еще забавный момент. По представлениям теории большого взрыва Вселенная стала прозрачна для света только спустя 380 тысяч лет.
Вот вам и "да будет свет".
Вот эта штука ходит в нашем организме.
Бог здесь не при делах.
Забавно, но в этом видео тот же самый факт преподносят как доказательство креации.
Курочка Ряба - вот наша космогония. Колобок наша космогония)
Интересно, а можно считать православную общину прообразом профсоюзных организаций в сельскохозяйственном производстве?
Определенно нет. Крестьянские общины существовали не только в православии, потому что так проще выжить. А Христианство очень долго было сугубо городской религией.
Страницы