Начнем с того что в открытом доступе отсутствуют данные Росстата, характеризующие уровень производительности труда в целом по экономике Российской Федерации. Отсюда все ссылки на данные ОЭСР, МОТ, мнения экспертов и т.п.
Производительность труда – показатель, характеризующий результативность труда. Измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Обратная величина – трудоемкость – измеряется количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции
Естественно методологии расчета показателей характеризующих производительность труда различны.
ОЭСР: Производительность труда (Labour productivity) рассчитывается как ВВП в расчете на час отработанного времени (GDP per hour worked). Для сравнения уровней производительности труда между странами ВВП в национальной валюте и текущих ценах конвертируется в единую валюту — доллары США по паритету покупательной способности (ППС).
МОТ: Производительность труда (Labour productivity) представляет собой количество продукции, произведенное за определенный период в расчете на одного работника. Рассчитывается как ВВП в постоянных ценах на общую численность занятых.
Росстат: Федеральная служба государственной статистики на основе разработанной методики оценки производительности труда осуществляет расчет производительности труда в целом по экономике и по основным видам экономической деятельности, производящим рыночные товары и услуги. В качестве концептуальной основы при разработке данной методики использовалось "Руководство ОЭСР по измерению роста производительности на уровне отрасли и на агрегированном уровне" (2001г.), подготовленное Статистическим Директоратом ОЭСР по науке, технологии и промышленности. Публикуемый Индекс производительности труда по экономике в целом рассчитан как частное от деления индексов физического объема ВВП и изменения совокупных затрат труда; по видам экономической деятельности — как частное от деления индексов физического объема выпуска по однородным видам деятельности и изменения совокупных затрат труда
А вот показатели таблицы выше, но в ценах 2005 года
Использование различных методик расчетов подтверждает весьма тревожную тенденцию снижения индекса производительности труда в Российской Федерации, наметившуюся начиная с 2010 года
Так какая все же у нас производительность труда в 2015 году? Думаю при отсутствии официальных данных Росстата (даже оставляя в стороне их достоверность) ссылаться на этот показатель, в принципе, не корректно, да и бессмысленно.
В части же отдельных компаний и естественных монополий, информацию хоть и отрывочную разыскать, возможно. Некоторые госкорпорации и компании указывают в своей отчетности не производительность труда, а выручку или выработку на одного работающего. Это не одно и тоже, но за неимением другой информации, приведем и эти показатели
В РФ функционирует шесть госкорпораций: Государственная корпорация по космической деятельности (далее — Роскосмос), Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» (далее — Роснано); Государственная корпорация — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее — Фонд развития ЖКХ); Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»; Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». В пяти их них деятельность может, в принципе, оцениваться с использованием показателя производительности труда.
В годовых отчетах РОСНАНО показатели производительности труда не отражаются в связи с тем, что, как указывается в этих документах, данная госкорпорация «в силу специфики своей деятельности не производит продукцию и не оказывает услуги». Это выражение вообще можно сразу в гранит. Впрочем, уже всем понятно, что два наиболее значимых либеральных экономических проекта «Роснано» и Сколково превратились в огромные бюджетные дыры, точнее черные. Было бы странно ожидать другого развития событий.
В отчетах Фонда развития ЖКХ сведения о производительности труда отсутствуют в связи с тем, что соответствующие показатели не входят в перечень ключевых показателей эффективности деятельности государственной корпорации.
В ГК «Ростехнологии» выработка на одного работника в 2015 г составила 2,56 млн. руб./чел, против 2,2 млн. в 2014 г.
По состоянию на 2017 г. показатель производительности труда не входит в перечень основных показателей определенных «Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»
Основные направления деятельности правительства Российской Федерации на период до 2018 г. (новая редакция) предусматривает рост производительности труда в 2018 г по отношению к 2011 г в 1,5 раза, то есть предполагается, что ежегодный рост производительности труда составит 106%. Фактически значение данного показателя ниже и в период 2012-2015 имеет отрицательную динамику.
«Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период 2030 года» содержит три варианта индексов (консервативный, инновационный и целевой сценарии). Ни один из вариантов прогнозов производительности труда в 2011-2015 гг. не был реализован. Естественно в последующие годы положение стало еще хуже.
В 13 отраслевых стратегиях вопросы повышения производительности труда и какие либо показатели, предусматривающие ее повышение вообще не рассматриваются.
В 9 отраслевых стратегиях содержаться данные о производительности труда, однако, измеряемые посредством различных показателей. В результате данные оказываются несопоставимыми в отраслевом разрезе, в том числе в динамике
Вопросы производительности труда так же отражаются в государственных программах Российской Федерации. Показатели производительности труда в качестве целевых показателей зафиксированы в 11 госпрограммах. Однако при их разработке использовались различные методологические подходы, что проявляется в дифференциации показателей, используемых для измерения производительности труда в отраслях экономики
Различные методические подходы к измерению производительности труда, использованные в отраслевых государственных программах на этапе их разработки, практически исключают возможность межотраслевых сравнений, а так же оценке соответствия отраслевых показателей производительности труда другим документам стратегического развития РФ.
Такое положение стало возможным в результате игнорирования правительством требований разработанных им же. А именно п.22 «Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации», в соответствии с которым используемые показатели должны соответствовать требованию сопоставимости.
Индекс производительности труда не входил (как минимум до 2018 г.) в перечень показателей оценки эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности. Так же он отсутствовал и в перечне показателей оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности.
В то же время указом Президента России от 7 мая 2012 года, Правительству предписано принять меры, обеспечивающие увеличение производительности труда к 2018 году в 1,5 раза относительно уровня 2011 года (примерно 6% в год). Сегодня можно сказать, что задача правительством не выполнена.
Почему? Тут может быть несколько вариантов ответа, среди которых: Указ президента носит популистский, предвыборный характер и не имеет ничего общего с реальностью. Правительство не считает этот показатель важным для экономики страны, или противоречащим экономическому курсу правительства. В Правительстве РФ работают некомпетентные люди или же их целью является не развитие страны, а лоббирование интересов частных компаний (о зарубежных бенефициарах подумать страшно, ибо тогда предатели).
В выступлении министра экономического развития и торговли Российской Федерации на заседании Совета при Президенте по стратегическому развитию и приоритетным проектам выделены четыре ключевые проблемы низкой производительности труда: низкий уровень у предприятий проблемной группы управленческих и технологических компетенций, необходимых для качественного скачка в производительности; неразвитость механизмов проектного финансирования, необходимых для реализации проектов по повышению эффективности производства; значительный объем барьеров, мешающих повышению производительности, которые сосредоточены не только и даже не столько в Трудовом кодексе, сколько в многочисленных нормах отраслевого регулирования; высокие социальные риски массовых сокращений и не всегда работающие механизмы быстрого поиска новой работы и переобучения и повышения квалификации сотрудников.
Подобного рода ограниченный, не комплексный подход к оценке факторов производительности труда настораживает, поскольку работу в рамках приоритетного проекта «Производительность труда», разрабатываемого Минэкономразвития России предполагается направить на преодоление этих, далеко не основных проблемных зон. Результатом может стать недостижение целей и задач данного проекта, а также неэффективное расходование бюджетных средств на его разработку и реализацию.
В то же время (по мнению правительственных экспертов) факторы, влияющие на производительность труда можно разделить на две группы «традиционные» уходящие корнями в «дореформенный» период и «новые» возникшие вследствие реформ.
«Традиционные» - наличие устаревших, изношенных мощностей и инфраструктуры, отсталые технологии, в том числе ИТ, дефицит квалифицированных кадров. С этим сложно согласиться, так как и по этим параметрам, положение сегодня хуже, чем было до начала «реформ».
«Новые» макроэкономика, коррупция, не прозрачное и избыточное регулирование бизнеса и производственных процессов со стороны государства, устаревшее трудовое законодательство и т.д. "Новые" факторы приведены в таблице ниже
В 1991 году наше отставание от США и Англии по производительности труда составляло соответственно 4,2 и 2,8 раза. При этом Россия превосходила, например, Бразилию по этому показателю почти на треть, а Китай более чем в 10 раз. Однако уже в 2012 г Китай сократил разрыв с Россией до 3 раз, отставание от США и Англии даже несколько увеличилось.
В 2014 году по выработке валового внутреннего продукта в текущих ценах по паритету покупательной способности (ППС) в единицу рабочего времени Россия заняла предпоследнее место из всех стран, учитываемых статистикой ОЭСР, ниже – только Мексика
Что же касается рабочего времени то по данным ОЭСР в 2014 г. из 41 отслеживаемой этой организацией страны, больше всего на работе проводили граждане Мексики – 2228 часов/год. В России этот показатель был 1982 часа, однако в следующем году он достиг величины 2034 часа/год. По этому показателю РФ занимает одно из первых мест в Европе. Это к утверждению, что мы много отдыхаем и мало работаем.
По состоянию на 2015 год, мы не достигли уровня производства 1991 года (87,6% от уровня 1991 года), в том числе для обрабатывающей промышленности уровень производства составил в 2015 году 85,7% от уровня 1991 года, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 86,1%, причем в производстве машин и оборудования этот показатель составил всего 44%, По доле в ВВП в 2014 году первое место занимала торговля и ремонт (14,8%), а доля обрабатывающих производств составляла 13,4% и операций с недвижимым имуществом – 10,4%. Если смотреть структуру выпуска и ВВП, то доля обрабатывающей промышленности резко сократилась.
По расчетам д.э.н. А.Н. Захарова, доля пятого технологического уклада в России только за 1990-2005 годы уменьшилась с 6 до 1,2%, четвертого уклада – с 51 до 39%, тогда как третьего увеличилась с 37 до 47%, а реликтовых укладов, базирующихся на энергетике человека и животных, свойственных XIX в. или доисторической эпохе – с 6 до 12,7%.
Российский станочный парк, тыс. шт. (по данным Минпромторга)
В странах ЕС в 2009 г находилось в эксплуатации порядка 3,5 млн. станков
С 1970 по 1991 год средний возраст оборудования увеличился с 8,5 до 12 лет. Это был один из основных постулатов критики советской промышленности. В 2013 году средний возраст оборудования в России составил 21 год.
Степень износа основных фондов по сравнению с 1991 г. в 2014 г увеличилась в полтора раза.
Больше того, снижается выбытие. Весь этот период характеризуется низким уровнем инвестиций в обновление основного капитала, что проистекает из общего низкого уровня валового накопления в экономике.
При сохранении такого уровня износа основного капитала и такого среднего возраста оборудования нечего и думать приблизиться к мировым стандартам производительности труда.
Основная причина такого положения – запретительная кредитно-денежная политика ЦБ и правительства. Например, кредитование промышленных предприятий в
Китае осуществляется под ставку 4%, в Германии – 3%, в Японии – 0,1%, в то
время как в России процентная ставка достигает 17%.
Сельское хозяйство успешно развивающаяся в последние годы отрасль. При этом производительность труда в сельском хозяйстве России в 2013 г составляла 17 000 долларов на одного занятого, то есть в 6,4 раза меньше чем в США. В Белоруссии этот показатель был в 1,7 раза, а в Польше в 2,38 раза больше чем в России.
В отрасли произошло физическое сокращение сельскохозяйственной техники, которое продолжается и ныне. Так, к 2014 году по сравнению с 2000 годом количество тракторов уменьшилось в 3 раза, а зерноуборочных комбайнов – в 3,1 раза. В результате даже при сокращении площадей обрабатываемых земельных угодий нагрузка на трактор возросла со 135 га пашни в 2000 году до 289 га в 2014 году, т.е. увеличилась в 2,1 раза. На столько же увеличилась и нагрузка на зерноуборочный комбайн – со 198 га посевов зерновых до 408 га.
По сравнению с Россией в странах, обладающих высокоразвитым сельским хозяйством, эти показатели намного ниже. К примеру, в Германии нагрузка на один трактор составляет 19 га, в США – 40, в Канаде – 68 га. При этом необходимо иметь в виду более высокий технологический уровень и производительность западной техники.
Разрушение в сельском хозяйстве крупнотоварного производства, безусловно, отрицательно повлияло на производительность труда в отрасли, прежде всего, за счет массового, причем вынужденного исхода работников сельхозорганизаций в так называемые хозяйства населения, в особенности в потребительские. В них – не редкость, кода производство ведется на реликтовых технологических укладах. Поэтому наблюдаемый рост производительности труда в сельском хозяйстве, учитывая масштабы производства и темпы ее прироста, обеспечивается в основном за счет сельхозорганизаций и отчасти фермерских хозяйств. Особенностью повышения производительности труда в сельскохозяйственных организациях является опережающее снижение численности занятых по сравнению с увеличением производства продукции. Среднегодовые темпы прироста производительности труда за 2000-2014 годы, составившие 14,4%, обеспечили 4,7% прироста продукции и 8,4% снижения численности работников. Последнее носило буквально обвальный характер – сельхозорганизации потеряли 3,4 млн. человек или почти 3/4 своего состава кадров.
При этом в 2014 г. заработная плата в сельском хозяйстве составляла 53% от среднероссийского уровня
Утверждения, что причиной роста инфляции, увеличения себестоимости продукции, снижения прибыли, невозможности осуществления долгосрочных инвестиций за счет ускорения темпов роста накоплений, является опережающий рост оплаты труда, относительно его производительности опровергается графиком ниже. Начиная с 2012 темпы роста начислений реальной заработной платы стали сокращаться и уже в 2015 г. были ниже, чем индекс роста производительности труда в постоянных ценах
При этом необходимо отметить, что темпы роста производительности труда в странах, входящих в Европейский Союз, в большинстве случаев значительно ниже, чем рост уровня заработной платы
Более того можно утверждать что заработная плата у нас вообще слабо связанна связана с производительностью труда. Иначе трудно объяснить тот факт, почему производительность труда в США выше в 2,5 раза, а заработная плата выше почти в 5 раз. Причем заработная плата взята в сопоставимых единицах с учетом вычета налогов в своей стране.
У нас более низкий, чем в развитых странах (на 10% и более), удельный вес оплаты труда в ВВП. Доля оплаты труда наемных работников в ВВП и ее изменение в определенной степени отражает уровень оценки труда, неравенство и его рост. Так, этот показатель в США в 2010 г. составил 59% , во Франции –61,4%, в Великобритании –62,6%, соответственно. В отличие от развитых стран, в развивающихся странах этот показатель остается стабильным, либо растет: в Аргентине он возрос до 41,5%, а в Чили был примерно на одном уровне – 44,6% и 44,1%, соответственно. В России доля оплаты труда близка к уровню латиноамериканских стран: 40,3% в 2000 году, 49,1% в 2010 году и 51,4% в 2014 году. Откуда будет мотивация труда? Об этом еще академик Д.С. Львов говорил в конце прошлого века.
Уровень расходов на конечное потребление домашних хозяйств в России ниже, чем в группе зарубежных стран с близким показателем ВВП (22-25 000 долларов США)
Расходы организаций на рабочую силу (размер оплаты труда), не обеспечивает повышение расходов на конечное потребление до уровня стран со сходным объемом ВВП в расчете на душу населения. Экономия на затратах на рабочую силу не только не стимулирует повышение производительности труда но и ограничивает спрос населения на производимые товары и услуги, что в свою очередь сдерживает заинтересованность производителей не только в наращивании, но и в сохранении достигнутых объемов производства. Политика оплаты труда влияет на динамику производительности труда в экономике.
В то же время правительство считает низкий уровень заработной платы – важнейшим конкурентным преимуществом России. Из этого следует, что у него нет планов развития производства, как минимум ориентированного на потребление внутри страны, а не на экспорт.
Такая политика приводит к тому, что богатые становятся богаче, а бедные беднее. Одним из основных показателей, используемым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов является коэффициент Джини (G), или индекс концентрации доходов. В общем случае: 0- абсолютное равенство, а 1 – абсолютное неравенство. Для удобства расчетов его могут выражать в разной форме – 0,42; 1,42; 42% или 42;142.
По словам заведующего лабораторией моделирования экономической стабильности Центрального экономикоматематического института РАН А.Е. Варшавского
«Уровень неравенства в России превысил разумные нормы. По оценкам специалистов, фактический коэффициент Джини превышает 47, по данным Росстата – 42, в СССР в 1989 году он был равен всего 23,8. В Москве этот показатель особенно велик – он был равен, по данным Росстата, 56,7 в 2005 году и 62,7 в 2002 году, что выше, чем в африканских странах, где до настоящего времени существует каннибализм. Следует учитывать, что чрезмерному неравенству способствует плоская шкала НДФЛ и регрессионная ставка ЕСН. Об этом говорит и соотношение коэффициентов Джини до и после уплаты НДФЛ, которое составляет для стран ЕС 1,45-1,84; США – 1,31 и для России – примерно 1»
Как писал Н.А. Некрасов в 1877 году: «Нынче тоскует лишь тот, кто не украл миллиона»
В заключении хочу привести цитату из вступительного слова С. Постникова на открытии Научно-методического семинара Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, посвященного вопросу влияния производительности труда на конкурентоспособность экономики и уровень жизни в России и в мире.
«Поэтому, уважаемые коллеги, опять же нас поразило такое высказывание, которое недавно сделал Министр промышленности: «При таком курсе доллара мы впервые опередили США с точки зрения производительности труда».
Так что все могут успокоиться, мы уже опередили США по производительности труда. Ну и оказывается важнейшим показателем, влияющим на нашу производительность труда является курс рубля к доллару)
Комментарии
Так какая все же у нас производительность труда в 2015 году? Думаю при отсутствии официальных данных Росстата (даже оставляя в стороне их достоверность) ссылаться на этот показатель, в принципе, не корректно, да и бессмысленно.
Это как раз и есть центральное место в этой статье. Можно её было и не писать, а ограничиться этим совершенно справедливым замечанием :)
Статейка бредовая. Производительность труда выраженная в "деньгах" на человека есть не более чем некий "индикатор". Смысла в нем мало.
Теперь по статье. "В отрасли произошло физическое сокращение сельскохозяйственной техники, которое продолжается и ныне. Так, к 2014 году по сравнению с 2000 годом количество тракторов уменьшилось в 3 раза, а зерноуборочных комбайнов – в 3,1 раза. В результате даже при сокращении площадей обрабатываемых земельных угодий нагрузка на трактор возросла со 135 га пашни в 2000 году до 289 га в 2014 году, т.е. увеличилась в 2,1 раза. На столько же увеличилась и нагрузка на зерноуборочный комбайн – со 198 га посевов зерновых до 408 га
Далее. Cельхозорганизации потеряли 3,4 млн. человек или почти 3/4 своего состава кадров"
Т.е. "Сельское хозяйство успешно развивающаяся в последние годы отрасль". Следовательно имеется существенный рост в натуральных показателях (зерновые, кормовые, мясо, яйца и т.п.). Одновременно падает число сельхоз.техники и число занятых в производстве. Автор судя по всему не в ладах с математикой. Явно видно, что на 1 работающего производится БОЛЬШЕ продукции в натуральных показателях. Поэтому производительность труда ВЫРОСЛА. Существенно выросла.
Аналогично выглядят промышленность (станков стало существенно меньше, но станки покупаются качественно иные). Изношенные станки дорабатывают до физического износа (капитализм однако). Менять их на аналогичные в здравом уме ни кто не будет (поэтому число станков падает). Аналогично выглядит добыча ископаемых. Там изменились технологии. Людей требуется меньше. Где вы сейчас видели завод с парой тысяч токарей? При СССР были цеха! с таким числом станочников.
Проблема производительности труда лежит не ПРОИЗВОДЯЩЕЙ части персонала компаний. Там как раз людей становится все меньше (во всех отраслях без исключения). Техпроцессы жестко регламентированы и численность персонала считается быстро и легко. Лишних увольняют на раз-два. Проблема в распухании НЕ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ части персонала компании.
Не надо кидать в меня ка...ми. Я знаю, что без командира нельзя добиться победы. Менеджмент, финансисты, логистики и т.п. есть неотъемлемая часть производящей экономики. Просто именно там огромное число балласта (бумажных работников, создателей безумных отчетов и KPI), именно там резервы производительности труда.
Ну наконец хоть кто-то поддержал мою позицию)))
Согласен полностью. Более того, сейчас любое предприятие, не имеющее надежных длинных контрактов должно иметь некий штат продажников, которые должны искать клиентов, отвечать на запросы и бодаться в инете с конкурентами.
Но есть и еще одна чисто производственная трудность: в статье разбираются отрасли массового выпуска. Там действительно есть возможность конкурировать на равных с развитыми странами. А вот в производстве средней и мелкой серии у нас просто не хватает объемов. Поэтому используется не самое производительное оборудование. А все, что имеет массовый характер производства уже давно занято и локализовано. Посмотрите на рынки продуктов питания. Там весь ключевой объем производится на нашей территории (но не нашими компаниями).
Название мелкая и средняя серия говорит само за себя При чем тут производительность оборудования? И да при массовом производстве станки ЧПУ не нужны И какой нужен рынок для мелкой серии??
Средняя серия - это те самые ведра. Никому сейчас не нужно на рынке РФ 1 млн одинаковых ведер. Нужно 50 тыс одних, 50 тыс др. И 50 тыс. третьх. А современная линия может шлепать их 1 млн. Поэтому либо используют менее производительные линии, либо простаивает производительная. Несоответствие масштаба рынка современному высопроизводительному оборудованию. У нас такого товара выше крыши. Поэтому и ведра китайские. И холодильники, например.
ОО)) А в том же Китае сколько предприятий выпускают ведра?? Все они высокопроизводительные по миллиону ? Или там все же сотни предприятий по 50 000 ведер? Опять же сколько автозаводов в Китае? больше сотни и все они выпускают по миллиону автомашин? Не надо мне рассказывать либерастические бредни которые они придумали чтобы оправдать свою беспомощность и некомпетентность да и воровство. На сколько себестоимость того же ведра будет отличаться в серии 50 000 и миллион?? Да нифига не будет и там и там это будет практически стоимость сырья и энергии. И если и будет - какая это разница в конечной цене этого ведра?
При чем тут простои? Отработал свою программу и получил деньги Вы считаете что растянуть программу на год более производительно и более экономически выгодно?
И вообще если говорим про ведра то даже 5000 ведер (изделий массой до 1 кг) это среднесерийное производство, а 50 000 скорее крупносерийное Это так сразу
Какие бредни? Какая некомпетентность? Вы о чем вообще? Я мебель произвожу. И знаю, что мы в ближайшем будущем не сможем в ней конкурировать ни с Китаем, ни с Европой. Именно из-за ограничений внутреннего потребления.
Себестоимость Вы зачем приплели? Но даже если под ней понимать энергозатраты на производство одной партии в 1 млн. шт и 20 партий по 50 тыс. шт. То она будет отличать существенно. Вы забываете очень приличные разовые затраты на разработку одной модели ведра. Это оснастка, это проектирование, прототипирование и т.д. и эти затраты ровным слоем размазаны по всему выпуску этой модели. Перенастройка сложного оборудование, логистика, отбраковка и т.д.
Простои... Если Вы не загрузили линию (вот стоит такая в Калуге за 2 млн. Евро), то никакие мантры про отработал смену - получил бабло не работают. Ибо содержание помещений, его отопление, охрану, бухгалтера, технолога Вам один хрен оплачивать.
Про ведра я не знаю фактическую производительность. Это просто пример.
Автозаводы... А что у нас автозаводы в Китае захватили рынок? У них еще все впереди. Вот когда останется их 10-15. Вот тогда да, тогда Вы поймете, что такое высокая производительность труда. А пока они только учаться у Тойот и КИА.
Попробуйте понизить градус хамства и пафоса.
Еще раз Вы считаете что китайские ведра которые продаются на российском рынке делают гиганты выпускающие по миллиону ведер?
Поискать Вам фотки предприятий где их делают?
Скажу более, кто Вам мешает делать те же ведра у нас в количестве миллиона и продавать в том же Китае Кто Вам мешает делать мебель в огромных количествах и продавать ее в Китае и в Европе? Почему линия в Калуге не работает в полную мощность? и на завалила своей продукцией Белоруссию, Польшу, Германию, Францию?? Они тупее? У них 2 рук а европейцы они шестирукие?? Или почему?
Впрочем у меня есть свое мнение по линии в Калуге, хотя я про нее первый раз услышал) наверно реально она стоит 100 - 200 тысяч, это ее купили за 2 млн) Но это как понимаете чисто предположение)
Насчет загрузки У Вас есть заказ Вы можете его выполнить за два месяца Вы растянете его на год или сделаете за два и пусть остальные 10 эта линия стоит? Я уже промолчу про возможность получения других заказов.
И да не надо таких слов там прототипирование, логистика и т.д. Поверьте я не менее, а скорее более Вас, связан с производством. ОК?))
Нет. Она скорее дороже 2 млн. стоит. Почему не завалили? Да потому, что эти рынки закрыты фактически.
От Вас не вижу никакой конкретики. А ЧСВ вижу. Жадь. Спорить не о чем. В качестве последней попытки:
Паркетная доска. Завод в Польше. 6 млн. М2 в год. Весь российский рынок до 2014 года был 10. Сейчас меньше. Там работает 500 человек. Всего. На производсьве самом 200. Полная автоматизация. Одних сушилок около 60 единиц. Что бы конкурировать с ними необходимо создать такого же монстра. Но!!! В мире кризис перепроизводства. И создание такого монстра это его усугубление. Для государства это приритет последнего порядка, для частного бизнеса - нереалтная задача. Никто в здравом уме не будет создавать такой завод без гарантированного рынка сбыта. Как итог у нас нет более менее крупных собственных доморощенных производств паркетной доски. Тот же Барлинек может просто годами херачить в минуса - и херачит. Ну и как его выгнать с полок Леруа Мерлена? Я лично не вижу как это сделать. Только ввести заградительные пошлины. Вы видимо видите. Честь Вам и хвала. Осталось дождаться когда Вы это сделаете.
Еще раз Почему поляки смогли а мы нет?
Ну и что что кризис Создайте с новым более производительным оборудованием Что мешает?
Да ответ прост Вопрос не в рынке совсем А в том что они получают кредиты дешевле Вас, Они могут себе позволить оборудование купить сколько надо и какое надо А Вы нет. Они получат какие дотации за экспорт или еще что а Вы нет Так причем тут рынок то?? Это экономическая политика правительства РФ Вот и весь ответ
Все проще - нужно просто изменить правительственную установку на место России в международном разделении труда
Ну у меня нет возможности это сделать Была бы - сделал бы.
Они это делали тогда, когда мы по барахолкам от братков бегали и пуховики китайские друг другу пихали. Им позволили это сделать, нам - нет.
Я согласен с Вами в том, что правительство крайне мало занимается мерами по увеличению собственного производства. Но речь шла о причинах (внизу, на местах) низкой производительности труда, а не о первопричинах.
igobel, сразу видно, что в промышленности вы никогда не работали.
Вот когда поработаете, перестанете глупые вопросы задавать, а пока объяснять вам бесполезно.
Я в промышленности с 1981 года Причем именно в промышленности (Приборостроение и в основном МАП) а не в каких шарагах Ну а с 1996 можно сказать вообще на острие технического прогресса)
И?)
Для Сергей 1965:
Это не автор не в ладах с математикой это, по Вашему мнению, не в ладах с математикой заведующий отделом экономики труда Всероссийского научно-исследовательского института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве В.А. Богдановский. Ну или на него нашло временное помутнения во время выступления в Совете Федерации, от такого счастья наверно)
То есть Вы считаете что ЕС станки качественно хуже? Коэффициент выбытия который я привел Вам ни о чем не говорит? Вы представляете сколько станков произвела РФ и сколько закупила? Сколько из них ЧПУ (то есть тех которые "условно" лучше, повторяю "условно") Какой процент новых станков от имеющегося парка оборудования?? И т.д и т.п.
этот показатель выдумал автор ТС?
в сравнении с чем? не могли бы цифры привести.
более того, стало много не учитываемых работающих в виде сезонников
аналогично - это как? там тоже
? удивительное рядом... но заметно только вам.
кстати, вы противоречите нашему президенту, который считает, что отталкиваться надо от числа работающих при оценке достаточности отчислений на пенсии. или президент не знает, что производительность так выросла в сравнении с прошлым временем, что и проблем с отчислениями - никаких...
нет здесь ничего капиталистического, ибо если у вас техпроцессы не осовремениваются, то и царские станки в дело сгодятся ,как это было в СССР, как и есть сейчас.
нет здесь ничего и подтверждающего вашу т.з.: если производство выходит на принципиально новый уровень, то там старым станкам просто невозможно найти места. И из мною сказанного совершенно не вытекает ваше:
а тут вы уже просто зарапартовались:
ничего аналогичного: новые технологии требуют нового оборудования, хотя могут и сокращать количество работников.вот только надо сравнить используемое в строительстве понятие: стоимость "пердячего пара" со стоимостью оборудования, его заменяющего...
а где вы сегодня вообще видели завод? это, доложу я вам - раритет. и при сокращении выпуска самолетов, к примеру с сотен до десяти ,автоматом сокращается вся мультипликативная цепочка, чтобы вы там не говорили о замене токарей на автоматы...
всему свое время. не надо манипулятивно все валить в одну корзину. достаточно поинтересоваться количеством станков с ЧПУ, выпускавшимся в СССР и выпускаемым в РФ через 30 лет т.н. "развития"
как вы изящно подменили проблему: вы совершенно правы в написанном. но только забыли сказать ,что у нас техпроцессы в количестве оных сокращаются стремительно. а то ,что любой техпроцесс сегодня значительно меньше потребует работающих в будущем, известно было и в СССР (говорю, как бывший сотрудник кафедры АСУ ТП). Вот только будущее наступило, а техпроцессов в большинстве своем не стало. Сужу по сайту широко известного в свое время флагмана разработки станков с ЧПУ научно-производственном объединения ЭНИИМС.
Хорошее же было начало: "Производительность труда – показатель, характеризующий результативность труда. Измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени." А потом ХЕРАК! И забываем это и начинаем писать совсем про другое к производительности труда имеющее мало-мало отношения.
Для Igor FF:
Еще у Авантюриста, ЕМНИП, было про сравнение производительности труда американской проститутки и филиппинской, с разницей в 10 раз
Опять же вопрос не ко мне а к правительству)
Я бы еще понял, если бы для оценки производительности было взято отношение добавленной стоимости к численности работников на предприятиях-плательщиках НДС. Но брать ВВП? Совсем разные структуры экономики, в частности, соотношение товарного производства, торговли, услуг, финансового сектора... сравнивать размер кругов на воде от вил разного размера и конструкции.
А я тут причем? Все вопросы к правительственным и законодательным структурам РФ) В этом и смысл - чтобы народ сам понял что в правительстве сами не понимают что аткое производительность труда, но нам т.е. населению постоянно пеняют что у нас она низкая)
Я бы на ОЭСР вообще не смотрел - ибо западный читинг с GDP всем известен.
Ну нет у нас столько деривативов, нет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Думается низкая оплата труда обеспечивает коррупционный доход отдельных личностей. Интересно, в Европах тоже есть серые ЗП??
Есть конечно же. Там же тоже капитализм.
Оффшоры не в России придумали. А для чего?
Странно, ТС приводит официальные данные, но тут же налетают уря боты и начинают вещать про ложность поста.
У них и станки и техника гораздо более производительная, чем в Европе, да и ваще все цветет и кустится. Начитаешься и думаешь, как все хорошо, выглянешь в окно, а там прямо противоположная картина. Прямо сюрреализм какой то.
В то, что по обрабатывающей промышленности сейчас 87 процентов от 91 года, как говорил классик: не верю.
Куча предприятий закрыта, компетенции в ряде отраслей утеряны, а процент падения всего - 13.
Ну вот и сразу видно пропагандистов)) Тут 99% текста практически выдержки из опубликованного на сайтах имеющих в названии gov.ru ну и Совета Федерации. А если взять то что чисто сократил из-за объема то и 99,9% Но наверно в методичках написано другое)
Даже страшно становиться от того что будет если написать про высокопроизводительные рабочие места. Чем больше мы их создаем тем меньше рост производительности труда, и наоборот)
Ну что сказать про высокотехнологичные места. Вроде бы по количеству промышленных роботов на тысячу чел мы отчаянно конкурирует с прибалтийскими тиграми.
У нас их штук 700, сейчас может чуть больше немного В Китае 137 000.
Не будет никаких роботов пока низкая зарплата. В СССР был хоть план по новой технике и хорошие премии за внедрение, ну и наказание за невыполнение. Как то прихожу к начальнику цеха и говорю у меня по плану нужно у тебя робота внедрить, давай подумаем. Я в то время был ведущий технолог по этому цеху Он да на... он мне нужен. У меня девочки-ученицы лучше любого робота и за 60 рублей в месяц А тут нужен ктото его ремонтировать, и стоит он как Волга, охраняй его еще и тд и тп Нафиг мне эта головная боль? Говорю надо Федя иначе и меня и тебя просто выдерут и не то что премию не получишь по НТ а уже то что заработал урежут. Деваться некуда Поставили в итоге какую-то коробку с "рукой" которая брала гайки из коробки и ставила на станок для сверловки контровочных отверстий Ну премии получили конечно Через несколько месяцев обратил внимание - робота этого нет Спрашиваю - в кладовке говорят Так эпопея с этим роботом закончилась)
и самое интересное что никто, даже правительство не знает это такое - высокопроизводительное рабочее место) У всех по этому вопросу свое мнение) Честно говоря вероятно мало где есть такое некомпетентное правительство как у нас Все вспоминаю книгу Соломонова - совещание которое проводил президент Медведев по оборонке в Новоогарево. Несколько дней совещались, выступали все там и правительство и предприятия и ученные И? Даже протокол не составили не то что решение в итоге) Вот так они во всех отраслях работают Они просто не знают что нужно и как это делается
Вся хитрость в том, что эти высокопроизводительные места просто не нужны. Продукцию с них не куда сбывать. А этой мантрой жонглируют все кому не лень. В тех же штатах львиная доля прибыли от финансового рынка, а не от производителя.
Высокопроизводительные рабочие места это очередная мулька системы кап отношений. Вместо этого необходимо вести речь о самодостаточности экономике, о выпуске основной номенклатуры продукции самостоятельно.
Да Вы батенька еретик
Вы еще про экономическую безопасности государства расскажите, про то сколько % продовольствия должно производиться в стране, или промышленной продукции. А потом вдруг и про производство подшипников вспомните. УжОс УжОс
Не, на костер, на костер и чем быстрее тем лучше
Есть такой акын бурно процветающей современности, как Гендби. Я у него в ЖЖ черным по белому читал мысль, пронизанную глубоким техническим смыслом, которая состоит в том, что Союз выпускал сотнями миллионов некачественные и ненужные подшипники, а сейчас они не востребованв и вместо них покупаются высококачественные и высокотехнологичные пары качения/скольжения из Поднебесной. Ну и заводы, соответственно, закрыты.
Я аж прослезился от глубины данного суждения, вот это титан мысли! А ещё говорят, что наша земля самородков не родит.
А у титана не написано сколько этих самых подшипников мы импортируем?)
Кстати советские подшипники были очень даже приличные
А если серьезно то страшно подумать что будет если нам их перекроют
То- то американцы подшипниковые заводы бомбили в первую очередь а немцы в подводными лодками из Швеции возили Там вроде приоритет был не ниже чем у производств синтетического бензина
Титаны мысли такими мелочами не задаются. Но я думаю данный тезис можно смело распространить на большинство продукции, там на разную фигню типа станков, инструмента, роботов и прочей продукции производимой лет 30 самостоятельно. Титаны они такие.
Производительность труда и чебурашки.
- А почему чебурашки?
- А почему труда? К труду параметр никакого отношения не имеет. Это производительность производства. Или просто производительность. Или тупо валовый доход. Нет никакой такой производительности труда.
На самом деле производительность труда в России выше, чем в Европе и в США
Валовый доход точно не катит разве что ВДС однако и тут вопросы в каких ценах с субсидиями? или и с налогами? и т.д. Но как вариант можно рассматривать
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Учитывая что в ВВП штатов входят всякие биржи с раздутыми до непомерности финансовыми пузырями - да производительность труда там ого-го какая. А если брать во внимание что часть ВВП что в британии что в штатах это заемные деньги (гос долги выше 100% ВВП) так она вообще в космос ушла. Учитывая что дотации европы и отмывка денег - это двадцать процентов от ВВП прибалтов. Вот где производительность труда дикая.
Чушь полная. В среднем по стране считать - чушь. Помню как нас засылали в колхозы на помощь убирать урожай. Так вот комбайнер пахал уже в шесть утра а в два ночи спать ложился. В Германии учудите такое и там весь колхоз сядет. Или чтобы расплатится отдаст комбайнера весь урожай и себя в рабство лет на двадцать. Почему тракторов много? Потому что при превышении определенного количества наработанных часов зарплата подскакивает в разы - и уже просто невыгодно одного человека заставлять делать больше. Напомню - например переработка в СССР оплачивалась в двойном размере. Плюс к тому же если у комбайнера сломается трактор - то ему будет положена компенсация за то что дали бракованную технику. Не шутка. А значит должно быть стопроцентно качественное состояние техники. А значит нельзя допускать работы техники на износ. Т.е. строго следовать тех. регламенту да еще и с запасом. Никакими в 15 раз более тщательными обработками тут и не пахнет. Скорее наоборот.
Я бы еще прибавил производительность труда всяких ЛГБТ. Их же то же финансируют. А значит в ВВП они так же отмечаются. Только вот не знаю как их считать - кто кому сколько палок кинул?
Страницы