Если кто не знает, то производительность труда считается очень просто: ВВП делят на количество занятых. Если речь про страну в целом. Бывает, что рассчитывают этот показатель по отраслям или по регионам, тогда берут соответствующий валовый продукт. А ВВП обычно определяется по производственному методу – по добавленной стоимости.
Вы ведь постоянно слышите, что производительность труда в России очень низкая в сравнении с так называемыми «развитыми странами», а поэтому мы и живем так плохо. И за эту самую производительность надо бороться как колхоз за урожай.
И нам показывают циферки.
В Европе, кстати, самая высокая ПТ в Люксембурге, там почти сотня. Вы ведь знаете про этих трудолюбивых люксембуржцев. Они как пчелки. Руками деталь точит, ногами динамо крутит, да еще ртом в диктофон наговаривает статьи для журнала The Economist. И так по 16 часов в день.
И тут закрадывается некоторые сомнения. А вдруг с этим показателем что-то не так? И возникают эти каноничные примеры. Российский хирург вырезает аппендикс, и стоит эта операция 40 тысяч рублей. А когда то же делает американский хирург, то оно там стоит 40 тысяч нерублей. Таким образом, производительность труда последнего в 70 раз выше. Но позвольте, и там, и там аппендикс был вырезан только один! Вот если б американец за то же время нарезал 70 штук…
Нет, господа, методика именно такова. Считается в деньгах, в американских, ну, ладно, можно по ППС иногда. А как иначе-то? Вам же надо определить по стране в целом. А аппендиксы с яблоками и с рельсами сложить проблематично. Только через всеобщий эквивалент.
Но ведь можно же считать по отраслям? И мы узнаем, что в энергетике ПТ в США тоже в разы выше российской. - Увы, и в этом расчете считают деньги, а не физический объем.
Ладно. Зато можно же посчитать выпуск продукции в штуках и тоннах и сравнить аналогичные предприятия. И там, видимо, тоже российская ПТ уступит. – Это не факт, во-первых. Во-вторых, полные аналоги найти будет очень сложно. Например, доля в общем производстве по стране должна тоже совпадать, не только примерный объем. Иначе можно сравнивать гаражную сборку с массовым поточным производством. Значит, должны быть похожи и структуры отрасли. А отрасль должна занимать то же место в национальной экономике, то есть и экономики должны схожи… А в третьих, если такое сравнение и возможно будет сделать, то смысла в нем не будет, ведь распространить его на экономику будет невозможно.
Перейду к сути. Обман тут содержится в следующем.
Производительность труда всегда рассматривается как макроэкономический показатель. А содержание понятия взято из микроэкономики.
А конкретно из учебника «Экономикс». И это даже не микро-, а какая-то наноэкономика. У вас сферический завод в вакууме. Вы покупаете более производительный станок, и вместо двух рабочих с тем же объемом справляется уже один. Производительность труда выросла вдвое. Вуаля. Только вот этот пример в реальность не переносится и не масштабируется никак. А понятие ПТ происходит из него. Там речь про условных землекопов из задачки, которые копают условные канавы.
В реальной же экономике количество трудящихся, которое стоит в знаменателе формулы расчета ПТ, для производства не имеет никакого значения.
Простой пример. Что лучше – три плохих бухгалтера, которые обходятся по 50 тысяч в месяц каждый, или один хороший за 150 тысяч, если работу они выполняют одинаковую? Для объема работ и по затратам это, очевидно, безразлично. А с точки зрения управления трое выгоднее.
Для производства при равном качестве и результатах значение имеет только стоимость труда, которая ложится в затраты.
Вы согласны с этим тезисом? А из него следует очень важный вывод. Следите за руками.
Производительность труда считается показателем, который характеризует эффективность производства, т.е., экономики в целом. Привязан он к труду через прямое включение численности трудящихся в формулу расчета, он привязан к трудящемуся.
Однако по факту на эффективность производства количество труда и количество трудящихся совершенно не влияет. Значение для эффективности имеет только стоимость этого труда. И только по той причине, что она влияет на издержки. Таким образом, в знаменателе должна находиться именно стоимость труда для того, чтобы показателем действительно можно было оценивать эффективность производства.
А теперь вспоминаем, что числителе дроби у нас находится добавленная стоимость. Она прямо зависит от издержек, часть которых у нас стоит в знаменателе. «Но ведь это бессмыслица», - скажете вы. Верно. Показатель «Производительность Труда» не имеет смысла. НИ-КА-КО-ГО.
Эффективность производства, экономики измеряется в деньгах. И только. В валовом продукте, определенном через добавленную стоимость. Единица измерения – это рубль или доллар. А не доллар/чел*час.
В последней единице измеряется зарплата работника. И характеризовать она может его личную эффективность. Но ведь эта эффективность противоположна эффективности предприятия, которое ему платит. Чем больше затрат, тем меньше прибыль. Не странно ли использовать одну единицу измерения для обратных сущностей и считать положительным ее большие значения в обоих случаях? Это как думать, что лобовое сопротивление увеличивает скорость автомобиля.
Вот отсюда и вылезают уморительные фразы от экономистов, которые не понимают бессмысленности показателя.
«Производительность труда в Bank of America выше, чем в Сбербанке, в 10 раз. ПТ определялось по количеству активов в управлении на одного сотрудника».
«За период ПТ в России выросла на 5%. Но за тот же период количество высокотехнологичных рабочих мест, которое Путин нам велел увеличивать, сократилось на 20%. Видимо, мы применяем неправильную методику для подсчета.»
Конечно, неправильную. У вас просто зарплаты упали. А высокотехнологичными рабочими местами вы считаете высокооплачиваемые. Вот они и пропали. А ПТ у вас выросла, так как издержки сократились за счет зарплат. При прежнем количестве занятых.
Да, большинство все же называет главным фактором повышения ПТ технологический. И это верно. Только вот с трудом это не связано. Производство будет эффективнее при внедрении новых технологий, автоматизации, углубления разделения труда. Но сокращение количества рабочих мест будет лишь следствием этих мер, а не целью. И то, не факт. Автоматизация в одном месте убирает рабочие места, но в другом (где эти автоматы делают) она их создает. А повышение добавленной стоимости создает новый спрос, который тоже кто-то будет удовлетворять.
Но постойте, - скажут мне, - ведь есть же та производительность труда! Она есть! Гораздо лучше, если сто кастрюль делают не четыре человека, а два.
Это сферическая ПТ. Она там, где вы можете захватить кастрюльный рынок мира целиком за пять лет. В реальном мире объем выпуска зависит от множества факторов: от спроса, от конкуренции, от наличия у вас необходимых капиталов, от активности сомалийских пиратов и разбойников из Сити. Масса всего. А вот от самого труда - в самой маленькой степени. В какой-то момент производитель пытается снижать издержки и/или наращивать выпуск, следствием может стать сокращение количества занятых на объем прибыли. Возможно даже без сокращения физического количества занятых. И это становится увеличением производительности труда.
А вот по какой причине этот термин вообще существует и используется в принятом смысле? – А это мой любимый постмодерн-спик.
Всякий раз, когда вы его слышите, всякий раз, когда вам говорят о низкой производительности труда в сравнении с Западом, у вас пробегает мыслишка, что мы плохо работаем. Ведь если ПТ у нас низкая, то хотя бы отчасти причина в нас. Американец в два раза чаще лопатой машет, например. Да, лопата у него получше, но и махании что-то с нами не так.
На самом деле, русские давно уже в ярме сверх-эксплуатации. Никого не удивляют 12-ти часовые смены у продавцов, шоферов, две ставки учителей и врачей, подработки, потогонки на вахтах. Лишь один выходной, останься после работы, сделай еще и вот это.
Очень удобно, что у нас все магазины допоздна и без выходных, но какой это ценой? Труда от людей берут очень много. Но им повторяют и повторяют, что с производительностью у них неважно. Снимая этим и часть ответственности себя.
Производительность труда, используемая в качестве макроэкономического показателя, характеризующего эффективность экономики, никакого отношения к труду не имеет. Это подлог. Бессмысленный параметр.
И последняя попытка оппонента:
- А вот ВВП на душу населения? Это ж по сути почти то же самое, что и производительность труда. Только делится не работающих, а на всех. Этот показатель ведь имеет смысл. Значит, и ПТ вполне надо рассматривать и повышать.
Еще раз. Эффективность надо оценивать самим валовым продуктом. Вы желаете лучше жить? – Увеличивайте свой ВВП.
- Так на душу населения же надо увеличивать!
А это не то же самое ли? Его надо просто увеличивать. Per capita он тоже будет расти. А если не увеличивать, то не будет. Если вы, конечно, не собираетесь население сокращать массовыми расстрелами, например. Но это уже не про экономику.
А что же с заголовком? Понимаете, если вам уж кровь из носу хочется посчитаться производительностью труда, то надо ее оценивать по стоимости этого труда. И выходит так. В США ПТ в 2,5 раза выше, а оплата труда выше в 5 раз. Таким образом, производительность труда россиян выше американской в два раза. Если считать, что в этом показателе есть хоть какой-то смысл.
Комментарии
Эффективность не может измеряться в деньгах (по определению эффективности). Считай это иллюстрацией к общей оценке данной статьи.
Если это макроэкономический показатель, то может.
(Мне кажется, что ты немного обиделся за критику твоего текста :)
Я не посчитал твои каменты критикой ) В любом случае я не стал бы обижаться и уж тем более на этом основании специально плохо относиться к твоим текстам.
Просто реально косяк. Эффективность по определению - это отношение желаемого эффекта к затратам на его достижение. Поэтому эффективность ни в какой вселенной не может выражаться простой (односложной) размерностью. В царстве капитала и капитализма она всегда безразмерна, ибо эффект и затраты выражены в деньгах. У технократов эффективность может выражаться сложной размерностью. Но простой никогда.
Это ж я еще по минимуму тебе. Могу и посерьезней ошибки предъявить. Пр-ть труда ты в конце неправильно посчитал, ибо эффектом в эффективности капиталистической экономики является добавленная стоимость, т.е. ВВП, а не производительность труда (которую ты опять же по ошибке решил считать эффективностью, тогда как это результативность). При правильном посчете получаем:
ВВП США (2017, номинал) 19,4 трлн долл. / ВВП РФ (2017, номинал) 1,5 трлн долл. = 13
Даже если верить в разницу з/п в 5 раз, то получается, что "производительность труда по Лукичу" (ПТпЛ) в Америке по номиналу выше в 2,5 раза, чем в России.
Можно взять по паритету покупательной способсности:
ВВП США (2017, по ППС) 19,4 трлн долл / ВВП РФ (2017, по ППС) 4,0 трлн долл. = 5
Тогда ПТпЛ в США и РФ равны.
на мой взгляд, очевидно, что это не точный расчет, а символическая оценка. Разница в ПТ взята из источников, грубо можно прикинуть по картинке в статье (и я не знаю по номиналу там или по ППС). А разницу в оплате труда в 5 раз я вообще с потолка взял. Может, она в 8 раз? Это оценка, говорящая о том, что ПТ (относительно стоимости труда) у нас не ниже, а выше.
Кстати, еще большой вопрос, как надо считать по их методу ПТ - по номиналу или по ППС. Например, экспорт логичнее считать по номиналу, а внутреннее потребление - по ППС. Темный лес, короче.
неа. Нам сейчас в философию лезть придется. Смари. Вот у нас есть маржа на операциях типа купи-продай. Во, возьмем брокера, издержками которого можно вообще пренебречь. Если у него прибыль вообще есть, то он эффективен. Верно?
И в чем тогда его эффективность измеряется? - А в рублях. Теперь берем двух брокеров и начинаем их сравнивать. Оба в прибылях - оба эффективны. Но у одного маржа выше. Значит, он эффективнее? - Не факт. Один получил 30% с с одного миллиона, а другой получил 5%, но с 10 ярдов.
Если ты начал мерять по марже (а это и есть отношение некоего результата к затратам), то в этом случае ты не получил верного ответа. Эффективнее тот, кто нажил 5% с 10 ярдов. И именно в рублях его эффективность измерена.
Но допустим, мы взяли двух брокеров с одинаковым капиталом, чтобы уж точно их эффективность измерялась отношением, а не абсолютными цифрами. Что происходит-то? Мы низвели тут эффективность к чисто сравнительной категории. А для того, чтобы мы имели право сравнивать, мы были вынуждены создать сферический вакуум с одинаковыми депозитами, с одинаковыми брокерами...
Так мы выхолостили это понятие. Фактически это один и тот же брокер и есть. То есть, сравнивать его можно лишь самого с собой. В разные периоды, например. Или на разных манерах торговли.
И тогда никакого макроэкономического смысла в таком параметре нет. Он микроэкономический и предельно сферический. И только там он сравнительный в виде отношения.
Пиррова победа есть, а эффективности нет. А твой брокер не эффективен, а результативен. Лукич, честно, лучше даже не начинай ) У тебя заведомо проигрышная позиция по эффективности, которую ты, судя по всему, еще и не отличаешь от результативности.
По поводу ППС, я ожидал, что ты, как умный и честный человек, заметишь, что корректным является только расчет ПТпЛ по номинальному ВВП (то есть полностью и бесповоротно опрокидывающий главный вывод твоей заметки). Почему? Да потому что ты же сам и предложил учитывать разницу в стоимости труда в знаменателе, а при расчете по ППС она бы еще неявно лежала и в числителе - ВВП, поскольку учитывает необходимость оплаты суммы товаров и услуг для поддержания сопоставимого уровня жизни - производя, таким образом, завышение в пользу РФ, что и видно по результату.
А давай еще прилагательных сюда натащим и будем ими драться, как пионеры подушками? Пусть он будет "прекрасен" или "успешен".
Я повторяю. Нам впихивают ПТ как СРАВНИТЕЛЬНУЮ категорию. А я показываю, что сравнение возможно лишь в сферическом вакууме. А если уж надо чего-то сравнить, то сравнивать можно только количество бабла в абсолютном выражении, не в относительном.
неа. Он не главный, во-первых.
Я ж показал на цифру разницы в ПТ, на которую ссылаюсь. Это официал, который нам лепят. Дальше ты хоть по паритету, хоть по номиналу бери стоимость труда. Один хрен разница уйдет в другую сторону.
Зря ерничаешь, это рабочие понятия. Если все задачи плана выполнены своевременно, то результативность (подразделения, например) равна 100% вне зависимости чего это стоило (если ограничения по ресурсам не установлены в самом плане). А если все задачи плана выполнены с затратой всех собственных и заемных ресурсов, с потерей будущих выгод и своей головы, то это по-прежнему результативность 100%, но эффективность, приближается к нулю.
Про сравнительность. Любое сравнение всегда избирательно. Ты выбираешь критерий и взвешиваешь. Обвинять на этом фоне критерий в его ограниченности для целей сравнения, это все равно что винить ученого в любопытстве для целей науки ))) Поэтому категорично утверждая:
задайся вопросом, зачем люди меряются относительными показателями, типа рентабельностей бизнеса и доходностей проектов. От этих несчастных относительных циферок зависит, дадут ли завтра денег в абсолютном выражении))
Если эффективно не равно результативно, то это фокус. В смысле эффект, удивление. Повышается эффективность для повышения результативности.
Да и вообще, не дав определения эти терминам бесполезно их обсуждать, понятия у всех свои могут быть. Как эффективней убить одного? Застрелить или атомную бомбу скинуть? Результат-то один будет, но ядрён взрыв это сделает гарантированно и потому эффективно.
Эффект, удивление - это эффектность. Кстати, а как соотносятся эффектность с эффективностью?
Связь там возможна только через психологию, так как чисто математически эффектность нечувствительна к затратности, в отличие от эффективности.
Первая возможная непрямая связь через высокую затратность, как саму по себе производящую эффект "вау", типа "офигеть как дорого!". Это хорошо работает в Америке и плохо работает у нас. Получается, что чем больше денег ты потратишь на пикник с фейерверками, и все будут это знать, тем больше эффекта - "здорово погуляли". То есть в формуле эффективности вместе со знаменателем растет и числитель, эффективность почти не падает, а эффектность растет.
Вторая непрямая связь, через высокую эффективность, производящую эффект "вау". Тогда получается что сам по себе малый эффект, компенсируется сверхмалыми затратами на него, что психологически усиливает эффект и, таким образом, еще больше поднимает субъективную эффективность. Ну, как-то так )
На самом деле глупо сравнивать ПТ в РФ с Пт в США и ЕС.В США-ЕС в режиме 24\7\364 работают печатные станки , они то выдают нужные либероте цифры,а по факту у нас производительность выше.
По идее, довольно неплохим приближением к правильной оценке может быть удельная добавленная стоимость на работающего, то есть, валовый НДС на численность занятых в экономике или анализируемой отрасли. Естественно, показатель учитывает и прежние вложения в виде труда, энергии, материальных ресурсов - но он и призван их отражать.
Пробовал лет 10 назад сопоставить по этому параметру, но проблема оказалась в том, что в Штатах нет НДС, а данных по Европе не нашел.
А Кудрин сравнивает, и Минэкономразвития тоже. И на этом основании говорят, что россияне работают мало и плохо.
. А на этом увеличить продолжительность стандартной 5-тидневной рабочей недели с 40 до 60 часов 
, а ещё подсократить количество выходных (до одного) и праздничных (?) дней.
Тогда ПТ станет еще ниже, если же наоборот отправить всех делать "прежний" объем работы за 4 дня, то можно будет на бумаге повысить ПТ.
Правильно. При том условии, что в знаменателе формулы ПТ мы заменяем человека на человекочас.
А в чём? Литростолбах?
Показатель производительности труда имеет смысл при сравнении в сопоставимых условиях в рамках одной страны. Например, сравнение производительности труда кирпичных заводов. Иначе этот показатель теряет смысл, а в макроэкономика тем более.
Есть еще один прикол. В статью он не впихнулся почему-то.
Допустим, у нас есть бокситный карьер, ГЭС и алюминиевый завод. Это комплекс по сути. А вот добавленная стоимость в нем может быть распределена всяко. Могут в одном месте быть одни издержки, а в другом прибыли. И как тут производительность труда определять?
То же может и к кирпичным заводам относиться. Даже два одинаковых корректно сравнить будет сложно. Мало ли какой у них энвиронмент :)
Сравнить можно. Как единиц продукции / количество персонала. И тогда неважна стоимость, прибыль и прибавочная стоимость продукции.
Как это неважна?
на одном 10000 кирпичей с прибылью 20%, на другом 20000 с прибылью 10% - какой эффективней?
Если количество персонала одинаково, то производительность труда на втором в два раза выше, прибыльность (а также рентабельность) на первом в два раза выше. Понятие «эффективней» в применении к заводу слишком многозначно.
Тоже трудно. Стоимость кирпича на рынке может быть разная. Продав 100, заработать как от 1000 других. Только абсолютное число выпущенных ( при сопоставимом качестве) даст сравнение, ну и прибыль от всей деятельности. Можно гнать миллионы, но с каждым увеличивать убытки.
Сравнивать надо в физических показателях. Но вообще надо рассматривать группу показателей дополнительно,учитывающих затраты энергии, качество и т.д. иначе можно гнать брак, а производительность будет на высоте. Нельзя определять производительность труда в деньгах.
Заодно стоит упомянуть о "зависимости" ПТ от курса нацвалюты. В пять мин можно изменить ПТ в разы (для всей станы!) директивно изменив курс(что, КМК, в НАШЕЙ стране, вполне возможно). Чудеса!
P.S. Вспомните послевоенную байку о назначении курса $ ИВС : "Хватит с них 4 р! *зачеркивая нолики".
Производительность труда - это классический конь в вакууме при попытке ее применить к ВВП или оборотам фирмы.
Работу может сделать один экскаваторщик или 10 условных рабо(в)чих с лопатами.
При этом для фирмы экскаваторщик может обойтись по деньгам даже дороже, так как еще нужен экскаватор.
Так что забейте на эту производительность труда, об ней говорят только тупые политики с экономистами.
Производитель думает в других категориях - наименьшая себестоимость товара или услуги.
Из этого и трудодни с зарплатой, только вот если сравнить получаемую капиталистом прибыль в России с затратами на зарплату рабочего для ее получения, то у нас производительность труда уже по круче чем в Китае.
Это потребитель так думает приходя в магазин.
Производитель думает о максимизации отпускной цены, ритейл думает о минимизации своих затрат в цене продажи.
И производитель, и ритейл думают об одном: об увеличении прибыли. А уж каким путём это ждостигается - снижением издержек, вздуванием цены или и тем и другим - неважно.
Закон капиталистического производства: Д-Т-Д'.
Работу может сделать один экскаваторщик или 10 условных рабо(в)чих с лопатами.
При этом для фирмы экскаваторщик может обойтись по деньгам даже дороже, так как еще нужен экскаватор.
Категорически с Вами согласен! Для производста экскаватора нужен труд огромного числа людей - шахтёров, которые добудут уголь, металлургов которые выплавят металл, заводских рабочих которые из металла сделают этот самый экскаватор, инженеров которые спроектируют станки на которых металлические болванки будут превращаться в части экскаватора. Также нужны профессора, которые обучат студентов в работоспособных инженеров, врачей, которые будут лечить профессоров... Да всё общество нужно! Миллионы, миллиарды людей.
И всё это - ради одной ямы.
Шучу: конечно же, эти люди помимо этого экскаватора будут выпускать и другие экскаваторы. И ещё много чего другого.
Ну и как оценить экскаватор в трудочеловеко-едининицах? Надо миллиарды людей разделить на очень большое число, соответствующее доли экскаватора во всей продукции выпускаемой экономикой. На какое - непонятно.
Ну и какое число больше - 10 или 1+(огромный числитель)/(огромный знаменатель)?
Ответ, как Вы написали, прост: кто по обстоятельствам дешевле - того и нанимать.
Один экскаватор делает за день столько же сколько два землекопа за неделю. Причем по деньгам это одинаково.
не надо утрировать.....у нас один экскаватор , копает котлован глубиной 4 метра на 1000куб за день....а два землекопа , такой котлован будут копать год , и по деньгам это будет в 20 раз дороже....а ещё если тяжёлый грунт , то и 2 года.........)))))))))))))))
Я говорю о траншеях в городе.
тоже самое.....вы ошиблись на целый порядок......техникой ломаем асфальт и не толстый бетон , на счет раз....а землекопы ???? ломами до дыр руки сначала сотрут , а ещё и копать метров 300 , а если глубина нужна метров 5??? всё это зависит от производительности техники , от размера ковша , от длины стрелы , от навыка машиниста , от грунта и т. д........)))))))
Я ни где не ошибся, потому что платил людям деньги и нанимал технику.
или вам попался плохой машинист , или землекопы Бетмены....))))))))))любой экскаватор сделает землекопа в 100 раз минимум....)))))))
Причем тут время. Читайте пожалуйста обсуждаемую заметку внимательнее.
техника , всегда дешевле ( иногда в разы , иногда на порядки ) чем ручной труд....это аксиома развития......камрад , просто поверьте прорабу с 30 летним стажем.....)))))))
Прораб директора завода не учит.
согласен ...)))))) но я тоже директор , только строй фирмы( нас в простонародье называют прорабы)....правда небольшой , занимаемся монолитными бетонами , каркасники , фундаменты любой сложности и весь спектр сейчас , вплоть до отделки...работа есть ,но меньше чем можем осилить , а хлеб соль есть )))))) .....
Я был сам удивлен, но в пересчете на погонный метр узбеки и наемный экскаватор оказались примерно равны. И это при том что экскаватор рвет кабеля.
если в стеснённых условиях и есть риск позвать подземные коммуникации , то согласен....порвали однажды оптико-волоконный кабель....заплатили 700 тыс....техника работала 3 часа ))) землекопами вышло бы в 50 раз дешевле....))))))
А как они тридцатисантиметровую траншею в два метра глубиной копают?
таджики маленькие....боком ...))))))))))))))))))))))))))))))
Так ведь производительность человеков берется, а не экскаватров и лопат. А по деньгам да, одинаково - чашка рису в день на каждого.
Почему бессмысленный? Можно лохторату на уши давить, упрекать, что плохо работают.
Так им Лукич, ещё парку подбросить!
Производительность труда это измерение не проделанной работы, и не того как интенсивно человек работает, а измерение результата работы.
Два человека могут выкопать две одинаковые ямы, за одно и то же время. Работают они одинаково. Но если у одно из них эта яма будет потом засыпана обратно, то его производительность труда была ноль.
В рыночной экономике размер вознаграждения это хороший индикатор прлизводительнлсти труда. .
Как вы заблуждаетесь! Это про последний абзац.
И перестаньте верить в сказки, вы же взрослый человек. Возможен рыночный подход только при основании бизнеса. Год, другой, и его два жирных кота доедают.
вы мешаете овце искать новые космосы своего применения
голдман сакс неистово аплодирует...
Страницы