Размышления о том, почему эмпирический метод столь важен для естественной науки.
Эпиграф
...и вышло у него в ответе: два землекопа и две третьих.
Математическое откровение
Введение
Сознаюсь сразу, все о чем я буду говорить ниже, - это гипотезы, не более чем игры разума. Формально, вроде есть набор фактов их подтверждающий, но факты эти трактовать можно по разному. Мне очень интересно ваше мнение о написанном, как вы видите указанные проблемы, существуют ли они для вас.
Раздел гносеологии в философии традиционно очень сложен. Это часть философии которая напрямую соотносится с внешним миром и по сути лежит в основе феномена фьюзиса (естественнонаучного наблюдения за природой).
При изучении философии у меня сложилось мнение, что философы не очень любят гносеологию, я не вижу в этом ничего предосудительного. Реальный мир разрушает прекраснейшие философские построения и путает самые стройные теории. Поэтому, философы гносеологию стараются проскочить максимально быстро и высказываться о ней максимально туманно, ИМХО.
Я хочу заострить ваше внимание на вещах которые мы все много раз видели с детства, они составляют основы нашего мира, но говорить о них как бы не принято. Ученые обычно стараются проскочить грязь базовых определений на максимальной скорости и окунуться в сияющий океан математических абстракций, потому, что реальный мир их видимо сильно бесит своей несговорчивостью.
Ну что же, давайте и мы попробуем войти в зыбкое болото базовых проблем естествознания, но не с целью проскочить его как можно быстрее, а с целью покопаться в его плодородном иле, который составляет основу наших знаний об окружающей среде. И так, перед нами ряд проблем.
Делимое и неделимое
Эта проблема не случайно вынесена в эпиграф этой статьи, она чрезвычайно важна в плане отличия реального и идеального. Если первое имеет жесткие ограничения абстракций наложенные условиями реального мира, то для абстракций второго никаких ограничений нет в принципе. Все это как бы признают, но выводов из этой простой сентенции обычно не делается, наверное это роковая случайность, как это обычно бывает.
Впервые мы с этой проблемой сталкиваемся в младшей школе, когда проходим такую невинную на первый взгляд вещь как простые дроби. Более того, математики подталкивают нас к выводу, что все в этом мире делимо, то есть, мы можем взять любой произвольный объект и поделить его на неограниченное число частей, в качестве примера можно взять ответ для математической задачи из эпиграфа статьи, а теперь давайте посмотрим на эту проблему с точки зрения фьюзиса.
У меня есть 18 грамм воды, это 6.02*1023 молекул воды, могу ли я поделить 18 грамм воды на 1*1025 частей?
С точки зрения математика нет ничего проще, дели на сколько хочешь. С точки зрения физика, - это очевидный абсурд, в природе не существует никаких половинок и четвертушек молекулы воды (да и любой другой молекулы), следовательно, разделить невозможно.
Можно ли поделить землекопа на три части, как в эпиграфе?
Математически - сколько угодно, физически - землекоп неделим, треть землекопа копать землю не может. Более того если вы физически произведете такое деление над землекопом, то вероятнее всего вас очень жестоко осудят за убийство ни в чем неповинного человека. То есть, мы наблюдаем очевидную истину, землекоп - физически неделимая величина.
Таким образом, мы легко можем прийти к выводу, что в реальности существуют неделимые величины, - это медицинский факт, а в идеале их нет. Определить делима величина или нет можно только с помощью наблюдения за физической природой вещей, никакие умозаключения не позволят нам установить делима ли конкретная величина или нет, это ограничение наложено законами физического мира и только ими, от нас оно мало зависит и уж точно никак не зависит от математики.
Большое и малое
Это проблема так называемой «бесконечности» - любимого детища математиков. Если спросить математика сколько чисел лежит между нулем и единицей, он как бухгалтер из известного анекдота скажет: «А сколько вам таки нужно?». Для математика там лежит целая бесконечность чисел, - огромное число дробей единицы, поэтому количество чисел между нулем и единицей с точки зрения математика зависит только от калибровки.
Для физика все не так, если у меня есть два яблока, то вопрос сколько яблок лежит между этими двумя яблоками, кажется идиотским, у меня только два яблока и между ними ничего нет, такова физическая реальность, я не собираюсь резать эти яблоки или грызть их в угоду математикам, - никакой бесконечности и это факт.
Поэтому, когда математики начинают говорить о бесконечно больших числах или бесконечно малых, с точки зрения физики, - это глупости. Все числа в физике счетны, они все конечны, потому, что связаны с реальными физическими объектами, что бы вы не делали вы нигде не найдете числа «бесконечность», в физике его точно нет. Даже количество атомов в видимой вселенной по некоторым оценкам составляет всего ~1*10180, это просто число, оно ни в коем случае не бесконечно, а вопрос о том велико оно или мало всегда упирается в проблему калибровки: «а по сравнению с чем?».
В физике есть круг задач для решения которых требуется чтобы число физических элементов системы было допустим более 10000, и математики торопятся назвать это бесконечно большим числом, может для математиков в этом что-то и есть но для физика это не имеет совершенно никакого смысла, для них при решении такой задачи будет достаточно и числа 10001, как видите совершенно никакой бесконечности.
Такая же ситуация происходит и с бесконечно малыми числами, с точки зрения физики это очевидный бред. Как мы помним из предыдущего текста в физике есть неделимые единицы, никаких дурацких бесконечно малых, это конкретные объекты физического мира, они имеют строго конкретные размеры. Для кого-то молекула бесконечно мала, а для кого-то и Солнце не очень крупная звезда. Как говорят у нас в России: «Кому суп жидок, кому жемчуг мелок».
Когда вы решаете конкретные физические задачи, вы прежде всего определяетесь с конкретными объектами учета, а потом уже со всем остальным и никогда никакая физическая задача не может оперировать с бесконечно малыми или бесконечно большими числами, - это все мерзкий бред математиков.
Физические задачи оперируют физическими объектами и об этом никогда не следует забывать при их решении, что бы там математики себе не выдумывали, их выдумки не имеют никакого отношения к законам физики, которые можно познать только с помощью физических опытов. На уровне физики никакого «большого» и «малого» количества нет, есть только «достаточное» и «недостаточное» количество для решения конкретной задачи.
Близкое и далекое
Это самый с моей точки зрения самый сложный феномен для понимания в физике. Сейчас в «физике» главенствует точка зрения о бесструктурном вакууме, который разделяет куски материи, хотя под влиянием реального мира в эту чисто математическую абстракцию пытаются притянуть, то бозоны Хиггса, то виртуальные частицы, выходит совершенно убого, даже для школьников.
Я бы как естественнонаучник задал бы им один очень простой вопрос, если ваш вакуум бесструктурен, как вы определяете, в системе из трех тел, что одно тело находится ближе по отношению к одному из других тел системы, а от другого дальше?
Математики смело вешают в пространстве координатную сетку системы отсчета и опираются на нее — известные фантазеры, но физически никакой такой сетки не существует, пространство же пусто или уже нет?
Для того что бы разобраться с этим вопросом нам понадобится обратиться к одному очень странному феномену, каюсь, я сам дал ему определение, потому что от официальных «физиков» ждать чего либо подобного бессмысленно, а гносеологи говорят на своем птичьем языке, который и сами-то не вполне понимают, так что их никто не слушает. Если индеец Зоркий Глаз уже сто лет сидит в сарае и не замечает, что у строения нет задней стены, кто ему злобный Буратино?
Давайте задамся простым, детским вопросом: «Что находится между 1 и 2?». Помните пример с двумя яблоками чуть выше?
С физической точки зрения совершенно ясно, что никакой бесконечности там нет, но ведь что-то там имеется, вот здесь у нас был «1», а здесь уже «2», а что находится на границе между «1» и «2»? У математиков на все есть один ответ: «бесконечность». Удобная точка зрения, особенно чтобы пудрить мозги легковерным школьникам, но мы уже давно не таковы.
А между «2» и «3», тоже «бесконечность»? А эта «бесконечность» такая же «бесконечность» как между «1» и «2»? Сколько всего таких бесконечностей существует и чем они друг от друга отличаются?
И тут мы приходим к понятию «граница», я бы использовал очень хороший термин «гламур», тем более что первоначально он обозначал именно это понятие. Гламур — граница разделения мира людей и эльфов, преграда которая скрывает один мир от другого, но не изолирует.
Все объекты физического мира окружает гламур, это совершенно странная субстанция, именно она сообщает физическим объектам об их соседях, все физические объекты взаимодействуют между собой только через завесу гламура. Ни один физический объект не может сказать, что находится за завесой гламура, он может руководствоваться только теми данными, что ему поставляет завеса.
В связи с этой концепцией древний спор о «близкодействии» и «дальнодействии» приобретает особенно безумный оттенок. Нет никаких «близко» и «далеко» все взаимодействия идут через гламур, ни структура которого, ни природа совершенно неизвестны и не факт, что будут известны когда нибудь. Мы можем лишь с помощью физических опытов изучать, что гламур нам позволяет делать, а что нет, делать далеко идущие предположения совершенно бессмысленно, только брутфорс, только метод высоконаучного тыка.
Поэтому, я бы ввел просто термин «взаимодействие». Например, спутанные фотоны проявляют признаки очевидного дальнодействия, именно по этому, когда это явление описывают, то выражаются максимально туманно и запутанно. Почему-то наши «физики» вбили себе в башку, что «дальнодействие» как-то вредит их картине мира. Нет и никогда не было никакого «дальнодействия», есть лишь факты взаимодействий, а дурацкий спор о калибровках математики могут оставить себе, они такое любят, переливать из пустого в порожнее, у физики одна калибровка — реальный мир и задачи совершенно конкретные.
Что находится с той стороны завесы, я лично сказать не могу, очевидно там что-то есть, ведь это что-то позволяет физическим объектам общаться по определенному протоколу, но что это такое и как оно устроено у меня нет совершенно никаких мыслей, реализация этого класса скрыта от нас, как говорят программисты. Более того, могу смело утверждать, что все что находится за гламуром в этом мире недоступно и не может быть описано в терминах этого мира, как с точки зрения пикселя нельзя описать видеокарту.
Учитывая все вышесказанное, нам остается только изучать с помощью физических опытов тот интерфейс который нам предоставляет завеса. Мы можем выдвигать любые сколь угодно безумные гипотезы в отношении этого интерфейса, но получить достоверные данные мы можем только от него.
Подвижное и неподвижное
Бытует древняя сказка о споре Зенона и Архимеда. Будто бы, Зенон на выступлении кричал: «Мир неподвижен!!!», а вредный Архимед, криво ухмылялся и расхаживал вокруг трибуны Зенона. Не думаю, что нечто подобное было в реальности, но сцена живенькая, а главное поучительная для всех.
Как нас уверяют современные «физики», спор этот давно закончен и Зенон посрамлен и унижен умненькими последователями Архимеда. Но что я вижу? Ба, да это ж Галилей: «… лишь наблюдая бабочек и рыб... Пусть человек глазам своим не верит...», а вслед за ним и Эйнштейн со своей относительностью, выстрелил так, что бедному Архимеду в гробу перевернулось наверное.
И что же утверждают все эти и многие другие люди? Ровно одно. Невозможно определить абсолютную природу движения. То есть отличить подвижный объект от неподвижного невозможно, если у вас нет каких либо внешних данных от других объектов.
Вы когда нибудь задумывались о том что это значит? Одну простую вещь, в объекте нет данных о движении, по крайней мере пока такие данные не найдены. Пользуясь терминологией введенной чуть выше, я могу смело утверждать, что весь механизм движения находится за границей гламура, именно то, что за гламуром - обеспечивает движение тел. В физическом мире вы можете сколь угодно пристально изучать тела, чем пристальнее вы будете в них всматриваться тем меньше движения увидите.
Именно для этого рассказана апория Зенона «Стрела». Боюсь спор Зенона и Архимеда не может быть разрешен так банально, как это пытались сделать современные нам физики. Они оба правы и Зенон и Архимед.
Наш физический мир действительно не содержит в себе движения, все механизмы движения находятся за гламуром, именно благодаря его взаимодействию с телами мир может двигаться и одновременно оставаться неподвижным. Прям как изображение на мониторе компьютера.
Еще раз повторюсь, никакими гипотезами или математическими «доказательствами», мы не можем исключить необходимость проведения физических опытов с целью выяснения интерфейса гламура и математика тут совсем не помощница.
Реальное и идеальное
И вот, теперь мы наконец пришли в Платонову пещеру - подлинное обиталище драконов. Платнова пещера,- это одна из философских абстракций которая говорит, что реальность нашего мира это лишь отражение неких общих концепций, схожей точки зрения придерживался и Пифагор со своей «Гармонией сфер» и чуть позже Лаплас со своим детерминизмом. В современном естествознании эта концепция получила печать идеалистической, хотя именно из учения Лапласа родилась теория причинно-следственных связей, возможно в этом что-то есть, но некоторые вещи настораживают меня.
Математики любят воображать себя некими творцами, типа с помощью математических абстракций они способны изменить мир, ну типа волшебники. Ярким примером такого бахвальства является число π (3,14…). Это таинственное число показывает отношение длины окружности к ее диаметру. Всех любителей Лобачевского, Чебышева и Римана с Минковским прошу не беспокоиться, π — это понятие из планиметрии, приведите свои влажные 3d хотелки в корректную проекцию планиметрии и вы узрите его силу. Еще одним из ярчайших примеров приписывания себе божественности математиками является число е (2,71…). Это число имеет очень важное значение для описания протекания различных физических процессов. Впрочем, таких примеров множество.
Математики уверяют нас, что это все чисто математические абстракции. Извините, я чего-то не понимаю, теорема Пифагора это тоже математическая абстракция? И факториал числа как сумма перестановок всех его составляющих, - это тоже абстракция?
Увы нет дорогие математики, то что вы присвоили себе как математические абстракции ни в коем случае вам не принадлежит. Это характеристики неких машин скрытых за гламуром которые обслуживают наш мир, - это чисто физические характеристики, не имеющие никакого отношения к вашей разлюбезной математике и вашей убогой фантазии.
Что самое удивительное, эти закономерности стабильно проявляются в физическом мире, стоит только создать определенные условия, в отличие от ваших хотелок, но почему они существуют физически сказать невозможно, эти ваши гнилые «математические» доказательства не более чем дурацкая профанация с целью указать на очевидные факты с другой стороны, но почему возникли сами факты?
Если, уважаемый читатель, вы думаете, что факты воровства физического «контента» и перевод его в в плоскость «идеального» характерны лишь для чисел и всяких дурацких математических заумей, вы жестоко ошибаетесь. Есть концепции которые напрямую характеризуют физику нашего мира, например: Золотое правило механики, принцип Ле-Шателье, законы Эволюции, законы Паркинсона, законы Мёрфи наконец, - это сквозные законы которые проходят через все проявления физического мира, это и есть кровь и плоть нашего мира, которую идеалисты обрядили в свои хилые абстракции. Все эти штуки чисто физические, ничего «идеального» в них нет за исключением тех символов с помощью которых люди их описали, но описать их можно не только математически, но и простым русским (английским) языком от этого они ничего не потеряют.
Для решения конкретных физических задач с кубическими уравнениями. была специально разработана система комплексных чисел, позднее она применялась для описания различных электромагнитных явлений. Это описание чисто физических явлений которое предполагает еще одну невидимую из нашего мира степень свободы, которая очевидно существует за гламуром и физически влияет на конструкции в «реальном» мире, это не какая-то математическая хрень, это символ того что существует в реальности, как оно выглядит на самом деле(тм), большой вопрос, но его существование это факт.
Это были абстракции напрямую связанные с физикой нашего мира, но математики узурпировали себе право общения с этими абстракциями и превратили прекрасный инструмент познания физического мира в математическую абракадабру. Для меня лично очевидно, что есть еще одна степень свободы которой не видно в «обычном» мире, - это векторы, но им не повезло с Эйлером, как повезло комплексным числам.
Очевидно не повезло тензорам, я до сих пор не представляю себе как Энштейн разместил физический тензор в пустоте? Это такая рафинированная идиотия? Фактически, тензор, - это прямое признание от физиков пространства за гламуром, именно физического пространства связанного с гравитацией, но нет. Не таковы были наши «физики», реальную физическую вещь они за каким-то хреном объявили идеальной и как бы целиком математической. Блистательное прозрение Милевы Марич было спущено ее муженьком в унитаз, чего уж говорить, вот кто знал где у «белого друга» ручка, впрочем мы отвлеклись.
Математики столь уверовали в свои способности демиургов, что начали плодить свои абстракции как хороший пруд плодит лягушек по весне. Всем ведь хочется немного побыть Эйлером или Ляйбницем. Естественно, множество выдуманных идиотий никак не связано с физикой нашего мира, но творцы они такие, чего не сделаешь ради любимого дитяти. И в реальную физику нашего мира натащили кучу всякого хлама, которого нет не только в реальном мире, но и за гламуром тоже не водится.
Для всех кому интересно, как это делается на практике, рекомендую произведение А. и Б. Стругацких «ОЗ», там товарищ ради того чтобы его воображаемое детище стало реальным продал душу дьяволу. Хотя ему предлагали и более дешевый путь, множество современных «ученых» выбрало второй путь - без всякого дьявола.
Для того чтобы закруглить эту благодатную тему, я, если не возражаете, привлеку багаж своей современной профессиональной деятельности. Для меня лично очевидно, что наш мир состоит из данных, это то, что мы наблюдаем в повседневной реальности, в этих данных нет ни числа пи, ни справедливости, ни комплексного исчисления, ни движения, ни упаси боже разума. Все вышеперечисленные физические явления находятся за стеной гламура, они представляют метаданные нашего мира, идеального в них не больше чем в меконии, но найти их среди данных невозможно, они расположены в других местах мира.
Поэтому, лично мне, хотелось бы, чтобы был проведен строжайший аудит «абстракций», чтобы мы наконец изгнали наших математических филистимлян из храма физики, фигурально выражаясь, пусть математики вернут то, что принадлежит физике по праву. Действительность очевидно несколько больше и иная, чем ее представляла метафизика XIX века, физикам давно пора честно посмотреть в глаза природе и перестать «прогибать» ее «под себя», давайте по заветам Т.Д. Лысенко выясним наконец, так что же такое эта самая природа, что нужно ей для функционирования, как это до нас делали Архимед, Пифагор, Ляйбниц, Эйлер.
Давайте уже наконец не будем пытаться постоянно ее натянуть на свою логику, как это сделали Эйнштейн, Бор и многие прочие кумиры XIX- XX веков, это грозит нам многими печалями. Однако, ИМХО, необходимо делать это все аккуратно, не скатываясь в оголтелый нигилизм ньюфиза, люди действительно открыли много ценного последнее время, нам просто нужно упорядочить наши данные и осознать в каком месте познания мира мы находимся и все у нас надеюсь наладится, о том что будет в противном случае думать право не хочется.
Заключение
Ну что ж уважаемые читатели, некоторые опять скажут что я призываю упразднить математику, как до этого призывал «упразднить» инерцию. Мне очень печально если вы меня поняли именно так. Да, математика очень сильно может помочь физике в деле записи данных и работы с ними, выработке общих протоколов данных, но она никак не может исключить необходимости физических экспериментов, увы. Потому, что математика ничего не знает о нашем физическом мире, она неизмеримо больше его, в ней есть такие вещи которых в нашем мире нет вообще и никогда не будет, что за гламуром, что перед ним.
Обуздать фантазию математиков в физике мы можем только физическим экспериментом и ни чем более. Причем, самые идеальные вещи типа факториала или числа е, это как раз есть самая что ни на есть физика, а все эти придумки математиков с иррациональными рядами, извините - бред, подтвердить это с помощью физических изменений пока невозможно.
Пытаться что-либо предсказывать на основании математических выкладок, дело хорошее, нужное, я бы сказал полезное, главное этим не увлекаться и не забывать свои гипотезы поверять физическим экспериментом, при этом желательно чтобы эксперимент всегда имел однозначное толкование, ну или хотя бы хранить первичку всех экспериментов централизованно на государственном уровне, - это критически важно, для того чтобы не делать одни и те же опыты по нескольку раз или иметь возможность оценить валидность предоставленных данных, сейчас это не трудно, а сколько нервов и времени могло бы сэкономить.
Кроме того, учитывая особенности реализации нашего мира, думаю необходимо положить нашу логику куда нибудь в холодное место и целенаправленно изучать то, что нам предлагает интерфейс окружающего мира методом мозгового штурма не отбрасывая даже самых дурацких гипотез без поверки их действительностью.
Например, физики разрываются, что де имеющиеся модели эфира нефизичны, опомнитесь уважаемые, эйнштейновская пустота вообще отрицает саму концепцию физики, как таковую, и тем не менее уже 100 лет как все «официальные» физики послушно следуют в килеватере этой агностической идеи и ничего, никто не умер пока, за исключением того что вся физика выродилась в тяжкий математический бред, где реальное насмерть сплелось с идеальным.
Главная же особенность нашего мира, что как бы полно мы его не исследовали, всегда останется завеса гламура, мы можем сжать ее до пространства между физическими «пикселями» мира, но совсем ее убрать из мира не получится, таким образом в нашем мире всегда будет нечто неисследованное, правда места в нашем мире оно удивительным образом не занимает, и по факту ему не принадлежит, хотя и может с ним взаимодействовать, вот такая вот диалектика.
Было бы очень приятно узнать ваше мнение по выше изложенному, заранее спасибо.
Комментарии
Ну, я -то "вчитался".... Воспринял и восхитился умением изложить обратную сторону Вашего взгляда.
А вот Вы, судя по дальнейшему Вашему диалогу с Мидасом и, даже после его пояснений, всё-равно ничего не поняли.
В чем и признались:
Не понимаю о чем вы говорите.
Ну вот на этом и закончим.
Ну я рад, что вы все поняли. Удачи вам, а Мидас, что Мидас, сам не знает что говорит.
Границ на свете много, а гламур для нашего мира - один.
Из чего вы сделали такое умозаключение? Почему, то что между ними не имеет границы? Все на свете имеет границу, - это факт. И почему вы вдруг решили, что все что имеет границу - делимо? С чего вдруг?
Браво, а теперь расскажите это все писателям школьных учебников. Что касается меня то я в целом согласен с концепцией объектов, но там тоже не без шероховатостей. Что приведенная вами фраза как раз иллюстрирует.
С чего вы взяли? Где факты - основа этого утверждения.)))
Но если вы вообще не будете есть вы здохнете от голода.
З.Ы.
Красиво, но требует пояснений. Не понимаю чего вы хотели сказать, по факту вы со мной согласились что ли на счет гламура или что?
Границ не может быть много. Их ровно столько, сколько есть метрик пространства. Правильнее не самих границ, а типов границ. Граница же всегда одна между отделённым и неделимым.
Ну и где проходит граница магнитного, электрического или гравитационного полей? Ну или где граница у поверхности сферы?
А зачем? В чём цель школьного образования? Можно ли научится прыгать на батуте не научившись стоять на двух ногах? Правда ли что в животе волка может поместится бабушка с красной шапочкой? Могут ли чему полезному научить сказки?
Образование является системным, последовательным процессом. Нельзя обучить линейной алгебре без зазубривания таблицы умножения. Причина банальна - для понимания умножения необходимо достаточно развитое абстрактное мышление, которого в 1-3 классе как правило мало у кого есть. Поэтому зубрим и на примере яблок и Пети с Вовой формируем абстрагирование.
Факт всего навсего один единственный и неделимый - отсутствие прибора регистрирующего физическое время. Все существующие регистрируют импульсные последовательности. Причём форма и размерность импульса на саму последовательность никак не влияет. Мало? Хорошо, другой пример. Все дочерние процессы всегда кратны родительскому. Однако суточное время земли не кратно годовому - это разные процессы, хотя предполагается что время у них одно и то же.
Звиняйте, переборщил с образностью. Ну а смысл...Переход от границы к гламуру преждевременен. Многие вопросы разрешаются через границу, а не через гламур и поэтому на данном уровне рассуждений гламуром занимается Оккам. Только ему под силу ответить на вопрос "А есть ли что-то кроме гламура?". У вас же всё ровно наоборот. В пространстве банального это звучит как "За лесом не видит деревьев".
Вы ввели очень серьезные термины. Либо объясните их значение либо не вводите. Граница есть только между одним неделимым и другим неделимым и никак иначе ИМХО.
Вы ниже сами привели пример, так что вас адресую ему.))) Граница их проходит ровно там где они заканчиваются и начинается нечто другое. То, что вы не знаете где она проходит, говорит только о вашей малой осведомленности в этом вопросе и ни о чем более.)))
И тем не менее, сооружение ложных конструкций, потребует их позднейшего разрушения, зачем тогда создавать то, чего быть не должно? Зачем строить дом с крыши, а не с фундаментов? Чтоб математики потом могли ныть про сложность сопромата и про то какие они гениальные?
Солярное и лунное время разные, - это как бы физический факт (и они не в коем случае не дочерние процессы, на том уровне который вы предполагаете), то что математики сознательно все перепутали это уже их вина, а не конкретных физических процессов.
То есть по факту вы меня поддерживаете в образе границы, то что вы хотите назвать ее просто границей, вполне понятно, но это внесет определенную путаницу в терминологию, потому что мы с вами говорим именно о ФИЗИЧЕСКОЙ границе между двумя неделимыми сущностями, а не о каких-то границах которые проводит наш разум и которыми может заниматься Оккам. Вы ведь знаете, что опасной бритвой нужно пользоваться осторожно, иначе можно сильно повредиться. Оккам не работает для того уровня обсуждений что мы ведем, вы не можете резать Оккамом корневые определения без ущерба для своей картины мира. А создавать на этом уровне омонимы вдвойне глупо и провокационно.
Этот парадокс возникает из-за особенности человеческого восприятия на рациональном уровне. По вполне объективным причинам наше рацио выделяет в объектах их отдельные качества/свойства. При этом объект воспринимается как точка отсчёта. Т.е мы объявляем что объект = 1, а отсутствие объекта = 0 и начинаем деление интервала между 1 и 0. В физической реальности этот объект не 1. Он значительно её превышает. Это вообще не объект, а система. Причём система многоуровневая. Система состоящая из множества простейших элементов, по границам которых её и делим. Потому система границей и обладает, что она унаследована от своих предков.
Разумеется вы сразу тыкните в газы и плазму, которые при наличии границ у атомов, в системе её не имеют. Только вот газы не система, а простая сумма. Нет системы - нечему наследовать. Жидкость - система. Так что та граница которая отделяет объекты от всего остального - системная граница.
Граница разделяющая неразделимое не имеет с системной ничего общего.Гравитационное поле с электрическим не образуют системы. Они инвариантны друг к другу и не взаимодействуют. Поэтому никакой границы различимого типа между ними нет. Так же нет границы и между метриками нашего пространства. Можно ли отделить, или хотя бы выделить, любое из 3-х измерений? Единственный 2-х мерный феномен в физическом пространстве - граница объекта. И эта граница регистрируется как на квантовом, так и на макро уровне. На квантовом, как пример, полупроницаемость поверхности лазерного полупроводника для фотонов. Внутри границы кванты перемещаются свободно и могут выйти из полупроводника. А вот войти ни при каких условиях уже не получается. Граница отражает кванты, благодаря чему мы его вообще видим.
Отдельный вопрос что из себя представляют фундаментальные элементарные частицы нашего пространства. Но, увы, на него ответа пока нет. Даже на горизонте...
Да ну? А вы уже познали дао бога и сами вне этой реальности?
Только вот то что вместо конкретного ответа полемическое фуфло говорит об обратном. Любой человек даже если он ошибается в чём-то, имеет непротиворечивую систему знаний и в состоянии ответить на любой вопрос в её пределах. Даже если ответ содержит ошибки, он будет и будет целостным. А вот когда начинают нести словесную пургу - однозначный признак того что отвечающий вышел за пределы своей системы знаний. Ну и зачем так подставляться?
Зачем? Если они не носят фундаментальный характер, а лишь временные подпорки, специально разрушать нет смысла. Никто сказки не разрушает. Вместе с абстрактным мышлением мы приобретаем навык позволяющий различать существенное и второстепенное. Так что в сломе того что поколениями служит временной подпоркой нет смысла. Никто не ломает шалаш от того что кончилось лето. Скорее меня насторожило бы стремление индивида сломать то, что для него утратило актуальность.
Они дочерние в контексте солнечной системы. И если бы физическое время у солнечной системы было единым, то все последующие процессы ею порожденные квантовались по нему. А этого нет, что явно указывает на локальность сформированного базиса квантования. Оно, так сложилось исторически, сформировано на основе земных суток, которые подверглись внешнему влиянию при формировании луны. Поэтому квантования и не наблюдается.
Работает т.к. является явным фильтром избыточности. Для того что бы перейти к новой сущности, надо исчерпать потенциал существующей. В противном случае новое не выделяет собственное, а смешивает его часть с частью от иного. В мутной же воде лучше рыбу ловить, а познавать вселенную.
Поэтому отрицать что-либо к чему ещё не приступал - как минимум не разумно. Физики в своё время отвергли эфир, а потом начали кусать локти и изворачиваться что его вернуть не возвращая сам термин. Гламур, эфир, вакуум - не играет роли вводимый термин если не нарушена последовательность преобразований. А она у вас нарушена. Преждевременный ввод гламура вынуждает постулировать существование неделимых объектов, которых физики не нашли ещё ни одного. И в итоге за уши втягивается математика туда, где её формализм не используется от слова совсем. Математика не самостоятельна. Она производная от физики и как все потомки наследует физические качества и свойства. Физические в математику, а не наоборот. Физика же зиждится на голой эмпирике. Человеческой эмпирике, т.к. иной формы взаимодействия с миром у нас нет. Человек который априори граничен и не в состоянии адекватно воспринимать бесконечность и безграничность. Поэтому надо сначала закрыть вопрос граничности и только потом переходить к безграничному и неделимому.
Не произносите при мне этого слова, оно значит ровно то, что люди либо сознательно запутывают ситуацию, как в дилемме брадобрея (где вовсе не очевидно, что он бритый), либо сами заблуждаются. Мне кажется для вас это последнее, ИМХО. Вы сами себя запутали с объектами, объект, - это наша произвольная интерпретация, натянуть мы ее можем на что захотим.
Некрасиво, свои грехи сваливать на других. Я знаю ровно то что знаю, вас это касается мало. Я кажется не претендовал на всезнание, - это вы пытаетесь навязать мне свою точку зрения, но я пока не выяснил в чем она заключается, кроме расхожих штампов вы пока ничего не родили.
А вы у нас имеете уже и весы чтобы вешать души человеческие?
Ложь - она и есть ложь, что малая что большая.
Вы что прикидываетесь идиотом? Каким образом периоды обращения Луны и Солнца связаны физически? Это все досужий бред математиков которые сознательно все запутывают чтобы выглядеть в глазах других людей чудовищно умными. И не надо мне тут врать про традиции, хороша традиция мешать коров с яблоками и получать проценты удоя, да меня бы в школе математичка удавила бы за такое, но у тех людей видимо еще не было учителей математики.
Вот и попытайтесь изложить все предельно просто и ясно, пока я от вас вижу только одну муть.
Гламур не есть эфир, - это вообще сущность из другой категории. Сущность гламура в том что он отделяет неделимое от неделимого, ВСЕ.
Может они плохо искали? Архимед вот нашел, калибровки ввел, Евклид - нашел, точку ввел, Ляйбниц - нашел, дифференциал ввел, а физики ничего не нашли? Может они где-то не там ищут?
Я бы мог еще упомянуть Платона и Демокрита, но к чему множить горести современных математиков.
Не могу не согласиться. С этим постом согласен целиком и полностью. Но как это согласуется с вашими прошлыми утверждениями?
И? Как в бой, так...? Переходите уже, пока что вы мне лично ничего нового не сказали.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Доброго всем здоровья!
Парадокс апории про стрелу (а правильнее, абсурд) основан на неверном понимании точки как частного случая протяженности. Типа, точка это геометрический объект с нулевой протяженностью. Лукавость такого утверждения заключена в том, что если что-то равно нулю, это означает, что этого "чего-то" нет принципиально. Пересечение двух прямых, как известно, даёт точку. Но поскольку прямые сами не обладают поперечной протяженностью , то и пересечение поперечного "ничего" одной прямой с протяженностью другой прямой закономерно оказывается "ничем". В итоге, место пересечения есть, а результата пересечения - нет. То есть, точка это вообще не геометрический объект, а просто "место" в протяжённости.
Апория Зенона в этом плане есть доказательство от противного как раз того, что точка не является протяженным объектом, и потому к ней нельзя применять понятия протяженности, в том числе перемещения. Зенон, образно говоря, "подставил" в точку "протяженность" в виде перемещения и в итоге получил абсурд. Следовательно, точка не является объектом, к которому применимо перемещение, ч.т.д.
Поэтому, геометрические определения, в которых используется понятие "множества точек", следовало бы дополнить словом "протяженность". Например, "Окружность это протяженность, множество точек которой равноудалено от данной".
Нелогичности, сродни указанной апории Зенона, существуют и в гораздо менее заметном виде. Например, нелогичностью является любое вычитание (или прибавление) Нуля. Возможность математической записи
5 - 0 = 5
, делает эту "процедуру" вполне логичной и приемлемой. Однако, в реальности из этой записи следует, что от пяти ничего не отнимали. Это и невозможно сделать принципиально - нельзя отнять то, чего нет. Просто на эту нелогичность не обращают внимание, ошибочно считая, что между Нулём, Единицей и Бесконечностью разница лишь количественная. Однако, есть и качественная разница. Единица и Бесконечность это Наличие, а Ноль - Отсутствие. Единица это "предельное наличие", Бесконечность - беспредельное (нет предела). Но, поскольку арифметически нелогичность "ничего-не-вычитания" не привносит абсурда своим результатом, то и остается незамеченной. А апория Зенона - вносит, потому и стала камнем преткновения...
Это вы сейчас математиков цитируете? Ну так они врут, нет никакой "нулевой" протяженности в физике и никогда не было. И лукавость эта прикрывает весьма простую демагогию несчетности.
Что вы понимаете под точкой? Если это какая-то математическая химера, то свойство у нее ровно те что ей припишут создатели. Если это конкретная физическая вещь, то она имеет совершенно конкретные физические размеры. Вы сейчас пытаетесь уничтожить ВЕСЬ физический мир в угоду математикам, нехорошо-с.
Именно так, запись 5-0=5 физически невозможна, недостаточно операндов для операции вычитания, нету вычитаемого.
Абсурд есть и заключается он в том что чисто физическим явлениям, факториал, интеграл, теорема Пифагора, приписываются идеальные свойства, которых у них нет.
Есть. И именно в физическом пространстве. Чему равна толщина границы человек-воздух? Сказать что границы нет мы не можем т.к. человек физически отделим от воздуха. Без границы же он был бы един с воздухом.
И как же физика описывает этот феномен? Бесконечностью? Ах нет извините это математика.)))
Таки вы согласились с моей концепцией гламура?
Зачем сразу бесконечностью (хотя она и есть в языке даже на примитивном, доматематическом уровне: "Мы, Они" - бесконечное ограниченное). Вообще-то в физике граница не определяется, а постулируется. Определяется она в философии через предел, который математики позаимствовали из физики. Поэтому я и акцентирую на преждевременности гламура. Без определения границы его не существует
Я с ней не согласился. Я её не отрицаю. Согласитесь что это два разных состояния.
Какое отношение это имеет к физике.
Ну видимо физикам все очевидно. То что вам что-то там не очевидно или мне это ведь наша забота?
Постулат и есть единственное определение, другого нет.
Я тогда категорически не понимаю, а что вы вообще делаете?
Физическая граница это умозрительность. В реальности (в физике) границ - так, как это присутствует в геометрии - нет "от слова совсем". Граница атмосферы Земли 100 км - условность (по критерию превалирования баллистики над аэродинамикой); граница урагана в атмосфере - ещё более размыта. Но даже граница "поверхность кристалла - вакуум" исчезает, если посмотреть на отдельные молекулы кристалла. Каждая из них "висит" в вакууме отдельно от других. И по какому тогда критерию проводить "границу" от одной молекулы к другой? По геометрическим прямым, соединяющим их центры? По межмолекулярным "силовым линиям"? Но это всё условности.
При этом сам кристалл оказывается совокупностью микрообъектов. А в макрообъект все его молекулы мы объединяем умозрительно - по критериям упорядоченности, с достаточной для нашей практики степенью "размытости". Сам атом в целом "пустой" - как определить его границу. Где-то давно читал, что если протон увеличить до размеров горошины, то единственный электрон размером меньше макового зерна будет вращаться вокруг него на расстоянии 50 км - так выглядел бы атом водорода. Горошина на дворцовой площади и маковая росинка в Гатчине - и мы их объединяем в один объект (атом водорода) всего лишь по признаку упорядоченности движения электрона (с оговоркой: "если верна планетарная модель атома"). Но делаем это вовсе не в виде "решения уравнения", а исключительно умозрительно, потому что, вообще-то, это как минимум два объекта, хоть и связанных между собой. Это как в анекдоте: "Оказывается Карл, Маркс, Фридрих и Энгельс это не четыре человека, а два. А Слава Кпсс - вообще не человек"...
Уверенно можно сказать, что как минимум один объект точно существует - Вселенная. Но её деление на составляющие - условно...
Все эти утверждения не доказаны. Границы физически существуют, - это факт, то что мы иногда выбираем неудачные объекты для проведения границ, - это тоже факт, но это наша вина, а не вина границ.
У нас нет физических инструментов что бы проводить границы на таком уровне, "физики" вдохновенно врут про орбитали и всякое такое, никаких физических доказательств именно такого строения атома у них нет. Таблица Менделеева плюет им в глаза, они даже сносно не могут объяснить почему периоды двойные все за исключением первого, ясно же что это какие-то особенности строения ядра, но вот какие, они просто не знают и узнать им такие вещи неоткуда пока что.)))
Хороши "условности" когда сознательно путают идеальное и физическое, затрудняют исследование мира. Это не условности, - это откровенное вредительство.
Не доказано. Существующие "доказательства от Резерфорда" можно трактовать двояко, трояко, и хрензнаетяко. Просто британские ученые(тм) в очередной раз надули аборигенов.
Ах этот прекрасный дуализм.))) И вот мы снова там где оставили спор Зенон с Архимедом, как будто не было всех этих лет, люди так ничему и не научились за прошедшее время.
Извечная дилемма логиков: Что первично, феномен или ноумен? Вообще-то ответ достаточно прост и нагляден: если физическая граница умозрительна, то умозрителен и человек её воспринимающий (любой человек, безотносительно его интеллектуальных возможностей, воспринимает границу ложки и поэтому может наесться не сломав себе зубы). В современном звучании это выглядит как "Всё матрица!". И эта позиция принципиально ущербна т.к. всё пространство человеческого помещает исключительно в область непознанного чуда. А это пространство рефлекторного, иррационального и неразумного. Одним словом оно воспринимаемо и непознаваемо. И каждый выбирает своё.
Правда тут есть парадокс. Те кто выбирает непознаваемый мир чуда легко переходят между уровнями идеального, из которого состоит действительное. А вот у выбирающих познаваемое с этим проблемы. Правда они не утверждают умозрительного существования воспринимаемого. Поэтому лица с проблемами перехода между границами уровней системы объекта и при этом утверждающие об иллюзорности мира - блуждающие в трёх соснах. Позволю себе небольшую вольность:" Не мальчик же. Пора бы уж определиться со своим местом в мире..."
Нет-нет, тут вовсе не требуется никакой философии и "высших материй". В отношении определения физических границ, скорее, чисто инженерный подход - если указано на "границу", то следующий вопрос: по какому признаку она проведена? объективна ли она или проведена человеком и потому может быть ошибочна заведомо? И если для этого признака не оказывается объективных критериев, значит, человек его "решил" сам . Где заканчивается Солнечная система и по какому критерию? (и докажите, что он объективный, а не "мне так нравится") А где граница атома водорода? А что из себя представляет грань кристалла, если он состоит из отдельных молекул? Является ли рота на плацу одним объектом, или это совокупность объектов-военнослужащих?
Нет для проведения физических границ объективного критерия - разграничения везде исключительно условные, проводимые по интересующему нас критерию, и не более того.
Только в том случае, когда они не являются естественными физическими, тогда не заметить их сложно.
Нет, я за себя говорю, "любые совпадения случайны" (С)
Под точкой в геометрии я понимаю предмет исключительно информационный, как и вообще всё, относящееся к логике вообще и математике в частности. На счёт "приписывания свойств", вашего пессимизма не разделяю - если "что-то" оказывается логическим результатом, сомневаюсь, что "его" можно понять как-то по-иному, нежели логически вытекает из логических же действий (например, из решения уравнения). Другое дело, основы - там разно-понимания нередки. Точка лишь один из таких примеров.
С тех пор как Евклид в своих "Началах..." назвал точку "объектом, не имеющим частей", она так и продолжает существовать в умах как "объект". Её ещё называют "нуль-мерным объектом", но при этом считают видом протяженности - равносильно, когда денег нет, это значит, что они "на самом деле есть, просто их количество равно нулю"...
На счёт "физического мира" есть некоторые соображения, и они, действительно, "уничтожают весь физический мир", и именно "в угоду математикам". Много букв придётся выложить. Но если очень-пре-очень коротко, то "физика это математика в восприятии". А точнее, в недовосприятии - от недовосприятия вся "физичность" и происходит...
Вот, вот, где дуализм. Вы пересекли черту отделяющую реальное от идеального и даже не заметили. Что есть Геометрия, - это фьюзис реальных объектов, геометрия не имеет никакого отношения к математике, она вся физична, все законы ее - физичны, потому что получены из реальных опытов и никак иначе. (возможно следует исключить пи, тут уже математики подгадили малость). "Доказательства" теорем, если вы на них посмотрите пристальнее, это всего лишь способ быстро рассчитать нечто в условиях недостатка вычислительных мощностей, ВСЕ. Пифагоровы квадраты всегда останутся квадратами, как вы их не поверните в уме.
Теоремы связаны не с ЛОГИКОЙ, а с ФИЗИКОЙ. Просто брехуны-математики раздули свою значимость, только и всего. Геометрия - физична, математики в ней ровно столько сколько в любой другой физической дисциплине, нуждающейся в записи больших объемов данных
Вы замечаете? Евклид был честен, много позднее божественный Ляйбниц повторит определение диффернциала почти слово в слово за Эвклидом (цит по: это минимальное то, что отличает одно состояние от другого). Потом набежали всякие мистические Аристотели и превратили строгое ФИЗИЧЕСКОЕ определение в идеальный математический кавардак, бесконечно малый, к тому же, им дуракам невдомек, что точка (как и диффернециал) изобретена для решения физических задач, и для каждой конкретной задачи может быть разной, они пытаются спрятать эту сентенцию в бесконечно малых - напыщенные идиоты, как бы не были малы бесконечно малые, для разных дифференциалов они разные и зависят только от конкретных физических задач, вот в чем подлинное величие Эвклида и Ляйбница, ИМХО.
Сильно подозреваю, что называя точку словом "объект" Евклид не имел ввиду одну из разновидностей геометрических объектов. Здесь, скорее, речь об объекте как просто о предмете рассуждений. Философам это понятно, но "чисто-конкретные" математики поняли основателя геометрии буквально - раз геометрия, значит и объект геометрический.
Я бы уточнил: математика это то, чем мы пытаемся воспроизвести Слово, которое в нашем восприятии представляется нам "физикой".
Насчёт "независимости" физики, не все так однозначно. Начнём с того, что окружающий нас физический мир мы воспринимаем в качествах, в этом самом мире напрочь отсутствующих. Самый яркий пример - цвет. В Природе его нет - не просто нет в физических формулах, а в принципе нет такого качества. Цвет это исключительно феномен Сознания - даже не головного мозга. В "физике" же есть только амплитуда, длина волны, поляризация - всё. Цвета нет. Если вы проследите путь от падения света на сетчатку глаза и до центра зрения в затылочной части головного мозга, где зрительные сигналы "заканчиваются", вы нигде цвета не увидите - как не увидите его в электрических сигналах компьютера, управляемых жидкими кристаллами цветного монитора. Все сигналы однотипные, цветом не обладают. И случаи временных сбоев в назначениях центров восприятия, например, "перепутывания" слуха и зрения в результате контузии, тому в подтверждение (известны случаи, когда некоторое время, как правило недолго, после контузии человек слышит оглушающую какофонию, которая стихает, как только он закрывает глаза и наоборот. Пока "настройки" восприятия не восстановятся, человек в этом состоянии свет глазами не видит, а "слышит").
Это не важно, что он имел в виду. Важно как он это определил, а определил он это как объект без частей. То есть любой произвольный объект который невозможно разделить на части при определенном уровне абстрагирования можно определить как точку и на ее основании строить геометрию Евклида и все будет просто замечательно пока не будет нарушен принцип однородности пространства, ИМХО.
Ну если уж речь о logos, то да, несомненно.
Это и есть "цвет", просто наш logos "цвет", определен такими физическими явлениями. В физике нет нашего logos "цвет", а все остальное как раз волне на месте и даже значительно более подробно чем мы видим ИМХО.))
И силы ИНЬ и ЯНЬ в его организме перепутались.(с) Вы тут опять путаете физические явления с нашем о них представлении, разве от того что у меня в результате контузии все в голове перепуталось, другие люди тоже все видят перепутано? Ничуть не бывало, все на своих местах, не впадайте в грех солипсизма, как современные физики.)))
У Евклида нет определения Пространства - самой геометрической "среды". Может это как бы "интуитивно понятно", но, на мой (дилетантский) взгляд, в Геометрии этого не хватает - не хватает понятия "протяженности". На одних лишь "точках" полноты описания, похоже, не достичь, и существование "Апории про стрелу" тому доказательство. У Зенона для этого были формальные основания, которые и сейчас остаются. А именно, в виде понимания протяженности не как первоосновы (наряду с точкой), а как следствия первооснов - суммы отдельных "мест"-тире-"множества точек". Осмелюсь предположить, что, если бы в те времена понятие протяженности таки было, то Зенон не смог бы применить перемещение к точке - Евклид бы ему указал на логическую недопустимость сравнивать "цвет с запахом".
Тут акцент на другое. Речь о том, что из "материи головного мозга" в Сознание идёт сигнал с пометкой "свет" (образно говоря). Потому он и "преобразовывается" в феномен "свет". А когда в результате контузии "материи головного мозга" от центра зрения в Сознание пошла инфа с пометкой "звук", то её преобразование в феномен "звук" закономерно дало какофонию. То есть, "физику" мы воспринимаем не непосредственно, а через преобразование её в искусственные (в физике же их нет) феномены. Мы - наши сознания - отделены от Реальности своего рода "файрволом". Мы не воспринимаем "физику" непосредственно, а "считываем" инфу о нём с "экрана файрвола".
С другой стороны, есть Разум, который "действует даже там, где отказывает воображение". Это даже называется его триумфом (почему-то). Однако разум привязан ко времени. Он, образно говоря, "едет с ним", и весь его "триумф" оказывается привязан к движущемуся "началу координат". То есть, даже наша умозрительность оказывается относительной. Если бы могли воспринимать время так же, как и пространство, физические явления исчезли бы "как класс". Не осталось бы явления энтропии и "второго начала термодинамики" в формулировке Больцмана - исчезла бы событийная вероятностность.
Но в нашем "файрволе" нет порта для передачи временной протяженности. Оттого мир нам и представляется в физических явлениях. А если бы "видели", не было бы даже такой науки - "Физика"...
А как это сделать? Не думать? Солипсизм, он же не на пустом месте вырос. Каким бы я противником солипсизма не был, но против фактов не попрёшь - для солипсизма основания есть, а для его опровержения - нет. "Мыслю, значит, существую" - это единственное утверждение, которое можно принимать без доказательств. Никому не надо самому себе доказывать свое собственное существование. Основанием для утверждения о существовании является само существование. Но для всего остального, извините, доказательства требуются - включая и аксиомы. То, что их называют "истинами, не требующими доказательства", это лукавство. Мы просто не можем их доказать, потому и вынуждены принимать их на ВЕРУ. Пятый постулат Евклида уже 2,5 тыс. лет пытаются доказать, предполагая, что он есть следствие чего-то более фундаментального. Но пока всё безрезультатно. Потому все, что нам остается, это продолжать верить в истинность "пятого постулата". И на основании этой веры мы строим, например, то же геометрическое описание, картина которого не противоречит воспринимаемой (!) реальности, что и позволяет нам считать, что "правильно мы сделали, что поверили в аксиомы, и не отказываемся от этой веры". Так сказать будет честнее.
В свете сказанного, солипсизм как "частный случай" доказательств не требует "по Декарту" (на самом деле по Св. Августину Блаженному - ему принадлежит первенство "декартовского" утверждения). Но при этом он не опровергает наличия других Сознаний, помимо себя-любимого. Но доказать, что Вы относительно моего существования тоже существуете "на самом деле" (а не "вирус" какой, пробравшийся сквозь "файрвол", да ещё и посредством интернета), вот этого, увы, доказать нельзя. Но можно верить. Я верю, так легче жить.
Представьте, ребенок родился с нарушением порядка образования "феномена цвета". Он так же различает цвета, но не от красного к фиолетовому, а наоборот, инверсно - по мере уменьшения длины волны света от фиолетового к красному. Он вырастет и поступит в лётное училище, потому что успешно пройдёт тест на различение цвета - родители, показывая на красный цвет, который тот видел фиолетовым, научили его называть такой цвет "красным". И никто, никогда, включая и его самого не заподозрит, что тот все видит в инверсном цветовом виде. Это маленький пример, т. с., "частичного солипсизма".
Однако дело тут сложнее, чем представляется на первый взгляд. Если допустить мерность времени два и больше, то возможно "одновременное существование" с "разновременным восприятием". Тогда для каждого сознания возможно восприятие всего остального в своём собственном "временном срезе" - так, как ни для кого больше. Это можно назвать "совокупностью "солипсизмов" (не путать с параллельными Вселенными Эверетта. Тут все находятся в одном-единственном мире, но в разных временных "срезах" - примерно, как в одном пространстве, но в разных его точках). Любопытно, что в Православии примерно так и рекомендуют относиться к происходящим событиям - как будто всё происходит "специально для тебя"...
Да вы несомненно правы, пространство в планиметрии определено неявно (геометрическое место точек), да и в стереометрии тоже. Физически апорию стрелы это бы не убрало, но по крайней мере сузило бы предметную область этой апории, в отличие от текущего положения дел, когда мы полные заложники математиков. Однако, я вот так с кондачка не готов обсуждать такие вопросы.)))
Именно по этому столь важно, чтобы участников опыта было максимально много. Конечно институциональные аберрации останутся все одно, но с этим уж придется смириться.))
Вы хотите нарушить правило "конечных состояний"? Мы существуем в единственной точке физического времени, никакого "до" и "после" для нас физически нет, это все наши выдумки,- это все за гламуром. Независимо от нашего разума отсюда мы не можем увидеть время де факто, потому то находимся физически внутри него и пространство тоже не можем увидеть "снаружи".
Не впадать.))) Всегда помнить что мы часть мира, пусть и пытающаяся его познать, но часть, мы не целые.
Для существования не требуется факта мышления на том уровне абстракции что предлагаете вы. Горы например не мыслят как мы, но прекрасно существуют и Луна, и Солнце, - что характерно. Приведенная вами фраза Декарта она имхо о другом, она о том что для существования достаточно уже даже мысли существующего, даже если у него нет физического тела (в нашем понимании).
Именно, потому, что эти аксиомы связаны с независимой от нас физикой мира. Их нельзя "доказать" и разложить на что либо более мелкое, они такие какие есть. Мне чудовищно интересно как они "доказали" что все прямые углы равны? Это просто такой сюр? Можно подумать, что все углы на 100 не равны, тьфу пакость.
Так будет всегда, отличить фантазию от факта можно только одним способом:"Поверка действительностью". Однако, бывает так, что аберрации нашего восприятия заставляют нас принять фантазию как факт, но при дальнейшем исследовании, - это как правило выясняется, либо эта информация не имеет жизненной необходимости, тогда обычно этим не заморачиваются и оставляют потомкам разгребать эти авгиевы конюшни.
В свете вышесказанного вы не правы. Эта аксиома не подтверждается фактами окружающего мира.
Можно и довольно легко, если вы привлечете еще нескольких референтов, в том числе и физических явлений, чем больше вы референтов привлечете тем больше вероятность, что я не ваш внутренний голос. Конечно вы можете утверждать, что даже все остальные референты вами тоже выдуманы, то есть стать на позицию "творца", в таком случае у вас появится "надсущность" у которой вы будете всего лишь еще одним внутренним голосом. Вот эта "надсущность" и есть физика мира, и мне все равно воображаема ли она творцом или существует на самом деле, главное для меня, что я не могу избегать ее законов и вы не можете и все остальные референты не могут, что бы вы там себе не выдумывали, какой бы изощренный внутренний мирок не устраивали. Так что нет и еще раз нет, рафинированный солипсизм напрямую противоречит сам себе, либо закукливается в собственных иллюзиях творца.
А вы не знаете, что у всех людей, абсолютно, зрительные анализаторы отличаются, они ВСЕ разные, мы ВСЕ видим окружающий мир кардинально по разному, и это нам никак не мешает.)) Физиологи уже давно знают о том феномене, что вы описываете именно поэтому окружающая действительность и есть как таковая, потому что мы можем калиброваться по ней независимо. Но вот беда нашей системной аберрации никуда не девается, например, мы как пчелы не можем видеть поляризацию света, она недоступна для нас, но привлекая в референтную группу пчел, мы выяснили что она все таки есть, пусть мы о ней даже не подозреваем, она вне нашего мира. Так что оставьте эту дурацкую казуистику она никуда не ведет, все факты противоречат вашим утверждениям.
Мне откровенно все равно, что и кто рекомендует. Мне нужны факты, или хотя бы коллективные аберрации, голословные утверждения меня мало волнуют.
Строго наоборот: это факты окружающего мира требуют подтверждения, потому что они отделены от Сознания "интерфейсом восприятия"; собственное же существование - это единственное, что доказательств не требует. И не стоит причислять это утверждение к аксиомам - последние относятся к утверждениям, истинность которых остаётся формально недоказанной. Мы просто верим в них, и тем сильнее, чем большее количество "частных случаев" эти аксиомы объясняют. Утверждение же Августина Блаженного (и позднее Р.Декарта), пожалуй, единственное из утверждений, действительно не требующих "сторонних" доказательств, и не зависимое от "фактов" бытия иного, кроме себя.
А откуда вы знаете что не снитесь Черному королю? (с)Л. Кэрролл
И вы можете продемонстрировать существование сознания вне человека?
Или человек то же не феномен?
Вообще-то психиатры небезосновательно утверждают что полную галлюцинацию опровергнуть невозможно. Ну и как же вы определяете что спорите с кем-то реальным, а не с собственными галлюцинациями?
На это наталкивают опыты проф. Слезина (инст. им. Бехтерева) , когда у подопытного вполне ясное сознание сочетается со "спящей" корой головного мозга. Нейрофизиологи признали это 4-м физиологическим состоянием нервной системы (если не ошибаюсь, даже зарегистрировано как открытие). Ему же принадлежит высказывание, что Сознание находится вне мозга. Это можно трактовать так, что мозг является "интерфейсом" связи с Сознанием, но не источником его порождающим - примерно, как изображение диктора на экране телевизора ещё не есть собственно диктор, и выключение или поломка телевизора не влечёт за собой "гибели" диктора.
Тут два варианта: либо верить, что всё галлюцинации, либо верить, что всё реально. А что ещё остаётся? "Со стороны" на себя не посмотришь, из собственного сознания "наружу" не выйдешь. Остаётся помнить старину Гёделя, и во что-то верить. Второй вариант привычнее, тем более, что реально трудно переносить всякие неприятности, вроде зубной боли...
То есть, технически, мы доверяем большому числу респондентов? Но не факт, что все они нам не снятся.
Можно считать эту фразу своеобразным признанием естественно-научного тупика, в который всё глубже забирается наука. Если подойти к вопросу достоверности современных научных представлений даже "чисто количественно", то мы сейчас имеем теории, вероятность истинности которых крайне мала. Представьте, одна теория была основана на трёх первоначальных предположениях с достоверностью 0,9. Другая - на основе первой, плюс, ещё три предположения. И т.д. Уже на 6-м уровне достоверность какой-то новой теории снижается до 0,5. А наука сейчас ушла гораздо дальше своих первоначальных основ. Это первое.
Второе. Наука, развиваемая вышеуказанным способом, оказывается зависимой от уже признанного, и чем дальше, тем сильнее. Многие вещи, сегодня считающиеся "общепризнанными и однозначно верными", на стадии формирования этого "признания" таковыми вовсе не были. Но будучи один раз признанными пересмотру уже не подвергаются, "вкладываясь" в новые теории (а равно и в диссертации и ученые звания). Например, измышление "темной материи" это один из таких примеров.
В тоже время упомянутый в статье ньюфиз (Newfiz), с точки зрения официальной науки - классический лжеучёный, недавно предложил совершенно сногсшибательное объяснение механизма аккомодации глаза. С удивлением узнал, что все прозрачные внутренности глаза обладают одинаковым коэффициентом преломления (почти - разница в несколько процентов). Это означает, что глаз является оптически однородной средой, и, следовательно, никакое изменение кривизны хрусталика внутри этой среды повлиять на ход лучей в глазу не в состоянии - он там как водяная линза в воде. И это подтверждается хотя и редкими, но реальными случаями из медицинской практики - сохранения резкого зрения при удалении хрусталика. До Гельмгольца естествоиспытатели не могли придти ни к одному объяснению аккомодации глаза, пока Гельмгольц не написал высоконаучный труд, истинность которого была признана демократическими процедурами (большинством голосов). С тех пор ни для кого не секрет, что аккомодация глаза это результат изменения формы хрусталика, правда, с умолчанием того, что это происходит в оптически однородной среде. Сегодня подобных "умолчаний" накопилось много, плюс, масса противоречащих экспериментальных данных. Но перетряхивания научных основ пока не ожидается....
Наука, похоже, подверглась явлению "фарисейства"...
(Прошу простить за многословие....)
Зачем вы мне рассказываете то, что и так хорошо знаю? Хотите поговорить об этой проблеме напишите статью.)) Я тут уже постил нечто подобное.
Да согласен с вами нужен официальный механизм проверки "истин" и их дискредитации. Потому, что ситуация чем дальше тем страньше, особенно со школьными и вузовскими учебниками. Мне кажется она вообще носит признаки планирования.
Ньюфиз просто лапочка, есть другой человек, гораздо серьезнее имхо. Вот он действительно ставит вопросы так вопросы. Что касается кривизны хрусталика тут думаю весь вопрос в границах сред, ведь преломляет не линза а ее граница, а у нее коэффициент может быть иным.)))) Ньюфиз любитель дешевого эпатажа, практическим как я, поэтому я его не очень уважаю.
Мне думается ситуация много хуже чем мы видим. Но я-то завзятый конспиролог.)))
... у самой муж пьяница.(с)
Статья хороша. Более того есть ряд интересных фактов с глазами птиц, которые в свете этой статьи становятся более понятными.
У Ньюфиза очень слабая аксиоматика - это серьёзный недостаток, натыкаясь на который, трудно принять его взгляды (даже на пробу). Однако, умения взглянуть на уже давно признанные "истины" по-иному, у него не отнять. Кто бы мог подумать, что бабочка летает не за счёт аэродинамики, а за счёт электростатики?! Взмахивая вверх, она крыльями ионизирует воздух, а потом к нему притягивается. Ведь, действительно, у бабочки чрезмерная, на порядок больше, чем достаточно, площадь крыла. И если сдуть с поверхности крыльев пыльцу, она перестает летать. Куда, спрашивается, делать вся аэродинамика?
Иногда он в угоду своим выводам искажает действительность ИМХО, меня это просто выбешивает. То есть вот пишет человек о термодинамике, все хорошо все логично и трут рррррааааз такой и куча этого самого, этого и без Ньюфиза в термодинамике достаточно. Но в общем и целом он весьма ценный кадр, пусть и весьма специфический. Все его беда в том что он "недостаточно радикален", он доказывает свою правоту, а не взыскует физических истин ИМХО, за это я его не очень уважаю. Мне не интересно прав он или нет, но материалы у него бывают действительно интересные.
Как нибудь, если будет не лень, напишу статью про электрические явления в той части как я их вижу. по моему,- электростатика это вообще лженаука, то есть она целиком выдумана нет физических явлений отвечающих этой области знаний и тому тонны доказательств.
Вот простой опыт (второй, с электрофорной машиной, не смотрите он грязный), объясните мне это с точки зрения электростатики.
Про электричество и насекомых это очень давняя полемика, возьмите хотя бы того же Гребенникова. Но дальше срачей дело не двигается, никому видать это неинтересно. С чего вы взяли что пыльца как-то связана с электричеством почему не с аэродинамикой?
Вы посмотрите определение подъемной силы, для аэродинамики, вот где настоящий сюр, и математика победила физику в чистую.
Оба опыта "грязные". В учебнике описан опыт с проводящим предметом - гильзой из фольги. Товарищ же демонстрирует опыт с гильзой из не проводящего материала (бумаги). Наконец, такое поведение заряженных предметов, может быть объяснено в рамках "классики". Непроводимость (правильнее, крайне низкая проводимость) удерживает предметы в слипшемся состоянии, поскольку от более заряженного предмета заряды медленно, из-за плохой проводимости, перетекают в менее заряженный. Разность потенциалов после касания сохраняется. Она, хоть и уменьшается, но очень медленно.
Если их разъединить до того, как их потенциалы выравняются, то несмотря на ещё имеющуюся разность потенциалов, они уже будут отталкиваться - как предметы, уже заряженные одинаковыми зарядами. Если же их в таком состоянии снова насильно соединить, в месте соединения заряд от большего потенциала "вытолкнет" внутрь другого предмета его такие же заряды, а оставшиеся без части электронов положительные атомы останутся. В итоге, в месте касания возникнет избыток зарядов в более заряженном предмете и недостаток их в другом, что вызовет в этом месте кулоновскую силу "слипания", из-за близкого расстояния бОльшую, чем силы отталкивания между остальными частями предметов, и вновь потечёт слабый ток.
Если я прав, то так должно продолжаться до полного выравнивания зарядов, что должно подтвердиться пропаданием эффекта прилипания предметов, даже "насильно" соединённых. Экспериментатору надо было бы продолжить опыт до конца - до полного выравнивания зарядов. Примерно так (навскидку), может я и ошибаюсь...
Что касается реакции компаса на батарейку, то тоже не факт - она может быть намагничена в процессе производства, эксплуатации или даже слабым током саморазряда. Реакцию магнитной стрелки на заряженные шарики электофорной машины объяснить можно намагниченностью последних в результате экспериментов, когда ток разряда, протекающий всегда в одном направлении, за многие эксперименты их намагнитил. Экспериментатор не продемонстрировал реакцию компаса ДО заряда шириков, и это позволяет допустить данную версию. Но если бы он это сделал и реакции бы стрелки не было, тогда это уже была бы загадка. В общем, опыт действительно "грязный"...
Чешуйки увеличивают поверхность соприкосновения с воздухом (минимум в два раза), что для воздухо-непроницаемой несущей поверхности (у птиц - проницаема) увеличивает толщину пограничного слоя и ухудшает показатели Сх (аэродинамического сопротивления). Зато чешуйки увеличивают степень электризации (которая для диэлектриков пропорциональна электризуемой поверхности). Всё сходится. Опять же, во влажном воздухе бабочки, если и летают, то как-то "не очень". И наоборот, после дождя, когда влажность воздуха упала, летают без проблем. Аэродинамику к такой избирательности "не пришить"... Ну и, плюс, уже ранее сказанное - удаление "пыльцы" (чешуек) лишает бабочку "подъемной силы"... На мой взгляд, электростатика тут явно больше катит, чем аэродинамика.
............
Прочитал вашу ссылку:
Прав ли был Ньютон?
Разлагает ли призма солнечный свет на цветовые составляющие?
Впечатлён, премного благодарен. Спрашивается, где были мозги раньше, почему сам не догадался? Действительно же - как свет "узнаёт", в какой формы тело он попал? Надо ли ему "расщепляться" в радугу или нет? Ведь, по одной лишь входной поверхности нельзя судить, призмой закончится его путь в стекле или оно окажется простым окном с параллельными поверхностями.
Если же свет расщепляется на спектральные составляющие во всех телах после преломления, не зависимо от их формы, то все предметы через окна и витрины (а особенно, вертолётчику через толстое бронестекло) будут видеться радужно-размытыми, чего в действительности не наблюдается.
Но, полагаю, теорию никто пересматривать не станет. Это называется "тем хуже для фактов"(С) Сколько же ещё подобных "трактовок" положены в фундамент физики как "незыблемые основы"?
Извините а у вас нет демонстрации полной, я что-то последнее время словам мало верю. Вот Ловчиков говорит, что опыт выглядит так же, но почему-то его не показывает, что в принципе тоже вызывает подозрения.
У них ОДИНАКОВЫЙ потенциал, я сам на уроках физики видал с помощью электрометра его мерили, куда там чего перетекать будет? В общем я понял вы объясняете этот опыт с помощью поляризации и никак иначе, хорошее дело, но что если Ловчиков прав и гильза ведет себя аналогично? Тогда как вы это объясните? Так что необходимо провести модельный опыт с проводящими вещами, в текущей ситуации мы ряду не найдем я так понял.)))
Очень хорошая попытка, только если вы подойдете внимательнее к моделированию ситуации, то обнаружите, что заряды будут разбегаться взаимно, т.е. предметы поляризуются взаимно, и никакого "слипания" не получится, если у вас пробные предметы из одного материала. Они будут либо в целом отталкиваться, либо в целом притягиваться, если верить Кулону, того эффекта о котором вы говорите не будет никогда. Поляризация однородных предметов никоим образом не может изменить картину сил между ними, а то бы мы ВД поднаклепали бы.
Заряды весьма быстро утекут через воздух даже если вы вообще ничего делать не будете. Электроны они такие, появляются и исчезают по мановению волшебной палочки.
Оставьте эту чушь, мне она не интересна. Хрен его знает из чего там это все изготавливалось.
Вы смеетесь? На экваторе проживают самые большие бабочки в мире, а уж там влажность что надо, дожди идут практически каждые шесть часов. И летают там всякие сатурнии вполне прекрасно. Но вот чтобы бабаочка летала с мокрыми крыльями такого да, не водилось. Даже мухи и стрекозы этого не умеют.
Не могу с вами не согласиться, но я предпочитаю опыты тысячам красивых слов, пока таких опытов не поставлено говорить что либо глупо. Ньюфиз-молодец, единственный кто умудрился снять бабочек на тепловизор, остальные только вострили перья и рассуждали о всяких вероятностях, а он взял и показал, что на поверхности крыльев действительно что-то происходит и это что-то связано именно с чешуйками.
Готов поспорить на клок волос из моей бороды, что если стереть пыльцу никаких термических явлений мы не увидим.
Всегда пожалуйста. Я рад что вам стало больше известно о нашем мире и то, что вы развенчали для себя некоторые оголтелые фантазии математиков. Ели хотите вот тут я собрал кое что в одном месте.
Увы она по моему на сквозь такая. И чем больше я смотрю на этот вопрос тем конспирологичней мои мысли. Физику надо пылесосить от всякого идеального хлама который набился в нее за тысячи лет, а у математиков отобрать по настоящему физические явления которые они объявили идеальными, в частности планиметрию.
Я привел лишь пример версии опровержения, основанной на нечистоте опыта. Демонстрациями при этом не озабочивался.
Сомнительно, чтобы у диэлектрика был одинаковый потенциал во всех точках его поверхности. Это у проводника так - заряды свободно протекают по нему. А у диэлектрика вполне может быть так, что в той области, с которой трением были "сметены" электроны, их дефицит не восполнится из внутренних областей материала именно по причине непроходимости электронов по диэлектрику. Для чистоты опыта надо бы измерять заряд в разных частях заряженного предмета, и хорошо бы, одновременно. Фарадей обнаружил электромагнитную индукцию просто потому, что выключатель и измерительный прибор были у него перед глазами. Но кто-то из предшественников (Вольт, Ампер, Гальвани?) ставил такой же опыт, и не обнаружил этого явления лишь потому, что после замыкания контактов шёл в другую комнату смотреть, что показывает измерительный прибор, который за это время, естественно, "успокаивался"...
Вот это и надо демонстрировать в опыте, чтобы исключить даже возможность иной трактовки. Каждое действие, которое объясняется, должно быть доказано натурной проверкой иных вариантов. К сожалению, у подобных Ловчикову "желание опровергнуть" идёт впереди "желания проверить"...
Абсолютно согласен.
Увы да все мы бываем неосторожны, но он хотя бы обращает внимание на откровенные ляпы, которые другие почему-то заметают под ковер.
Да тензоры он к концу жизни кое-как освоил. ОТО он украл у Гильберта. Статью об ОТО ему помог написать "друг Бессо".
Уже не только грозит, но и кулаком бьет!
Дело не в математике и не в математиках. Вы видели, как физики превратили философию в девку для личного потребления? Ведь от материализма ничегошеньки не осталось, один звук. А сами в философии как слепые черви в туалетной яме.
И с математикой та же история. Физики загнали математиков в свой "математический угол" и заставили НЕ ПИЩАТЬ. НО ОНИ МОЛОДЦЫ. фИЗИКОВ К СЕБЕ НЕ ПУСТИЛИ. А вот физики (потребители математики) этим тонким и изящным математическим аппаратом орудуют, как кузнец кувалдой. Пытались их математики наставить "на путь истинный". Куда там! Вы в физике ничегошеньки не понимаете! Катитесь колбаской по Малой Спасской!
Математические ошибки, некорректные доказательства, псевдовыводы и т.д. И попробуй им скажи! Такой вой устроят!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Есть и плюсы, и неточности. Но я получил удовольствие от СВЕЖИХ МЫСЛЕЙ. Давно такого не испытывал. Еще раз скажу: "БОЛЬШОЕ СПАСИБО!"
Страницы