Нас регулярно пугают глобальным потеплением из-за избытков СО2, выбрасываемого человечеством в атмосферу. Биологам всегда было очевидно, что растения охотно набросятся на столь необходимый им диоксид углерода. Вопрос только в том, как скоро. Я раньше думал, что через несколько десятков лет.
Оказывается - СРАЗУ! Ученые провели заслуживающие доверия исследования, опубликовали результаты. Как только содержание СО2 в атмосфере повышается, продукция биомассы увеличивается.
Не, а что? Дефицит СО2 - главный лимитирующий фактор. Чуть только его стало больше, продукция биомассы тут же увеличилась. Ничего странного или особенного - всё произошло именно так, как, очевидно и согласно науке, должно было произойти.
Чувствуя, как почва резко уходит из-под ног, провозвестники глобального катаклизма судорожно схватились за совсем бредовые аргументы, например такие:
- биомасса растет, но это неправильная биомасса
- днем растения продуцируют кислород, но ночью - углекислый газ (как будто ночь удлиннилась и баланс продукции кислорода уменьшился)
- это не ускорит рост леса в Сахаре (посмотрим)
- питательная способность растений падает (с чего бы?)
- глобальное потепление все равно случится (эй! у вас уходит парниковый эффект, используйте исторические климатические модели, там немного по-другому).
- Голландию затопит (это да)
P.S. Новость ждет уточнения - кто-то написал, что 31% - это количество избыточного промышленного СО2, которое потребляется растениями. Даже если и так, то подтверждается модель с 10-летним лагом, и у нас всё равно всё в порядке.
Комментарии
Стволы - это ерунда
Покруче находки были - http://tainy.net/14472-neobychnye-naxodki.html
////Ископаемый уголь - это тела древовидных папоротников в затопленных растительных матах,\\\\\
Интересный факт. В Африке, где много солнца, очень мало угля.
===Африка довольно бедна месторождениями ископаемых углей. Только в ЮАР (в основном на юге и юго-востоке Трансвааля.===
Каменноугольные леса были возможны только пока у грибов не появился фермент расщепляющий целлюлозу.
А зачем его накапливать именно в угле ? Во первых в СО2 углерода только треть по весу... разместить это количество можно не только угле. Как пишут 46 миллиардов тонн углерода связывается растениями. Остальное спокойно пакуется в карбонаты..
Я вас раскрою секрет: никаких каменноугольных лесов и раньше не было. Каменный уголь - продукт синтеза в недрах планеты. Жизнь к этому не имела никакого отношения.
Сходите в шахту:)
Дополню первый абзац: чем больше СО2, тем больше площадь листьев, тем больше площадь испарения, тем больше корни сосут воды, тем больше подсыхает на влажных участках верхний слой почвы, улучшается аэрация корней и следствием увеличивается урожайность и уменьшается заболоченность.
Одно не учли - потребность в воде снижается с ростом СО2. Сокращается количество устьиц через которые испаряется вода . То же самое количество углерода становится возможным поглотить с меньшим количеством воды.
Дополню уже я. Очень много воды испаряется для охлаждения растений. Чем больше температура, тем больше растению требуется испарять воду, чтобы удержать приемлемую температуру для листьев и не зажариться.
Свми придумали? Ознакомтесь с реальными данными о количестве испарения воды кактусами. В тропических лесвх, где тоже жарко, охлаждение за счёт испарения не возможно из-за высокой относительной влажности. Там испарение идёт из-за других причин.
По памяти все, могу в мелочах ошибаться. Кактусы здесь особый случай, они имеют приспособления к своей среде. Вот вы банальный эффект поясните, по которому вода в экваториальных лесах циркулирует бешено-бешено.
сразу вспомнилось про неправильные пчелы, которые делают неправильный мед - обыкновенная отчаянная подпорка для несостоятельной научной гипотезы.
Так получается, чем больше человечество коптит, тем больше еды вырастает!
Вот это да!
Саморегуляция рулит!
Чтобы росло больше еды, человечеству нужно больше фосфора в землю подсыпать.
Ненужно. Природа справляется сама совершенно замечательно.Человек своими кривыми руками только портит.
С ростом содержания углекислоты в атмосфере есть только одна проблема - падает рН воды, причем любой воды. Если бы в атмосфере совсем не было бы углекислоты, то рН воды был бы строго 7.0, а так он 5.5, а при дальнейшем росте он будет падать, что приводит к усиленному растворению карбонатных пород(провалы в грунте) и растворению внешнего скелета у водных обитателей - кораллов и моллюсков.
Не будет, есть же карбонатно-бикарбонатный буфер, и он огромен.
Вот, вот, почему то про него никто не хочет вспоминать.
А туда можно запихнуть огромную массу лишнего углерода.
Так растворение карбонатных пород и является расходованием этого буфера. Он и в самом деле огромный, но расходуется крайне не равномерно, и даже если будет израсходовано менее процента этого буфера, то рельеф изменится самым кардинальным образом.
Нет, не может в воде раствориться через зеркало столько со2, чтобы пэаш сдвинуть до 5,5. В природе полно кислых или щелочных вод, зависящих от химсостава почвы, на которой они расположены. Больше органики - ниже пэаш воды. Больше карбонатов - выше. И как правильно тут написали - есть карбонатный буфер.
По зависимости роста зеленой массы от количества со2 - абсолютно верно. Кто держит дома аквариум с растениями с разгонкой от подачи со2, тот знает, какой бурный рост начинается при этом.
Какой рН дистиллированной воды, находящейся в равновесии с атмосферой по составу растворённых газов? Почему у неё рН, а не 7.0 ?
Казалось бы диссоциация воды: Н2О <=> Н+ + ОН- количество ионов обоих знаков равно и должно быть рН 7.0
Но на практике Н2О + СО2 <=> Н+ + [НСО3]- и избыток ионов водорода даёт рН 5.5
При чем здесь дистиллят? Где в природе дистиллят? Нет в реках и озерах воды, напитавшейся со2 до состояния пэаш 5,5.
Зато есть кислые воды от гуминовых кислот и растворенной органики и неорганики. Смотрите таблицу растворимости со2 в воде.
А дождь не дистиллят?
Так этот самый карбонатный буфер и расходуется при растворении карбонатных пород
Фитопланктон тоже растёт.
может его, того, на Марс отправить? Ах да, там жеж холод собачий)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нормальные климатологи никогда и не скрывали, что мягкий и ровный климат обеспечивают растения регулируя содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере.
Давно задумывался - РАСТЕНИЙ ТАК МНОГО, А УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА ТАК МАЛО?
я тут узнал что продаются специальные баллоны с углекислотой для аквариумов! Спрашиваю - зачем? Рыбы задохнутся! Отвечают - чтоб лучше растения росли!)
как бы всё логично. мы, все мы, есть углеродная форма жизни! соответственно, чем больше строительного материала, тем больше и биомассы. аксиома же.
Конечно сразу, потому что содержание газов в атмосфере планеты, очень сильно колебалось на больших временных промежутках
Значит Природа давным-давно уже что нужно записала себе в Гены, которые просто ждали активации
А как будет реагировать площадь посевных и плодородных земель? Ведь чем активнее растут растения, тем активнее их эксплуатируют люди, которые занимаются выемкой плодородного слоя через разные плоды. Ну т.е. картоха выросла на Ниле, впитала в себя часть питательных веществ, а ее упаковали и отвезли на полки в Норильск. Итоговый результат - минус общее количество питательных веществ в почве на месте посадки этой картохи.
С увеличением со2 потребуется больше удобрений. Одно тянет за собой другое.
Питательное вещество в данном случае - это свет, углекислота и вода. Ну чо, Египту жалко воды?
остальное - микроэлементы, которые вносят с удобрениями. Кстати, Россия стала экспортировать удобрения, в тч в Египет.
Давно хотел бы написать, как этот хренов "парниковый эффект" выглядит с точки зрения образованного человека, который просто образован, но, по роду своей деятельности, с профессиональной климатологией не связан.
Ну то есть такого человека, для ушей которого и предназначена вся эта "лапша".
1. Что мы знаем из популярной науки. Идея парникового эффекта в атмосфере Земли реализована на базе имитационной модели.
2. Что помнится из далекого прошлого? Имитационная модель, если она претендует на адекватность, должна оперировать независимыми параметрами - то есть быть написана в некой независимой системе координат. Если параметры зависимы, то в модели должны быть учтены абсолютно все связи (зависимости) параметров друг от друга.
3. Если условия "2" соблюдаются, то нам удается построить некую балансную систему. Если они не соблюдаются, то, с помощью такой "модели", можно доказать все что угодно.
4. Если мы беремся исследовать температуру земной атмосферы, то из независимых параметров у нас есть, как минимум, законы термодинамики.
5. рассмотрим открытую (энергетически) газовую среду в которой есть приток-отток энергии. От чего будет зависеть её температура? Это - приход- расход энергии плюс теплоемкость среды. Теплоемкость это аналог механического импульса, то есть масса молекул * на скорость их движения. Насколько я помню физику за 5-й класс школы.
6. "Приход" энергии у нас есть только от Солнца, и более ни от чего. Все прочие виды энергии (за исключением атомной) это тоже энергия Солнца, в том или ином виде накопленная в геологических пластах.
7. Расход энергии может быть разным. - Например излучение с земли в космос. Или на изменение энтропии самой атмосферы, равно как и на изменение энтропии геологических слоев. То есть на химические преобразования.
8. При изменение моментального баланса прихода-расхода энергии система все равно стремиться это сбалансировать. То-есть три вида энергии - накопление в геохимии (энтропия), излучение в космос, и потенциальная энергия температуры газа, должны быть энергетически сбалансированы.
9. Берем простую зависимость происходящую при повышении температуры. - Увеличивается скорость химических реакций, и увеличивается излучение в космос. Причем под излучением можно понимать и потерю легких газов. То-есть рано или поздно при изменении моментального энергетического "прихода" система сбалансируется с новыми значениями параметров.
10. Если нас интересует энергия накопленная в непосредственно в атмосфере, то она определяется теплоемкостью этой среды. А та , в свою очередь, напрямую зависит от массы нагреваемого газа. Чем больше масса, то-есть плотность атмосферы, тем больше тепла мы с можем накопить в атмосфере.
Избыточное тепло, которое не может удержать атмосфера, либо излучается, либо уходит на изменение энтропии - то есть на химические реакции в среде.
Вывод- температура атмосферы Земли, в стационарном состоянии, зависит только от её плотности.
Блин, изящно :)
Можно троллинг экологов устроить
Вот дедушку вам - в ленту для разнообразия обсуждения
То-то огурцы у мну так и прут, так и прут. А я думал это из-за того, что соседка в бикини напротив парника загорает.....
"... растения охотно набросятся на столь необходимый им диоксид углерода"?
Наркоманы...
На самом деле всё немного сложнее, чем в моделях псевдоучёных энвайронменталистов.
1. Наиболее эффективный и важный парниковый газ (примерно половина от всего парникового эффекта) это водяной пар.
2. Наиболее эффективные его испарители - это крупные древесные растения, и, соответственно, их сообщества, именуемые лесами.
3. Сомкнутые леса (от тайги до джунглей) это исключительно антропогенные ландшафты, появившиеся в результате истребления охотниками крупных млекопитающих. В плейстоцене, даже в межледниковьях, наиболее типичный ландшафт это обширные открытые пространства (прерии, саванны, степи, тундростепи) покрытые травой (как наиболее легко регенерирующим растением) с незначительными перелесками.
Не исключено, что именно истребление травоядной мегафауны дало толчок окончанию последнего ледниковая, а постепенная дефорестация вследствии хозяйственной деятельности человека сформировала долгосрочный тренд на похолодание.
Впрочем, чтобы утверждать это, данных пока недостаточно.
4. Поступивший в биосферный кругооборот углерод, так и будет крутится в нём пока не уйдёт по одному из нескольких путей:
а) Торфо и, соответственно, углеобразование;
б). Калицинатные отложения в океане.
5. Говорить о пользе и вреде для биосферы нельзя, ибо биосфера соображать не может, и у неё нет понимания пользы и вреда. Говорить можно только о пользе и вреде для человечества, и для него глобальное потепление на 1-2 градуса (или даже на 5-7) намного лучше аналогично похолодания.
я с солнцем недавно разговаривал, показал что людям необходимо бы побыть без электричества месяц, попутали они, помнят всяких гитлеров и маяковских, дифирамбы поют, а кто холодильник и колесо зделал, не помнят. Пошли протуберанец в сторону земли, ведь и до тебя доберутся!
На что Солнце ответило-" да смотри какое большая яй, меня на всех хватит!"
Я улыбнулся, и пошёл в Лес уму разуму набираться :)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Скорее всего так и есть, но официаные уч0ные говорят, что не влияет на рост биомассы. жесть)
А с другой стороны, снижение биомассы особенно в океане за последние 100 лет и является основным фактором повышения концентрации СО2. Все-таки люди виноваты в этом повышении CO2.
Явно не хватает картинок, например такой
Источник данных ФГБУ «ГГО»
Да как не доходит, что растительность не уменьшает концентрацию CO2. Сходите в тайгу. Те деревья, которые живые, аккумулируют углекислоту в древесине. А те, которые упали, в процессе гниения возвращают ее обратно. И только несколько каналов, которые утилизируют углекислоту атмосферы. Например, известняковые панцири ракушек (меловые залежи, известняк), Каменный уголь, нефть, торф.
Есть ли сейчас подобные процессы и каковы годовые объемы утилизации углекислоты. Навскидку, в разы меньше скорости выделения, ибо мы возвращаем то, что копилось миллионы лет. Вывод - концентрация СО2 будет расти, хотя мелкие колебания, вызванные увеличением продуктивности биомассы вследствие повышения концентрации СО2 будут иметь место.
Как это скажется на климате - я не знаю.
Ой, ну как ваши натуральные представления могут спорить с научно-доказательно обоснованными методами исследования сульфидных циклов?
Да я просто по крестьянски. Если в тайге уголь не валяется под деревьями, значит весь углерод биомассы куда-то девается.
А вы в тайге-то были?)) Видели, сколько там валяется деревьев и сколько растет? Пересчитайте в уголь.
Страницы