Парниковый эффект не состоялся: растения Земли стали потреблять на 31% больше углекислого газа, чем в доиндустриальную эпоху

Аватар пользователя father_gorry

Нас регулярно пугают глобальным потеплением из-за избытков СО2, выбрасываемого человечеством в атмосферу. Биологам всегда было очевидно, что растения охотно набросятся на столь необходимый им диоксид углерода. Вопрос только в том, как скоро. Я раньше думал, что через несколько десятков лет.

Оказывается - СРАЗУ! Ученые провели заслуживающие доверия исследования, опубликовали результаты. Как только содержание СО2 в атмосфере повышается, продукция биомассы увеличивается.

Не, а что? Дефицит СО2 - главный лимитирующий фактор. Чуть только его стало больше, продукция биомассы тут же увеличилась. Ничего странного или особенного - всё произошло именно так, как, очевидно и согласно науке, должно было произойти. 

Чувствуя, как почва резко уходит из-под ног, провозвестники глобального катаклизма судорожно схватились за совсем бредовые аргументы, например такие: 
- биомасса растет, но это неправильная биомасса
- днем растения продуцируют кислород, но ночью - углекислый газ (как будто ночь удлиннилась и баланс продукции кислорода уменьшился) 
- это не ускорит рост леса в Сахаре (посмотрим)
- питательная способность растений падает (с чего бы?)
- глобальное потепление все равно случится (эй! у вас уходит парниковый эффект, используйте исторические климатические модели, там немного по-другому). 
- Голландию затопит (это да)

P.S. Новость ждет уточнения - кто-то написал, что 31% - это количество избыточного промышленного СО2, которое потребляется растениями.  Даже если и так, то подтверждается модель с 10-летним лагом, и у нас всё равно всё в порядке. 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Talkov
Talkov(8 лет 11 месяцев)

>>питательная способность растений падает (с чего бы?)

Недавно про это читал. Тоже не понял почему. Если потребляет больше СО2, то значит больше производит сахаридов. Значит питательная способность должна увеличиваться?

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 3 месяца)

Там сложная зависимость, гены дают порядка 50-90%, остальное - лимитирующие факторы среды. В общем, она примерно не меняется у каждого отдельного растения, а вот их количество - растет.
 

Аватар пользователя _Soulcatcher_
_Soulcatcher_(9 лет 1 месяц)

То есть листья салата станут немножечко более диетическими, недобирая калории!?!))) 

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 3 месяца)

Несущественно. Этот эффект потеряется среди особенностей географии, удобрения и гидропоники.

Аватар пользователя Many
Many(6 лет 8 месяцев)

Вот картинка фотосинтеза из яндекса. 

Скажите, разве для того чтобы обработать больше CO2 растению не потребуется больше света и больше воды? А солнце стало за последниее время светить больше, причём в кратном количестве увеличения CO2?

Комментарий администрации:  
*** Ради красного словца, придумал внука-сорванца! ***
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 1 месяц)

Воды действительно нужно будет больше, но совсем ненамного, а эффективность растений сама повысится при том-же световом потоке из-за увеличения активности хлорофилла. Не видели растения, которые вырастили при повышенном СО2? Это гиганты!

Аватар пользователя Many
Many(6 лет 8 месяцев)

Не видели растения

Нет, не видел. Может потому что они за пределами лабораторий не растут?

а эффективность растений сама повысится при том-же световом потоке из-за увеличения активности хлорофилла.

Серьёзно? Эффективность химического процесса в клетках растений вдруг сама собой станет лучше? Без изменения генома? Мне это кажется какой-то сказкой.

Я запросто пойму увеличение производства если вырастет площадь листвы у растений, но это не увеличение эффективности, это просто увеличение размера фабрики. Но вот растений гигантов я пока тоже не видел, так что мне кажется весьма сомнительной эта статья.

Комментарий администрации:  
*** Ради красного словца, придумал внука-сорванца! ***
Аватар пользователя Georg Karr Санкт-Петербург
Georg Karr Санк...(7 лет 5 месяцев)

Слышал мнение, что в эпоху динозавров, содержание углекислого газа в атмосфере было более 5%. За счет этого и было такое буйство природы - гигантские деревья и джунгли.

Кстати, есть предположение, основанное на том, что внутри легких человека содержание углекислого газа также более 5%, что легкие у человека (как и у других млекопитающих) - это орган, как раз для получения кислорода из воздуха, но этот орган формировался в атмосфере тех лет - была как раз такая концентрация углекислого газа.

Аватар пользователя просто пользователь

В тепличном хозяйстве подкормка растений углекислым газом используется уже давно. И углекислый газ - главный лимитирующий фактор по фотосинтезу, лишь в пустынях он уступает водному фактору. Введите выделенный текст в любом поисковике и сразу получите кучу рекомендаций как это делать и какая будет отдача.

Например:

http://gidro.tech-group.pro/podkormka_rasteniy_uglekislym_gazom

Аватар пользователя Рашит
Рашит(6 лет 10 месяцев)

Ну нельзя же так с языка срывать smiley

Аватар пользователя BadSan
BadSan(9 лет 2 недели)

yes

В аквариумистике также используют подкормку СО2  - и травка хорошо растет, и "сорняков" (вьетнамка, "черная борода") меньше.

Аватар пользователя azambuja
azambuja(6 лет 1 неделя)

В пустыне летом (а лето там до 9 месяцев) еще и нехватка кислорода до 30%,говорят.Вот я жил там более 5 лет теперь привык дышать в половину дыхания и хватает.

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(6 лет 5 месяцев)

////еще и нехватка кислорода до 30%,говорят//// И куда же кислород девается над пустыней???laugh

Аватар пользователя YaroshU
YaroshU(5 лет 7 месяцев)

Вы правы. Свет не лимитирует и еще очень не скоро будет лимитировать.

"Доказано, что для образования продуктов фотосинтеза при всех благоприятных условиях (орошение, высокая концентрация СО2) солнечная энергия используется только на 2%. В среднем КПД фотосинтеза сельскохозяйственных растений в реальных условиях составляет около 0,5-1% (то есть около 16 кДж/м2 в час ), теоретически же возможно повышение уровня этого показателя до 4-6%. Одной из самых насущных задач, стоящих перед практическим сельскохозяйственным производством, и является повышение эффективности фотосинтеза"

http://biofile.ru/bio/23138.html

Аватар пользователя vasilyry
vasilyry(11 лет 4 месяца)

https://www.epochtimes.ru/content/view/64151/5/

До сих пор только исследовалось влияние повышенной концентрации СО2 на рост деревьев в саваннах. Нынешнее увеличение роста деревьев в саванне — это только начало

http://infoindustria.com.ua/so2-ne-tolko-puzyirki-shampanskogo-no-i-vyis...

Результаты экспериментов по методу FACE показали, что повышение содержания CO2 с 380 до 550 ppm увеличило урожай риса на 12%, пшеницы на 13% и сои на 14%. Что касается С4 растений (кукурузы и сорго), то они отреагировали несущественным увеличением урожайности. Для тех же культур в изолированных объемах отмечалось повышение урожая на 19-32%, причем для С4 растений эффект был значительным.

Повышение содержания СО2 на 300 ррm увеличивало сухую массу растений сои в среднем на 50%, а на 600 ррm — на 93%. Исследователи провели 103 опыта

 

Оцените размер листьев и всего растения огурцов 

 

Аватар пользователя iro4kin
iro4kin(12 лет 3 месяца)

Это же отлично laugh теперь можно один огурец покупать на всю семью на месяц )))) пора подумать о гигантских холодильниках )))) 

Аватар пользователя Igoris
Igoris(10 лет 3 месяца)

Всё это Николай Носов описал в книге "Незнайка на Луне", про гигантские растения (плоды) :)

Аватар пользователя voenpred63
voenpred63(8 лет 10 месяцев)

Читал в бумажном журнале (ЕМНИП Попмех), что в Германии в теплицу, выращивающую декоративные растения, завели с близлежащей ТЭС выхлопную трубу через выведенный из эксплуатации трубопровод, повысив уровень СОв два раза. Это привело к тому, что растения стали достигать товарного вида за две недели вместо четырех. 

Аватар пользователя picozoid
picozoid(9 лет 11 месяцев)

Именно. Не "эффективность растений повысится", а увеличится биомасса, т.е. площадь листвы, а как следствие - толщина стеблей, масса плодов, их питательная ценность (сладкость, жирность, крахмалистость). В нормальном биоценозе ускорится оборот питательных веществ, уменьшится %% вымывания их в водоемы. На возделываемых участках потребуется вносить больше минеральных и органических удобрений, изменять агротехнику в пользу запахивания ботвы, а не уборки ее с полей вместе с урожаем, и т.п. Ибо без минеральных и органических веществ в почве растения-гиганты тоже не получаются.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 1 месяц)

Увеличение концентрации исходного вещества или уменьшение концентрации продукта реакции ( отвод его из сферы реакции) вызывает смещение равновесия в сторону прямой реакции.(а чем Вам растение не биоректор?!)

Исходные вещества - вода и углекислый газ, воды обычно хватает... Делайте выводы.

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 3 месяца)

Лимитирующий фактор - СО2. Воды и света пока более чем достаточно.

Аватар пользователя Many
Many(6 лет 8 месяцев)

Ок, такой ответ устроит. 

Хотя нет, после небольших раздумий не устроит. Если растение начинает производить больше глюкозы, ему нужно производить больше биомассы. Но СO2 в атмосфере растёт, а вот увеличения зелёных растений не наблюдается. 

Комментарий администрации:  
*** Ради красного словца, придумал внука-сорванца! ***
Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 3 месяца)

Наблюдаяется. Как раз об этом говорит исследование, на которое я ссылаюсь в статье.

Аватар пользователя Many
Many(6 лет 8 месяцев)

Всё, теперь ясно. Спасибо.

Комментарий администрации:  
*** Ради красного словца, придумал внука-сорванца! ***
Аватар пользователя mastersam11
mastersam11(7 лет 1 месяц)

Вопрос, вроде бы, по существу, только вот..

Только вот, а с чего вы взяли, что, при нынешних условиях, уже все 100% энергии солнца, падающей на листья, расходуются на фиксацию углекислого газа и никаких вариантов и перспектив улучшения этого нет ?

Т.е, что при росте содержания углекислого газа, растениям уже просто не будет хватать солнца ?
Это к разговору о том, что сейчас они, немалую часть этого солнечного света, просто отбрасывают.

Тем более, что растения - они тоже разные и фотосинтезирующие комплексы у них имеют свои особенности( с этим как-то связана мания хрущёва к кукурузе ).

Аватар пользователя Many
Many(6 лет 8 месяцев)

Только вот, а с чего вы взяли, что, при нынешних условиях, уже все 100% энергии расходуются

Уже выше пояснили, да.

Т.е, что при росте содержания углекислого газа, растениям уже просто не будет хватать солнца ?

Я полагал что просто будет перерабатываться только та часть CO2, на которую энергии хватает.

Комментарий администрации:  
*** Ради красного словца, придумал внука-сорванца! ***
Аватар пользователя Pol Alex
Pol Alex(6 лет 3 месяца)

Я полагал что просто будет перерабатываться только та часть CO2, на которую энергии хватает.

КПД растений при фотосинтезе очень высоко и энергии надо мало, ограничением служит способность выцепить со2 из воздуха, где его очень мало.

Аватар пользователя picozoid
picozoid(9 лет 11 месяцев)

Повышение содержания СО2 на 300 ррm увеличивало сухую массу растений сои в среднем на 50%, а на 600 ррm — на 93%.

Вот и ответ, при повышении %% углекислого газа листья начинают дополнительно затенять друг друга и рост сухой массы растет меньше, а не прямо пропорционально. К тому же, КПД фотосинтеза тоже не 100%, и зависит от температуры листа и окружающей среды. Т.е. в джунглях верхний ярус перегрет, но защищает нижние от перегрева, с другой стороны на нижних ярусах темно и света не хватает, и в целом система как-то в среднем сбалансирована.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 9 месяцев)

Земля не черное тело и энергия непоглощенная отражается в космос.

Аватар пользователя panick
panick(7 лет 3 месяца)

больше света = большая площадь листьев при том же освещении, а разговор именно о том, что растение пойдёт в рост. Воды и в атмосфере и в почве в лесах в избытке.

Аватар пользователя Руслан
Руслан(11 лет 4 месяца)

Одна молекула хлорофилла способна уловить один квант. Даже если их было 10.

Т.ч. солнца в наличии дольше потребного.

Аватар пользователя panick
panick(7 лет 3 месяца)

речь не о том что хлорофил стал работать лучше, а о том, что листьев на растении больше. Как с процессорами: не обязательно наращивать частоту, можно увеличивать количество ядер.

Аватар пользователя Руслан
Руслан(11 лет 4 месяца)

Я хотел сказать, что солнца для увеличения производительности вполне хватит.

Аватар пользователя Просто Владимир

Кстати солнечная активность постоянно растёт.. это не секрет.) 2 миллиарда лет назад солнце грело нашу планету много меньше. Вот из вики :

По мере того, как Солнце постепенно расходует запасы своего водородного горючего, оно становится всё горячее, а его светимость медленно, но неуклонно увеличивается. К возрасту 5,6 млрд лет, через 1,1 млрд лет от настоящего времени, наше дневное светило будет ярче на 11 %, чем сейчас[22]. Уже в этот период, ещё до стадии красного гиганта, возможно исчезновение жизни из-за повышения температуры поверхности Земли, вызванного увеличением яркости Солнца . К возрасту 8 млрд лет (через 3,5 млрд лет от настоящего времени) яркость Солнца возрастёт на 40 %[22]. К тому времени условия на Земле будут подобны условиям на Венере сегодня[27]: вода с поверхности планеты исчезнет полностью и улетучится в космос

Комментарий администрации:  
*** Отключен (возбужденная политота в ассортименте) ***
Аватар пользователя fastor
fastor(8 лет 11 месяцев)

Собственно, за 3 млрд. лет человечество успеет подготовиться к увеличению солнечной активности. Если не умрёт под обломками капитализма в ближайшие 50 лет.

Аватар пользователя Elya
Elya(9 лет 7 месяцев)

все говорят о растениях, подразумевая деревья, а надо подразумевать водоросли и планктон, которых по биомассе больше и вода там совсем рядом. Проблема только в том, что СО2 должен еще раствориться в воде, но это вопрос времени

Аватар пользователя Noldo
Noldo(6 лет 4 месяца)

Есть еще одна проблема - с повышением температуры растворимость CO2 в воде падает. Убедиться в этом легко - попробуйте слегка подогреть газировку.

Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 3 недели)

Нет. Именно углекислый газ в дефиците. А воды нужно в обратной пропорции - чем больше СО2 тем меньше воды необходимо. Поэтому расцвет Свхары уже скоро.

Аватар пользователя wrnews
wrnews(9 лет 9 месяцев)

Если все дело только в воде и солнечном свете, то нафига вообще нужны тогда всякие удобрения? СО2 это тоже своего рода удобрение. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (оскорбления Президента) ***
Аватар пользователя Колхозник
Колхозник(8 лет 9 месяцев)

Для этого надо точно знать,ЧТО лимитирует выработку О2 и глюкозы. Может быть солнца и воды достаточно,а вот СО2 -мало.Если так,то не надо доп. воды и радиации

Аватар пользователя Nitrogen
Nitrogen(8 лет 4 месяца)

Нас регулярно пугают глобальным потеплением из-за избытков СО2, выбрасываемого человечеством в атмосферу

Антропогенное "избыточное"  влияние на атмосферу оценивается менее чем в 1% выбросов СО2. Пугают те, кто на этом потом имеют свой маленький гешефт.

Аватар пользователя Slava_1951
Slava_1951(8 лет 1 месяц)

yes именно!

Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 3 недели)

Маргиналами - да. 

Аватар пользователя pvz
pvz(8 лет 9 месяцев)

Насколько я понимаю, чем больше СО2 в воздухе, чем легче растению его улавливать, тем меньше общий расход воды на один грамм СО2, поскольку вода тратится не только на синтез сахара из СО2, но и на другие собственные нужды.

То есть корни меньше сосут воды, почва увлажняется, потом заболачивается, мертвая растительность падает в болото и не разрушается сапрофитами и не сгорает. Лишний углерод уходит в землю и Природе нужно опять выводить кого-нибудь разумного, чтобы тот выкопал и сжег "ископаемое топливо". Полагаю, такое происходило не раз...

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 3 месяца)

Сейчас осталось только одно сообщество, не утилизирующую ВСЮ органику - это болота. После них остаются торфы. А сообществ, подобных древним каменноугольным лесам, больше нет. Это значит, что современные леса ни при каких обстоятельствах не станут накапливать углерод в земле.
 

Аватар пользователя pvz
pvz(8 лет 9 месяцев)

Всё верно. Это ж небыстрый процесс, постепенный, на пару тысяч лет, минимум. Торф это тоже углерод, изъятый из оборота.

Современные леса не будут, но они разные. Амазонская сельва, если станет испарять на 10% меньше воды, через сколько превратится в болото? Можно нехилый грантец выцыганить под эти расчеты.

Это ж контур регулирования - больше СО2 - теплее на планете, льды тают, а леса, наоборот меньше испаряют воды. Лишний углерод ушел в землю - похолодало, растения сосут воды, болота подсыхают, питекантропы слезают с дерева и задумываются, чем обогреть пещеру)))

P.S. Да, торфяные пожары - это естественный способ выдачи углерода обратно в атмосферу, в результате высыхания болот. А вот когда торф залеживается долго и превращается в уголь, получается лажа.

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(8 лет 3 месяца)

Торф превращается в уголь? Не слышал. Ископаемый уголь - это тела древовидных папоротников в затопленных растительных матах, т.е. совсем другой механизм образования который сейчас просто невозможен. Нет таких плавучих папоротников - вымерли. 

Угля на планете больше чем торфа, раз эдак в овердофига. Вот бы его сжечь...

Аватар пользователя greshnik80
greshnik80(9 лет 1 месяц)

Если Вы чего-то не слышали, то это не значит, что это не так. Вся современная геология учит, что торф - начальная стадия углеобразования.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (провокатор) ***
Аватар пользователя Мюскаден
Мюскаден(7 лет 2 месяца)

Вся современная геология учит, что торф - начальная стадия углеобразования.

Не вся.

`Происхождение угля остается загадкой:

Органическая теория образования углей не выдерживает критики`

В статье `Происхождение угля остается загадкой: Органическая теория образования углей не выдерживает критики` мы коснулись только некоторых, самых вопиющих неувязок так называемой органической концепции, затрагивающих основы ее основ. Факты словно сговорились против азбучной версии образования углей, а большинство ученых, тоже как будто сговорившись, не замечают этого.  Ясно одно:  органическая  гипотеза  зашла  в тупик.

Между тем, путь выхода из этого тупика подсказан еще 450 лет назад. В середине XVI века основоположник горного дела Агрикола высказывал мнение, что уголь - это не что иное как сгустившаяся нефть. Позже эти взгляды отнюдь не канули в Лету: в XVII—XVIII веках некоторые видные ученые продолжали относиться к нефти и битумам как к исходному материалу для образования углистых ископаемых. В начале нашего столетия все эти работы обобщил видный русский исследователь К. В. Харичков, обнаруживший поразительную связь между углем и нефтью: «углистое вещество не только находится в одних пластах с нефтью, но как бы замещает нефть», причем угли эти «не обнаруживают ни малейшего намека на растительное происхождение».

В последние десятилетия ряды сторонников углеводородной гипотезы умножились. В 1959 году В. Е. Мосеев опубликовал статью об угольном месторождении Фусинь в Китае, угли которого, по его мнению, мало чем отличаются от асфальта. Они содержат до 56 % летучих компонентов, и при разогреве их можно вытянуть в нитку. В. Е. Мосеев сделал вывод, что угольные пласты этих месторождений, достигающие 80-метровой мощности, образовались из нефти, которая, излившись на поверхность, окислилась, загустела и превратилась в твердый битум, а в дальнейшем в уголь. В 1967 году Е. Е. Вороной и В. С. Воробьев показали, что глубинные углеводороды, попадая на поверхность, служат основными источниками угленакопления, и пришли к выводу, что все древние угольные бассейны — буквально «памятники» (так выразились авторы) нефтегазоносным провинциям. Такой взгляд подкрепляется еще более свежими работами Д. М. Татабадзе, американского исследователя Т. Голда и других специалистов.

До сих пор мы вели речь о вещах вполне твердо установленных, а вот вдобавок к ним некоторые гипотетические рассуждения. Поскольку образование угля по предлагаемой нами химической цепочке неизбежно должно быть сопряжено со взрывами углеводородов, изливающихся на поверхность, стало быть, в районах, богатых углем, должны встречаться воронки, кратеры от этих взрывов. Так оно и есть: воронок сколько угодно — это так называемые «астроблемы», в которых многие по сей день желают видеть следы падения метеоритов. В СССР этих астроблем около трех десятков — почти половина всего мирового их количества. Почему-то «метеориты» до странного разборчивы: им очень не по душе падать вдали от угольных месторождений, вдобавок возраст их всякий раз в точности совпадает с возрастом углей. Эта идея подлежит еще строгой научной проверке, но если в результате и она станет бесспорной, на чашу весов углеводородной концепции образования углей будет брошен еще один увесистый камень.

Возвращаясь ко всем неувязкам углеторфяной теории и рассматривая их повторно, только уже с углеводородной позиции, мы вдруг обнаруживаем, что все концы с концами сходятся. В самом деле: поведение нефти не зависит ни от климата, ни от растительности. Ее глубинные потоки возникают одновременно с интенсивными горообразовательными процессами. Поэтому вполне логично, что угольные месторождения возникают вблизи растущих гор, около глубинных разломов, причем огромная мощность угольных пластов на сей раз вполне отражает мощность былых нефтяных залежей.

После того, как мы добавим ко всему этому, что процесс получения угля из нефти неплохо воспроизводится в лабораторных условиях, «торфяной консерватизм» начинает уже просто раздражать.

Знаменательно, что в углях и в их минеральном зольном остатке концентрируются многие ценные элементы, в основном металлы. Угли служат важным сырьевым источником урана, германия и галлия. В углях встречаются промышленно значимые количества свинца, цинка, молибдена, вольфрама, олова, бериллия, циркония, ртути, висмута, селена, кадмия — всего полсотни химических элементов. А зола чешских антрацитов по своему содержанию золота и серебра способна поспорить с рудами.

С позиций органической гипотезы это удивительное химическое богатство объяснить трудно. Очевидно, что перенос металлов в виде минеральной взвеси исключен, поскольку в болотах нет условий для накопления россыпей. Приходится предположить, что в торфяники эти элементы попали либо с растворами, возникшими при размыве удаленных рудных месторождений, либо при случайном наложении какого то более позднего геологического процесса на уже существующие угли. С этой версией можно было бы и согласиться, если бы металлоносные угли встречались эпизодически, а не столь часто.

Нефтяная гипотеза и здесь ставит все на свои места. Обогащенность углей металлами вполне закономерна: металлы принесены из земных глубин теми же углеводородами, которые создавали и сами угли. Присутствие углей — вовсе не признак былых болот, а свидетельство активного эндогенного (глубинного) процесса и указание на возможную рудоносность территории.

Теперь понятно, отчего в Донбассе не только угли аномально обогащены ртутью, но и в самом центре бассейна располагается самостоятельное крупнейшее ее месторождение; рядом с Днепровским бассейном — месторождения марганца и циркон-титановых руд; в Силезском бассейне — свинца и цинка; в угленосных районах Дальнего Востока и Северо-Востока — месторождения олова, серебра, золота. Случайность?

http://www.catalogmineralov.ru/article/385.html

Аватар пользователя vma
vma(6 лет 3 месяца)

Как старый шахтер, много раз видел в теле угольного пласта окаменелые обломки стволов деревьев. Как это возможно, если уголь неорганического происхождения?

Страницы