Почему дарвинизм ошибается

Весь интернет полон критиков дарвинизма, но что они критикуют какое отношение к научному дарвинизму это имеет? Давайте попробуем разобраться в проблеме, так ли она проста как некоторые хотят ее представить. По сути, это развернутый ответ комраду Лешему, на так и не заданный им вопрос.

Эпиграф

После лекции о законах Менделя студентка из аудитории задает вопрос:

- Я беременна от негра, и мне сказали, что цвет кожи моего ребенка определяется законами Менделя, так какой же у меня будет ребеночек?

Лектор задумался, поправил очки, потом почесал лысину и наконец изрек:

- Ну раз по Менделю... вероятно, зеленый и морщинистый.

Для тех кто понимает настоящий юмор ситуации.

Введение

Уважаемые критики научного дарвинизма, я с вами всей душой, я тоже считаю, что все и вся нужно подвергать сомнению и критиковать, с чего дарвинизму быть исключением. Тем более, что в процессе изучения биологического материала возникает множество действительно серьезных вопросов, которые ставят дарвинизм под сомнение или даже переводят его в ранг лженаук, но с каждым раундом критики его строение, пока что, только крепнет и избавляется от всякого ненужного мусора. Так что критикуйте на здоровье, лично я за судьбу дарвинизма совершенно спокоен.

В основном этой критикой занимаются почему-то креационисты, хотя видит Бог, дарвинизм никак не затрагивает проблем творения и всего такого, но мы об этом поговорим чуть позже. Теперь, что касается моего мнения о самом учении Дарвина, что бы у вас не возникло ложных чувств по мере прочтения статьи.

Дарвинизм, - это прекраснейший инструментарий наблюдения за изменениями любых живых объектов, он приложим буквально к любой области знания, где присутствуют изменяющиеся живые объекты, традиционно все иные науки кроме биологии (и биология кое где) его отвергают, как на мой взгляд совершенно незаслуженно, например теология могла бы здорово выиграть от его механизмов, но тупой догматизм мешает им увидеть лес за деревьями, ИМХО.

Данная статья не преследует целей рассказать вам, что такое дарвинизм и с какими научными дисциплинами он связан, поэтому если тема вас заинтересует, вы можете взять любой источник или учебник, рукопедию, и прочитать, чтобы составить собственное мнение, об этой огромной ветви человеческого знания, которая к стати в последнее время очень существенно развилась, но если вы не знакомы со СТЭ, я если честно вам завидую, когда нибудь вы можете пережить прекраснейшее путешествие в страну понимания многих законов существования живого, с чем-то вы можете не согласиться, но в общем, это безусловно положительный опыт, ИМХО.

У меня нет ни времени, ни желания заостряться на частностях, тем более, что отдельные частности потянут на целый океан знаний. Поэтому, статья написана в предположении, что вы еще не забыли школьную программу, если вы уж совсем не помните, что такое дарвинизм, то очень коротко можете освежить память в моей статье.

Почему дарвинизм очень трудно критиковать, хотя иногда очень хочется. Дарвинизм, - это тот редкий случай в науке, когда человек ничего не выдумывал, он просто обобщил огромную кучу фактического материала и был чертовски осторожен в суждениях. Поэтому, критика дарвинизма, как правило, сводится к небольшим расширениям понятийного аппарата, но ничего существенного поменять в самом предмете не может, по крайней мере пока.

Дарвинизм — огромный замок отстроенный на солидном фундаменте наблюдений за действительностью, все его факты скреплены отличнейшим раствором логики, поэтому все текущие перестройки сводятся в основном к поклейке новых современных обоев и вставке стеклопакетов, я бы сказал так.

Как бы это не звучало парадоксально, но в дарвинизме практически нет теории, только сплошная практика, тем он и хорош. Он настолько практичен, что туда не заползли мерзкие математики и как ни старались ничего не испортили, хотя попытки были.

Данная статья родилась из желания полнее объяснить камраду Лешему, в чем он прав и не прав одновременно. Многие люди пытаются упростить вещи которые упрощать не следует, такое упрощение порождает огромные системные ошибки, которые потом приписывают дарвинизму, но дарвинизм не отвечает за наши ошибки и неточности. Большая часть критики дарвинизма сводится именно к посторонним толкованиям фактов и не имеет отношения к самому механизму дарвинизма. Скажу вам по секрету солнечные часы сломать не так-то просто, та же история и с дарвинизмом.

Непосредственно комментарий:

Леший(6 лет 5 месяцев) (18:10:40 / 18-07-2018)

...

Ум тут не причем, естественный отбор наличие ума или самоуправства не предполагает.

Тут автор комментария мягко намекает мне, что я впал в ересь ламаркизма, а возможно даже и креационизма. Уважаемый Леший, вы смотрите не в ту сторону. Конечно у меня в статьях много ошибок и неточностей, иногда я даже это признаю, но вот в этом конкретном случае нам надо объясниться.

Дарвинизм vs Ламаркизм

Ламаркизм (теория упражнения органов), - одно из первых учений в биологии отвергшее метафизику и фактически приведшее диалектику в лоно «большой науки». Ламарк был очень разумным человеком, прекрасным ученым, он первым доказал что животные в процессе череды поколений меняются, в частности на ископаемом материале.

В общем и целом он был неким предтечей Дарвина, его более широкая специализация, а главное то, что его не заперли практически в одиночестве на корабле, просто не позволила ему сосредоточиться на материале достаточно полно, ИМХО, такое тоже бывает. Поэтому, в его теории много не очевидных подпорок и натяжек. Главный же недостаток этой теории, в том, что эволюция разных триб живых существ имеет разные механизмы, с точки зрения логики эта ситуация требует однозначного объяснения, Ламарк его дать не смог.

Однако, теория Ламарка была очень передовая для своего времени, а главное она была очень биологична и логична, ее оценили все ученые того времени, она стала эталоном, почти как дарвинизм сейчас, поэтому если вы откроете школьный учебник биологии, то вместо дарвинизма обнаружите там ламаркизм, это когда говорят что-то типа: «ради возможности к ундулирующему движению змеи утратили ноги».

Основная разница взглядов ламаркизма и дарвинизма заключается в том, что Ламарк предполагал наличие у эволюции некой высшей цели, а Дарвин об этом старался вообще не говорить, что очень разумно с его стороны, потому что фактов подтверждающих такое течение дел у него не было. Я называю это естественнонаучным подходом, говорить не то что тебе хочется, как поступил Ламарк, а то что ты видишь в данный момент как это сделал Дарвин, пусть ты видишь и не все, придут новые факты, они породят новые суждения, но пока фактов нет фантазировать не к чему, по крайней мере принимать фантазии как факты.

Во времена Дарвина, еще не знали о явлениях эпистаза и эпигенетики, то есть хотя мы и не можем говорить о наличии генерального плана для отдельных существ, который им выписал Бог, как это предполагал Ламарк, но и утверждать, что существа не могут влиять на свой геном с помощью разума или изменения окружающей среды, мы тоже не можем.

Новые исследования в области биологии, говорят о том, что существа могут и влияют на свой генетический материал сознательно, причем путей этого влияния больше чем один. Например один из самых курьезных, - это парфюм у людей, он весьма существенно может менять половые предпочтения, и если кто мне скажет, что парфюм используют несознательно, я плюну тому человеку в лицо и выгоню его из своего дома, как записного вруна.

Так что же, в свете вновь открытых данных Ламаркизм победил? Вовсе нет, это совершенно примитивная точка зрения, мы все еще не знаем есть ли генплан у Бога или нам это только кажется. Мы просто отмечаем, что в некоторых случаях, естественный отбор может иметь некие особенности, но эти особенности не отменяют факта самого отбора.

Так, что на мой взгляд, ламаркизм органично вошел в логику СТЭ, то есть мы понимаем, что в его аргументах есть натяжка, хотя сами аргументы верны, но толкование их ламаркизмом слишком вольное. Именно поэтому его так много в современных учебниках, несмотря на некоторую вольность интерпретации он дает в целом верную картину происходящего, но самое главное его достоинство, - это лаконичность. Если я захочу что-либо сказать правильно в рамках СТЭ, то к каждой фразе мне нужен будет талмуд оговорок, - это не значит что СТЭ плохая, она просто точная, а в некоторых случаях и точности Ламаркизма достаточно.

Поэтому, камрад Леший я могу вам показать на десятках биологических примеров, что естественный отбор предполагает такое самоуправство, о котором вы даже подумать не могли, а когда дело касается разума и в ход идет селекция и генная инженерия, тут ваше утверждении вообще теряет всякий смысл. Вы можете мне сказать, но ведь это не естественный отбор, а какой же, что в нем неестественного, только то что его делает человек? Не впадайте в ламаркизм, будьте честны, иначе чем вы лучше интернетных вралей?

Что можно сказать о том кто победил в этой битве, мне кажется, победила дружба. Ламаркизм органично вошел в современный дарвинизм и никаких противоречий, кроме примитивности Ламаркизма не имеется в природе, КМК.

Дарвинизм vs Лысенко

Сразу оговорюсь для всех любителей жаренного, данная тема не имеет строго отношения к биологии, она скорее имеет отношение к технологиям гибридной войны и вынесена сюда только по тому, что ее постоянно мусолят и тапескают всякие британские шавки, приписывая людям то, чего они никогда не говорили и не делали или выдергивают слова и поступки из контекста. Как например на АШ, некоторые люди приписывают мне, будто я, отрицаю явление инерции, - это в какой степени причудливый разум надо иметь, чтобы мне такое приписать.

Когда говорят что Трофим Денисович отрицал дарвинизм, мне хочется смеяться этим людям в лицо, человек который был учеником Мичурина, сам занимался селекцией и отрицал дарвинизм? Это я вам скажу почище, чем отречение Галилиея. Уж если он что и делал, так только уточнял законы дарвинизма, ничего более.

То что я изложу здесь, это личное мнение, основано на том материале, что я читал в различных источниках, чтение это длилось порядка 20 лет, поэтому я не буду давать ссылок их у меня просто нет, верить мне на слово вы тоже не обязаны, но если вы очень захотите то думаю сможете найти материал об одном из самых наших оболганных академиков и наверное одном из самых продуктивных ученых-биологов XX века.

Он был настолько опасен для наших британских партнеров, что против него развернули персональную травлю, от смерти его спасло только его величие и уважение окружающих, - это беспрецедентный случай поражения наших британских партнеров, обычно им такие вещи удаются, но своих учеников он уберечь не смог.

А вообще эта история о потерянной дружбе и людской зависти, которая как сифилис разъедает душу и ум, а лекарств от нее нет. Я не гарантирую верности изложения, просто мне так запомнилось, некоторые вещи я додумал сам исходя из общей модели ситуации.

Началась история вполне банально, два мальчика очень любили биологию и решили посвятить этому свою жизнь. Один из них был Трофим Денисович Лысенко, а другой Николай Иванович Вавилов. Потом они выросли и стали студентами, а затем и аспирантами.

Сейчас мне лично трудно сказать, что связывало этих людей, но если учесть, что у них были статьи в соавторстве, то связывало их нечто большее, чем неприязнь. В начале своей карьеры они взаимно очень хорошо отзывались о трудах друг друга, я полаю между ними была крепкая научная дружба, потому, что делали они одно дело, которое любили буквально больше жизни.

Однако, было между ними одно разногласие чисто научного плана, даже не разногласие, а как бы взаимное дополнение. Вавилов тяготел к теории и обобщениям, любил путешествия по новым местам, а Лысенко тяготел к практике, он буквально спал на поле, на опытных станциях была вся его жизнь и дальние страны ему были неинтересны.

И тут время прыгнуло. Трофим Денисович действительно сумел договориться с растениями, именно благодаря, во многом, его трудам и заботам голод в СССР кончился в 1947. Именно он разработал во всех теоретических тонкостях процессы стратификации семян, именно он разработал принципы яровизации, которые заложил еще Мичурин. В общем, этот человек стал реально национальным героем, на Кубани его боготворили за картофель, который он смог вырастить в южном климате, и посадка клубней различных растений частями, для увеличения количества посадочного материала, тоже его разработка, что было тогда особенно актуально и кучу еще всего.

На него пролился алмазный дождь, он стал могуч и славен, а что же Николай Иванович? Николай Иванович искал свои природные очаги культурных растений, мотался по городам и весям, но успеха не было, как мы сейчас понимаем он схватился за вес, который не мог поднять. Гибридизация отдаленных видов брыкалась и лягалась в прямом и переносном смысле этого слова, а тут ему еще вежливо стали намекать на растрату средств в экспедициях. Я думаю, это были наши британские друзья, они всегда выбирают близких людей чтобы ударить.

Уж не знаю что там было, но Николай не устоял, Трофим крепился до последнего, но потом полагаю как всякого крестьянина бесконечные провокации его достали и он употребил свое влияние чтобы избавиться от их видимого источника. Боюсь имени виновника этой драмы, агента ее величества, мы уже никогда не узнаем, может быть это был Джеймс Бонд.

Благодаря этой умело проведенной спецоперации в СССР по сути была разгромлена вся биология и с/х в придачу. Я сам был свидетелем следов этого разгрома, хотя с тех пор прошло много лет. Наши британские партнеры до сих пор мешают имя Трофима Денисовича с грязью с помощью своих агентов, все не могут простить видимо, что СССР не голодал.

Так в чем же состоит вина Трофима Денисовича, что ему инкриминируют?

Он первый научился управлять морфозами, он опередил свое время практически на 50 лет. Он первый обратил пристальное внимание на полиплоиды у растений и на то, что у них своеобразное расщепление при наследовании, хотя слово «полиплоидия» изобрели позже. Это именно Трофим Денисович сказал, что сперматозоиды тоже живые существа, что их поведением можно управлять, и даже что-то там применил при искусственном осеменении, управляя балансом полов, потому что «X»и «Y» сперматозоиды в определенных условиях ведут себя по разному.

Где тут состав преступления? Где он покусился на основы дарвинизма? Не было такого. Все это мастерски сфабрикованная нашими британскими друзьями деза, с целью посеять смуту в научном сообществе СССР и в конечном итоге привести его к крушению. В биологии это им блестяще удалось.

Если вы думаете, что они не старались в других областях знания, то вы плохо за них думаете. В физике, в те времена, развернулся небывалый холивар вокруг несчастного Кастерина и Тимирязьева (физика), Тамм, Зельдович и сотоварищи буквально сживали их со свету, не подвернись Берия со своими шарашками, быть советской космонавтике и АЭС там же, где советское с/х и генетика, ИМХО.

Поэтому, уважаемый Леший, всякое дело требует самого тщательного расследования, пусть даже на первый взгляд все кажется очевидным. Многие вещи станут видны много позднее, суть всякого естествоиспытателя состоит в регистрации фактов в соответствии с утвержденным протоколом, а уже будущее установит, что это были за факты, главное в этом деле ничего не скрывать, скрытое потом все одно о себе заявит в самый неподходящий момент.

Дарвинизм vs Креационизм

_{Уважаемый Леший, этот материал просто пришелся к слову, к нашему разговору он отношения не имеет.}

Здравствуйте, мои дорогие креационисты. С вами вообще ситуация удивительна, с точки зрения естествоиспытания мы можем сказать, что вы лжете, у нас нет фактов о Боге, которые вы могли бы предъявить другим, с другой стороны Бог — хорошая гипотеза, никак не влияющая на суть естественных наук, потому, что мы о нем ничего не знаем, у нас нет к нему никаких претензий на этом основании. Поэтому, нам с вами делить нечего.

Вы ругаете дарвинизм совершенно зря, он вам не враг. Он основан на фактах творения божиего, Дарвин ничего не придумывал, он описывал только то, что есть в природе. Соответственно, с вашей точки зрения дарвинизм,- это часть божиего замысла, как тучи на небе или рыбы в воде.

Глупо было бы отрицать с вашей стороны, что божественное творение закончилось, то есть для себя Бог может уже все и сотворил, но мы в данный момент наблюдаем результат его творения в процессе, так сказать. Разумеется, Бог вероятнее всего творил инструментами, это я вам говорю как программист, творить без инструментов, - это тупо, даже если пишешь на ассемблере, а Бог не тупой, скорее всего.

Дарвинизм вернее его принципы,- это как раз такие инструменты, для того чтобы творение можно было бы продолжать в уже сотворенном мире. Это божьи рычаги и скобы которыми он ворочает и крепит мир. Спросите у любого адепта биологии, что является основанием принципов дарвинизма и немедленно получите в ответ — законы природы.

Но вы-то знаете, что в природе один закон — Бог, других законов нет, поздравляю теперь вы знаете причину дарвинизма. Вам не нравится что Он творит именно таким образом?

По хорошему, вы сейчас нарываетесь на серный дождь и железную саранчу, творцы во время творения очень вспыльчивы, а особенно они не любят когда программа начинает обсуждать инструментарий. Бог устроил дело творения таким образом, примите это и смиритесь. Отрицать творение божие. - это очень большое преступление, если не ошибаюсь.

Таким образом, естественная наука и вера никак не связаны. Естественная наука — основана на фактах, интерпретировать она может тоже только факты, гипотезы лишь фантазии, они интересны в плане зарядки для ума, но без фактов для науки не ценны. Религия дел с фактами не ведет, ее опора — вера в Бога.

Мы как естетсвеннонаучники ничего не можем сказать вам о Боге, у нас нет фактов по нему, есть он или нет, ваш бог, нам категорически неизвестно, поэтому когда вы пытаетесь заставить нас признать его наличие или отсутствие, вы заставляете нас совершить вероотступничество, потому, что наша вера, еще раз повторюсь - факты, другой веры у нас нет.

Я конечно понимаю, что вам трудно принять это, но поверьте вы ругаетесь не с естественной наукой, многие видные ученые были священниками и истово верующими, - это никак не мешало им двигать естественную науку вперед, я сам знаю как минимум одного такого. Ведь продвижение науки, - это приближение к замыслу божиему, постижение красоты и совершенства его творений, что может быть прекраснее?

Вы ругаетесь с агностиками, которые сейчас мастерски надели маску атеистов, они такие же верующие как и вы, если вы не верите в их Бога, так прямо им и заявляйте, в их наглые и лживые глаза, но не приплетайте к этому науку, они имеют к ней ровно тоже отношение что и вы. Они просто пытаются узурпировать себе право пользоваться наукой единолично, неужели вы позволите украсть у себя часть божиего творения лжецам и негодяям - врагам рода человеческого?

Настоящие ученые - ищущие, и если у меня появится хоть один факт подтверждающий наличие вашего бога, и я смогу этот факт принять, я немедленно его приму. Наука была придумана специально для того, что бы люди разных религий могли сотрудничать в деле познания замысла божиего, но сами знаете кто, как всегда, все весьма ловко устроил ибо Бог даровал нам свободу воли, так пользуйтесь же ей, не позволяйте всяким управлять вами.

Удачи вам в постижении замысла божиего, помните догмы тоже имеют свойство меняться со временем, ведь творение божие продолжается, вы тому свидетели.

Дарвинизм vs Атеизм

_{Уважаемый Леший, этот материал просто пришелся к слову, к нашему разговору он отношения не имеет.}

Ну что же вот мы и добрались до вас, самого большого ожидания и самого большого позора XX века. Здравствуйте, бессовестные.

Зачем вообще был изобретен атеизм вы никогда не задумывались, уж точно не за тем чтобы кричать: «Бога нет». Вы вообще ничего о боге не знаете, он вам не нужен, зачем вы вообще поддерживаете эти дурацкие разговоры которые вас никуда не приведут и ничего вам не дадут? Очевидно у вас нет других дел, что вы маетесь откровенной дурью?

Задача атеиста исследовать мир. Мир — его религия, факты его кровь, а вы вообще кто такие? До чего вы опустились? Удивительно как низко могут пасть сыны человеческие, вы пытались единолично узурпировать себе всю науку. Вы придумали Макаронного Монстра и Отсутствие Бога, хотя боретесь с богами. Вам это кажется смешным, идиоты?

Да, вы сами смешны и ужасны одновременно, со всем своим лицемерным враньем, про «бога нет». Как вы вообще можете говорить что «бога нет», когда изобретаете постоянно каких-то уродцев, вам что существующих не хватает? Творилка отросла и чешется? Так фасолинку потеребонькайте, если так неймется, раж и пройдет.

Где остановится ваше отрицание, на каком этапе? Что еще вам не понравится в этом мире и вы не захотите его увидеть или наоборот выдумаете то чего нет? Современные теорфизики пользуются вашими концепциями и уже довольно далеко ушли от реального мира, это они сами признают, не я это придумал, это они говорят: «Согласно этого уравнения события должны развиваться вот так-то», ну да конечно, мир читал их дурацкие уравнения, дел других у мира нет.

Вы уже докатились до скрытых параметров и непознаваемости, помните эту дурость: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Какими черпалами вы черпаете чтобы цитировать такое? Вы уже по сути своей агностики, ваша вера вас завела на другую сторону правды, опомнитесь, вспомните Френсиса Бэкона, мир — познаваем и наблюдаем, а главное независим от нас - это наша вера, что вы вообще творите неразумные.

Честно скажу, вся моя семья вот уже на протяжении нескольких поколений, невоцерковленные и вроде всегда были атеистами, но теперь я не могу назвать себя атеистом, после того, во что вы превратили это понятие. Кто вам сообщил о наличии или отсутствии бога? Чего смотрите? Колитесь, признайтесь прямо здесь, вы ВЕРИТЕ в то что бога нет, потому, что вам ХОЧЕТСЯ в это ВЕРИТЬ, других причин кроме собственной гордыни заявлять подобное у вас нет. Вы верующие в ничто которое творит нечто, знаете что это такое?

Короче, долго беседовать с вами мне особой охоты нет, я предлагаю переименоваться вам из атеистов в атэистов, чтоб на порядочных людей не думали всякого. Была такая прекрасная богиня Атэ и псевдоним у нее был Лисса. Чем она занималась вы можете узнать и без меня.

И да, вы как атеисты предали свою веру и полностью себя дискредитировали как учение, за это понесете заслуженное наказание, не зависимо от того есть бог или нет, таковы законы природы, ТБМ.

Заключение

В заключении хочется сказать несколько слов о тайне. Да, именно о тайне с точки зрения науки. Ситуация складывается таким образом, что вокруг этого понятия постоянно раздувают какой-то нездоровый ажиотаж, возьмем хотя бы РЕН-ТВ.

Теория информации (в частности теория множеств), преподнесла нам великий подарок, который как и все стоящие вещи остался в основном незамеченным. Как мы помним из теории множеств в приложении к реляционным базам данных, в мире есть истина (TRUE), ложь (FALSE) и тайна (NULL). Что такое NULL с точки зрения информации, - это тайна, это ни да, ни нет, его даже сравнивать нельзя с самим собой, потому, что NULL это неизвестно что, это даже не пустое место, мы не можем сказать есть ли там что-нибудь или ничего нет. NULL, - это не факт.

Так и в естественных науках есть часть информации которая еще не открыта, по сути мы ничего не можем о ней сказать, например информация о Боге, как говорят в этом случае программисты реализация данного класса скрыта от нас. С точки зрения естественных наук говорить «да» или «нет» о том что является тайной, не исследовав это явление, является ошибкой и в лучшем случае экстраполяцией во тьму.

ИМХО, задача всех разумных людей добывать факты об окружающем мире и делать так, чтобы тайны в нем становилось меньше, а больше всяких «да» и «нет». Однако выдавать тайну за «да» или «нет», - это верх научной неосторожности, потому что в этом случае картина нашего мира искажается непредсказуемым образом, и количество тайны в мире только возрастает, потому что многие уже имеющиеся «да» и «нет» в результате таких манипуляций становятся тайной (получают неоднозначное толкование).

В результате, перед нашей наукой стоит первостепенная задача, выяснить, что же она знает, а что составляет тайну, к стати такая же задача стоит и перед нами. Поэтому, уважаемый Леший я вам очень благодарен за ваш комментарий, а особенно за ваш не заданный вопрос. Давайте вместе смело смотреть в лицо фактам, факты нас не подведут.