В обществе в целом и на АШ в частности уже давно не утихают споры о причинах развала СССР. А в последнее время в связи с экономическим кризисом, а также событиями на Украине, наоборот, споры только нарастают. Выдумываются порой просто безумные теорий, начиная от когтистой лапы рептилойдов и заканчивая тем, что, дескать, мы достигли коммунизма и он нам не понравился. Противники, как и сторонники коммунизма, обвиняют в развале СССР всех подряд, начиная от Маркса и заканчивая Горбачевым. Предположений, по поводу развала СССР очень много, но большую их часть роднит одно, а именно плохое знание теорий. Цель данной статьи в упрощенном виде указать на основную причину развала СССР, с точки зрения современных марксистов. И обозначить направления, для дальнейших исследований. Так как и любая наука, Марксизм должен развиваться.
Для начала определимся с основными понятиями, они будут даны в упрощенном виде для большего понимания.
Принцип черной королевы: Если вы не двигаетесь вперед, то вы возвращаетесь назад. (Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!)
Социализм: период борьбы между нарастающей новой формацией (коммунизмом) и старой (капитализмом). «Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (Карл Маркс, Критика Готской программы). Данный период характеризуется следующим: Диктатура пролетариата как единственный способ свершения революционных преобразований путем экспроприации у буржуазии собственности на средства производства и превращение частной собственности в собственность общенародную.
Капитализм: общество развитого товарного производства. «Капиталистический способ производства, пришедший на смену феодальному способу производства, основан на эксплуатации класса наемных рабочих классом капиталистов. Чтобы понять сущность капиталистического способа производства, необходимо прежде всего иметь в виду, что капиталистический строй зиждется на товарном производстве: здесь всё принимает вид товара, везде господствует принцип купли–продажи. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и при феодализме. В период разложения феодализма простое товарное производство послужило основой для возникновения капиталистического производства. Простое товарное производство предполагает, во–первых, общественное разделение труда, при котором отдельные производители создают разнородные продукты и, во–вторых, наличие частной собственности на средства производства и на продукты труда. (Политическая экономия. Учебник 1954г)
Итак, определившись с понятиями теперь кратко взглянем на историю СССР после революций 1917г. В России гражданская война, интервенция и тотальная разруха. По началу применяя социалистические методы (продразверстка, военный коммунизм) Ленин быстро понял, что они приведут к краху. Так как обобществлять даже нечего, промышленность в руинах товарного производства практически нет. Поэтому для налаживания товарного производства был введен НЭП (по факту капитализм под присмотром диктатуры пролетариат, см. определение капитализма). Уже 10 декабря 1921 года частным собственникам начали возвращать мелкие предприятия. И это помогло, но вместе с тем и принесло в СССР и все «прелести капитализма», взяточничество, сращения капитала и власти и т.д. (Для интересующихся рекомендую книгу «Частный капитал в СССР» Ю. Ларина). Подчеркну, данная мера была вынужденная, потому как Ленину любой ценой требовалось быстро восстановить товарное производство, для того, чтобы обеспечить стране ресурс для дальнейшего развития социализма. Именно поэтому он называл НЭП «тактическим отступлением».
Лирическое отступление №1
В 1922 году Ленин в своем Письме к съезду говорил о личных качествах лидеров Партии, уделяя особое внимание Сталину и Троцкому. Он писал: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела». Ленин, который всегда подчеркивал важность теории, вообще не говорит о Сталине и Троцком как о теоретиках. Таким образом, уже в 1922 году Ленин констатирует кризис в марксистской теории. Этот факт в дальнейшем сыграет свою ключевую роль, но об этом далее.
Сталин как верный ученик и последователь Ленина (но плохой знаток теорий) после прихода к власти, продолжает дело своего учителя, а именно ликвидацию «тактического отступления» (НЭП стал уже не только не нужен, но и вреден) и его последствий, а также переход к социализму, а именно отмена частной собственности на средства производства. Ну и конечно подготовка к войне. В 30-х в СССР провозглашается социализм. Вроде бы Сталин выполнил завет своего учителя все хорошо (в данной статье не рассматривается репрессий 30-х годов так как это не имеет отношения к делу), но как раз именно здесь и начинаются проблемы. Как видно из определения приведенного выше, социализм это не отдельная формация (хотя некоторые советские деятели и большинство современных пытаются убедить нас в обратном) это именно период, первая ступень, начало пути. По вопросам социализма еще тогда 30-50гг. проводилось множество публичных дискуссий, в которых участвовали представители различных экономических школ, философы и не только. Вопрос о родимых пятна капитализма и их преодолении (см. определение социализма), был как раз основным. Он ставился не только как проблема план/рынок, но и как вопрос о том, что и как, собственно, нужно вообще планировать. В брошюрке «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин на вопрос, что нужно планировать, отвечает так: «Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства». То есть создание развитого товарного производства для удовлетворения «постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества» Тут многие прозорливые подметят, что данная идея о развитии товарного производства не выходит за пределы круга идей, отвечающих именно капиталу как общественному отношению, и будут абсолютно правы. И в СССР сложилась довольно странная ситуация, пролетарий шел наниматься на завод, для того, чтобы получить зарплату, а на нее приобрести товары и услуги. Единственное отличие от капиталистической формаций, было в том, что он шел наниматься к своему классу, так как заводы, газеты и пароходы принадлежали пролетариату, то есть класс замкнулся сам на себя. Когда некоторые теоретики марксизма тогда, пытались обратить внимание тов. Сталина, что развитие товарного производства, присуще капитализму, тов. Сталин отвечал: «Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства». Упускалось из виду как раз то, что любое товарное производство, развиваясь, ведет к капитализму, так как воспроизводится отчужденный характер труда и связь производителей через рынок. Как итог общество под воздействием базиса (экономики) начало расщепляется. Кризис в марксисткой теорий привел к тому что Марксизм постепенно утрачивал свои позиции. Решающая «битва» между «марксистами» и «товарниками» произошла в 1962-1964 годах. Марксисты уверяли, что развивать товарное производство ни в коем случаи нельзя, и предлагали альтернативные товарному способы организаций народного хозяйства, «товарники» выступали за «экономические» механизмы регулирования производства, как известно, победили «товарники». Уже одно упоминание названия статьи «товарника» Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» которая потом легла в основу косыгинской реформы, показывает окончательный поворот в сторону капитализма. Эта реформа еще более ускоряет расщепление советского общества.
Лирическое отступление №2
Эрнесто Че Гевара, размышляя о развитии системы хозяйственного расчета в СССР, писал: «происходит возвращение к капитализму». «Все проистекает из ошибочной концепции – желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последнего по существу»
Многие тут воскликнут: Ну, вот они враги народа. Это не совсем так. Вина этих людей заключается лишь в плохом знаний теорий. Развитие товарного производства требует именно экономических методов. Как отмечалось выше еще в 20гг. Ленин констатирует кризис Марксизма, теоретики несомненно были, но это была жалкая кучка, а партия по инерции пыталась выполнить заветы Сталина. Ими это оценивалось не как отступление или поражение, а как развитие социализма. Развитие товарного производства понимали как шаг вперед. Аргументировали это тем, что товарное производство развивается в социалистической стране, а это значит, что оно тоже социалистическое. (см. высказывание Сталина, приведенное выше). По факту можно констатировать, что уже 80гг. советское общество под воздействием базиса (экономики) разделилось снова на 2 класса, и осталось только юридически это как то оформить. Здесь можно привести слова Ю.В. Андропова высказанные им в 1983г.: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой, вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок»
Виноват ли Сталин? Нет, он всего лишь человек, и делал, что мог. Если взять его работу в целом (Экономические проблемы социализма в СССР), то можно увидеть, что проблему он обозначил правильно (товарное производство), но вот предложенное им решение данной проблемы, как показала история оказалось неверным. Да и обстоятельства практически не оставляли шанса на победу. Чудовищные жертвы во 2-й мировой войне, разруха, затем холодная война все это не способствовало выпадению нам «счастливого билета».
«Критикуя - предлагай»
И как преодолеть - спросят многий. На этот вроде бы простой вопрос требуется комплексный ответ. Как показано выше, часть отчетов были предложены еще в СССР, часть требует доработки. Вот некоторые из них:
- создание технических условий снятия товарного характера производства (в том числе и безденежного распределения), через внедрение общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) по Глушкову с учетом наработок Стаффорда Бира (проект «Киберсин»);
- доведения до ума Леонтьевских методов межотраслевого баланса в расчете эквивалента экономических показателей не в денежной (форме превращенной), а в форме натуральных (предметных) показателей, как у Николая Ведуты, что вылилось в обоснование им социально эффективной экономики;
- максимальная автоматизация производства, и сокращение рабочего времени.
И еще многое другое.
Лирическое отступление №3
Некоторый псевдо марксисты с упорством достойным лучшего применения пропихивают якобы новый класс «бюрократию», так вот как видно из приведенного выше текста, бюрократия это всего лишь один из признаков расщепления общества в СССР, под воздействием базиса (экономики). Если упростить то можно даже сказать, что это протобуржуазия.
А как же «когтистая лапа» Госдепа? Она тоже, конечно, была, но и там плохо знали теорию. Выступая в мае 1992 года перед членами Ассоциации внешней политики в Нью-Йорке, экс-директор ЦРУ Роберт Гейтс признал, что до самого краха Союза аналитики управления "недооценивали такую возможность". Этот провал разведки был настолько сокрушителен, что конгресс поставил вопрос о "полной реорганизации управления".
P.S. Мы сделали первый шаг Но…… Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее! (Черная королева)
Выражаю благодарность к.ф.н. М. Бурик, ее лекций и книга стали основой для написания данной статьи.
Комментарии
Бурики сажают бураки, им некогда.
Возможно ли в принципе снять товарный характер производства? Или это просто утопия?
Товарный характер - не у сферы производства, а у сферы распределения. Поэтому пытаться ловить кошку там где её нет, - действительно, утопия.
Это как????
Результатом работы производства является продукция. Товаром эта продукция может стать, а может не стать. В зависимости от системы распределения.
Когда башмачник шьёт сапоги не для себя, он производит товар. Неважно каким образом он обменяет результаты своего труда на результаты труда портнихи — это в любом случае будет обмен товарами. Социалистическая система обмена товарами не пережила капиталистическую, по крайней мере у нас в стране.
Нет, пока он шьет, он производит продукт. А товаром сей продукт станет, когда продукту назначат стоимость - сам ли башмачник это сделает исходя из каких либо обменных отношений с портнихой в прошлом, рыночные ли условия базара повлияют на решение, или Государственный комитет по ценам при Совете Министров СССР ему предпишет - для сути появления товарности не имеет значения.
Именно это и важно. Потому что от условий обмена с присвоением стоимости зависит степень эксплуатации. Или портниха проэкспуатирует (ограбит экономически) башмачника, или он её. Но только в условиях обмена без привлечения стоимостного соотношения они не будут эксплуатировать друг друга.
Бред собачий
Имею неудовольствие сообщить вам, что вы - самдурак, что только что и продемонстрировали. В общем, как возьметесь за ум - милости прошу к обсуждению недоступных вам ныне представлений о реальности
Для начала обоснуй свой бред, умник, прежде чем пальцы гнуть
Человеку, который хорошо понимает бесперспективность робономики, я бы мог привести обоснование, но если он при этом топит за капитализм, то его побудительные мотивы исключают возможность восприятия обоснований
Вы понимаете прочитанное исключительно частями? Я же указал, что продукт, произведённый не для личного потребления, а для обмена, по умолчанию является товаром. Формы обмена в данном случае лишь детали. И советская система не смогла доказать, что она более устойчива, чем капиталистическая. Упразднить товарное производство значит упразднить обмен в любых формах.
Далее вы очевидно смешиваете понятия стоимости и цены. Но в любом случае, как вы представляете себе обмен без установления эталонного эквивалента? Самый разумный и простой способ установления эталона - через деньги. И по факту любые экзерсизы с изобретением другого эквивалента означают всего лишь создание ещё одной формы денег.
А я, в свою очередь же, указал, что продукт, произведенный для обмена же, но - не по стоимостному соотношению, товаром не является. Есть стоимость - есть товар, нет стоимости - нет товара. Доступно, не?
Это вас Маркс попытался убедить в нетождественности сих понятий. Настолько успешно, что вы даже не хотите замечать, что стоимость без цены - это эхо без крика.
Вы перепутали предпосылки. Не "Есть стоимость - есть товар, нет стоимости - нет товара", а "Есть товар - есть стоимость, нет товара - нет стоимости". Сначала продукт для обмена, товар, а стоимость потом.
И вы в очередной раз путаете стоимость с меновой стоимостью, а её с ценой. Даже без денег, любой обмен одного товара на другой товар рождает меновую стоимость их обоих, выраженную в единицах другого товара.
А подумать сначала не пробоваи? Вот перед вами лежит вещь. Каким образом, по каким свойствам, качествам, вы определите - товар она или нет? Только по одному свойству - ради появления её перед вами было что-то отдано/обменяно. То есть, эта вещь сначала поучаствовала в процессе обмена по стоимости равной обменянной вещи. Пока её учасие в товарном обмене не определено однозначно, товаром эта вещь не является по умолчанию.
Очень меня забавляет это безапелляционное суждение людей, путающих реальность и внушенные им иллюзии. Никакой другой стоимости, кроме меновой быть не может, ибо стоимость только с обменом и связана. Почитайте первые главы того же "Капитала" и найдите там хоть один артефакт появления в рассуждениях стоимости вне участия обмена. Лишь только после этого у вас будет основания заявлять о некоей сферической стоимости в вакууме.
Это вы(!) мне (!) предлагаете подумать?
Это только перед вами вещи появляются сами по себе. В реальности они кем-то, видимо никак не вами, создаются как результат труда. Лучше, действительно, перечитайте Маркса: стоимость есть воплощённый в товаре труд товаропроизводителей, причём не всякий труд, а общественно необходимый. Потом найдите что такое потребительная стоимость и меновая стоимость, затем найдите что такое цена. И запомните: товар имеет три вида стоимости. Естественно что без того что продукт труда не участвующий в обмене, то есть не товар, ни одного из видов стоимости не имеет. А вообще-то вам бы перед тем как переходить стоимостям лучше почитать о том что такое продукт труда и товар.
И очень прошу, не надо мне ваших интерпретаций. Лучше сами постарайтесь перевернуть свои представления с головы на ноги.
А то кому же:)))
Вами, штоль создаются, деятель художественного слова?
Дурачки вы с Марксом:))) Воплощенный в товаре труд поучаствоал в купле-продаже и лишь по этой причине приобрел стоимость.
Какого хера тогда лезете со своими интерпретациями к моим комментариям? Беседуйте с теми, чьи интерпретации вам приятней
Видимо, удивлю. Кое-что создаётся мной, как часть стоимостей некоторых товаров.
Зачем свою дурость другим приписывать? Товар приобретает стоимость в процессе производства, до процесса обмена. По окончании процесса производства, в своём завершённом виде, он приобретает потребительную стоимость, а меновую приобретает уже в процессе обмена. Но похоже вам даже это в политэкономии никак не понять, у вас и товар появляется ниоткуда и стоимость приобретает до своего появления. Может быть ваша деятельность связана на обмен того чего ещё не существует? Так ведь даже при авансировании производства, товар не появляется ниоткуда, а обмен завершается позже авансового платежа.
Успокойтесь, послать я и сам могу. А с кем мне беседовать я решу сам. Ваши нападки на Маркса при вашем его непонимании очень показательны. Просьба в том, чтобы вы его не интерпретировали связана с тем что вы его не понимаете. Лучше пишите своими словами, без ссылок на кого бы то ни было. Иначе ваши ссылки на "Капитал" якобы подтверждающие ваши измышлизмы, выглядят очень смешно. Я опасаюсь, что животики надорву.
Не хотите значит, с измышлизмами покончить? Давайте цитату, где я пишу, что товар появляется ниоткуда, иначе, сами понимаете - вы будете выступать в ипостаси брехуна. А это, согласитесь, вам не к лицу - у нас и без вас хватает деятелей, дискредитирующих коммунизм своим догматизмом. Можете в качестве альтернативы привести мой измышлизм по вашим утверждениям и будем квиты.
Ну как же?! Вы от своих слов отказываетесь или сами не понимаете то, что написали? Посмотрим с чего вы начали определять товар, напомню:
WTF?! Откуда же она внезапно взялась-то?!
Далее вы, в меру своего понимания, пытаетесь определить товар эта, нивесть откуда взявшаяся, вещь или нет. В своих рассуждениях вы как настоящий, кондовый идеалист как всегда идёте от обратного - от существования товара, а не от его появления - поэтому неудивительно, что практически каждый ваш тезис стоит на голове.
Это как? Можно пример для не очень продвинутых теоретиков, на пАльцах? Вот я делаю пояса из кожи. Не откажусь обменять на ваш автомобиль или дом, к примеру. Махнем баш на баш или хитрость какая есть?
Конечно, хитрость есть. Поскольку меня нет автомобиля (как и дома), то любой ржавый кузов со свалки самовывозом, я вам так и быть уступлю. Раз уж "баш на баш" - как вы любите.
А если серьезно, то феномен прямого продуктообмена, в противовес капиталистическому товарообмену, построен на совершенно обратных общественных отношениях, где важным является не то, что ты приобрел себе лично, а то, что ты подарил всем остальным, причем, - лично проследил, чтобы доступом к твоему подарку был охвачен максимальный контингент.
Эти мечтания о светлых эльфах вам самому не кажутся слишком уж идеалистичными?
Практика говорит о совершенно другом. Человек трудится в поте лица пока ему это надо. Эгоизм направляет подавляющее большинство поступков. Альтруизм, даже обоснованный, является редким и удивительным явлением. И чем меньше ресурсов - тем сильнее эгоизм... а население растёт.
Мне фантазии хватит и на более забористое извращение. Можно бороться и трудиться за то, сколько миллиметров лыка, из которого сплетут сандалию для Великого, будет носить твоё имя. Но реальность нельзя поменять так резко, это не рукопись с фантастическим романом... А в реальности я не вижу никаких ростков обозначенной вами схемы общественных отношений, никаких предпосылок.
Кроме того, как и прочие утопии, эта схема не выдерживает проверки отрицательным персонажем. СССР уже наступил на эти грабли. Плохой капиталист - переехал в коробку от холодильника и забыт всеми. Плохой коммунист - занимает не последнюю должность.
В вашей схеме плохой... ммм... "даритель"? - чем наказан? Или чем мотивирован? Все базовые потребности вы ему обеспечили, когда лично проследили, чтобы у максимального кол-ва народу был доступ. Следовательно, у него тоже. Ну и живет он в своё удовольствие, на полном иждивении. А на предложение подарить что-то окружающим - смущенно пожимает плечами и говорит, мол, руки из задницы, голова тоже, ничего не умеет. Заставлять как-то нельзя, иначе это получаются те же денежные отношения, но под ширмой. Что с ним делать?
З.Ы. Ржавый кузов авто "со свалки", при условии, что вы являетесь его владельцем и это подтверждено документально, может принести существенную выгоду, до 50к рублей недавно было, сейчас меньше, но тоже есть. Надеюсь, вы не планировали украсть чужой кузов? Пояс ручной работы стоит от 1 до 5к... Неужели так сложно проверить правильность своей модели на паре-тройке реальных ситуаций :(
Они и вам не кажутся идеалистичными, если вы хоть раз в жизни кому нибудь что нибудь дарили. Просто всех нас окружающая действительность принуждает думать, что акт дарения в повсеместной деятельности - случай исключительный, а не типичный для человека.
То есть сфера производства не связана с сферой распределения? Как будете стимулировать человека что бы он качественно работал?
Связана, конечно. Потому что участники процесса действуют как в той, так и в другой сфере
Возможно, но именно по этому вопросу нужно и думать. Так как повторюсь часть ответов было предложено еще в СССР часть из них требую доработки. На часть вопросов пока ответов нет.
Лично для меня проблема понимания вашей точки зрения заключается в том, что вы считаете, что все читатели вашей статьи читали ровно те же книги, что и вы, и не нуждаются в каких-то пояснениях. Например:
1. Вы не обосновали позицию, что "товарное производство, развиваясь, ведет к капитализму". Это далеко не очевидный факт, потому что товарное производство было всегда, а капитализм - нет. И почему-то тысячи лет при родовом строе и феодализме оно не приводило к капитализму, а за 70 лет социализма вдруг привело.
2. Вы не привели ни одного примера "альтернативных товарному способов организации народного хозяйства". Просто сослались, что где-то это есть или было. Но лично я с трудом представляю себе эти конструкции без дополнительных пояснений.
Поэтому если вы конкретизируете или дадите ссылки на первоисточники, то это не будет лишним.
П.С. Странный у меня флажок высветился. Что-то сисадмин на работе мудрит.
1. Внимательнейший, перечитайте еще раз определение социализма оно дано в начале статьи.
2. Конкретного ответа пока на данный вопрос и нету)))) как я и писал: часть ответов было предложено еще в СССР часть из них требую доработки. Немногое отправил вам личным сообщением))))
Есть товарное производство. И ест натуральное производство. В школе раскрывают разницу между этими понятиями.
и тут.... Сталин, оставаясь в рамках марксизма, считающего капитализм способом производства, совершает досадную ошибку.
Если это "другое", как и предыдущие предложения, исходят из совершенствоания "материальной базы", то они очевидно никак не помогут преодолеть кризис социалистической экономики, связанный с родимыми пятнами, и соответсвенно никак не сделают продвижение от социализма к коммунизму необратимым.
Хотелось бы услышать именно другое, направленное на полное "изжитие" товарности через "изжитие" стоимости.
Любезнейший вы немного запутались в трех соснах, давайте я вам помогу. Речь идет не об "изжитие", а именно о "преодолении".
Да-да, помогите, расскажите - чем "преодоление" лучше "изжития"?
Если вам нужен действительно ответ на ваш вопрос, а не спор ради спора. Рекомендую К. Жуков ответы на вопросы после его конференций. Там как раз одна девушка и задала вопрос подобный вашему и на мой взгляд К. Жуков блестящи и исчерпывающий на него ответил. Видео есть в ютюбе простите ссылку не могу пока представить. Внук ушел)))) А сам я не умею.
Эээ, вы предполагаете, что я пойду искать в ютупах ответ не на свой вопрос, а на вопрос, который по вашему впечатлению, подобен моему?:))) Нет уж. Либо дождемся внука, либо продолжаю считать свой вопрос неподобным.
Вы думаете, я не в курсе, что личный эгоизм - как основу капитализма - изжить нельзя, а можно только преодолеть? В курсе конечно. Но у меня термин "изжитие" употреблен не в субъективном, а в общественном значении - исчезновение чего-либо, как фактора общественного жития.
> Вы думаете, я не в курсе, что личный эгоизм - как основу капитализма - изжить нельзя, а можно только преодолеть? В курсе конечно.
Желание человека думать прежде всего о личном благе - сложно изжить. Но что если поменять само понятие блага? Вот тут всё о товарах и о материальном "счастье". Но ведь, если выйти за рамки удовлетворения базовых потребностей (еда, кров над головой), то всё что дальше - это стремление к переживанию эмоции. Айфон - это не столько устройство, сколько связанная с ним эмоция, статусность (проживание эмоциональных взаимоотношений - восхищение окружающих) и т.п.
Большинство товаров и покупок сейчас, Голливуд - это всё стремление получить удовольствие, которое прежде всего - эмоция.
А если копнуть ещё глубже - то "энергия жизни". Т.е. желание жить. Воодушевление на жизнь. Желание желать, а потом удовлетворение этого желания.
И вот тут как раз, может быть, нужно просто объяснить, показать (на личном примере и на практике), что созидание даёт много большее удовлетворение, чем потребительство (но требует усидчивости и концентрации и "инвестиций своих сил-энергии"). Забота о ближнем - даёт большее удовлетворение от осознания "какой я молодец!". Высокая любовь - большее удовлетворение и воодушевление, чем "просто секс".
Осознав и прочувствовав это - можно "запрячь эгоизм и жажду
наживыэнергии" и строить уже не капитализм, а вовсе не утопичный, а сугубо рациональный коммунизм. Где есть чёткое понимание, что "купить 100-метровую яхту и повозить там холодных красавиц с пухлыми губами - много меньшее удовольствие, чем закупить новейших трамваев и обустроить город, погрузившись в транспортные оптимизации, или увлечься строительством околоземной орбитальной станции и т.п." - это даёт больше "драйва" и энергии жить.Посмею поправить - невозможно изжить! Можно только преодолеть, как и любое проявление своей животной природы, именуемое в религии грехом. Со всем остаьным текстом - абсолютно согласен
Более того, я думаю вокруг этой концепции можно построить ту новую идеологию, которая научит и объяснит на практике индивидам и всему обществу как стать более счастливым и эффективным. Повысит "уровень цивилизации" и смыслы цивилизации от "пожрать" до "самореализации".
Этот путь/идеология предполагает простые практические занятия, понятные самым начинающим членам общества, так и более зрелые высшие уровни, когда человек, в своём стремлении "прокачивать" через себя энергию - будет расширяться, увеличивая свой масштаб, превращаясь в подобие солнца, дающего свет и заряжающего всех вокруг своей энергией.
Практика для детей - через домашние задания вида: купили игрушку и играетесь с нею в одиночестве целый день: зафиксировали в конце дня уровень "счастья/удовлетворённости/воодушевления". На следующий день поучаствовали в мероприятиях "Тимур и его команда" - ощутили уровень. На следущий день совместно создали и запустили ракету - ощутили воодушевление. Сделали выводы. И т.д. и т.п.
Для тех кто постарше - методики расширения своего "объёма": через работу со своими страхами (через экстремальные виды спорта, экспедиции, где ты, твои друзья и взаимовыручка - это вопрос выживания), работу с гордыней.
Ну и вопросы экономии и инвестирования: практики инвестиций энергии в перспективные дела, раскачку "потока", когда малую энергию "вливаем" в малое же дело, но которое точно даёт результат, потом полученную энергию вливаем в задачу, требующую больших трудозатрат - в результате получаем большую обратную связь, раскачивая таким образом личный энергопоток.
Опять же вопросы взаимоотношений - всё та же энергия. Потребители, дарители. Энергоэффективный обмен. На практике понимание, что чем выше взаимоотношения - тем больше поток энергии/жизни. Чем человечнее - тем приятнее жить.
Через разрушение намного меньше энергии получается. Там вопросы спектров/резонансов/созвучий, обмена на этих спектрах - наука быть счастливым и не растрачиваться по-мелочам.
Т.е. это смена ценностей. Но не через отказ от мирского, от материального, а через добавление более выгодных ценностей. Соответственно за изменениями на мировоззренческом уровне пойдут изменения и на всех остальных. Сами собою. Естественным путём.
Все дело в том, что все люди разные. Если ты "с руками" то да тебе будет это приносить удовлетворение, а что если ты рукожоп?
А ведь рукожопы тоже люди). И они ОЧЕНЬ хотят получить удовлетворение от проделанной работы, но никак.
Вот и приходится им менять систему ценностей, чтобы возможность получать энергию жизни была и у них.
А ведь есть еще моральные рукожопы. С теми еще сложнее...
В свете сказанного вами не могу не напомнить, - чем православие отличается от протестантского, да и католического мировоззрения. Эти сектанские учения предлагают считать, что рукожопость - это врожденная печать, проклятие. А православие считает, что любая рукожопость - преодолима собственными усилиями человека, в сочетании с участием Божьей благодати. Именно поэтому западные схизматики придумали капитализм, а русские верующие - коммунизм. Но на свою беду русские противопоставили коммунизм православию, неизбежно скатившись при этом к западному мировоззрению о непреодолимой рукожопости.
Так в каком смысле вы рукожопость-то понимаете? В русском или "ихнем"?:)))
Я как-то даже не думал что у рукожопости бывают национальности, но чтобы расставить все (.) над и давайте определимся в терминологии:
Рукожопость - неспособность конкретно взятого индивида выполнять определенный вид работ, вне зависимости от опыта. т.е. по простому говоря наличие опыта выполнения данных работ не улучшает качество их выполнения.
Конечно рукожопство - это болезнь головы, а не тела, но тем не менее есть люди с подобным "заболеванием" и как бы вы их не защищали, сами бы никогда не доверили им жизнь или здоровье близких.
> А ведь рукожопы тоже люди). И они ОЧЕНЬ хотят получить удовлетворение от проделанной работы, но никак.
Если отталкиваться от своих личных успехов и не смотреть на окружающих особо, то начав с малого - будешь радоваться и ему.
Если строишь себе дом, то да. А если ты всегда хотел стать космонавтом или лечить людей, строить АЭС? У других получается и тебе хочется, но люди по своей природе НЕ равны!!! А кто с этим спорит либо глупец, либо подлец.
Ваш гипотетический рукожоп не может вообще ничего, или не может в конкретное занятие?
Практически для всего требуется специальное обучение - и фильтр должен быть там. Видим что человек не справляется - берем его за руку и в профориентацию. Вполне возможно, есть другая интересная ему сфера деятельности, о которой он не задумывался даже (хочу стать космонавтом!).
Таких идеалистов дай бог 1 на 1 000 000.
Статус - это выражение доминации.
Сейчас подавляющее большинство людей выражают свою доминацию, через ПОКАЗНОЕ сверх потребление.
И человек будет стремиться доминировать,даже под угрозой своей жизни и всей цивилизации.
Этот инстинкт нарабатывался сотнями поколений, как вы предлагаете его обойти?
Через обучение. Кого-то уже не исправить - слишком велика инерция. А вот подрастающее поколение - вполне. Если объяснить, показать и дать проверить, что ЛИЧНОЕ удовольствие выше в творчестве, чем в попытке "выращивать более яркие перья" или большие понты (рога у молодого оленя).
Где-то читал, что сейчас в Европе есть тенденция к стремлению новых впечатлений, но не к накопительству (у молодёжи). От этого отталкиваются в своей популярности всякие "кар-шаринги" и т.п. - людям не нужны машины как статусные вещи, но удобно иногда их брать для удобства.
Правильная реклама (по телевизору) + обучение + практика + максимум возможностей по работе (возможность для молодёжи весело и задорно поехать поработать на несколько месяцев/лет в тайгу - порулить вездеходами (не забыть выложить во вконтактик), в арктику, в космос (в будущем), на дне морском), отдых - аналогично, начиная от сноубордов, страйкбола и езды на танках в тактических военных играх (а на самом деле подготовке воинов через игры) и заканчивая кругосветками (на лодках, воздушных шарах, пешком, мотоцикле и т.п.). Всё это должно быть доступно, просто и быть площадкой вначале впечатлений, а потом нарабатывания опыта и широты мировоззрения.
Человека, который не раз смотрел смерти в глаза и может жить месяцами в тайге - сложно запугать каким-нибудь офисным отчётом и лишением премии. Широта взглядов, смелость во взятии ответственности на себя, настроенные вертикальные лифты, социальная обеспеченность - всё это даст плодородную почву для произрастания смелых сильных, красивых душой и телом людей, живущих большими делами, а не мелкими заботами.
По поводу понтов и ярких перьев (статусных плюшек) - как средства обратить на себя внимание лучшей женщины. Женщин тоже стоит обучать и раскрывать глаза на правду. А правда в том, что женщина - это мать. А мать должна думать о детях. И о том, какими они станут. А станут они такими, какими их воспитает их отец, что заложит в голову. А заложит то, что у самого в голове. А если в голове "понты" и "классные тёлки" - то на выходе получим "золотую молодёжь", которая плевать хотела на родителей (они научились, что главное - это деньги, а не любовь, которой они и не видели, потому что родители "бабки зашибали" и в "спа-салонах" отлёживались). Да, такой отец может и обеспечит, но что вырастит из таких детей? Какова вероятность, что от внутренней пустоты они снаркоманятся и превратятся в пыль?
Потому РАЗУМНО выбирать мировоззрение, масштаб и энергию, а не бесчеловечность и счёт в банке. Я уж не говорю о том, что настоящее удовольствие можно получить только от любви (и даже обычный секс не идёт ни в какое сравнение с тем же самым но по любви). А чтобы была любовь и высокая любовь (больше спектров красоты) - нужна работа души.
Кайфа быть куклой в золотой клетке - не много. Особенно это будет понятно вольной птице, которая знает (воспитание, опыт, кругозор) свободу.
Что бы сделать по вашему, надо цивилизацию вогнать в каменный век атомной войной.
Люди под угрозой жизни не откажутся от своего образа жизни.
Тут все по новой надо начинать.
Вот вам пример.
Практически любая моя подруга если я ей это скажу, ответит мне что я покушаюсь на их свободу или просто нецензурщиной покроют.
А не надо заставлять. Нужно просто предложить альтернативу. Есть достаточное количество людей, которым тесно в устоявшимся "образе жизни". Яркий пример тому - популярность фантастики. Толпы фанатов "Звёздных войн". Всё познаётся в сравнении. Если ярче и радостнее жить так, то зачем жить эдак? Вот пускай люди сами и сравнивают. Безусловно молодёжь более податлива в плане "попробовать новое".
Люди советского времени порою покупали по три утюга, чайника и т.д. Видел гаражи, где бывший хозяин десятками напильники складировал и т.п. Всё это лежит, ржавеет... Молодёжи это уже не нужно. Во всяком случае в таких количествах. Новое поколение лучше "сап" купит или сноуборд.
То, о чём я говорю - это "возглавить и расширить и углубить" тот запрос в обществе, который уже есть. Не навязывать, заставлять, запрещать. А дать альтернативу - а там люди пусть сами выбирают. И выбирут, потому-что это "прикольно" для начала, а потом и понятно, т.к. это ещё и методология счастья.
Да, есть такое. Буйствующий феминизм. Встречал. Потом, правда успокаиваются (некоторые). Причём резко и быстро. Фишка в том, что народ толком не знает как жить - этому никто не учит. В школе учат физике и математике, но не как жить, как жить созидательно, творчески, радостно, счастливо и гармонично. И живут как получится. Семьи распадаются от этого. Огромное количество разводов. Многие даже уже и смирились, что так одинокими и останутся.
А почему? А потому что роли перепутаны, понимания, что для того, чтобы притягивались люди друг к другу - они должны делиться друг с другом разной энергией - мужской и женской. А когда женщина - командир, а мужик - рыхлая "булка"-геймер - всё это быстро заканчивается. Можно сопротивляться, можно упираться, а можно просто сесть и разобраться - а как "хорошо", а как это "работает", проверить. Сделать выводы. Применять.
На данный же момент, зачастую это выглядит так: Оголтелый феминизм разрушает семью. И женщины не понимают что происходит, почему так.
Говорят примерно следующее: "Сильной женщине нужен сильный мужчина!" и "С сильным мужчиной любая женщина превратится в женщину". А потом мне одна мудрая женщина сказала: "Сильному мужчине не нужна любая женщина - ему нужна Женщина, с которой ему не придётся бороться".
Конечно, дело не только в феминизме, дело ещё и в рыхлых, похожих на женщин мужиках, которые гонятся за брендовой одеждой и т.п. Все эти перикосы делают людей несчастливыми. Вот только далеко не все понимают "а почему так получается".
Я же говорю о том, что объяснение, обучение методологии - даст инструмент обществу изменить ситуацию. Анализировать, делать выводы и поступать так, чтобы стать счастливее. И пофиг, что это будет не в тренде. Трендом "сыт не будешь". И счастлив тоже.
По факту все эти новомодные тренды - это пропаганда эфемерного счастья. Т.е. обман, который говорит "делай так - и будешь счастлив". Обман, который выгоден капитализму для раскрутки маховика потребления. Разумно для цивилизации снять этот морок. И использовать пропаганду, которая позволит увеличить КПД общества, позволит таки вырваться к новым горизонтам. Выйти к звёздам. Не всё же в колыбели человечества (земле) сидеть. (Циолковский)
Партийная и государственная верхушка проводила такое реформирование экономики, которое первоначально просто снимало с неё тяжесть ответственности. Это было в основном во времена Хрущева. Позднее появилось и желание "брать". В неявном виде это проявилось при Брежневе, а в явном при Горбачеве. Происходила незаметная мутация сталинского социализма в государственный капитализм.
Любезнейший, умоляю прочтите еще раз, а потом снова я же вроде даже выделил, под воздействием базиса (экономики) общество расщеплялось, и вслед за ним и элита.
Страницы