В обществе в целом и на АШ в частности уже давно не утихают споры о причинах развала СССР. А в последнее время в связи с экономическим кризисом, а также событиями на Украине, наоборот, споры только нарастают. Выдумываются порой просто безумные теорий, начиная от когтистой лапы рептилойдов и заканчивая тем, что, дескать, мы достигли коммунизма и он нам не понравился. Противники, как и сторонники коммунизма, обвиняют в развале СССР всех подряд, начиная от Маркса и заканчивая Горбачевым. Предположений, по поводу развала СССР очень много, но большую их часть роднит одно, а именно плохое знание теорий. Цель данной статьи в упрощенном виде указать на основную причину развала СССР, с точки зрения современных марксистов. И обозначить направления, для дальнейших исследований. Так как и любая наука, Марксизм должен развиваться.
Для начала определимся с основными понятиями, они будут даны в упрощенном виде для большего понимания.
Принцип черной королевы: Если вы не двигаетесь вперед, то вы возвращаетесь назад. (Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!)
Социализм: период борьбы между нарастающей новой формацией (коммунизмом) и старой (капитализмом). «Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (Карл Маркс, Критика Готской программы). Данный период характеризуется следующим: Диктатура пролетариата как единственный способ свершения революционных преобразований путем экспроприации у буржуазии собственности на средства производства и превращение частной собственности в собственность общенародную.
Капитализм: общество развитого товарного производства. «Капиталистический способ производства, пришедший на смену феодальному способу производства, основан на эксплуатации класса наемных рабочих классом капиталистов. Чтобы понять сущность капиталистического способа производства, необходимо прежде всего иметь в виду, что капиталистический строй зиждется на товарном производстве: здесь всё принимает вид товара, везде господствует принцип купли–продажи. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и при феодализме. В период разложения феодализма простое товарное производство послужило основой для возникновения капиталистического производства. Простое товарное производство предполагает, во–первых, общественное разделение труда, при котором отдельные производители создают разнородные продукты и, во–вторых, наличие частной собственности на средства производства и на продукты труда. (Политическая экономия. Учебник 1954г)
Итак, определившись с понятиями теперь кратко взглянем на историю СССР после революций 1917г. В России гражданская война, интервенция и тотальная разруха. По началу применяя социалистические методы (продразверстка, военный коммунизм) Ленин быстро понял, что они приведут к краху. Так как обобществлять даже нечего, промышленность в руинах товарного производства практически нет. Поэтому для налаживания товарного производства был введен НЭП (по факту капитализм под присмотром диктатуры пролетариат, см. определение капитализма). Уже 10 декабря 1921 года частным собственникам начали возвращать мелкие предприятия. И это помогло, но вместе с тем и принесло в СССР и все «прелести капитализма», взяточничество, сращения капитала и власти и т.д. (Для интересующихся рекомендую книгу «Частный капитал в СССР» Ю. Ларина). Подчеркну, данная мера была вынужденная, потому как Ленину любой ценой требовалось быстро восстановить товарное производство, для того, чтобы обеспечить стране ресурс для дальнейшего развития социализма. Именно поэтому он называл НЭП «тактическим отступлением».
Лирическое отступление №1
В 1922 году Ленин в своем Письме к съезду говорил о личных качествах лидеров Партии, уделяя особое внимание Сталину и Троцкому. Он писал: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела». Ленин, который всегда подчеркивал важность теории, вообще не говорит о Сталине и Троцком как о теоретиках. Таким образом, уже в 1922 году Ленин констатирует кризис в марксистской теории. Этот факт в дальнейшем сыграет свою ключевую роль, но об этом далее.
Сталин как верный ученик и последователь Ленина (но плохой знаток теорий) после прихода к власти, продолжает дело своего учителя, а именно ликвидацию «тактического отступления» (НЭП стал уже не только не нужен, но и вреден) и его последствий, а также переход к социализму, а именно отмена частной собственности на средства производства. Ну и конечно подготовка к войне. В 30-х в СССР провозглашается социализм. Вроде бы Сталин выполнил завет своего учителя все хорошо (в данной статье не рассматривается репрессий 30-х годов так как это не имеет отношения к делу), но как раз именно здесь и начинаются проблемы. Как видно из определения приведенного выше, социализм это не отдельная формация (хотя некоторые советские деятели и большинство современных пытаются убедить нас в обратном) это именно период, первая ступень, начало пути. По вопросам социализма еще тогда 30-50гг. проводилось множество публичных дискуссий, в которых участвовали представители различных экономических школ, философы и не только. Вопрос о родимых пятна капитализма и их преодолении (см. определение социализма), был как раз основным. Он ставился не только как проблема план/рынок, но и как вопрос о том, что и как, собственно, нужно вообще планировать. В брошюрке «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин на вопрос, что нужно планировать, отвечает так: «Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства». То есть создание развитого товарного производства для удовлетворения «постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества» Тут многие прозорливые подметят, что данная идея о развитии товарного производства не выходит за пределы круга идей, отвечающих именно капиталу как общественному отношению, и будут абсолютно правы. И в СССР сложилась довольно странная ситуация, пролетарий шел наниматься на завод, для того, чтобы получить зарплату, а на нее приобрести товары и услуги. Единственное отличие от капиталистической формаций, было в том, что он шел наниматься к своему классу, так как заводы, газеты и пароходы принадлежали пролетариату, то есть класс замкнулся сам на себя. Когда некоторые теоретики марксизма тогда, пытались обратить внимание тов. Сталина, что развитие товарного производства, присуще капитализму, тов. Сталин отвечал: «Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства». Упускалось из виду как раз то, что любое товарное производство, развиваясь, ведет к капитализму, так как воспроизводится отчужденный характер труда и связь производителей через рынок. Как итог общество под воздействием базиса (экономики) начало расщепляется. Кризис в марксисткой теорий привел к тому что Марксизм постепенно утрачивал свои позиции. Решающая «битва» между «марксистами» и «товарниками» произошла в 1962-1964 годах. Марксисты уверяли, что развивать товарное производство ни в коем случаи нельзя, и предлагали альтернативные товарному способы организаций народного хозяйства, «товарники» выступали за «экономические» механизмы регулирования производства, как известно, победили «товарники». Уже одно упоминание названия статьи «товарника» Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» которая потом легла в основу косыгинской реформы, показывает окончательный поворот в сторону капитализма. Эта реформа еще более ускоряет расщепление советского общества.
Лирическое отступление №2
Эрнесто Че Гевара, размышляя о развитии системы хозяйственного расчета в СССР, писал: «происходит возвращение к капитализму». «Все проистекает из ошибочной концепции – желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последнего по существу»
Многие тут воскликнут: Ну, вот они враги народа. Это не совсем так. Вина этих людей заключается лишь в плохом знаний теорий. Развитие товарного производства требует именно экономических методов. Как отмечалось выше еще в 20гг. Ленин констатирует кризис Марксизма, теоретики несомненно были, но это была жалкая кучка, а партия по инерции пыталась выполнить заветы Сталина. Ими это оценивалось не как отступление или поражение, а как развитие социализма. Развитие товарного производства понимали как шаг вперед. Аргументировали это тем, что товарное производство развивается в социалистической стране, а это значит, что оно тоже социалистическое. (см. высказывание Сталина, приведенное выше). По факту можно констатировать, что уже 80гг. советское общество под воздействием базиса (экономики) разделилось снова на 2 класса, и осталось только юридически это как то оформить. Здесь можно привести слова Ю.В. Андропова высказанные им в 1983г.: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой, вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок»
Виноват ли Сталин? Нет, он всего лишь человек, и делал, что мог. Если взять его работу в целом (Экономические проблемы социализма в СССР), то можно увидеть, что проблему он обозначил правильно (товарное производство), но вот предложенное им решение данной проблемы, как показала история оказалось неверным. Да и обстоятельства практически не оставляли шанса на победу. Чудовищные жертвы во 2-й мировой войне, разруха, затем холодная война все это не способствовало выпадению нам «счастливого билета».
«Критикуя - предлагай»
И как преодолеть - спросят многий. На этот вроде бы простой вопрос требуется комплексный ответ. Как показано выше, часть отчетов были предложены еще в СССР, часть требует доработки. Вот некоторые из них:
- создание технических условий снятия товарного характера производства (в том числе и безденежного распределения), через внедрение общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) по Глушкову с учетом наработок Стаффорда Бира (проект «Киберсин»);
- доведения до ума Леонтьевских методов межотраслевого баланса в расчете эквивалента экономических показателей не в денежной (форме превращенной), а в форме натуральных (предметных) показателей, как у Николая Ведуты, что вылилось в обоснование им социально эффективной экономики;
- максимальная автоматизация производства, и сокращение рабочего времени.
И еще многое другое.
Лирическое отступление №3
Некоторый псевдо марксисты с упорством достойным лучшего применения пропихивают якобы новый класс «бюрократию», так вот как видно из приведенного выше текста, бюрократия это всего лишь один из признаков расщепления общества в СССР, под воздействием базиса (экономики). Если упростить то можно даже сказать, что это протобуржуазия.
А как же «когтистая лапа» Госдепа? Она тоже, конечно, была, но и там плохо знали теорию. Выступая в мае 1992 года перед членами Ассоциации внешней политики в Нью-Йорке, экс-директор ЦРУ Роберт Гейтс признал, что до самого краха Союза аналитики управления "недооценивали такую возможность". Этот провал разведки был настолько сокрушителен, что конгресс поставил вопрос о "полной реорганизации управления".
P.S. Мы сделали первый шаг Но…… Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее! (Черная королева)
Выражаю благодарность к.ф.н. М. Бурик, ее лекций и книга стали основой для написания данной статьи.
Комментарии
Приветствуют, камрад. Молодец, что решились выложить статью. В целом согласен с изложенным. И очень рад, что появились такие учёные, как Марина. Надеюсь она толкнёт учёную мысль теоретиков в правильном направлении. Спасибо вам.
Опять эту дамочку из 404 пиарят ?
Сначала сам Семин теперь другие.
1)Неп был мерой абсолютно вынужденной ибо пришедшие к власти показали свою полную импотенцию.
Пришлось отдать дело в руки самим людям.
----------------
2) "принесло в СССР и все «прелести капитализма», взяточничество"
А что до неп взяток не давали ?Ололо
Да-да, ушлым людям. Вместо того, чтобы честно констатировать, что теория стоимости Маркса сформулирована неверно, большевики предпочли позволить экономическим субъектам установить стоимостные отношения эмпирическим рыночным способом, а уж затем обосновать их по-марксистски.
Ну давайте, расскажите, в чем там Маркс был не прав? Гений пера, мастер слова и светоч мысли, вы наш.
в уничтожении семьи. почитайте манифест. и в обвинениях капиталистов- производственников, в отличии от финансовых спекулянтов.
*уничтожении буржуазной семьи. Внимательнее читайте манифест
То есть традиционную семью - папа, мама, дети - нужно уничтожить. А гомосяческую обязательно оставить и поднять на знамя. Так?
Может ещё расскажете, чем буржуазная семья отличается от пролетарской?
Да Вы что! У пролетариев не может семей! Я слышал, что они живут в каких-то ячейках! Наверное, это про капсульные отели говорилось...
подтверждение бреда, того что выше, будет?
или опять много слов ниочемтм?
Может ещё расскажете, чем буржуазная семья отличается от пролетарской? (с) Раз нужно её уничтожить?
или опять много слов ниочемтм?
очи протрите - все ведь наяву
как раз то, что было выше прилеплено к марксизму, в контексте семьи, и есть то самое отличие - то бишь вырождение
так что, прежде чем привычно кидаться гомосятиной и тп, в сторону марксизма, или социализма, или большевиков - оглянуться стоит вокруг и включить кукушку в режим "думать"
А теперь ещё раз и по русски: простой вопрос и простой ответ.
чем буржуазная семья отличается от пролетарской?
Традиционная семья была, есть и будет. А вот выродиться может лишь гомосячья. Вы за какую семью?
по-русски -
любимому капитализму все это адресуй, как раз он этим и занят
Что, придумать очередную глупость не получается? бывает...
бгг... всякий раз, проигрывая вчистую, Паша переходит на личность оппонента
бывает (с)
Вспоминаем: 1) в социалистической системе Советского Союза Уголовный кодекс содержал статью за мужеложество; 2) в капиталистической системе современной Российской Федерации такой статьи в УК нет.
Делаем выводы...
Традиционная семья была, есть и будет. А вот выродиться может лишь гомосячья. Никакая статья УК не способна создать или разрушить семью. Разруха - она в головах.
И строй здесь абсолютно не при чём...
Строй при том, что социалистический защищает традиционную семью, загоняя "под шконку" гомосятину, а капиталистический способствует разрушению традиционной, если не разрешая гомосятину официально (что мы видим в развитых капитализмах), то, как минимум, не запрещая её...
Совершенно верно. Гомосятина - психическое отклонение. Социализм его принудительно лечит, а капитализм пропагандирует...
и активно рекламируя ее!
Я тоже в свое время плевался, но сейчас глянул - так так написано о семейных отношениях:
Манифест издан в 1848 год. Про эмансипацию и 8 Марта никто и слыхом не слыхивал. Отдавали за "выгодную партию", и в городе и в деревне. А про коммерциализацию нынешнего образования только ленивый не говорит.
Вы не правы, гомосексуальную и прочие нетрадиционные пары семьей назвать нельзя.
Cемья бывает только тогда, когда она выполняет функцию воспитания и воспроизводства детей.
Прочтите этот момент снова. Речь идет о буржуазной семье с присущей ей буржазным укладом.
ну если буржуазная семья принципиально отличается от небуржуазной, то я пасс.
Ну что же вы, батенька! так плохо классику знаете!
Наследованием собственности и положения в общественной иерархии.
Маркс в своем определении буржуазной семьи расписал не семью как общественное явление, как традиционную ценность, а разложение семьи как процесс, свойственный победившим в обществе капиталистическим отношениям. Маркс в своем оголтелом евроцентризме (причем, "евро" - в обоих смыслах), наравне с Дарвиным продвигал в общественный дискурс неизбежность победы брутального социал-дарвинизма, квинтессенции материализма Потому что он из-за своей материалистичности, - якобы - следует из законов природы и потому якобы научен до безобразия.
Вы скучны до безобразия, в отрицании объективности процессов разложения семьи при капитализме и отрицании воздействия на общественные отношения, в том числе внутрисемейные, отношений экономических.
Опровергать меня приведенным мной же доводом может только круглый дурак. Разумеется, в этом случае вы не скучны, а забавны, но и забавность дурака утомительна в больших дозах. Сделайте над собой усилие, пожалуйста, - не отвечайте на мои комменты до тех пор пока не вкурили смысл.
Вах. В чём же ваш квадратный дурацкий "довод"? В том что Маркс что-то там продвигал и в том, что законы природы у вас "якобы". Да будет вам известно, что законы природы, в том числе законы капиталистического развития, не бывают "якобы" и в продвижении не нуждаются.
Лучше перечитайте мной довод ещё раз, и ещё раз, и .... до тех пор, пока не достигните понимания.
Вам, обормоту, я напомню, что я прямо написал - Маркс рассматривал разложение семьи при капитализме. Так какого хера вы напоминаете мне об этом в своем тупом комментарии?
Любезнейший предупреждаю не переходите на личности пожалуйста.
Окей, обещаю
Такого, что вы не просто констатировали факт рассмотрения Марксом разложения семьи, но и приплели сюда свои измышлизмы, да и в очередной раз попытались на материализм кхм-кхм батон покрошить. Именно ваших измышлизмов мой коммент и касается.
Измышлизмы привели вы о моем якобы отрицании рассматриваемого Марксом процесса.
Можете начинать извиняться, прежде чем перейдете к формулированию следующих измышлизмов
Извинюсь, но после того как вы извинитесь за свои измышлизмы. Читаем ваш коммент:
Какого рожна Маркс должен был расписывать какую-то "традиционную семью" и какую-то её "ценность"? Подобное расписание описывало бы реальность существующую в одной, отдельно взятой, голове идеалиста. Маркс же описывал процессы в реальности объективной, не зависящие от процессов этой голове. Тем более что и голова эта появилась значительно позже. А заклинания идеалистов о какой-то "традиционной семье" и апелляции к её "ценности" никакого влияния на объективную реальность не оказывают. Маркс идеалистом не был.
Какого рожна вы приписали Марксу какие-то "-центризмы"? Он исследовал наиболее развитые общества, а общества идеалистов интересны только самим идеалистам и больше никому. Вывод о победе обществ не заражённых какой-нибудь из форм идеализма следует из всей человеческой истории. Никакого отношения к социал-дарвинизму этот вывод не имеет, да и вообще непонятно зачем вы тут социал-дарвинизм приплели - видимо, опять не разобрались в том что он означает. К тому же у вас социал-дарвинизм внезапно стал квинтэссенцией материализма. WTF?! Каким боком он относится к материализму, если он отрицает в человеке его социальную сущность? Социал-дарвинизм ещё один из бесчисленного множества идеализмов.
Про ваше "якобы" я написал выше.
Теперь читаем мой коммент:
Ну и за что я по-вашему должен извиняться? Если по-вашему в комменте содержится подтверждение взглядов Маркса, то не ради их подтверждения (они в этом не нуждаются), а для того чтобы оппонировать вашем идеалистическим воззрениям и нападкам.
Хосспидя, ну вот ваши слова:
Где, в какой фразе я отрицал хотя бы факт разложения семьи при капитализме, не говоря уж про его объективность? Никакого отрицания у меня нет и быть не могло. Вот что у меня:
то есть, в моих словах подтверждение позиции Маркса - семья в капитализме обуржуазивается и поэтому разлагается, а объективность сего процесса при капитализме мною подтверждается словосочетанием "свойственный капотношениям".
Ваша непостижимая слепоглухота очевидно проступает в последнем комменте, где вы опять не удержались от попытки измышлизма:
Действительно, - какого рожна? Кто в моем комментарии от него этого требует, кроме голосов в вашей голове?
??? Ну если я неправильно вас понял, тогда, конечно, извиняюсь. Но тогда прочитайте свои слова ещё раз. Берём всё, предложение от заглавной буквы до точки, а не выбранную вами часть.
Вот этот фрагмент к чему относится "... расписал не семью как общественное явление, как традиционную ценность, а ...."? Поясните. Этот голос звучал явно не в моей голове.
Во первых, в данном контексте обращение "Вы" следует писать с бааальшой буквы. Странно, что вы об этом забыли
Во вторых, - если б вы имели желание, вы бы и сами дотумкали, без моих подсказок.
Такшта, следуйте философии де Бирана, а не токмо Декарта и растите над собой.
Открыв ветку и почитав, понял, что вам уже ни раз и не два ответили выше. Но альтернативно-одаренным не дано понять высше истины. Они копаются в компосте низменного и примитивного. А кому Выкать - это мое дело.
Нет уж любезный, - назвали меня светочем, так не отсвечивайте гордыней. Никто от вас пресмыканий не требовал, сами приползли
Вас в палате №6 уже заждались.
Маркс был упоротый русофоб.
Так это... Кому и кобыла невеста, кому и Бурик коммунистка.
Вот только одно непонятно, а когда Бурики на Украине социализм строить начнут?
не социализм, а коммунизм жи! и не начнут, в укропии коммунизм под запретом. потому они революцию в России продвигают
Лучше
попрактиковаться на кошкахпроверить теорию Бурик на Украине, 404 уже все равно, хуже не будет.Прошу перестать нести здесь всякие националистические бредни!!!
Возможно, тогда, когда ПавлыCV в числе прочих - и не только на Украине - поумнеют. Раньше начинать смысла нет
"Поумнеть" - это опуститься до уровня развития якобы коммунистов? Спасибо, не надо.
Предпочитаю строить, а не рассказывать благоглупости...
Вам ползти и ползти, с вашим мировоззрением, до настоящих коммунистов. Булкохруст вы наш ;)
Ну, во-первых я не ваш, и не собираюсь в ваши ряды, а во-вторых, где вы коммунистов увидели? Тем более настоящих? Может представите, хоть десяток-другой?
Настоящие были, но давно умерли, сделав то, что могли. А нынешние якобы коммунисты, сплошь словоблуды...
Страницы