В дискуссиях вокруг грядущей пенсионной реформы очень много эмоций, и очень мало фактического материала.
Попробую немного изменить соотношение эмоций и фактов в пользу фактов. Из-за его обилия разделю его на несколько частей.
Часть первая. Дырка в кармане.
Посчитаем денежки в пенсионном фонде.
| Год | Страховые взносы, трлн (*) | Накопительные взносы | Итого | Выплачено пенсий | Дефицит (**) |
| 2010 | 1,9 | 0,36 | 2,26 | 3,7 | 1,44 |
| 2011 | 2,44 | 0,42 | 2,8 | 4,1 | 1,28 |
| 2012 | 2,56 | 0,44 | 3,0 |
4,5 |
1,5 |
| 2013 | 2,94 | 0,52 | 3,46 | 5,25 | 1,79 |
| 2014 | 3,7 | 0,08 | 3,8 | 5,4 | 1,63 |
| 2015 | 3,9 | 3,9 | 6,2 | 2,34 | |
| 2016 | 4,1 | 4,1 | 6,4 | 2,3 | |
| 2017 | 4,5 | 4,5 | 7,2 | 2,69 |
* - данные округлены
** - расчёт
Источник - пфр.
Как видим, дефицит средств для выплат пенсий - свыше трети. Покрытие этого дефицита осуществляется за счёт бюджета.
Тут возникает определённая проблема: часть выплат бюджет обязался финансировать изначально, это относится к государственным пенсионерам, социальным пенсионерам. Часть обязательств возникла по ходу дела: доплата к социальной пенсии до минимального уровня жизни, компенсации выпадающих доходов ПФР из-за изменений законодательства. кроме того, ПФР платит деньги не только пенсионерам.
Вот так выглядит разблюдовка за один из годов:
Свести всю эту важную, но разнородную информацию воедино не представляется возможным.
Поэтому я предлагаю взглянуть на вопрос трансферов с точки зрения правительства, где ПФР представляется единым получателем:
| Год | Трансфер в ПФР, млрд | Из него на мат.капитал | Всего расходов фед.бюджета | % трансфера в расходах, % |
| 2010 | 2640 | 99 | 10117 | 26,1 |
| 2011 | 2400 | 174 | 10926 | 22 |
| 2012 | 2800 | 208 | 12895 | 21,7 |
| 2013 | 2840 | 241 | 13343 | 21,3 |
| 2014 | 2410 | 301 | 14832 | 16,2 |
| 2015 | 3100 | 329 | 15620 | 19,8 |
| 2016 | 3355 | 347 | 16416 | 20,4 |
| 2017 | 3677 | 330 | 16420 | 22,4 |
Источник - Минфин
Как видим, заморозка пенсий действительно привела к снижению расходов бюджета на трансферты в пенсионный фонд, но этот эффект оказался временным.
Здесь есть ещё один негативный момент.
До 2014 года пенсионная система Рф строилась по гибридной схеме, включавшей как накопительную, так и распределительную часть. В 2014 году от накопительной системы отказались (она осталась сугубо добровольной), но систему это не спасло. А накоплений в ПФР, то есть хотя бы небольшой подушки, не осталось.
Как видим, ПФР представляет собой стремительно расширяющуюся дыру в государственном кармане.
А теперь посчитаем тех, кто пенсии получает.
Часть вторая: семеро с ложкой
Количество пенсионеров растёт.
Пенсионный фонд даёт вот такие данные:
За 7 лет число пенсионеров выросло на 3,8 млн, или на 9.6%.
Но и это ещё не всё. За прошедшие годы выросла и продолжительность жизни людей пенсионного возраста. Вот какие данные приводит Росстат:
За 11 лет ОПЖ мужчин-пенсионеров выросла на 2,82 года, или на ~21%, женщин-пенсионеров - на 2,95 лет, или на ~13%.
То есть не только увеличилось число пенсионеров, но и увеличилась продолжительность их жизни.
Дай им всем Бог здоровья и ещё более долгой жизни, конечно.
С точки зрения ПФР, однако, этот фактор есть дополнительная финансовая нагрузка. А с финансами у него и так не ахти.
На развитие ситуации надо взглянуть ещё в одном разрезе.
Часть 2.5: А сколько с сошкой?
Самым простым способом оценки является соотношение количества людей трудоспособного возраста к количеству людей. По данным Росстата, получается такая картина:
В 1959 соотношение "трудоспособные / пенсионеры" составляло 5 к 1, в 1970-е - ~4 к 1, с конца 80-х и по 2008 - 3 к 1. Затем это соотношение стало стремительно приближаться к 2 к 1.
Демографический прогноз до 2035 года говорит, что это соотношение к 2036 году изменится до 55-58% (людей пенсионного возраста в % от людей трудоспособного возраста).
С учётом того, далеко не все люди трудоспособного возраста работают и перечисляют страховые взносы в ПФР, каждому работающему придётся кормить как минимум одного пенсионера.
Если взять более подробные данные прогноза и посчитать это соотношение для новых параметров выхода на пенсию (мужчины - с 65, женщины - с 63 лет), то соотношение станет равным 35-38%. Оно примерно соответствует концу 00-х и представляется вполне допустимым с точки зрения фискальной нагрузки.
Всё вышеперечисленное выглядит довольно сильной аргументацией в пользу пенсионной реформы. Однако у населения есть свои весомые аргументы.
Часть 3: жить будем плохо, зато недолго
Выше я уже приводил данные по возрасту дожития на пенсии. Он, конечно, растёт. Однако в сравнении с другими странами он выглядит достаточно бледно, А после проведения пенсионной реформы (без учета падения смертности) будет выглядеть ещё хуже. Получается примерно такая картина:
Для мужчин:
| Страна (п.в) | Возраст дожития |
Вероятность дожить до пенсии в 30
|
| Австралия (65) | 20,1 | 89,60% |
| США (65) | 18,1 | 81,80% |
| Германия (65) | 18,1 | 86,10% |
| Египет (60) | 15,5 | 81,10% |
| Россия (60) | 16,1 | 72,70% |
| Россия (65) | 13,3 | 62,70% |
| Бразилия (65) | 16,2 | 77,20% |
Источник - ВОЗ.
В настоящий момент, возраст дожития мужчин на пенсии не дотягивает даже до бразильского, немного опережая египетский. С поднятием пенсионного возраста, возраст дожития станет совсем уж мизерным.
Более того, вероятность 30-летнему человеку дожить до пенсии, и без того не слишком большая, снижается ещё на 10%, достигая ужасающих 63%. Каждый третий до пенсии просто не доживёт.
Методика расчёта:
Для женщин
| Страна (год) | Возраст дожития |
Вероятность дожить до пенсии в 30
|
| Австралия (65) | 22,5 | 93,70% |
| США (65) | 20,7 | 88,40% |
| Германия (65) | 21,1 | 92,40% |
| Египет (60) | 18,1 | 88,60% |
| Россия (60) | 25,9 | 93,20% |
| Россия (63) | 19,8 | 87,50% |
| Бразилия (60) | 23,4 | 91,70% |
У женщин ситуация сильно лучше. На текущий момент, и вероятность дожить до пенсии, и возраст дожития - одни из самых высоких в мире. Однако после реформы эти соотношения существенно изменится, и станет ниже среднего, хотя и останется в абсолютных величинах довольно высоким.
Выводы.
Пенсионная реформа носит вынужденный характер. Её проведение позволит несколько стабилизировать плачевную ситуацию с финансами ПФР.
При этом, для мужской части населения эта реформа носит крайне жестокий характер: по нынешней ситуации. до пенсии будут доживать далеко не все. а та часть, что доживёт, будут к тому моменту дряхлыми стариками.
Увеличение пенсионного возраста для женщин при этом выглядит намного менее болезненным.
Комментарии
Ага, как только только намекнули что капиталисту надо бы денег платить - какая сразу агрессия.
Вы бы хоть аргументы привели почему, например при прогрессивной шкале с ростом в 1% люди заработавшие 20тыс и имещие налог в 10% (2тыс налог и остаток 18тыс ) будут жить настолько лучше чем заработавшие 2000 тыс и заплатившие налог 20% (400тыс и остатов 1600тыс). Вам 1.6млн на жизнь не хватает?
Почему я вам должен что-то платить сверх "цезаревого"? Почему алкаш Васька заплатит 13% со своих 15 тыс рублей и свободен, а я должен платить, мало того, что в 30 раз больше Васьки, так вы мне еще и больший процент хотите впихнуть? Вот именно это и называется "социальное неравенство", ущемление успешных и трудолюбивых в пользу тунеядцев и неспособных ни к чему созидательному лодырей. 30 лет назад рухнул СССР, рухнул именно из-за вот этого разделения, никто не хотел работать больше и лучше, ибо это никак не стимулировалось, и вы опять хотите наступить на те же самые грабли.
Давайте по пунктам. Сразу скажу, что я против уравниловки
1. Тот-же Васька в случае чего берет в руки автомат и идет защищать ваши заводы, газеты и параходы. Впрочем как и остальную часть Родины
2. Налогов с него никто не снимал - т.е. платит он то-же, другое дело что % меньше
3. Совокупный доход по итогу у вас все равно больше получается, а после определенного момента доходы уже нельзя нормально потратить, поэтому тратят на всякую хрень типа - шампанское по 1млн за бутылку или картины из дерьма за 10 млн.
4. Тот-же Васька работает на вашем заводе, причем вы ему не выплачиваете весь заработанный им прибавочный продук, а только часть. Остальное присваиваете. С этого присвоенного вас просят заплатить налог, так сказать - за использование трудовых ресурсов ну или полезных ископаемых, которые не вы в землю засунули. Причем у вас берут только процент от прибылей, и не сильно большой
5. Взысканные с вас доходы идут на создание инфраструктуры, я вот что-то не помню что бы вы оплачивали путешествие по всем дорогам, тротуарам или оплатили приятный воздух в парке. Отдать часть (не большую) на повышение общего благосостояние государства - наверно это правильно
6. Сын Васьки, которого обучили учителя с хорошей ЗП в школе оснащенной на дополнительные ваши налоги создал что-то инновационное, которое позволит вашим детям заработать еще больше денег
7. Если не хотите платить налоги - тогда все ваше имущество после вашей кончины отходит государству что бы ваши дети, которые к заработанному вами имуществу отношения не имели, будут в одинаковых условиях с другими детьми.
1. Ничо, что я, как буржуй, но гражданин страны, тоже отбегал положенное с автоматом? Ну, у меня баранка была, но не суть важно.
2. Пока он платит столько же, сколько и я в %, никаких претензий не имею, это называется равенство
3. И что, что больше? Вам мои деньги глаза жгут? Возьмите и заработайте. И по поводу "нельзя нормально потратить" - я еще не видал ни одной суммы, которую не могла бы "нормально потратить" моя жена. Хоть триллион давайте. И нет, это не будут яхты или острова. Позвольте уж мне самому решать, что я могу потратить, а что нет.
4.Я плачу ровно столько, сколько принято в регионе платить за этот труд. Если Васька соглашается работать за эти деньги, значит этой суммы более, чем достаточно. Я, может, платил бы и меньше, но тогда Васька работать не будет. Все налоги, положенные платить с производства я описал одним словом "цезарево". Если Ваське хочется больше, пусть сам организует своё дело и платит столько, сколько захочет.
5. Взыскивайте с Васьки. Мне эта инфраструктура не интересна, я ей не пользуюсь, я, может быть, вообще в Ницце живу. В прочем, на ту же инфрастурктуру я плачу все равно в 30 раз больше васьки
6. см. пункт 5
7. Я не против платить налоги, но все должны платить одинаково. Как только начинаются налоговые льготы или ущемления, начинает нарастать несправедливость и ущемление одних другими. Хотите ущемить богатых? Попробуйте, они просто уедут и останутся одни васьки. Уже проходили это в 90х, когда основная задача была заработать бабла и свалить. Опять хотите на те-же грабли?
1. Почет тебе за это и уважение. Вот только сейчас ты не бегаешь, а защищать тебя надо. Да и Васек у тебя на заводе больше чем директоров. Так что совокупно Васьки больше тебя в армии были
2. Я приводил аргументы почему % должен быть больше
3. Если отойти от личностей то вменяемо можно потратить не такие и большие суммы. Да, вообще потратить можно все что угодно, но с определенной суммы все это уже будут - понты, ЧСВ и тп. штуки
4
А вы лукавите, у г. Васьки нет особых вариантов кроме как пойти к вам или к другому такому-же потому что собственные средства производства у него отобрали в 1991м. Выделенная болдом фраза вообще шикарно показывает ваше отношение к другим людям. Для того что бы Васька не наглел и не требовал больше у вас есть инструменты - безработица и отьем средств производства.
5. Хохлы так и делают - в результате могу по Крыму рассказать - ремонт у нас стали делать ровно через 23 года после СССР, при вхождении в РФ, да и то не везде. Кстати, если вы не живете в стране - может тогда считать вас иностранцами?
6
7. Не надо пугать, что-то я не вижу ни возврата капиталов в страну при плоской шкале, но рост патриотизма. Вижу только желание свалить в Наглию.
Хочется вам напомнить, что если смотреть на людей как на быдло, то потом не надо удивляться, как после 1917го - а почему это нас, таких умных, богатых и красивых булкохруств народ на столбах вешал.
Ну да, 4 человека в стране-то и было.
И то - трое умерло.
90% не доживших до пенсии в России мужчин злоупотребляли алкоголем и табачком. У меня 50% друзей умерло до 50 лет. Зато пожили весело!
И просьба прекратить трёп по поводу существенно разной от природы продолжительности жизни мужчин и женщин, это фейк.
Очень хорошая статья. Люблю цифры.
Есть одно замечание.
С одной стороны, вы показываете собственные доходы ПФР, и дотацию из бюджета РФ в бюджет ПФР. Т.е. финансирование дефицита бюджета ПФР - т.е. рассматриваете дефицит бюджета в качестве отдельного показателя.
С другой стороны, там, где вы считаете расходы бюджета РФ, вы берете цифры без учета собственного дефицита бюджета РФ.
К примеру: Всего расходов фед.бюджета 16420, % трансфера в расходах, % 22,4.
В то же время собственный дефицит бюджета РФ не рассматриваете.
А он в 2017 году был под пол-триллиона.., и в текущем году прогнозируют уже больше триллиона...
Дефицит же финансируется либо займами либо инфляцией.
Я хочу сказать, что для расчета здесь корректнее использовать реальные доходы бюджета, а не его расходы. В этом случае % трансферов в ПФР будет значительно выше...
Спасибо за дельный комментарий, но я не согласен
Трансферты в ПФР - это часть расходов бюджета, и процент надо брать именно от них. Как финансируется бюджетный дефицит - вопрос в данном случае второстепенный.
Впрочем, для лучшего понимания грядущей катастрофы можно и в этом направлении посмотреть.
Правительство Д.Медведева у власти уже 18 лет, во время которых ширнармассы голосуют исключительно за и аплодируют стоя.
Это понятно... Социальная энтропия. Общество театра.
До 2008 г. Медведев - один из многих.
Читаем ч.2 ст. 39 Конституции РФ: «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.».
Согласно п. 1 ст.7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено (предусмотрено): «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.»
Но ведь согласно ч.2 ст. 55 Конституции РФ чётко и ясно предусмотрено (запрещено): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.».
Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения!
А это уже не только прямое нарушение указанной ч.2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…». Оказывается будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России, будут по новому закону явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионером, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьёзно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.
Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.».
Нарушается также и ч.1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве.
Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть, сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом, с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.
А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание . А это уже очень серьёзно!
В общем получается, что Правительство замахнулось попутно серьёзно изменить Конституцию, но правда об этом скромно умалчивает или вообще задумало обойти Конституцию или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию."
https://www.politforums.net/internal/1530280823.html
Слабая позиция.
Гражданин РФ имеет право выходить на пенсию в возрасте, установленном законом. Это право у него никто не отнимает. А в обмен на рост пенсионного возраста гражданин получает увеличение пенсии, что (с другой стороны) улучшает его положение - это выводит данный закон из-под процитированных положений.
А мало ли было изменений законов в сторону ужесточения, в том числе - ограничивающих права и свободы? Я сейчас не говорю о целесообразности, только о букве. И ничего.
Тут рыбы нет, кмк.
Вы не правильно трактуете "права" и факт их "умаления".
Умаление начнется в случае, если реформу не произвести. В прямом смысле.
Пенсионный возраст сохранят.
Но при этом размер пенсии придется не просто сокращать, а сокращать ежегодно.
Так же, скорее всего, будут вообще отменены пенсии для работающих пенсионеров, а не просто заморожена их индексация, как сейчас.
В результате вы получите ровно то же самое, что и предлагается реформой и даже хуже.
Формальные пенсионеры уже реально не смогут прожить на пенсию и пойдут работать, при этом вообще теряя пенсию.
Только при этом не будет никаких программ трудоустройства этих пенсионеров и гарантий их прав на работу.
Денег то в стране больше не станет... и распределяться будет то, что есть.
В крайнем случае профинансируют дефицит бюджета ПФР из бюджета РФ, а дефицит бюджета РФ за счет инфляции. А суммы там космические.
В результате получите косвенный налог, формальное соблюдение чего-то там вам дорогого, и вполне реальное умаление реальных доходов работающих.
От любого перераспределения денег больше не становится.
Нужны деньги? Пусть вводят прогрессивный налог.
Вот бы ещё по деньгам прикинуть.
НДФЛ в 17 году - 3.2 трлн, общие доходы консолидированного бюджета - 31 трлн.
Есть подозрение, что даже самый прогрессивный налог, от которого не будут никоим образом уходить (что есть фантастика), сможет наполнить кубышку.
Прогрессивная шкала НДФЛ от 13 до 25% (а на более жесткий вариант никто не пойдет - это и так увеличение максимума почти в 2 раза, а по девидендам на акции - в 3 раза) принесет в бюджет дополнительно всего что-то около 42 млрд руб в год.
Это слезы.
В начале прошлого года единоразовая выплата пенсионерам в 5 тыс руб обошлась государству в 200 млрд.
Кроме этого, мало того, что вы призываете заниматься перетягиванием одеяла (а оно все равно одно), так вы еще перетягиваете чужое одеяло. С чего вы собственно взяли, что если даже дополнительные деньги в бюджете появятся, то они должны быть потрачены именно на пенсии - тупое проедание..? У нас что, нет других статей расхода, кроме пенсий?
Изначальная проблема в том что сам бюджет ПФР дотируется. А он должен быть, как минимум, самоокупаемым. Иначе представляемая им система (в данном случае пенсионная) - нежизнеспособна. Что собственно и происходит.
И только после того, как будет достигнута самоокупаемость пенсионной системы можно говорить о каком-то распределении "лишних" денег из бюджета страны, освободившихся вследствие отсутствия необходимости дотировать ПФР.
Хорошая статья. На Пульс бы её.
Интересно, как будет выкручиваться правительство, если референдум против повышения таки пройдёт.
Не бином Ньютона.
Трансферты в ПФР вырастут до 40% из бюджета. После чего останется два путя: печатать и раздавать деньги (см. 90-е) и зажимать пенсии ещё сильнее, чем сейчас.
Правда, с повышением пенсионного возраста нас ждёт ровно тот же сценарий, только лет на 20 попозже. Зато пожёстче - нефть к тому времени иссякнет.
Вариант удерживать страховые взносы со сверхдоходов не рассматривается принципиально?
С чьих сверхдоходов? Если бюджета, то примерно так оно и есть на данный момент - собственно бюджетные трансферты на покрытие дефицита ПФ это оно и есть. Закономерный вопрос - что делать в случае падения бюджетных доходов до состояния дефицита бюджета (что пару лет назад уже имело место)? Недоплачивать часть пенсии? Я так понимаю, правительство, как раз, и пытается сбалансировать пенсионную систему с целью не зависеть от внешней конъюнктуры.
Оставьте в покое бюджет. Имеется в виду восстановление плоской шкалы взносов в пенсионный фонд.
Кстати, даже если бы объём уплачиваемых взносов превысит объём выплат - бюджеты всех уровней по прежнему должны будут содержать "своих" пенсионеров (губернаторов, депутатов, etc). Хотя... может всё и затеяно для того, чтобы от этого избавиться.
А что, получатели зарплат, превышающих текущий "потолок", будут пропорционально большую пенсию получать? Или на размер пенсии потолок есть, а на отчисления - нет?
У нас не накопительная, а солидарная система. Платит не получатель большой з/п, а его работодатель. Будет снят потолок, уменьшит з/п. А этого как раз высокооплачиваемым не хочется.
Что вполне логично - даже на "потолке" наш условный работник через своего работодателя платит "за себя и за того парня". Так и с ЗП, превышающей потолок, тоже отчисления платятся - но уже по сниженной ставке.
Вот-вот.. По сниженной. На каком основании? А IT-шники? Не самые бедные компании, по з/п наиболее оплачиваемые, тоже пониженные взносы с фонда платят.
А все потому, что "рабы" должны содержать себя сами. "Белая кость" прибылями делится не хочет.
Во времена СССР кто вообще задумывался о том, откуда государство берет деньги на выплату пенсий! Люди работали на благо государства, оно обеспечивало им достойную старость. И пенсиями, и бесплатным лечением и лекарствами, путевками. Почти все в то время пользовались профсоюзными 10% путевками. И не один раз. Где теперь это? Ни профсоюзов, ни путевок.
Вообще-то "рабы" обычно должны содержать своего господина, а те, кому не нравится, что они должны содержать сами себя - это одноклеточные, а не рабы.
Рабы работают на хозяина, принося ему прибыль. А хозяин о них заботится, содержит. Кормит, одевает, лечит. А тот, кто хочет получать прибыль, но не хочет заботиться - и есть одноклеточный.
Вы кого конкретно в текущем государстве имеете ввиду? Вы лично о ком-то заботитесь?
Имею ввиду тех членов правительства, которые усиленно двигают реформу. Считая всех остальных только источниками для производства прибавочной стоимости.
Забочусь, есть и дети, и внуки.
Вы вроде писали про IT компании. Они должны кому-то помогать? Зарплаты-то ведь ухх.
О детях и внуках - все забодятся. О ком-то не из своей семьи, у кого меньшие доходы Вы заботитесь?
IT компании должны быть в тех же условиях, как и остальные. Не больше, не меньше. В равных. Я работал в IT, немного в курсе и о з/п, и о прибылях.
А они в каких условиях? Там сотрудники взносы в ПФР не платят или что?
Не сотрудники. Работодатель платит кажется 8 % от ФОТ в ПФР.
Вместо 22 %
Вообще-то советская пенсия раза в два меньше современной. О какой, нахрен, "достойной старости" вы говорите?
Да прям! Вы не в курсе, значит достаточно молоды. У моей матери пенсия была 95 рублей (это обычная, не повышенная). Плюс остальные бесплатные льготы.
Расчет "на пальцах":
Коммуналка на трешку - 15 руб. Обед в столовой из 4 блюд ( с салатом) - 1 руб. Итого после коммуналки остается 80 обедов.
Из нынешних 13 тыс вычтите 6-7 тыс коммуналки. Сколько на еду останется?
Средняя пенсия была 75 рублей, на нонешние деньги это 8 тысяч. В деревне коммуналку можно не платить вообще (дарю лайфхак).
Вранье. Старые 75 руб никак не равны нынешним 8 тыс. И причем здесь деревня?
Если Вы лично не знаете соотношения цен в 70-80 годы, то Интернет Вам в руки.
Прекрасно знаю соотношение цен, я жил в эти года. Потому и говорю, что 75 рублей это 8 тыс, ну может чуть больше, 8.5. Причем, качество современных аналогичных товаров с советскими, на порядок выше, я уж молчу про полное отсутствие дефицита. Уберите из расчета дотационный бензин, хлеб и ЖКХ (которые тоже, по сути, оплачивались из кармана рабочих), и пересчитайте. Например, по одежде, мясу и колбасе, товарам потребления.
Вот качество сейчас гораздо хуже.Даже сами производители говорят о том, что не заинтересованы в качественном товаре. Не путаете внешний лоск и качество изготовления.
Дотации убирать нельзя. Это скрытая форма оплаты. И не из кармана рабочих, а из доходов государства.
На 8,5 тыс в России Вы сейчас не проживете нигде. Вернее проживете на хлебе и Дошираке. На 75 руб можно было нормально жить. Да, без изысков, но нормально. Лечиться, по путевке в санаторий ездить раз в год.
Но я вижу, что Вам бесполезно что-либо объяснять.
Вы таки делаете мне смешно..
Их убирать необходимо. Дотации - зло. Дотации имеют смысл только в критически важных областях - медицине, оборонке, сельском хозяйстве.
Ну, примерно так и жила половина СССР. На эти самые 8.5 тыс.
Не забывайте, что это средняя пенсия. Многие жили и на 50 и на 35.
Зачем трогать чьи то сверхдоходы или крошить бюджет? Может проще навести порядок с уплатой взносов в ПФР и ОМС?
Например ввести обязоном для всех НеГРов РФ въезжающих на территорию РФ С ЛЮБОЙ ЦЕЛЬЮ кроме туризма (этих обязывать покупать туристическую страховку) на срок более 3 суток покупку полисов ПФР иОМС на 1-3-6-12 месяцев(где на 1 мес взнос будет иметь самую дорогую цену за месяц,а на 12 мес самую маленькую,по выезду НеГРа из страны выплачивать компенсации за неиспользованные им месяцы).Попутно в УК РФ добавить статью об уголовной ответственности "предпринимателей и бизЬнесЬменов" за неуплату взносов в ПФР-ОМС и наем на работу гастарбайтеров не имеющих данных полисов-на 1 раз штрафовать контору по 1% годового оборота за каждую голову неучтённой в ПФР-ОМС гастарбайтерской биомассы ,на 2 раз уже сажать (без всяких "отсрочек,условно и УДО,) с конфискацией нажитого бизЬнесЬменом "непосильным трудом".Уже данная мера сделает з\п аборигенов РФ и понаехавшей биомассы конкурентоспособоной и позволит увеличить з\п и соответственно выплаты в ПФР.
Но если пойти ещё дальше,то можно вообще без трансферов в ПФР будет обойтись.Всего то надо ввести что типа "табели о рангах" для офисной биомассы и менегерства,привязав её кратностью и максимальным коэффициент к средней з\п рабочего персонала-например директору кратность установить в 2.5 -платит он 30 тыр работягам хорошо потолок со всеми премиями,анусами и бонусами для него 75 тыр,всё что выше начисляться ему будет облагать налогом в 99,99% в тот же ПФР.Для начинающего офисного планктона и начинающих директорских секретуток - сосок - кофеносильщиц - ногораздвигальщиц установить коэффициент установить в 0.8 от 30 тыр рабочего.Вот тогда у нас рабочие профессии будут востребованы,менегерство своей з\п будет заинтересовано эффективностью и производительностью труда рабочих,а уж закуп нового оборудования будет идти постоянно-нет з\п у рабочих? Нет денег в офисе
Вот вы намутили)
Можно сделать ещё проще!
Назначить ВСЕМ зарплату в 30 тысяч. Все что выше - забирать в виде налогов) И дело в шляпе.
Правда получится как в советском союзе... Хочу - работаю, хочу не работаю. На зарплате это не отразится никак)
Сколько денег вы планируете собрать таким образом?
Эта сумма покроет дефицит ПФР?
В основном
https://aftershock.news/?q=node/658521
"Владимир Путин: «У нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платой, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу, за восемь лет возросли — прощу внимания — в 12 раз! Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что будет, к сожалению — ну, стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом, — то же самое."
http://www.ntv.ru/video/155755/
Не соберете вы 2,2 триллиона. Скорее всего даже наоборот, собираемость налогов упадет. Мы это уже проходили.
Принципиально рассматривается.
Вопрос в сумме.
Есть подозрение, что сверзхзарплаты в общем ФОТ не занимают большой части, есть способы получать доходы иными путями.
Ну до 40% вряд ли. Сейчас прикинем поточнее:
В 2017 г. трансферт из Федерального Бюджета в бюджет ПФР ~ 3.7 трлн. что составляет ~22.5% от расходов федерального бюджета (~ 16.2 трлн.).
Страховые взносы в ПФР составляют ~4.4 трлн.
По среднему варинту Демографического прогноза до 2035 года количестко населения в трудоспособном возрасте уменьшится с 82 до 79 млн. (т.е. на ~3.7%) что (упрощенно) приведет к уменьшению страховых взносов на тот же процент, т.е. на 0.16 трлн. Одновременно число пенсионеров выростет с 37 до 44 млн. (т.е. на ~19%) что (также упрощенно) приведет к росту сраховых пенсий на 1.22 трлн. (19% от текущих выплат страховых пенсий в 6.4 трлн.). Значит суммарно 0.16+1.22= ~1.4 трлн. котрые нужно будет компенсировать трансфером 1.4 от 16.2 это 8.7%. И поэтому 22.5+8.7= 31.2%. И это при условии неувеличения расходов федерального бюджета за все эти годы (до 2035), что очень сомнительно.
Неплохой расчёт, спасибо.
Еще один момент есть:
Если ОПЖ пенсионеров вырастет хотя бы процентов на 20, то число людей старше трудоспособного возраста вырастет не на 19, а на все 42%. 6,4*1,42 = 2,688, 3,7+2,7 = 6,4 = 39,5% от 16,2.
Страницы