700 000 домов в Калифорнии теперь имеют солнечные панели; что это означает для всех остальных?

«Это будущее», - недавно сказал мне один из моих соседей, с гордостью демонстрируя свои солнечные панели на крыше: «Забудьте о старых, неэффективных энергокомпаниях». Панели выглядят великолепно, и на мгновение я попал под очарование соседского «зеленого сияния» эко-праведности. Должен ли я делать «свой вклад» в борьбу за климат?

Но подождите секунду. Я уже делаю! Как указывает Севин Боренштейн в течение многих лет, основная причина, почему «солнечные крыши» так популярны в Калифорнии, - это наши тарифы на электроэнергию. И из-за того, как работает механизм тарификации, каждый раз, когда другой сосед устанавливает солнечную панель, мои счета растут. Я устал от этого. Почему они должны получить все «зеленое сияние»? Почему я должен платить больше за солнечную энергию на крыше, особенно учитывая, что промышленные возобновляемые источники энергии настолько дешевле?

Почти в 700 000 домов в Калифорнии установлены солнечные панели, около 5% всех домов в Калифорнии. Сегодня я хочу выяснить, что это значит для всех нас. Никакой фантазийной эконометрики, никаких сложных моделей. Я просто хочу сделать простой подсчет «на салфетке», чтобы попытаться выяснить, насколько велика сделка.

 Энергосетевые компании имеют много фиксированных затрат

 Полезно сделать шаг назад и подумать о том, что нужно, чтобы доставить электричество. У коммунальных служб есть много того, что экономисты называют «фиксированными расходами». Например, компании должны поддерживать все линии передачи и распределения, используемые для доставки электроэнергии. Эти затраты являются фиксированными (не переменными), поскольку они не зависят от того, сколько электроэнергии потребляется.

Кто платит за эти постоянные расходы? Все мы делаем. Каждый раз, когда вы используете электричество, вы платите за эти постоянные расходы. В Соединенных Штатах существует долгая история регулирующих органов, устанавливающих цены на электроэнергию, равные средним издержкам. Экономисты утверждают, что было бы более эффективным устанавливать цены, зависящие от переменных издержкам. Но правда в том, что в прошлом это не имело большого значения, отчасти потому, что у людей не было большого выбора, нужно ли потреблять электричество.

Но это раньше. Солнечные крыши - это возможность для потребителей радикально сократить количество электроэнергии, которую они покупают у сетевых компаний. На Гавайях много разговоров о «отключении от сети», но в 99,9% + случаев солнечные дома продолжают подключаться к сети. Солнечные дома используют сеть так же, как и другие домохозяйства, поскольку они всегда либо импортируют, либо экспортируют электроэнергию, просто, они потребляют гораздо меньше «чужой» электроэнергии.

Это означает, что хорошие люди, такие как мой сосед, вносят гораздо меньший вклад в оплату коммунальных фиксированных затрат. Фиксированные расходы не исчезли, но у моего соседа теперь есть более низкий счет за электроэнергию, поэтому он платит гораздо меньше. Это оставляет компании с дефицитом доходов, и они вынуждены повышать цены. Итак, кто теперь платит за постоянные издержки, которые мой сосед раньше платил? Кто-то другой.

Ключевой тонкостью здесь является «Net Metering». Домашние хозяйства, которые устанавливают солнечную панель на крыше, «возвращают» в сеть лишнюю энергию по той же цене, как и получают. Фактически они платят только за «чистую разницу» потребленного электричества. Это легко и просто, но и неправильно. Неявно это означает, что они получают компенсацию за продажи энергии солнечных панелей в сеть по розничной цене электроэнергии. Это слишком дорого, что значительно превышает то, что компании экономят на возможности не поставлять это электричество. Если бы была бы другая структура тарификации, в которой домашним хозяйствам выплачивался бы оптовый тариф за «поставленное» в сеть электричество, у вас не было бы такого «сдвига расходов» от солнечных домохозяйств к обычным домохозяйствам.

Сдвиг стоимости

Хорошо, но какое изменение стоимости происходит на самом деле? За пределами Калифорнии, Аризоны и Гавайев, вероятно, не так много. Но в Калифорнии много солнечной генерации, около половины всех американских панелей, установленных на крышах. Насколько увеличились тарифы на электроэнергию в Калифорнии из-за 700 000 домов с солнечной энергией?

Это сложно, потому что мы фактически не знаем, сколько электроэнергии производится панельками на крышах. Почти все находятся на системе «net metering», поэтому мы наблюдаем только чистое потребление, а не производство солнечной энергии. К счастью, Комиссия по энергетике Калифорнии выдала информацию о солнечной радиации и другие данные и подсчитала, что в Калифорнии общее годовое производство солнечной энергии «за счетчиком» составляет 9 000 ГВтч. Около двух третей из них - жилые, около 6000 ГВтч. Чтобы сказать это в каком-то контексте, общее годовое потребление электроэнергии в Калифорнии составляет 90 000 ГВтч.

Так какой «сдвиг стоимости» при этом подразумевается? Средняя цена на жилую электроэнергию в Калифорнии составляет 0,185 долл. США за кВтч, а средняя оптовая цена составляет около 0,04 долл. США за кВтч. Учет электроэнергии, которая теряется при доставке конечному потребителю, добавляет около 9% больше за кВтч. Таким образом, каждый раз, когда калифорнийское домохозяйство производит кВтч, у коммунального предприятия возникает дефицит дохода примерно в 0,14 доллара. Умножьте это на общий объем жилой распределенной солнечной энергии, и вы получаете 840 миллионов долларов в год. Калифорнийские энергосетевые компании ежегодно получают 15 млрд. Долл. США в виде доходов от бытовых потребителей, поэтому общий дефицит составляет около 5%.

Это грубый расчет, и он, несомненно, может быть уточнен. Например, сторонники, распределенной солнечной энергии, утверждают, что локальная генерация позволяет компаниям избежать расходов на обновление системы электропередачи, что является дополнительным преимуществом. Было установлено, что эти воздействия являются относительно небольшими, но это в этой области проводятся активные дополнительные исследования. С другой стороны, я также сделал предположения, которое значительно снижают мою оценку сдвига стоимости.

Вывод

 Общий дефицит доходов составляет около 0,01 долл. США за кВтч или 65 долл. США в год для среднего домашнего хозяйства в Калифорнии. Это больше, чем я ожидал. И я бы поспорил, что большинство калифорнийцев даже не знают, что этот сдвиг стоимости происходит.

Так почему я плачу $ 65 в год за то, что другие люди могли бы иметь солнечную энергию? Это не имеет смысла. Конечно, меня беспокоит изменение климата, но мои 65 долларов в год могут быть использованы лучше, если вместо этого использовать промышленные возобновляемые источники энергии. Более того, это почти наверняка плохо с точки зрения справедливости, поскольку мы знаем, что домохозяйства с высоким доходом устанавливают солнечные панели гораздо чаще, чем другие домохозяйства. Солнечная крыша не избавляет от энергосетевых компаний. Просто за них теперь платят другие….

POSTED MARCH 26, 2018 BY LUCAS DAVIS