Размышление о гравитации как явлении. Как всегда сугубо личное мнение.
Немного информации
Когда именно люди узнали о силах тяготения так и останется загадкой, очевидно, очень давно. Официально считается, что явлениями всемирного тяготения вплотную занялся Исаак Ньютон, после того, как получил производственную травму яблоком во время прогулки.
Видимо, вследствие полученной травмы, Исаак Ньютон получил откровение от господа нашего Бога, которое вылилось в соответствующее уравнение:
F=G(m1*m2)/r2 (Уравнение №1)
Где соответственно: F – искомая сила взаимодействия (сила тяготения), m1,m2 — массы взаимодействующих тел, r — расстояние между телами, G — гравитационная постоянная.
Я не буду касаться философии Исаака Ньютона, непосредственного авторства или каких-то других не связанных с фактами наблюдений вещей, если кому интересно, можно посмотреть расследование Вадима Ловчикова или что-то подобное.
И так, давайте для начала разберем то что нам предлагают под видом этого простого уравнения.
Первое, на что следует обратить внимание, уравнение №1 имеет радиальную (шаровую симметрию),- это говорит о том, что гравитация не имеет выделанных направлений взаимодействия и все взаимодействия которые она обеспечивает строго симметричны.
Второе, на что следует обратить внимание, в уравнении №1 нет ни времени, ни каких-либо скоростей, то есть взаимодействие обеспечивается немедленно, без задержки на любом расстоянии.
Третье, Ньютон указывал на божественную природу гравитации, то есть все вещи в мире взаимодействуют волею божией — гравитация не исключение. Почему взаимодействие происходит именно так,- это воля божия, никакой физической картины мира в нашем понимании у него не было.
Как видите принципы работы гравитации просты и понятны, они изложены во всех школьных учебниках и транслируются всеми утюгами (за исключением пожалуй третьего принципа), но как мы помним Френсис Бэкон завещал нам постигать природу посредством наблюдений (эмпирически), отвечают ли этому правилу вышеизложенные закономерности?
Немного фактов
Инерция, - это явление природы, которое возникает при движении любых тел. Несмотря на всеобщее распространение этого явления, физики до сих пор (если кто знает пусть меня поправят) не могут внятно сказать с чем физически связана инерция, с телом или с пространством вокруг него. Ньютон отлично знал о существовании этого явления, и то что оно влияет на силы взаимодействия гравитирующих тел, но если вы посмотрите на уравнение №1, вы не найдете там и следов инерции, как следствие задача «Трех тел» так и не решена строго.
Все утюги, всех мастей убеждают меня, что Ньютон-де рассчитал орбиты планет исходя из своего божественного уравнения, конечно я им верю, ведь незадолго до этого Иоганн Кеплер все сделал эмпирически, правда, ни один из утюгов не объясняет, как в своих расчетах Исаак Ньютон учитывал инерцию, ни в одном учебнике пусть даже и университетском никто вам этого не скажет.
Следствие из этого очень простое, британские ученые подогнали результаты вычислений под труды Кеплера, уравнение №1 не учитывает инерции и скорости тел, поэтому совершенно бесполезно для расчетов конкретных орбит небесных тел. Говорить о том что философия Ньютона хоть как-то описывает механизм инерции физически, даже не смешно.
Гравитационный маневр — явление природы, когда при взаимодействии гравитирующих тел одно из них ускоряется другое замедляется. Учитывая совершенную радиальную симметричность уравнения №1, а так же мгновенную скорость распространения гравитации согласно этому уравнению, данный физический эффект невозможен, весь добавленный импульс будет отнят при взаимном удалении тел и взаимодействующие тела останутся «при своих». Работать с гравитационными маневрами научились исходя из эмпирических наблюдений (полетов в космос), согласно теории Ньютона, в этом случае возможно только изменение направления движения тел, но не их импульса, что явно противоречит опытным данным.
Дисковидные структуры — большая часть видимой вселенной занята дисковидными структурами, это и галактики, и диски планетарных систем, планетарные кольца. Учитывая полную симметричность уравнения №1,- это очень странный физический факт. Согласно этому уравнению подавляющее большинство структур должно было бы иметь шаровую симметричную форму, астрономические наблюдения напрямую противоречат этому утверждению. Официальная космогоническая теория о конденсации планет из пылевого облака никак не объясняет наличие плоских дисков планетарных систем вокруг звезд. Таким же исключением являются и кольца Сатурна, сформированные якобы при ударе неких тел на орбите Сатурна, почему сформировалась именно плоская а не шаровая структура?
Наблюдаемые нами астрономические явления напрямую противоречат основным постулатам симметричности теории тяготения Ньютона.
Приливная активность — как утверждает современная наука, приливные волны в морях Земли формируются совместным гравитационным влиянием Луны и Солнца. Безусловно влияние Луны и Солнца на приливы есть, но вот в чем оно заключается вопрос на мой взгляд достаточно дискуссионный, хотелось бы увидеть интерактивную симуляцию где были бы наложены положения Луны и Солнца, а так же приливов, что-то я пока не видел таких хороших симуляций, что очень странно учитывая любовь современных ученых к компьютерным симуляциям.
Вопросов по приливам гораздо больше чем ответов, начать хотя бы с формирования «приливного эллипса», я понимаю, что гравитация вызывает «пучность» вод на стороне ближней к Луне или Солнцу, а что вызывает аналогичную «пучность» на обратной стороне Земли, если смотреть на уравнение №1 такого в принципе не может быть.
Добрые физики договорились до того, что ведущее значение в приливных силах имеет не модуль силы, а ее градиент, типа у Луны градиент силы больше она больше влияет на приливы, у Солнца градиент меньше, оно меньше влияет на приливы, но простите в уравнении №1 ничего такого нет, да Ньютон ничего такого и близко не говорил, как это понимать? Очевидно, как очередную подгонку под известный результат от британских «ученых». Когда бурления приливной субстанции достигли определенного уровня британские «ученые» решили еще больше запутать благодарных слушателей, что из этого правда, совершенно не ясно.
У меня нет мнения относительно верного алгоритма расчета приливов, но все косвенные признаки свидетельствуют о том, что его нет ни у кого.
Эксперимент Кавендиша — определение «гравитационной постоянной» с помощью крутильных весов. Это настоящий позор современной физической науки, причем, то что это позор, было ясно еще во времена Кавендиша (1790гг), но он не был бы настоящим «британским» ученым, если бы обращал внимание на унылый внешний мир, безобразный с физической точки зрения эксперимент вошел во все возможные учебники физики и прибывает там до сих пор. Только последнее время «светилы» от науки начинают выказывать легкое беспокойство по поводу его воспроизводимости.
Опыт принципиально невоспроизводим в условиях Земли. Вопрос даже не в «эффекте Казимира», который предсказан задолго до Казимира, не в тепловых искажениях конструкции, и электромагнитном взаимодействии грузов. Основной вопрос состоит в долгопериодических собственных колебаниях установки, устранить это искажение в земных условиях невозможно никаким образом.
Что за цифр намерили британские ученые я лично сказать не берусь, я могу сказать только то, что в соответствии с последними физическими исследованиями, - это все мусор, не имеющий никакого отношения к реальным гравитационным взаимодействиям. Таким образом этот опыт не может служить для доказательства или опровержения чего либо, - это просто мусор с которым ничего путного сделать нельзя, и уж тем более нельзя узнать значение «гравитационной постоянной».
Немного ругани
Можно было бы перечислять еще множество фактов, но не вижу в этом особого смысла, - это все равно ни на что не влияет, «физики» от гравитации четыреста лет топчутся на одном месте, видимо им гораздо важнее не то, что происходит в природе, а то что сказал какой-то англиканский богослов, очевидно, нобелевские премии дают только за это.
Сейчас очень модно сокрушаться, что молодые люди «игнорируют» физику, не испытывают уважения к авторитетам и прочую чушь. Какое может быть уважение, если манипуляции наших британских партнеров видны без контактных линз? Физические данные на прямую противоречат всем постулатам науки, но сову продолжают исправно натягивать на глобус и конца-края этому увлекательному занятию не видно. Молодые люди видят как делаются дела наши перед господом, учитывая современную информационную обеспеченность и я уверен делают соответствующие выводы.
Я думаю, что самая большая тайна современной физики,- это конкретные значения сил гравитации в солнечной системе, иначе с чего тогда столько аварий при приземлении (прилунении, привенерении, примарсении) спутников, но все как заведенные продолжают читать мантру про «великого ученого» и его законы, очевидно не хотят выдавать свои ноу-хау заработанные потом и кровью.
Еще больше раздражает современная космология, у людей по сути нет никаких фактов о гравитации, но они уже придумали темную материю, темную энергию и черные дыры и гравитационные волны. Может быть давайте сначала разберемся хотя бы с окрестностями Земли и Солнца, запустим пробные зонды и узнаем чо по чем, а потому уже будем городить различную шизофрению, но нет британские «ученые» не таковы. В результате мы имеем вал «научных» публикаций, общая ценность которых находится где-то в надире.
Тут мне возразят, ну как же, есть ведь еще Эйнштейн и его клика. Знаете, эти добрые люди переплюнули самого Ньютона, Ньютон хотя бы, сказал что гравитационные силы есть, пусть и божьей волей, Эйнштейн объявил их мнимыми, тела дескать летают потому что мне (Эйнштейну) так хочется, и никак иначе, в своих штудиях он умудрился потерять даже Бога. Поэтому я даже не буду осуждать эти агностические выверты больного сознания, я просто не могу считать это научными данными. Это сказка, эссе, философия, что угодно, только не эмпирика.
Выводы
Вся доступная история, особенно новейшая, убедительно доказывает, что бесплатно наши британские партнеры ничего не дают, а тут вдруг расщедрились на целую теорию гравитации, это как минимум подозрительно.
Лично я совершенно не верю в их добрые намерения, все физические данные особенно полученные от наших партнеров нуждаются в тщательном централизованном аудите, в противном случае мы еще тысячу лет будем почесывать эго всяким отвратительным мракобесам, а они будут нас втягивать в бесконечные неприятности с человеческими и материальными жертвами.
Главный вывод статьи заключен в том, что гравитация как явление находится на том же уровне исследованности, по крайней мере в области публичных знаний, что и 400 лет назад. Давайте уж наконец займемся исследованиями реального мира, а не лобызанием британских мощей.
Впрочем, каждый волен составить свое собственное мнение на основании имеющихся фактов.
Комментарии
на каком основании заряды "+" и "-" притягиваются? кто им велел? откуда они знают, что нужно вести себя именно так? человек лишь наблюдает и констатирует, проверяет на практике.
в контексте гравитации, практика показывает, что лишь планеты имеют "тягу". астероиды, несмотря на их не малый вес, притянуть ничего не могут (опыты европейского и японского космических агентств подтвердили).
попробуйте увязать тяготение с вращение. спутники планет всегда повернуты к материнским планетам одной стороны. другие объекты не притягивают. Луна - исключение. но она и не спутник, как таковой. по размера сопоставима с Плутоном.
что до приливов, дело в наклоне оси вращения Земли. явление инерциального (инерционного) характера.
пояс астероидов - планета, "решившая", что больше не хочет ничего притягивать. или ей "отключили" гравитацию :-) может тамошние ученые с коллайдером шалили, да было среди них много британцев, вот и результат :-)
про плюс и минус мы с вами еще погорим наверное, но потом, вы не представляете какая это интересная тема.)))
Механизм мой друг нам важен механизм. Кинетика, говоря простыми словами.
Коллайдер-тьху, настоящие шалости, я почти уверен, выглядят более невинно.
Произведение интеллекта на массу прибора есть величина постоянная. (с)
Коллайдер ОГРОМЕН.
Какие такие планеты? " Муля, не нервируй меня!"
На мой дилетантский взгляд,
кольца Сатурна, как и плоскость Солнечной
системы, как и плоскость галактики
Млечный Путь - следствие флуктуаций
и последующего вырождения всех
остальных орбит вследствие столкновения
с телами, находящимися на этих
преимущественных орбитах.
Это допущение согласуется с тем, что
плоскость колец Сатурна не совпадает с
плоскостью Солнечной системы и
с плоскостью галактики.
Кометы, кстати, улетели слишком далеко
и не в курсе про всякие там плоскости,
вырождения орбит, летят как хотят :)
Поправьте, если ошибаюсь.
А инерция, как и гравитация,
- лишь следствия фазового
сдвига волновых пакетов при
их взаимодействии...
К сожалению в нашей вселенной присутствует дальный порядок, так что я скорее поверю в пифагорову иерархию структур, нежели в вырождение орбит.
Однако, боюсь ни опровергнуть ваши слова не подтвердить их я не могу.
Я художник... я так вижу...
Не знал, что столь цветастую конспирологию можно построить вокруг простейшей модели гравитации.
Спасибо посмеялись. Хотя для хорошей шутки - слишком переусложнено.
Всегда пожалуйста. Хорошее настроение,- это важно.
Ну так поделитесь по настоящему хорошей шуткой))). Что касаемо конспирологии, развести ее можно на любом месте, ваша родная страна не даст соврать.
Именно в этом и смысл вашей шутки. Потому, чуть подсократив и избавив от очевидных нелепостей (например, о физической невозможности рассеяния в результате гравитационного взаимодействия) ее можно было бы превратить в фокус в стиле "следите за руками - сейчас я тут все на голову поставлю".
Это вы про Россию? Или про страну моего пребывания? Если про США - то да, там специалистов хватает. Уфологи фильмы штампуют. Плоско-земельники конференции проводят. А уж свидетелей демократии так и вовсе за фриков не считают. Но и в России конспирологов немало, а на форумах - так зачастую большинство.
Увы фокусам не обучен, но вы легко можете его продемонстрировать.
Очевидно пребывания. Мир последнее время зыбок и эфемерен. Но согласен США достигли небывалых высот в плане конспирологии, самой разнообразной, такое впечатление что они ее коллекционируют.
Простейшую? Это когда гравитацию создают "гравитоны"? Или "искривление пространства-времени"? С одной стороны, для физики гравитоны, хоть и гипотетичные, но, будучи материальными субстанциями, хоть что-то значат, ибо опираются на материальное. В отличие от хоть пространства, хоть времени, которые являются лишь мерами при сравнении положений материальных объектов и изменений в положении материальных объектов. С другой стороны, гравитоны обладают односторонним воздействием (внутрь тел), а искривление, теоретически, может учитывать движения и в сторону тел, и со стороны тел. Мы же знаем, что тела, особенно звёзды, не только поглощают, что нами воспринимается, как гравитация, но и излучают.
Кто же отважится признать неизбежное: гравитация - это положительная разница между материальным поглощением и материальным излучением, ибо от последнего невозможно отмахнуться. А это признание - ой, как не просто, ибо энергия поглощения того же Солнца становится больше энергии его излучения. И, следовательно, "нам хватит, одной гравитации хватит, чтоб Солнце на небе зажечь!"
Гравитоны - на квантовом масштабе. Искривление пространства - на масштабе эффектов ТО.
А во всем промежутке - прекрасно работает Ньютон. И чтобы заметить отклонения от Ньютона - надо ОЧЕНЬ сильно помучаться.
Инфа 146%, главное доверить измерения нужным людям и результат будет заранее известен.
Простейшая модель гравитации? Я Вас поздравляю, хотя, если модель простейшая, что именно для Вас переусложнилось?
А что сложного в формуле Ньютона?
А отая формула - это модель гравитации?
Вот прекрасный вопрос. Еще более прекрасный вопрос чем отличается физическая модель от формулы, а задавать его надо физикам.))
После очень долгих раздумий один человек сказал мне следующее.
Формула - термодинамика (запись конечного состояния), модель - кинетика (набор конечных состояний). как-то так.
Модель - это система предположений.
Модель позволяет применять простые формулы к сложным явлениям.
Применимость формул - очерчивает область действия модели.
Вам конечно виднее, но модели бывают всякие. Например в модели цикла Кребса никаких предположений нет, только факты.
Забавные рассуждения "британского ученого" о других "британских ученых".
Все ждал фразы "...то, что Земля плоская, служит убедительным доказательством моей правоты"
)))
Нет парень тут ты не угадал. Я не ученый, тем более не британский, мне грантов за это дело не платят, а то бы я такие статейки каждый день пек.)) Все чисто на голом энтузиазме, но так даже забавнее, меня поставили на одну доску с Ньютоном, уже не плохо для начала, а?
Ну если вы считаете что земля плоская, никак не могу повлиять на ваше мнение, видимо у вас есть основания.
Да пытался я тут узнать, что такое инерция, в чем ее ФИЗИЧЕСКИЙ смысл. Дальше того, что "это свойство материи с ненулевой массой" ничего не выяснил (хотя говорят что фотоны отклоняются черными дырами).
Мне кажется, что инерции и гравитация как то связаны, но вывести закон получится только на основе экспериментов, а именно когда начнутся пилотируемые межпланетные перелеты. При том массовые.
По мне так у нас знаний о гравитации примерно столько же, сколько об электричестве...
Инерция - это простое выражение закона сохранения энергии. А гравитации всемирной не существует. Поэтому я Вас утешу: связи между этими словами не существует, кроме как внутри бормотания учителей физики.
А как быть с фотонами?
Вы как-то фотоны связываете с темой поста или это от любопытства?
Это к тому, что у них нулевая масса, но они отклоняются гравитацией? Они могут вращать тела в вакууме, значит обладают инерцией?
так ученые тоже не смогли понять, поэтому ловко назвали это Корпускулярно-волновой дуализм
По современному правильно говорить так: "Наноквантовыйкорпускулярноволновой дуализм".
Имел прекраснейшую беседу об этом дуализме с одним физиком, представление незабываемое. Как я понял за все отвечает Гейзельберг поэтому сказать, что такое этот самый дуализм не может никто кроме Гейзельберга, а он как на зло умер.
Надеюсь я дозрею до статьи об электричестве.))) Мы с вами вместе похохочем, как с помощью машины Вимшурста всех надули как поросят.))
Уважаемый, вы хотите найти противоречия в школьном курсе физики, считая с одной стороны его истиной в последней инстанции, а с другой, доказывая, что это сплошное жульничество. Это шизофрения уже само по себе.
Но школьный курс всего лишь примитивная интерпретация реальной науки, для дебилов, чтоб они всю жизнь имели более-менее представление о физике и не путали в дальнейшем педали. Но ЭТО НЕ НАУКА, а суррогат. Настоящую механику Вы можете найти в первом томе Ландау и Лифшица. Если осилите, конечно: уверяю, это совсем не так просто, как кажется. Ландау исхитрился написать 10% от того, что он на самом деле ОПИСАЛ. Остальные 90% нужно думать головой самостоятельно. Иначе говоря, если вы не поняли в 10 раз больше того, что прочитали в первом томе - значит вы не поняли НИЧЕГО.
И третье. Вы пытаете камрадов, в стиле троллинга, чтобы Вам на пальцах, в рамках Ваших знаний, - но с опытными доказательствами и на высоком научном уровне продемонстрировали Физику, в данном случае - Механику. И это тоже шизофрения. Я бы ещё понял, что она возникла от прочтения упомянутого Ландау с Лифшицем, это бывает, знаю случаи, но Вы даже не приступали к такого рода трапезе. Посему пребываю в растерянности. Способа выхода (разъяснения) не знаю, посему умываю руки.
Нам с вами обсуждать нечего, мы все уже давно друг с другом выяснили, при всем уважении.
Как это ни печально, это так
Но я ведь ни на что и не претендую.... Просто указал на слабость в Вашей позиции перед другими. Вот цена доброте и попытке помочь .... Пойду снова точить ножи.
В этом нет ничего удивительного ландау с лифшицем для этого были поставлены, чтобы людям мозги ломать и в науке вредительствовать, Недаром их ни в военку, ни в космос не пустили, нахрен они никому там не сдались.
З.Ы.
И да, считаю их книги отвратитильнейшим чтением, написаны специально чтобы затруднить понимание простейших физических процессов, уж не обессудьте. Когда 90% процентов материала приходится додумывать (это ваши слова), чего вообще стоит такая книга, два разных человека прочтя ее никогда не найдут общего языка.
Ещё немного, и я соглашусь, что Земля плоская
И будете совершенно не правы.
если брать уровень горизонта событий примерно в 70км. то вполне допустимо считать землю плоской. привет от связистов.
ЛПР - лазерный прибор разведки, определяет расстояния по прямой до 20 км с точностью до двух метром. Привет от артиллеристов.
не, прямая линия для равнинной местности при подъеме 1м. от уровня земли и другой отсчёт 1м. и касаясь земли в середине - будет как раз 70км.
ну а квадраты по 20км, действительно, геодезисты упрощенно считают плоскими.
Сразу видно практика.)) Спасибо за комментарии.
Плоская или не плоская - это вопрос, но то, что Земля не шарообразная и не вращается вокруг своей оси, это несомненно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Ньютон эту формулу не писал. И книжки с этой формулой не существует. Есть книжка однофамильца, якобы помощника, где всякое бла-бла-бла намешано, но и там нет формулы именно тяготения. Не говоря уж о гравитационной постоянной, названной именем Ньютона, когда эта личность, Ньютон, про эту постоянную ни сном, ни духом, ни ухом, ни рылом, как говорится....И нет никаких доказательств, что тяготение именно всемирное, а не местное, земное. Даже опыт сэра ( уж и не знаю, какой он там сэр или хер) Генри Кавендиша за триста лет никто не повторил. К чему бы это? Есть масса фактов, именно фактов, что тяготение - это чисто земной феномен, не имеющий никакого отношения к взаимодействию масс.
Тсссс вы мне тут всю контору попалите. ))) В начале статьи есть ссылка на видео Ловчикова, где он изголяется всяко. Я не буду это обсуждать, потому что лично мне с Ньютоном все ясно, мне одно не ясно почему в России его считают великим физиком, про весь мир я и не говорю.
Много раз повторяли, результаты такие, что плакать хочется, про это тоже ссылочка есть
Тогда пардон))).
...одно не ясно почему в России его считают великим физиком..
А Вы для полноты картины поинтересуйтесь, как некий господин Лавуазье определял формулу воды. Гарантирую, даже яблоко Ньютона померкнет по сравнению с этим шедевром. Потом я еще Вам кое-что подкину...
Кто такой Лавуазье понятно. Лавуазье - это Мишлен, была прекрасная передача на Маяке на эту тему. Впрочем, если британцы имеют Ньютона, мы - Ломоносова, кто помешает французам иметь Лавуазье.))
Ну и над чем там плакать, все эти эксперименты имеют разницу лишь в 4-м знаке, вообще-то :)
Что как-то не удивляет, с учетом того, что гравитационное взаимодействие - самое слабое из всех известных на сегодня фундаментальных взаимодействий.
А кто тут плачет? Вы что ли? Мне так лично очень весело, а вам нет?
А врать-то зачем? Если у вас ожидаемая погрешность измерения в 20 раз выше эффекта, какая разница в каком знаке ошибка?
У вас проблемы с пониманием. Нет там погрешности в 20 раз больше эффекта. Есть отличия в различных измерениях, превышающие погрешности данных измерений в 20 раз. Не эффект, а погрешность эффекта ! И отличия различных опытов между собой - в 4 знаке. То есть в любом случае ожидаемые погрешности не в 20 раз выше эффекта, а в 10000 раз ниже.
Это говорит лишь о наличии неких систематических неучтенных погрешностей.
Еще раз говорю, погрешности меня не интересуют, меня интересуют абсолютные значения эффекта, даже в ваших богомерзких элементах, стараются сделать статью как можно более запутанной и обтекаемой, что бы скрыть простую истину, рассказать об эффекте нечего. Было б что рассказать, уже давно бы сводную табличку выкатили, но раз на нее нет ссылки даже у вас значит и выкатывать нечего, кроме позора.
Да вы что? А я о чем говорю? Меряется не эффект а нечто совсем другое, например долгопериодические колебания установки или еще что.
Я много произвел открытий своим собственным умом, таких открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал. Скажу без хвастовства, что я не из последних касательно образованности, добытой мозолями, а не богатством родителей т. е. отца и матери или опекунов, которые часто губят детей своих посредством богатства, роскоши и шестиэтажных жилищ с невольниками и электрическими позвонками.
Страницы