Размышление о гравитации как явлении. Как всегда сугубо личное мнение.
Немного информации
Когда именно люди узнали о силах тяготения так и останется загадкой, очевидно, очень давно. Официально считается, что явлениями всемирного тяготения вплотную занялся Исаак Ньютон, после того, как получил производственную травму яблоком во время прогулки.
Видимо, вследствие полученной травмы, Исаак Ньютон получил откровение от господа нашего Бога, которое вылилось в соответствующее уравнение:
F=G(m1*m2)/r2 (Уравнение №1)
Где соответственно: F – искомая сила взаимодействия (сила тяготения), m1,m2 — массы взаимодействующих тел, r — расстояние между телами, G — гравитационная постоянная.
Я не буду касаться философии Исаака Ньютона, непосредственного авторства или каких-то других не связанных с фактами наблюдений вещей, если кому интересно, можно посмотреть расследование Вадима Ловчикова или что-то подобное.
И так, давайте для начала разберем то что нам предлагают под видом этого простого уравнения.
Первое, на что следует обратить внимание, уравнение №1 имеет радиальную (шаровую симметрию),- это говорит о том, что гравитация не имеет выделанных направлений взаимодействия и все взаимодействия которые она обеспечивает строго симметричны.
Второе, на что следует обратить внимание, в уравнении №1 нет ни времени, ни каких-либо скоростей, то есть взаимодействие обеспечивается немедленно, без задержки на любом расстоянии.
Третье, Ньютон указывал на божественную природу гравитации, то есть все вещи в мире взаимодействуют волею божией — гравитация не исключение. Почему взаимодействие происходит именно так,- это воля божия, никакой физической картины мира в нашем понимании у него не было.
Как видите принципы работы гравитации просты и понятны, они изложены во всех школьных учебниках и транслируются всеми утюгами (за исключением пожалуй третьего принципа), но как мы помним Френсис Бэкон завещал нам постигать природу посредством наблюдений (эмпирически), отвечают ли этому правилу вышеизложенные закономерности?
Немного фактов
Инерция, - это явление природы, которое возникает при движении любых тел. Несмотря на всеобщее распространение этого явления, физики до сих пор (если кто знает пусть меня поправят) не могут внятно сказать с чем физически связана инерция, с телом или с пространством вокруг него. Ньютон отлично знал о существовании этого явления, и то что оно влияет на силы взаимодействия гравитирующих тел, но если вы посмотрите на уравнение №1, вы не найдете там и следов инерции, как следствие задача «Трех тел» так и не решена строго.
Все утюги, всех мастей убеждают меня, что Ньютон-де рассчитал орбиты планет исходя из своего божественного уравнения, конечно я им верю, ведь незадолго до этого Иоганн Кеплер все сделал эмпирически, правда, ни один из утюгов не объясняет, как в своих расчетах Исаак Ньютон учитывал инерцию, ни в одном учебнике пусть даже и университетском никто вам этого не скажет.
Следствие из этого очень простое, британские ученые подогнали результаты вычислений под труды Кеплера, уравнение №1 не учитывает инерции и скорости тел, поэтому совершенно бесполезно для расчетов конкретных орбит небесных тел. Говорить о том что философия Ньютона хоть как-то описывает механизм инерции физически, даже не смешно.
Гравитационный маневр — явление природы, когда при взаимодействии гравитирующих тел одно из них ускоряется другое замедляется. Учитывая совершенную радиальную симметричность уравнения №1, а так же мгновенную скорость распространения гравитации согласно этому уравнению, данный физический эффект невозможен, весь добавленный импульс будет отнят при взаимном удалении тел и взаимодействующие тела останутся «при своих». Работать с гравитационными маневрами научились исходя из эмпирических наблюдений (полетов в космос), согласно теории Ньютона, в этом случае возможно только изменение направления движения тел, но не их импульса, что явно противоречит опытным данным.
Дисковидные структуры — большая часть видимой вселенной занята дисковидными структурами, это и галактики, и диски планетарных систем, планетарные кольца. Учитывая полную симметричность уравнения №1,- это очень странный физический факт. Согласно этому уравнению подавляющее большинство структур должно было бы иметь шаровую симметричную форму, астрономические наблюдения напрямую противоречат этому утверждению. Официальная космогоническая теория о конденсации планет из пылевого облака никак не объясняет наличие плоских дисков планетарных систем вокруг звезд. Таким же исключением являются и кольца Сатурна, сформированные якобы при ударе неких тел на орбите Сатурна, почему сформировалась именно плоская а не шаровая структура?
Наблюдаемые нами астрономические явления напрямую противоречат основным постулатам симметричности теории тяготения Ньютона.
Приливная активность — как утверждает современная наука, приливные волны в морях Земли формируются совместным гравитационным влиянием Луны и Солнца. Безусловно влияние Луны и Солнца на приливы есть, но вот в чем оно заключается вопрос на мой взгляд достаточно дискуссионный, хотелось бы увидеть интерактивную симуляцию где были бы наложены положения Луны и Солнца, а так же приливов, что-то я пока не видел таких хороших симуляций, что очень странно учитывая любовь современных ученых к компьютерным симуляциям.
Вопросов по приливам гораздо больше чем ответов, начать хотя бы с формирования «приливного эллипса», я понимаю, что гравитация вызывает «пучность» вод на стороне ближней к Луне или Солнцу, а что вызывает аналогичную «пучность» на обратной стороне Земли, если смотреть на уравнение №1 такого в принципе не может быть.
Добрые физики договорились до того, что ведущее значение в приливных силах имеет не модуль силы, а ее градиент, типа у Луны градиент силы больше она больше влияет на приливы, у Солнца градиент меньше, оно меньше влияет на приливы, но простите в уравнении №1 ничего такого нет, да Ньютон ничего такого и близко не говорил, как это понимать? Очевидно, как очередную подгонку под известный результат от британских «ученых». Когда бурления приливной субстанции достигли определенного уровня британские «ученые» решили еще больше запутать благодарных слушателей, что из этого правда, совершенно не ясно.
У меня нет мнения относительно верного алгоритма расчета приливов, но все косвенные признаки свидетельствуют о том, что его нет ни у кого.
Эксперимент Кавендиша — определение «гравитационной постоянной» с помощью крутильных весов. Это настоящий позор современной физической науки, причем, то что это позор, было ясно еще во времена Кавендиша (1790гг), но он не был бы настоящим «британским» ученым, если бы обращал внимание на унылый внешний мир, безобразный с физической точки зрения эксперимент вошел во все возможные учебники физики и прибывает там до сих пор. Только последнее время «светилы» от науки начинают выказывать легкое беспокойство по поводу его воспроизводимости.
Опыт принципиально невоспроизводим в условиях Земли. Вопрос даже не в «эффекте Казимира», который предсказан задолго до Казимира, не в тепловых искажениях конструкции, и электромагнитном взаимодействии грузов. Основной вопрос состоит в долгопериодических собственных колебаниях установки, устранить это искажение в земных условиях невозможно никаким образом.
Что за цифр намерили британские ученые я лично сказать не берусь, я могу сказать только то, что в соответствии с последними физическими исследованиями, - это все мусор, не имеющий никакого отношения к реальным гравитационным взаимодействиям. Таким образом этот опыт не может служить для доказательства или опровержения чего либо, - это просто мусор с которым ничего путного сделать нельзя, и уж тем более нельзя узнать значение «гравитационной постоянной».
Немного ругани
Можно было бы перечислять еще множество фактов, но не вижу в этом особого смысла, - это все равно ни на что не влияет, «физики» от гравитации четыреста лет топчутся на одном месте, видимо им гораздо важнее не то, что происходит в природе, а то что сказал какой-то англиканский богослов, очевидно, нобелевские премии дают только за это.
Сейчас очень модно сокрушаться, что молодые люди «игнорируют» физику, не испытывают уважения к авторитетам и прочую чушь. Какое может быть уважение, если манипуляции наших британских партнеров видны без контактных линз? Физические данные на прямую противоречат всем постулатам науки, но сову продолжают исправно натягивать на глобус и конца-края этому увлекательному занятию не видно. Молодые люди видят как делаются дела наши перед господом, учитывая современную информационную обеспеченность и я уверен делают соответствующие выводы.
Я думаю, что самая большая тайна современной физики,- это конкретные значения сил гравитации в солнечной системе, иначе с чего тогда столько аварий при приземлении (прилунении, привенерении, примарсении) спутников, но все как заведенные продолжают читать мантру про «великого ученого» и его законы, очевидно не хотят выдавать свои ноу-хау заработанные потом и кровью.
Еще больше раздражает современная космология, у людей по сути нет никаких фактов о гравитации, но они уже придумали темную материю, темную энергию и черные дыры и гравитационные волны. Может быть давайте сначала разберемся хотя бы с окрестностями Земли и Солнца, запустим пробные зонды и узнаем чо по чем, а потому уже будем городить различную шизофрению, но нет британские «ученые» не таковы. В результате мы имеем вал «научных» публикаций, общая ценность которых находится где-то в надире.
Тут мне возразят, ну как же, есть ведь еще Эйнштейн и его клика. Знаете, эти добрые люди переплюнули самого Ньютона, Ньютон хотя бы, сказал что гравитационные силы есть, пусть и божьей волей, Эйнштейн объявил их мнимыми, тела дескать летают потому что мне (Эйнштейну) так хочется, и никак иначе, в своих штудиях он умудрился потерять даже Бога. Поэтому я даже не буду осуждать эти агностические выверты больного сознания, я просто не могу считать это научными данными. Это сказка, эссе, философия, что угодно, только не эмпирика.
Выводы
Вся доступная история, особенно новейшая, убедительно доказывает, что бесплатно наши британские партнеры ничего не дают, а тут вдруг расщедрились на целую теорию гравитации, это как минимум подозрительно.
Лично я совершенно не верю в их добрые намерения, все физические данные особенно полученные от наших партнеров нуждаются в тщательном централизованном аудите, в противном случае мы еще тысячу лет будем почесывать эго всяким отвратительным мракобесам, а они будут нас втягивать в бесконечные неприятности с человеческими и материальными жертвами.
Главный вывод статьи заключен в том, что гравитация как явление находится на том же уровне исследованности, по крайней мере в области публичных знаний, что и 400 лет назад. Давайте уж наконец займемся исследованиями реального мира, а не лобызанием британских мощей.
Впрочем, каждый волен составить свое собственное мнение на основании имеющихся фактов.
Комментарии
Любопытные бурления мысель в голове у автора. Или это всё же стёб?
И чем же вам эти мысли кажутся любопытными?
Это не так. Гравитационный маневр основан на том, что более тяжёлое тело - движется, и тянет более лёгкое тело за собой. "Падающее" на него более лёгкое тело таким образом приобретает дополнительный вектор движения, направленный вдоль траектории движения тяжёлого тела. Потом лёгкое тело промахивается, не попадая в планету, но дополнительный вектор - остаётся.
Кстати, мгновенная скорость - она только у Ньютона. Эксперименты показывают, что гравитационные волны распространяются со скоростью света, как положено. Но это уже не Ньютоновская механика.
скорость распространения гравитационных волн возможно не равна скорости распространения гравитации. кроме того последние исследования по детектированию гравитационных волн возможно вообще детектировали поток нейтриноподобных частиц, а не гравитационных волн, этот момент не надо исключать.
А возможно и вообще манипулировало данными белого шума.
запросто
По Ньютону, вектор сколько угодно, но не импульс, но как вы сами справедливо заметили мир не очень знаком с трудами сэра Исаака. Вектор к стати не может быть дополнительным, он имеет только направление и величину если не ошибаюсь.
Это которые эксперименты? Недавние с "гравитационными волнами", жаль не сохранил ссылку, была разгромная статья на Хабре по моему, про математику этих "исследований", в общем не убеждает, заявлений много прямых опытов ноль.
Нее.., это хороший, добротный троллинг британцев.
Во всех социальных системах существует притяжение, а раз так, то содержимое Вселенной можно охарактеризовать как социальную структуру.
Очень годно, но люди такие шовинисты ни за что не признают иную разумность кроме своей собственной.)))
Не все. Мы же с вами видим иначе. Я даже уверен, что таких как мы много.
Не уверен, я готов увидеть как угодно, лишь бы только увидеть или там послушать, или понюхать. Я верю, что разные люди могут понять друг друга если захотят.
Инерция учтена вторым законом сэра Исаака:
m*dv/dt = G*m*M/r2
Гравитационный маневр - это движение тела (спутника, ракеты) в нестационарном поле, так что энергия тела, вообще говоря, сохраняться не будет. И без никакой конспирологии.
Ну смелее, расшифруйте ваши надписи на скалах, раскройте дифур так сказать.
Кроме того <смущаясь>, вам не кажется, что приравнивать инстант и скорости нехорошо, и уж тем более нехорошо приравнивать силы гравитации и инерции, никаких физических оснований тому нет, или все же есть?
Где применяется этот конкретный закон, конкретные физические расчеты осуществленные с его помощью?
Хосспадя, вы отрицаете механику вообще, что ли? Как же вы учились-то, я не понимаю... А дифур этот нелинейный, эту задачу надо бы решать через законы сохранения...
Какое отношение механика может иметь к инерции? Нука-нука раскройте, мне очень интересно. Там наверное в ньтоновой механике есть целый раздел инерции, я его просто не увидел, покажите ка мне его.
Это математики таким образом слив признают или что? К чему так быстро сдаваться?))
Вы пофлудить что ли собрались? Есть явление инерции, это во всех учебниках расписано - если на тело не действуют силы, то скорость тела остаётся постоянной, если на тело действует сила, то его ускорение пропорционально силе и обратно пропорционально массе. Объяснять ни гравитацию, ни инерцию механика не обязана, она просто эти явления учитывает при описании ДВИЖЕНИЯ, и всё. Насчёт дифура - я такой решать не умею. Я знаю, как решается Кеплерова задача, исходя из законов сохранения.
Я вас конкретно спрашиваю, ГДЕ ФИЗИЧЕСКИ ПРИМЕНЯЮТСЯ РАСЧЕТЫ СИЛ ИНЕРЦИИ по приведенной вами формуле? Что неясно?
Я вас конкретно спрашиваю ГДЕ Я МОГУ ПРОЧИТАТЬ ПРО ИНЕРЦИЮ ЧТО НИБУДЬ ФИЗИЧЕСКОЕ, а не всякую сомнительную математическую галиматью? ГДЕ ОПЫТЫ МОЙ ДРУГ?
Во-во-во, если вас не затруднит как она их учитывает? Честное слово очень интересно. Ну там наверное есть целый раздел во всех этих книгах, просто он скрытый, его только британские ученые видеть могут, остальным не по уму?
То есть вы знаете как подогнать решение к готовому результату, уже неплохо. Кеплер со своей задачей справился и без всякой зауми, ему только телескоп пригодился. Или вы имеете в виду какую-то иную задачу?
Одно скажу: если вы чего-то не понимаете, это ещё не причина это отвергать. Строгих определений и я не видел, всё ограничивается описаниями. А в инерциальной системе отсчёта силы инерции и не нужны. Зачем они там? Под Кеплеровой задачей понимается вполне конкретная задача о движении частицы в центрально-симметричном поле с потенциалом -a/r. А что ВЫ подразумеваете под СИЛАМИ ИНЕРЦИИ, хотелось бы понять? Силы инерции вообще-то возникают в неинерциальных системах отсчёта, а закон инерции (он же первый закон Ньютона) я уже привёл, да и в любом учебнике он есть.
Кто вам сказал что я что-то отвергаю, я просто требую объяснений. Это преступление? В детском саду их не дают, в школе тоже, в институте и подавно, там специфика понимаешь. Может есть на свете люди которые все знают и мне надо только спросить?
Слушайте, вы же со мной спорите, так нечестно. Уж если вы специалист не видели ничего конкретного, то кто видел? Может этого самого конкретного просто нет? Ну типа британский попил 19 века.
Избавьте меня от этого энштейновского мракобесия, эти силы никуда не деваются, они просто входят в условия существования НСО, Мах и неподвижные звезды, вот где физика, остальное по вкусу.
Там ссылочка есть прямо в статье, из БСЭ кажется, вот это самое и понимаю, надо же с чего-то начинать.
Как прекрасна эта оговорка, учитывая что мы можем нормально работать только с инерциальными. То есть математики простым языком заявляют, миы не знаем об инерции НИЧЕГО и работать с ней не хотим. Это так следует понимать?
В учебнике много чего есть. У меня вопросы не к учебнику, к физикам. Вот вы написали прекрасную формулу, а как вы с ее помощью получите эллипсоид? Что такое эта формула физически, ведь явно же что силы инерции и силы гравитации не одно и тоже, формула рассматривает маленький момент когда они численно равны, а все прочие моменты?
Я не специалист, я простой учитель физики по диплому. Инерция - это свойство тела сохранять постоянную скорость при отсутствии сил. И свойство "сопротивляться" действию сил. Лучше объяснить не могу. Но т.к. количественной мерой "сопротивления" силе является масса, то есть предположения, что гравитация и инерция - суть одно и тоже (либо имеют общие корни). А Янчилина вы, как я вижу, тоже читали. :))) Интересно, но я находил в его книге ошибки, так что осторожнее с ним.
Очень жаль. И где же мне прикажете найти специалиста, я уже прожил довольно значительный кусок жизни, но НИ ОДНОГО не встретил. Наверное надо больше пабы посещать, там уж специалисты будут как думаете?
Да это КАЧЕСТВЕННОЕ определение, а как насчет КОЛИЧЕСТВЕННОГО? Ну ладно для равновесных случаев они там подпорку какую прикрутили, причем валидность ее сомнительна, а для баллистических?
Время сопротивления, его количество, зависимость от внешних условий? Ну хоть что нибудь? Смешно, ведь ракеты летают с помощью инерции, самолеты летают с ее же помощью, а о самом явлении никто ничего не знает, что за сюр?
Предположений много, толку чуть. Козырев например такое предполагает...
Я много чего не читал и уже никогда не прочитаю, поэтому и спрашиваю специалистов, голос зала так сказать. Потому что не верю, что господь Бог снизойдет ко мне с объяснениями после моей смерти.
Ошибки есть у всех, плохо когда книга целиком одна большая ошибка.
"Что-нибудь физическое" не читают. Для этого делают опыты. Про F = m * dV / dt опыты очень простые.
А потом первый курс физического факультета, там объяснят как с помощью этой пары физических законов рассчитать много всякого (в том числе и движение планет).
Вы смеетесь надо мною что ли? Где тут инерция?
Ну так давайте же сюда эти опыты, ведь их делают на первом курсе, они должно быть очень просты. Это как опыт Кавендиша, такого уровня опыты?
Последний раз:
F=m*dv/dt
Если F = 0, то и dv/dt = 0, а это значит, что v= const. Это и есть движение ПО ИНЕРЦИИ (с постоянной скоростью или с нулевой - как частный случай) - т.е. когда не действуют силы или действие сил взаимно скомпенсировано.
Вот давайте честно посмотрим что вы написали:
С чего вы взяли что v= const? С какого перепугу? При каких условиях dv/dt =0? При чем тут вообще инерция? В чем измеряется? Как она количественно выражается через этот математический бред?
Вы вообще что ли ничего в математике не понимаете? Даже не знаете, что если производная равна нулю, то величина, от которой берётся производная - постоянная? Идите в школу тогда, а не пытайтесь осмыслить проблемы физики. Это не ваше. Закончим этот бесплодный разговор.
УВАЖАЕМЫЙ ВЫ АРИФМЕТИКУ В ШКОЛЕ ПРОХОДИЛИ? Вы помните что ДЕЛИТЬ НА 0 НЕЛЬЗЯ! Это простое нерушимое правило арифметики, на котором базируются все наши алгебры.Позднее при изучении высшей математики мы выясним 0/0 это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ.
Здес в этиом примере мы видим пример ПРЯМОГО математического манипулирования. ОНи не ИМЕЛИ ПРАВА писать v=const, это ясно даже ежу. Не морочьте мне головы такими примитивными манипуляциями, это просто некрасиво. Если так написано в учебнике, то это явная ошибка или манипуляция
Ну Вы вообще замучили человека... Нет там неопределенности 0/0. Понятие "предел" Вам тоже незнакомо? (впрочем, вопросительный знак здесь лишний)
Если вы говорите оп пределе, то выражение dv/dt->0 при строго определенных условиях, v=const в эти условия совершенно не входит, если только dv=0. Или у вас есть еще объяснений?
Нет. dv/dt не стремится к нулю. dv/dt - это и есть предел. Этот предел равен нулю, т.е. именно что =0. Курить учебник математики, определение производной Вас уже послали, но Вы, естественно, не пошли. Впрочем, я не удивлен.
Предел не может быть равен чему либо, он туда стремится)). Но здесь как ни странно речь идет о дифференциале, впрочем вам вижу все равно...
Вы знаете я тоже. Когда пытаются вычислять скорость на орбите с помощью формулы в которой нет скорости, - это доставляет.
Никто на ноль не делит. Если F=0 это значит что dv=0, это значит что скорость не меняется.
Ну не меняется и шо? Это качественное описание инерции?
Могли бы написать интегрированную формулу F=ma, где тут описание инерции? Нет его. Люди пишут шо зря, лишь бы не думать вообще.
Я уж не говорю про прекрасное равенство ma=GMm/r2, из которого легко следует убийственное a=GM/r2. Тьху пакость.
Вам надо прочитать учебник физики школьный про законы Ньютона. Не мучайте других людей. Объяснить в комментариях то, что изучают в школе целых три месяца - слишком сложно.
К тому-же там это написанно простым, понятным языком. Люди в комментариях не смогут так просто объяснить.
Если вы незнакомы со школьной программой, то вероятнее всего вообще ничего объяснить не сможете. Что я собственно и наблюдаю.
Что за учебники вы конечно сказать тоже не можете, вы выше этого, я уж не говорю о страницах этих учебников, это же так мелко для вас. Морочить мне голову беспочвенными заявлениями значит можно, а ответить на поставленные вопросы вы не можете, и зачем вы тогда вставляете сюда свои комментарии, чтобы почесать свое эго?
Ну почему же. Вот Online учебник по физике за 10-й класс http://kaf-fiz-1586.narod.ru/10bf/uchebnik/content_10.htm
Вам нужно читать разделы Кинематика и Динамика.
И еще видимо повторить немного математику: пределы и производные. Потому как математика - это язык физики, и без знания начал математического анализа понять будет тяжеловато написанное.
Конкретные страницы душа моя, страницы. И предметненько, что вас не устраивает в моих писаниях.
Ну во первых мы имеем дело не с производными, а с дифференциалами, отличие небольшое, но оно есть. Второе, это частные дифференциалы, скорее всего, хотя их и пишут обычными но это спорно, а про частные дифференциалы ваша разлюбезная физика ничего не скажет, потому что не знает, впрочем математика с ними тоже не работает.
Так вот насчет пределов, нука напишите к чему стремится dv/dt. И вам сразу все станет ясно без контактных линз. dv/dt=0, при одном единственном условии что dv=0 все, других условий нет.
З.Ы.
Еще раз, критикуйте предметно. Пока вы ничего не сказали кроме своего благого мнения.
Оглавлением Вы тоже пользоваться не умеете или принципиально отказываетесь?
Облегчим жизнь человеку...
Нет, родной мой.
Во втором законе Ньютона мы имеем дело именно что с производной. Это во первых.
Это производная именно что не частная, а полная, это во вторых.
Это Вы ничего не можете сказать про частные производные и дифференциалы [подозреваю, Вы только что о них прочитали в Википедии], в отличие от физиков и математиков. Это в-третьих.
Ну а про пределы я уже писал. Это в четвертых.
И кто же это вам сказал? Наверное те самые физики? Откуда у вас взята информация про полные дифференциалы, где вы это прочитали? Еще раз повторюсь производная понятие математическое, дифференциал физическое, поэтому я не знаю что там навыдумывали в современных школах, но запись вида dv/dt - дифференциал, независимо ни от чего.
А в пятых будьте любезны, странички, где написано все что вы говорите.))) Странно получается, меня вы в голословности обвиняете, а сами тут уже десять бочек арестантов нагородили.
Насколько я помню, всё начиналось ещё задолго до Ньютона со столкновения шариков (в жёлобе со слабым сопротивлением качению) одинаковых по диаметру, но, возможно, с разными массами. Так вот, когда массы были одинаковыми - стоячий после столкновения с катящимся сразу катился с его скоростью, а тот сразу становился стоячим. И что тут про силу? Равна бесконечности? Ведь мгновенно с 0 до V (с V до 0).
И где "сопротивление" воздействию? Если просто "махнём, не глядя, как на фронте говорят..."
А есть такой любопытный сувенир, висящие на ниточках шарики на перекладинке,
Я думаю он не одному математику стоил умственного здоровья. Почему шарики ведут себя именно так?
А как они должны себя весть? Равная масса, почти неупругие. Вот если бы там было два шарика всего - боюсь, было бы неинтересное зрелище.
Как? Хороший вопрос. А если шарики будут разной массы, как они себя будут вести? А если брать по нескольку шариков? К какова их скорость передачи данного импульса? Да черт возьми, хотя бы корректное описание работы этой машины для всех случаев, у вас ведь наверняка оно есть?
Можете даже прочувствовать, ударившись с размаха головой об стену, заодно и опыт проведете.
Судя по вам, опыт вышел не совсем удачный, или на вас его прямо в детстве акушерка поставила?
А вообще, раскрою я вам дифур (в случае одной переменной, т.е. движения из состояния покоя). Примерно так:
mdv/dt = GmM/x2 ⇔ dv/dt = GM/x2 ⇔ (dv/dx)*(dx/dt) = GM/x2 ⇔ (dv/dx)*v = GM/x2 ⇔ vdv = (GM/x2)*dx ⇒ v2/2 = -GM/x + const ⇒ dx/dt = sqrt(2*( -GM/x + const)). Как-то так. Дальше уже можно интегрировать, зная начальные условия.
Не-не-не так не пойдет. Давайте какие хотите условия, только заранее их устанавливайте интегрируйте, и будем посмотреть на практическую полезность этой муры. Это ведь вы у нас знаток, я смиренно жду вашего ответа.
Да откройте первый том Ландау, да любой другой учебник, в конце концов. Что за детский сад, как я вам это ЗДЕСЬ-то проинтегрирую, где ни одну формулу нормально не написать??
Не-не-не красавчик, не сеъзжай так быстро. Я ведь могу спросить тебя про издание, про страницы наконец, которые этот британский шпион накорябал своими культяпками.
Это ведь ты взялся меня просвещать, давай я весь внимание. У тебя никогда не было такой внимательной и дружелюбной аудитории.
Наверняка ведь с помощью этого прекрасного уравнения сделано много превосходных физических открытий, я начинаю подозревать ты от меня что-то скрываешь.
Страницы